Блейхер В.М. » Практическая патопсихология Руководство для врачей и медицинских психологов

Написать

10,а Написать

тов на букву <Л>.

12. Написать

12,0 Написать

букву <К>.

3 ело-(-букяу "Ш>.

5 слой> <И> пу <Н>.

назв-йЙК Городов на букву <Л>.

6 нмеяйб букву <Б>.

фамиММ 5 ввсателей на букву <С>.

фамилии 5 известных советских киноартис-

фамилии 7 французских художников.

фамилии известных русских художников на

Обследуемому сообщают, что в каждом ряду карточки

расположены по возрастающей степени сложности зада-

ния, что параллельно в двух рядах лежат карточки одина-

ковой трудности. Затем ему предлагают соответственно

своим возможностям выбирать задания той или иной слож-

ности и выполнить их. Обследуемого предупреждают о

том, что на каждое задание отпускается определенное вре-

мя, но какое - ему не говорят. Включая секундомер каж-

дый раз, когда обследуемый берет новую карточку, иссле-

дующий при желании может сказать обследуемому, что

он не уложился в положенное время и поэтому задание

считается невыполненным. Это позволяет исследующему

искусственно создавать <неуспех>.

Опыт тщательно протоколируется. Обращается внима-

ние на то, насколько уровень притязаний больного соот-

ветствует его возможностям (интеллектуальному уровню,

образованию) и как он реагирует на успех или неуспех.

Одни больные после успешного выполнения, например,

3-го задания сразу же берут 8-ю или 9-ю карточку, другие,

наоборот, крайне осторожны - правильно выполнив за-

дание, они берут карточку либо той же степени сложнос-

ти, либо следующую. То же самое при неуспехе - одни

обследуемые берут карточку той же сложности либо не-

значительно менее трудную, тогда как другие, не выпол-

нив 9-е задание, переходят на 2-е или 3-е, что свидетель-

ствует о крайней хрупкости у них уровня притязаний. Воз-

можно и такое поведение больного, когда, несмотря на

147

неуспех, он продолжает выбирать задания все более слож-

ные. Это свидетельствует о недостаточности критичности

мышления.

Н. К. Калита (1971) установила, что применяемые в

варианте Б. И. Бежанишвили вопросы, направленные на

выявление общеобразовательного уровня, трудно под-

даются ранжированию. Степень их трудности определя-

ется не только объемом жизненных знаний и уровнем

образования обследуемого, но во многом зависит и от

круга его интересов. В поисках более объективных крите-

риев установления степени сложности заданий Н. К. Ка-

лита предложила использовать картинки, отличающие-

ся друг от друга количеством элементов. Здесь крите-

рием сложности является количество различий между

сравниваемыми картинками. Кроме того, контрольны-

ми обследованиями можно установить время, затрачи-

ваемое здоровыми на выполнение задания различной

степени сложности. В остальном проведение исследо-

вания уровня притязаний в модификации Н. К. Калиты

не изменилось.

Для проведения исследования могут быть использова-

ны и задачи другого рода, при подборе которых можно

относительно объективно установить их градацию по сте-

пени сложности: кубики Кооса, одна из серий таблиц Рей-

вена. К каждому из заданий необходимо подобрать па-

раллельное, примерно равное по степени трудности.

Результаты исследования могут быть представлены для

большей наглядности и облегчения их анализа в виде гра-

фика.

Представляют интерес исследования уровня притяза-

ний с оценкой некоторых количественных показателей.

Такое исследование может иметь значение для объектив-

ной характеристики степени психического дефекта обсле-

дуемого. Попытка модификации методики исследования

уровня притязаний была предпринята В. К. Горбачевским

(1969), использовавшим для этого все субтесты шкалы

Векслера (А15). Однако модификация В. К. Гербачевско-

148

го представляется нам сложной для патопсихологическо-

го исследования, и поэтому мы несколько модифициро-

вали вариант методики Зейгарник - Бежанишвили.

Согласно инструкции, обследуемый должен из 24 кар-

точек, содержащих различные по своей трудности вопро-

сы, выбрать соответственно своим возможностям II (из

них учитываются первые 10). Время ответа не регламен-

тируется, т. е. важно учесть фактическое выполнение за-

даний, однако обследуемому советуют при невозможнос-

ти ответить на вопрос сразу же сказать об этом. Учитывая

известное нарастание трудности заключенных в карточ-

ках вопросов, ответы соответственно оцениваются в бал-

лах, например, правильный ответ на карточки № 1 и № 1, а

в 1 балл, № 2 и №2, а- в 2 балла, № 8 и №8, а-в

8 баллов и т. д. При этом, так же как и по В. К. Горбачев-

скому, определяется величина уровня притязаний (сум-

марная оценка выбранных карточек) и уровня достижений

(сумма набранных очков).

Кроме того, вычисляется средний показатель, опре-

деляющий тенденцию деятельности после успешного

или неуспешного ответа. Например, если обследуемый

ответил на 7 из 10 вопросов, подсчитывается отдельно

сумма баллов по карточкам, выбранным после успеш-

ного ответа, и делится на 7. Аналогично определяется

.средний показатель тенденции деятельности после 3

неуспешных ответов. Для оценки выбора карточки пос-

ле последнего ответа обследуемому предлагают неучи-

тываемое 11-е задание.

Методика исследования уровня притязаний, как пока-

зывает практический опыт, позволяет обнаружить личнос-

тные особенности больных при шизофрении, циркуляр-

ном психозе, эпилепсии, психопатиях, церебральном ате-

росклерозе, органических поражениях головного мозга.

протекающих с характерологическими изменениями.

Исследование самооценки по методике Дембо - Ру-

бяиштейн. Методика предложена С. Я. Рубинштейн (1970)

для исследования самооценки. В ней использован прием

149

Т. БетЬо, с помощью которого обнаруживались представ-

ления обследуемого о своем счастье.

С. Я. Рубинштейн значительно изменила эту методи-

ку, расширила ее, ввела вместо 1 шкалы отсчета 4 (здо-

ровье, умственное развитие, характер и счастье). Следует

заметить, что использование шкалы отсчета для характе-

ристики какого-либо личностного свойства значительно

больше способствует выявлению позиции обследуемого,

чем применение альтернативных методик типа профиля

полярностей и листа прилагательных, когда больному

предлагают набор определений (уверенный - робкий, здо-

ровый - больной) и просят обозначить свое состояние

(Н. Неипапп, 1967). В методике Дембо - Рубинштейн об-

следуемому представляется возможность определить свое

состояние по избранным для самооценки шкалам с уче-

том ряда нюансов, отражающих степень выраженности

того или иного личностного свойства.

Методика отличается крайней простотой. На листе бу-

маги проводится вертикальная черта, о которой обследуе-

мому говорят, что она обозначает счастье, причем верх-

ний полюс соответствует состоянию полного счастья, а

нижний занимают самые несчастливые люди. Обследуе-

мого просят обозначить на этой линии чертой или кру-

жочком свое место. Такие же вертикальные линии прово-

дятся и для выражения самооценки больного по шкалам

здоровья, умственного развития, характера.

Затем приступают к беседе с больным, в которой вы-

ясняют его представление о счастье и несчастье, здоровье

и нездоровье, хорошем и плохом характере и т. д. Выяс-

няется, почему больной сделал отметку в определенном

месте шкалы для обозначения своих особенностей. Напри-

мер, что побудило его поставить отметку в данном месте

шкалы здоровья, считает ли он себя здоровым или боль-

ным, если больным, то какой болезнью, кого он считает

больными.

Своеобразный вариант методики описан Т. М. Габри-

ял (1972) с использованием каждой из шкал с 7 категори-

150

ями, например: самый больной, весьма больной, более

или менее больной, средне больной, более или менее здо-

ровый, весьма здоровый, самый здоровый. Использова-

ние шкал с такой градацией, по наблюдению автора, обес-

печивает более тонкие различия в выявлении позиции об-

следуемых.

В зависимости от конкретной задачи, стоящей перед

исследующим, в методику можно вводить и другие шка-

лы. Так, при обследовании больных алкоголизмом мы

пользуемся шкалами настроения, семейного благополу-

чия и служебных достижений. При обследовании боль-

ных в депрессивном состоянии вводятся шкалы настрое-

ния, представления о будущем (оптимистического или пес-

симистического), тревоги, уверенности в себе и т. п.

В анализе полученных результатов С. Я. Рубинштейн

уделяется основное внимание не столько расположению

отметок на шкалах, сколько обсуждению этих отметок.

Психически здоровым людям, по наблюдениям С. Я. Ру-

бинштейн, присуща тенденция определять свое место по

всем шкалам точкой <чуть выше середины>.

У психически больных отмечается тенденция относить

точки отметок к полюсам линий и исчезает <позицион-

ное> отношение к исследующему, играющее, по мнению

С. Я. Рубинштейн, важную роль в определении своего мес-

та на линиях шкал психически здоровыми, независимо от

их самооценки н реальной жизненной ситуации.

Получаемые с помощью этой методики данные при-

обретают особый интерес при сопоставлении с результа-

тами обследования у данного больного особенностей мыш-

ления и эмоционально-волевой сферы.

При этом могут быть выявлены нарушение критичнос-

ти к себе, депрессивная самооценка, эйфоричность. Со-

поставление данных о самооценке с объективными пока-

зателями по ряду экспериментально-психологических ме-

тодик в известной мере позволяет судить о присущем боль-

ному уровне притязаний, степени его адекватности. Мож-

но думать, что самооценка при некоторых психических

151

заболеваниях не остается постоянной, и характер ее зави-

сит не только от специфичности психопатологических про-

явлений, но и от стадии болезни.

Личностный опросник Айзенка является вариантом,

созданным автором (Н. .1. Еувепс, 1964) в процессе пере-

работки им же предложенного Маудслейского опросника

(1952) и так же, как и предыдущий, направлен на иссле-

дование факторов экстра-, интроверсии и нейротизма.

Понятия экстра- и интроверсии были созданы психо-

аналитиками.

С. .Гип различал экстра- и интровертированные ра-

циональные (мыслительный и эмоциональный) и ирра-

циональные (сенсорный и интуитивный) психологичес-

кие типы. По мнению К. ЬеопЬагД (1970), критерии раз-

личения экстра- и интроверсии С. 1ип в основном сво-

дились к субъективности и объективности мышления.

Н. .1. Еу5епс1с (1964) связывает экстра- и интроверсию со

степенью возбуждения и торможения в центральной не-

рвной системе, рассматривая этот фактор, являющийся в

значительной мере врожденным, как результат баланса

процессов возбуждения и торможения. При этом особая

роль придается влиянию состояния ретикулярной фор-

мации на соотношения основных нервных процессов.

Н. .1. Еу8епс1с указывает также на значение в этом биоло-

гических факторов: некоторые наркотики интровертиру-

ют человека, тогда как антидепрессанты его экстраверти-

руют. Тицичные экстраверт и интраверт рассматривают-

ся Н. .1. Еу5епс1с как личности противоположные, края

континуума, к которым разные люди в той или иной мере

приближаются.

По Н. .1. Еу5епс1с, экстраверт общителен, любит вече-

ринки, имеет много друзей, нуждается в людях, чтобы

поговорить с ними, не любит сам читать и учиться. Он

жаждет возбуждения, рискует, действует под влиянием

момента, импульсивен. Экстраверт любит каверзные шут-

ки, не лезет в карман за словом, обычно любит переме-

ны. Он беззаботен, добродушно весел, оптимистичен,

152

любит смеяться, предпочитает движение и действие, име-

ет тенденцию к агрессивности, вспыльчив. Его эмоции и

чувства строго не контролируются, и на него не всегда

можно положиться.

В противоположность экстраверту интраверт спокоен,

застенчив, интроспективен. Он предпочитает общению с

людьми книгу. Сдержан и отдален от всех, кроме близ-

ких друзей. Планирует свои действия заранее. Не доверя-

ет внезапным побуждениям. Серьезно относится к приня-

тию решений, любит во всем порядок. Контролирует свои

чувства, редко поступает агрессивно, не выходит из себя.

На интраверта можно положиться. Он несколько песси-

мистичен, высоко ценит этические нормы.

Сам Н. .Г. Еу8епс1с считает, что описанная им характе-

ристика интро- и экстраверта лишь напоминает описан-

ную С. .1ип, но не является идентичной ей. К. ЬеопЬагй

считал, что описание Н. .1. Еукепс экстраверта соответ-

ствует картине гипоманиакального состояния и полагает,

что фактор экстра- и интроверсии нельзя связывать с чер-

тами темперамента. По мнению К. Ьеопйагй, понятия ин-

тро- и экстраверсии представляют собой собственную пси-

хическую сферу, причем для экстраверта определяющее

влияние имеет мир ощущений, а для интраверта - мир

представлений, так что один побуждается и управляется

больше снаружи, а другой - больше изнутри.

Следует отметить, что точка зрения К. ЬеопЬагй в зна-

чительной мере соответствует взглядам В. Н. Мясищева

(1926), определившим эти типы личности, с клинико-пси-

хологической точки зрения, как экспансивный и импрес-

сивный, а с нейрофизиологической стороны - возбуди-

мый и заторможенный.

.1. Сгау (1968) ставит вопрос об идентичности парамет-

ров силы нервной системы и интро- и экстраверсии, при-

чем полюсу слабости нервной системы соответствует по-

люс интроверсии. При этом 1. Сгау параметр силы нерв-

ной системы рассматривает в аспекте уровней активации -

слабая нервная система рассматривается им как система

153

более высокого уровня реакции по сравнению с сильной

нервной системой при условии воздействия на них объек-

тивно одинаковых физических стимулов.

.1. 81ге1аи (1970) установил, что экстраверсия положи-

тельно связана с силой процесса возбуждения и подвиж-

ностью нервных процессов. В то же время не существует

связи между экстраверсией и силой торможения (в типо-

логии И. П. Павлова сила торможения устанавливается

исключительно для условного торможения, в концепции

3. 51ге1аи речь идет о <временном> торможении, состоя-

щем из условного и охранительного, т. е. из двух раз-

личных видов торможения). Все три свойства -цервной

системы (сила возбуждения, сила торможения и подвиж-

ность нервных процессов), по данным 81ге1аи, отрица-

тельно связаны с параметром нейротизма. Все это свиде-

тельствует о неправомерности сопоставления типологии

личности по Н. .1. Еу5епс1с с типами высшей нервной де-

ятельности по И. П. Павлову.

Фактор нейротизма (или нейротицизма) свидетель-

ствует, поН. .1. Еуяепс, об эмоционально-психологичес-

кой устойчивости или неустойчивости, стабильности -

нестабильности и рассматривается в связи с врожденной

лабильностью вегетативной нервной системы. В этой

шкале личностных свойств противоположные тенденции

выражены дискордантностью и конкордантностью. При

этом на одном полюсе оказывается человек <внешней

нормы>, за которой скрывается подверженность всевоз-

можным психологическим пертурбациям, влекущим к не-

уравновешенности нервно-психической деятельности. На

другом полюсе - личности, психологически устойчивые,

хорошо адаптирующиеся к окружающей социальной мик-

росреде.

Фактору нейротизма отводится исключительно важ-

ная роль в созданной Н. .1. Еухепс диатезно-стрессовой

гипотезе этиопатогенеза неврозов, согласно которой не-

вроз рассматривается как следствие констелляции стрес-

са и предрасположения к неврозу. Нейротизм отражает

154

предрасположение к неврозу, предиспозицИю. Пи вы-

раженном нейротизме, по Н. Л. ЕувепсЬ, дотатоно не-

значительного стресса, и. наоборот, при неысокОм по-

казателе нейротизма для возникновения неИвроза требу-

ется сильный стресс, чтобы развился невроз. V

Кроме того, в опросник Айзенка введеЯа контроль-

ная шкала (шкала лжи). Она служит для выявления

обследуемых с <желательной реактивной установкой>,

т. е. с тенденцией реагировать на вопросы таки обра-

зом, чтобы получились желаемые для оследмого

результаты.

Опросник разработан в 2 параллельных формах (А и

Б), позволяющих провести повторное исследован пос-

ле каких-либо экспериментальных процедур. 1., Вопросы от-