Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

кроме того, ее судьба сложилась более драматично, чем  

судьба любой другой теории соответствия. Теория ког-  

116  

нитивного диссонанса стимулировала значительно боль-  

шее количество исследований, и в этом смысле ее попу-  

лярность много выше по сравнению с другими, но вме-  

сте с тем и оппозиция ей оказалась гораздо более силь-  

ной. Важно еще отметить, что теория когнитивного дис-  

сонанса имеет весьма солидную <литературу>: во-пер-  

вых, она весьма подробно изложена самим автором в  

работе 1957 г. <Теория когнитивного диссонанса> [102]  

и, во-вторых, она получила огромный отклик в трудах  

многих представителей западной социальной психоло-  

гии, так что можно, пожалуй, фиксировать специальную  

<литературу по теории диссонанса>, представляющую  

собой критический разбор этой теории, зачастую под-  

строчные комментарии к ней, а порой - весьма острую  

с ней полемику.  

Сам Фестингер начинает изложение своей теории с  

такого рассуждения: замечено, что люди стремятся к  

некоторой согласованности как желаемому внутреннему  

состоянию. Если возникает противоречие между тем, что  

человек знает и тем, что он делает, то это противоречие  

стремятся как-то объяснить и, скорее всего, представить  

его как непротиворечие ради того, чтобы вновь достичь  

состояния внутренней когнитивной согласованности. Да-  

лее Фестингер предлагает заменить термин <противоре-  

чие> на <диссонанс>, а <согласованность> на <консо-  

нанс>, поскольку эта последняя пара терминов кажется  

ему более <нейтральной>, и теперь сформулировать ос-  

новные положения теории. Она может быть изложена в  

трех основных пунктах: а) между когнитивными элемен-  

тами может возникать диссонанс, б) существование дис-  

сонанса вызывает стремление уменьшить его или воспре-  

пятствовать его росту, в) проявление этого стремления  

включает: или изменение поведения, или изменение зна-  

ний, или осторожное отношение к новой информации.  

В качестве примера приводится обычно ставший уже на-  

рицательным пример с курильщиком: человек курит, но  

вместе с тем знает, что курение вредно; у него возникает  

диссонанс, выйти из которого можно тремя путями:  

а) изменить поведение, то есть бросить курить; б) изме-  

нить знание, в данном случае - убедить себя в том, что  

все рассуждения, статьи о вреде курения как минимум  

недостоверны, преувеличивают опасность; в) осторожно  

Относиться к новой информации относительно вреда ку-  

рения, то есть попросту игнорировать ее.  

117  

Прежде чем дальше излагать содержание теории Фес-  

тингера, необходимо более точно определить вводимые  

термины. Основными единицами являются в теории дис-  

сонанса <когнитивные элементы>, которые, напомним,  

именно автором теории и были определены как <любое  

знание, мнение, убеждение относительно среды, кого-  

либо, чьего-либо поведения или самого себя>. Во-вторых,  

среди всех этих когнитивных элементов, или <когниций>,  

необходимо различать два их типа: относящиеся к по-  

ведению (не важно, чьему) и относящиеся к среде. При-  

мер первых - <я еду сегодня на пикник>, пример вто-  

рых - <идет дождь>. Когниций этих двух типов важно  

различать между собой потому, что степень возможно-  

сти изменения этих когнитивных элементов различна:  

легче изменить когниций, касающиеся поведения, чем  

когниций, касающиеся среды, например суждения отно-  

сительно очевидной реальности. Здесь необходимо сде-  

лать еще одно важное замечание. При изложении тео-  

рии когнитивного диссонанса часто допускается несколь-  

ко двусмысленное понимание существа <несоответствия>.  

Строго говоря, всегда имеется в виду несоответствие  

внутри когнитивной структуры индивида, то есть между  

двумя когнициями, с другой стороны, несоответствие  

формулируется порой, и в частности у самого Фестинге-  

ра, как несовпадение <знания> и <поведения>, то есть  

уже не между двумя когнициями, а между элементом  

когнитивной структуры и реальным действием индивида.  

При таком толковании диссонанс, вообще говоря, пере-  

стает быть чисто когнитивным. Вместе с тем при таком  

толковании легче интерпретировать его, что и делает Фес-  

тингер, как фактор, мотивирующий поведение. Противо-  

речие двух пониманий становится особенно отчетливым  

именно при рассмотрении различий между когнитивны-  

ми элементами двух типов: здесь ведь прямо говорится,  

что легче изменить когниций, <относящиеся к поведе-  

нию> (то есть не само поведение, а лишь знание, мне-  

ние о нем), чем когниций, <относящиеся к среде>. Не-  

смотря на обилие комментариев, этот вопрос нигде не  

поднимается, а между тем он имеет принципиальное  

значение. Практически же в многочисленных исследова-  

ниях по теории диссонанса так и продолжают сосущест-  

вовать два различных толкования этого вопроса.  

В-третьих, в теории диссонанса не рассматриваются  

любые отношения между когнитивными элементами, ибо  

118  

их в принципе может быть три: а) абсолютное отсутст-  

вие связи между ними, их нерелевантность друг другу  

(например, знание о том, что во Флориде никогда не  

бывает снега, и о том, что некоторые самолеты летают с  

превышением скорости звука), б) отношения консонан-  

са, в) отношения диссонанса. В теории рассматриваются  

только два последних типа отношений между когнитив-  

ными элементами, причем, естественно, главное внима-  

ние уделяется диссонантным отношениям. Вот собствен-  

ная формулировка Фестингера относительно того, что  

такое диссонантные отношения: <Два элемента Х и У на-  

ходятся в диссонантных отношениях, если при их изо-  

лированном рассмотрении отрицание одного следует из  

другого, а именно: не-Х следует из У> [102, 208]. При-  

мер: человек является должником (Y), но покупает но-  

вую, дорогую машину (X). Здесь возникают диссонант-  

ные отношения, поскольку из У (того факта, что чело-  

век должник) должно было бы следовать какое-то уме-  

стное в данном случае действие X, и тогда бы наблюдал-  

ся консонанс. В приведенном случае из У следует отлич-  

ное от <разумного> варианта действие (<не-J>), то  

есть не соответствующая обстоятельствам покупка до-  

рогой машины, поэтому и возникает диссонанс.  

При таком формулировании сущности диссонантных  

отношений сразу же рождаются два вопроса, которые  

дают пищу весьма затяжной дискуссии в литературе по  

диссонансу. Эти два вопроса связаны с двумя уязвимы-  

ми формулировками: 1) что значит <следует>? 2) что  

значит <не-Х>?  

Категория следования есть категория логики; в со-  

временных системах математической логики имеется спе-  

циальное символическое обозначение <следования> -  

там выражение <следует> имеет вполне определенный  

-логический смысл. Фестингер вводит иное понимание  

<следования>, включающее в себя не только логическое,  

но и психологическое понимание этого отношения. Объ-  

ясняя, что значит в его формуле выражение <следует  

из>. Фестингер предлагает четыре источника возмож-  

ного возникновения диссонанса:  

1) из логической непоследовательности, то есть ког-  

да <следование <не-J>, из <У> есть доказательство  

чисто логической противоречивости двух суждений как  

когнитивных элементов. Примеры такой ситуации: чело-  

век верит в то, что можно достичь какую-то отдаленную  

119  

планету, но не верит в то, что можно построить соответ-  

ствующий корабль; человек знает, что вода замерзает  

при 0Ї С, но одновременно полагает, что стакан льда не  

растает при +20Ї С; известно, что люди смертны, а я ду-  

маю, что буду жить вечно, и т. д.;  

2) из несоответствия когнитивных элементов культур-  

ным образцам или. иначе говоря, нормам. Пример: при-  

нято, что на дипломатическом приеме есть жаркое нуж-  

но, держа вилку в левой руке, а нож в правой, но некто  

оперирует вилкой при помощи правой руки; профессор,  

выйдя из себя, кричит на студента, зная, что это - эле-  

ментарное нарушение педагогических норм. Здесь нет  

логического несоответствия, но есть несоответствие ино-  

го рода, а именно несоответствие принятым в определен-  

ной среде нормам поведения;  

3) из несоответствия данного когнитивного элемента  

какой-то более широкой системе представлений. Пример:  

некий американский избиратель является демократом,  

но вдруг на выборах голосует за республиканского кан-  

дидата. Осознание того факта, что он демократ, не со-  

ответствует конкретному действию, это порождает дис-  

сонанс в его когнитивной структуре, хотя здесь снова  

чисто логического несоответствия нет;  

4) из несоответствия прошлому опыту. Пример:  

кто-то вышел на дождь и видит, что почему-то не про-  

мокает, хотя всегда в прошлом в такой ситуации он  

промокал до нитки. Между знанием о том, что на дож-  

де всегда промокаешь, и таким когнитивным элементом,  

относящимся к <среде>, как констатация <дождь меня  

не мочит>, существует также несоответствие, порож-  

дающее диссонанс.  

Все три последних случая возникновения диссонанса  

основаны на иной природе <неследования>, что это при-  

нято в логике. Два виднейших представителя теорий  

соответствия Р. Абельсон и М. Розенберг предложили  

для обозначения подобных ситуаций несоответствия  

особый термин <психологика>. Эта <психологика> при-  

звана обозначить особый характер импликаций, возни-  

кающих между когнициями. Для того чтобы сформули-  

ровать правила психологики, Абельсоном и Резенбер-  

гом предложена особая классификация всех возможных  

элементов и отношений, фигурирующих в когнитивном  

поле. Элементы могут быть трех типов: деятели (сам  

субъект восприятия, другие люди, группы): средства  

120  

(действия, институты, ответы); цели (результаты). От-  

ношения, которые связывают эти элементы, могут быть  

четырех типов: позитивные, негативные, нейтральные,  

амбивалентные. Два элемента и отношение между ними  

составляют <предложение>. Всего можно получить  

36 типов предложений. Объединенные вместе, они пред-  

ставляют собой структурную матрицу. Ее исследование  

и позволяет вывести восемь правил <психологики>. Не  

останавливаясь сейчас на изложении всей концепции  

Абельсона и Розенберга, покажем на одном примере со-  

держание этих правил (вводятся обозначения для эле-  

ментов: А, В, С; для отношений: р-позитивные, п-  

негативные, о-нейтральные, а-амбивалентные):  

АцВ и ВпС включает АрС,  

что означает, что если А негативно относится к В, а В  

негативно относится к С, то Л позитивно относится к С.  

Сами авторы полагают, что, хотя <резоны> подобного  

рода отклоняются логиками, они в действительности су-  

ществуют: так на практике часто рассуждают люди.  

Абельсон отмечает, что при этом имеется в виду серьез-  

ный, но не слишком блестящий <мыслитель>, который  

рассуждает примерно так: <Если Д делает действие В,  

а В блокирует цель С, то из этого следует, что Л - про-  

тив цели С. Но я всегда думал, что А принимает цель С,  

и теперь это меня смущает> [62, 114]. Здесь фиксирует-  

ся потенциальное несоответствие, которое иллюстрирует  

противоречие практических соображений и правил ло-  

гики. Именно такие практические соображения и зафик-  

сированы в правилах <психологики> [62, 112]. Заметим  

сразу же, что структурная матрица Абелысона и Розен-  

берга представляет собой обобщение всех типов возмож-  

ных связей между элементами и отношениями, фиксируе-  

мыми в различных теориях соответствия. Точно так же  

и правила <психологики>, сформулированные авторами,  

справедливы не только для теории когнитивного диссо-  

нанса. Однако поскольку именно здесь острее встает воп-  

рос о природе <соответствия>, обоснование необходимо-  

сти психологики прежде всего адресуется к этой теории.  

Абельсоя прямо предлагает усматривать в когнитивном  

диссонансе некоторый психологический подтекст, кото-  

рый состоит в том, что диссонанс фиксирует как раз не  

логическое противоречие, но противоречие между логи-  

ческим и алогическим в поведении человека: <Во.прос о  

121  

природе соответствия (-имеется в виду в теориях когни-  

тивного соответствия. - Авт.} в конечном счете есть воп-  

рос о природе Смысла, о <субъективной рациональности>  

[62, 112]. Таким образом, выражение <следует из> в тео-  

рии Фестингера приобретает специфическое 13начение,  

которое, несмотря на уже довольно обширную литерату-  

ру сто психологике, остается не вполне выясненным и по-  

тому продолжает давать пищу критике.  

Точно так же не вполне удовлетворяет и другая кате-  

гория, использованная в формуле, определяющей сущ-  

ность диссонантных отношений: <не-J>. Исследователь  

теории диссонанса Э. Аронсон полагает, например, что  

неопределенность границ понятия <не-Х> приводит  

к тому, что в ряде случаев трудно зафиксировать факт  

диссонанса, ибо возникают ситуации неявного диссонан-  

са. Аронсон предлагает такую ситуацию: <Мой любимый  

писатель бьет свою жену>. Подходит ли это под форму-  

лу диссонанса, то есть под формулу: <не-Х следует из  

У>? Ответ на этот вопрос зависит от того, полагаем ли  

мы, что <не-битие> своей жены должно быть атрибутом  

любимого писателя. Значит, все зависит от того, как мы  

вообще определяем понятие <любимый писатель>, то  

есть включаем ли в него характеристику высоких мораль-  

ных качеств этого человека, соблюдение им норм пове-  

дения или нет. Различный ответ на этот вопрос застав-  

ляет по-разному отнестись к самому факту установле-  

ния диссонанса или отрицания его в данной ситуации.  

Возможно, что полемика вокруг этих проблем не бы-  

ла бы столь острой, если бы теория диссонанса в других  

своих частях не претендовала на достаточно большую  

точность, на попытки формализовать отдельные ее поло-  

жения. В самом деле, все, что говорилось до сих пор, в  

общем, укладывалось в русло других когнитивных тео-  

рий, в том числе и с точки зрения оправдания присутст-  

вия в них соображений здравого смысла. Как видно, и у  

Фестингера все опирается на весьма житейские примеры,  

на которые аксиомы, почерпнутые из обыденных сен-  

JT Кажется логичным, что такое основание теоре-  

чассуждений допускает известную нестрогость  

некоторую шаткость логических построений.  

дело-допустить право на существование  

теории подобных оснований (а когнити-  

прежде всего именно это), другое де-  

аком основании строить строгую тео-  

120  

рию, в частности с включением в нее элементов форма-  

лизации. Стоит только встать на этот путь, как количест-  

во трудностей, возникающих перед теорией, будет умно-  

жено. Примерно это происходит и с теорией диссонанса.  

Двусмысленное толкование исходных .понятий оказывает-  

ся очень трудно перешагнуть, как только вводятся по-  

пытки измерения диссонанса.  

Между тем Фестингер, в отличие от других предста-  

вителей теорий соответствия, пытается не просто конста-  

тировать наличие диссонанса, но и измерить его величи-  

ну. Общее определение величины диссонанса дается так:  

<Величина диссонанса между двумя когнитивными эле-  

ментами есть функция от важности (или значимости)  

элементов для индивида> [102, 211], то есть между дву-  

мя малозначимыми элементами диссонанс не может быть  

большим, несмотря на высокую степень несоответствия.  

С другой стороны, два значимых элемента могут развить  

большой диссонанс, даже если сама степень несоответ-  

ствия не столь велика. Примером может служить такая  

ситуация: если кто-то купил недорогую вещь, а потом  

разочаровался в ней, величина возникшего здесь диссо-  

нанса невелика. Если же, например, студент хорошо зна-  

ет, что не готов к экзамену, а сам тем не менее бросает  

занятия и идет в кино, то диссонанс, возникающий при  

этом, значительно больше.  

Однако одного приведенного определения еще недо-  

статочно, чтобы измерить величину диссонанса. Прежде  

всего потому, что практически личность имеет в своей  

когнитивной структуре отнюдь не два когнитивных эле-  

мента, определенным образом сопоставляемых друг с  

другом, а много. Поэтому было необходимо ввести поня-  

тие <общей величины диссонанса>. По Фестингеру, об-  

щая величина диссонанса зависит от <весовых пропор-  

ций релевантных элементов> [102, 214]. <Весовые про-  

порции> означают, что каждое отношение должно быть  

взвешено пропорционально важности участвующих эле-  

ментов. Но тогда сейчас же встает вопрос, как измерить  

<важность> этих элементов, как выразить степень этой  

важности. Ответов на эти вопросы автор теории диссо-