Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

ции наиболее рельефно выступают различия между от-

дельными авторами. В первую очередь это различия

между сторонниками скиннеровского подхода и предста-

вителями, так сказать, умеренного крыла, которые нахо-

дят свое проявление и в области социально-психологиче-

ских исследований.

Понятия <стимул>, <реакция> являются базовыми

для данного направления в целом. Сторонники скинне-

ровского подхода определяют/стимул как физическое,

или материальное, событие, которое должно быть на-

блюдаемым и манипулируемым,/

/ Сторонники медиаторного подхода уделяют основное

внимание разделению стимулов и реакций на внутрен-

ние и внешние. Схему 5-R они заменяют схемой

S-г-s-R. Внутренние, имплицитные г и s выступают

как медиаторы (посредники)

Весьма важным в этом словаре является понятие

дискриминативного, или дифференцирующего, стимула.

Это стимул, не вызывающий прямоусловной реакции,

но как бы сигнализирующий организму о ней. Лишь при

наличии в экспериментальной ситуации этого стимула

происходит оперантная реакция.

Другим важным термином в словаре бихевиоризма

является термин драйв (drive) -.побуждение. В окинне-

ровском подходе драйв определяется совокупностью

операций, используемых для его установления. Здесь мы

имеем как раз один из ярких примеров проявления опе-

рационализма. Драйв-это не реакция, не стимул, ни

в коем случае не психологическое состояние, а просто

термин для выражения отношения между некоторыми

предшествующими операциями экспериментатора и си-

лой ответа организма в результате. По мнению сторон-

ников медиаторного подхода, драйв - это некая сила

внутри организма (но не потребность), которая, дости-

гая оптимума, активизирует поведение в направлении

подкрепления и, следовательно, редукции драйв, иначе

говоря, это импульс к действию. Таким образом, для

представителей медиаторного подхода характерен ак-

цент на энергизирующей и, так сказать, директивной

функциях драйв.

Важной парой категорий выступают категории гене-

рализации (обобщения) и дискриминации (различения).

Если определять кратко сущность принципа генерализа-

ции, то это тенденция реакции, полученной на один опре- "

деленный стимул, ассоциироваться с другим, новым, но

похожим стимулом. Чем более подобны стимулы, тем

успешнее генерализация. Это весьма важное объясни-

тельное понятие в теории научения: генерализация ока-

зывается основой объяснения, в частности быстрого овла-

дения языком у ребенка. В социально-психологическом

контексте для бихевиоризма встает сложный вопрос о

генерализации двух или более стимулов, которые не

имеют общих стимульных свойств. Например, внешние

физические свойства слов могут быть различны, но их

характеризует эквивалентность значений.

Дискриминация (дифференциация) имеет место, ког-

да индивид научается различать подобные стимулы и

отвечать на один, но не на другой вследствие дифферен-

цированного подкрепления. <Подобно тому, как организ-

мы научаются <экономить> поведение, обобщая стимулы,

они научаются специфически реагировать на отдельные

стимулы> [175, 34]. Дискриминация затрудняется, когда

стимулы становятся слишком похожими. Оба процес-

са-генерализация и дискриминация-рассматривают-

ся как весьма функциональные и адаптивные для орга-

низма.

Следующим важным понятием в бихевиористской

традиции является понятие подкрепления. Определения

подкрепления в скиннеровском подходе по сути пред-

ставляют тавтологию. Позитивные подкрепления опре-

деляются как стимулы, которые, будучи представленны-

ми, усиливают реакции; негативные подкрепления - это

стимулы, которые усиливают реакции, будучи устранен-

ными. Определения сторонников медиаторного подхода

несколько шире. С их точки зрения, подкрепление при-

водит к наблюдаемым изменениям во внешних реак-

циях.

Формы подкреплений могут варьировать от пищи и

воды до элементов социального взаимодействия (напри-

мер, одобрение словом). Последнее особенно характер-

но для представителей медиаторного подхода. Подкреп-

ление эффективно постольку, поскольку оно сокращает

уровень напряжения, создаваемого действием первич-

ных и вторичных драйв.

Приведенными понятиями, конечно, не исчерпывает-

ся весь набор понятий, характерный для бихевиоризма,

однако они позволяют представить не только суть дан-

ного подхода, но и основные направления его социально-

психологического приложения. Именно посредством этих

относительно немногих концептов представители бихе-

виоризма пытаются описать приобретение и модифика-

цию всех возможных типов поведения. Вместо того

чтобы искать причины поведения в обращении к эмпи-

рически ненаблюдаемым конструктам (например, в пси-

хоанализе это эго, суперэго), бихевиористы всецело

усматривают их в истории подкреплений индивида и его

наличном окружении.

Обозначая круг социально-психологических теорий,

разработанных в ключе необихевиористской ориентации,

следует назвать прежде всего теорию агрессивного по-

ведения, теорию подражания, связанные в первую оче-

редь с именами Н. Миллера, Д. Долларда, А. Бандуры,

теэрию диадического взаимодействия, представленную в

работах Д. Тибо и Г. Келли, Д. Хоманса.

ТЕОРИИ АГРЕССИИ

И ПОДРАЖАНИЯ

В развитии теорий агрессии и подражания можно

вычленить два этапа: 40-50-е годы, связанные в основ-

ном с исследованиями Миллера и Долларда, и 60-70-е

годы, связанные с работами Бандуры. Поэтому целесооб-

разно рассмотреть последовательно эти два этапа.

Подход Миллера и Долларда. В конце 30-х годов

была сформулирована ставшая впоследствии широко

известной в психологической науке гипотеза фрустра-

ции-агрессии. Ее авторами являются Н. Миллер,

Д. Доллард, М. Дуб, Д. Маурер и Р. Сиэрс.

Интересно отметить, что, по мнению Л. Берковитца,

данная гипотеза <должна рассматриваться среди пер-

вых примеров преимуществ, полученных от бракосоче-

тания теории научения и психоанализа> [91, 610]. Дол-

лард и его коллеги в своей работе признают себя обя-

занными Фрейду, полагая, что впервые основная идея

связи фрустрации и агрессии представлена в его ранних

работах. Авторы следующим образом сформулировали

гипотезу: наличие агрессивного поведения всегда пред-

полагает существование фрустрации и, наоборот, су-

ществование фрустрации всегда ведет к некоторой форме

агрессии. Основные используемые в теории четыре поня-

тия определяются следующим образом. Фрустрация-

это любое условие, блокирующее достижение желаемой

цели. Агрессия определяется <как поведение, цель кото-

рого разрушить либо сместить фрустрирующий блок.>

[141, 59]. Понятие <сдерживания> относится к тенденции

сдерживать действия <вследствие ожидаемых негатив-

ных последствий от вовлечения в них> [95, 10], что,

кстати, может явиться источником дополнительной

фрустрации. <Кроме того, если другие условия препятст-

вуют уничтожению или смещению фрустрации, это под-

стрекательство к агрессии может быть реализовано на

других объектах> [141, 59]. Для обозначения данного

феномена используется понятие <смещенная агрессия>,

то есть направленная не против непосредственного ис-

точника фрустрации, а на какой-либо другой, как пра-

вило, <безобидный объект>. Эта черта агрессивного по-

ведения обстоятельно анализируется в модели конфлик-

та Миллера. <Смещение>, или перенос (опять же

термин из психоаналитической теории), в данном кон-

тексте может быть понят, по Миллеру, как случай ге-

нерализации стимулов. Многие виды социального пове-

дения, например этнические и расовые предрассудки,

интерпретируются в зарубежной социальной психологии

с позиций данного подхода.

Рассматриваемая теория со времени своего возник-

новения претерпела определенные изменения, в частно-

сти в результате широкой практики экспериментальных

исследований. Уже в 40-е годы авторы модифицировали

формулировку своей гипотезы. Агрессия теперь рассмат-

ривалась как естественное, но не неизбежное последст-

вие фрустрации. Допускалось, что путем научения могут

быть приобретены и неагрессивные ответы на фрустра-

цию. Однако агрессия считалась все-таки доминантной

реакцией на фрустрацию, и неагрессивный ответ мог

произойти, <если только агрессивные реакции сталкива-

лись ранее с невознаграждением или наказанием>

[74, НО], и таким образом, агрессивное поведение эли-

минировалось. Важно подчеркнуть, что в этой модифи-

кации первоначальной гипотезы фрустрация по-прежне-

му рассматривалась как неизбежный предшествующий

фактор агрессии, то есть если имел место агрессивный

акт, <допускалось, что фрустрация всегда представлена

как провоцирующее условие> [73, 32].

Достаточно широкая критика данной гипотезы со сто-

роны зарубежных авторов шла по ряду направлений.

Прежде всего она касается характера реакций на фруст-

рацию. Антропологи, например, указали, что в некото-

рых культурах агрессия не является типичной реакцией

на фрустрацию. К. Левин, 3. Дембо и другие представи-

тели групповой динамики показали в эксперименте воз-

можность иных, чем агрессия, реакций на фрустрацию.

А. Маслоу, С. Розенцвейг, А. Бандура и другие отме-

чают, что фрустрация не единственный фактор, приво-

дящий к выражению агрессивности. Например, оскор-

бление и угроза более вероятно вызовут агрессию, чем

блокирование поведения. Исследования обнаружили и

более сложный, чем предполагалось ранее, характер от-

ношения между наказанием и агрессивным поведением.

<В зависимости от его природы и взаимодействия с дру-

гими детерминантами,-пишет, например, Бандура,-

наказание может усиливать, уменьшать агрессивное по-

ведение или .вовсе не оказывать на него ощутимого дей-

ствия> [73, 34].

Авторы единодушно обращают внимание также на

большую неоднозначность в понимании обеих сторон от-

ношения <фрустрация-агрессия>. В последнее время

внесен ряд дополнений и в вопрос о характере послед-

ствий участия в агрессии, то есть в гипотезу катарсиса.

Согласно подходу С. Фешбека, участие в агрессии мо-

жет иметь три разделимых эффекта, работающих в раз-

личных направлениях: оно может уменьшать агрессив-

ное побуждение (драйв), может вновь усиливать агрес-

сивные реакции и может изменять силу сдерживаний.

фешбек, как Миллер и Доллард, исходит из предпо-

ложения, что фрустирующее событие вызывает побуж-

дение (драйв), которое и является непосредственной

причиной агрессивного поведения. Однако в характери-

стике свойств агрессивного побуждения его подход отли-

чен от традиционного. Иначе описывается и основная

цель агрессии: <вызывание боли в других служит вос-

становлению самооценки агрессора и чувства власти>

[79, 38].

Таким образом, со временем не подтвердилось поло-

жение о неразрывной, необходимой связи агрессии и

фрустрации, то есть представление о том, что агрессия

.всегда оказывается результатом действия фрустраторов

(барьеров на пути ,к цели), а фрустрация неизбежно ве-

дет к агрессии. Тем не менее в настоящее время неверно

было бы констатировать отбрасывание рассматриваемой

теории. Скорее, более правильно говорить о ее надстраи-

вании, о различных дополнениях к ней. Одно из на-

правлений пересмотра и усложнения теории связано с

исследованиями А. Бандуры, работы которого будут

рассмотрены несколько ниже.

Другим важным сюжетом теоретических построений

Миллера и Долларда является проблема подражания,

или имитации.

Проблема подражания принадлежит к кругу первых

проблем в зарождавшейся социальной психологии на

рубеже XIX-XX вв. Изначальный повышенный интерес

психологов к данной проблеме не случаен: подражание

является важнейшим механизмом взаимодействия, при-

частным к рождению целого ряда феноменов, характе-

" настоящее время в качестве основного соперничающего с данной

теорией подхода к агрессии выступает инстинктивистский подход,

наиболее четко представленный, в частности, в работе К. Лоренца

<Об агрессии> (1966г.).

ризующих, в частности, социализацию, конформность.

Однако заслуга <отцов - основателей> зарубежной со-

циальной психологии скорее состояла в вычленении.фе-

номена подражания, нежели в объяснении его природы.

Вряд ли могло удовлетворить определение подражания

как инстинктивного явления (Мак-Даугалл) или как

вида гипнотизма (Тард).

Миллер и Доллард в работе <Социальное научение

и подражание> [153] отказываются от старой традиции

определять подражание как инстинкт, от подхода к не-

му как унитарному процессу. Они рассматривают под-

ражание как объект инструментального научения и объ-

ясняют его соответствующими законами. Проблема пер-

вых умозрительно-спекулятивных социально-психологи-

ческих теорий переносится ими на экспериментальный

уровень.

Здесь необходимо сделать отступление, отметив, что

Миллер и Доллард первыми в бихевиористской ориен-

тации попытались перейти к теории социального науче-

ния. Их основные допущения, сложившиеся под влия-

нием позиции Халла, модифицированной ими, включа-

ют постулирование четырех фундаментальных факторов

всякого научения: драйв, сигнал, реакция, вознаграж-

дение. Сигналы и побуждения рассматриваются в

словаре Миллера и Долларда как два аспекта одного

явления - стимула. Любой стимул может приобрести

характер побуждения, если он становится достаточно

сильным, чтобы вынудить организм действовать. Любой

стимул может стать сигналом благодаря своему отли-

чию от других стимулов. Сигналы определяют, когда,

где произойдет реакция и какой она будет. В словаре

Миллера и Долларда определение сигнала в какой-то

мере синонимично определению дискриминативного сти-

мула.

В своей схеме социального научения авторы вводят

среди прочих вторичных побуждений побуждение подра-

жать, имитировать. По их мнению, одним из наиболее

важных классов сигналов в ситуации социального на-

учения является поведение других. Наблюдая открытые

поведенческие реакции модели на определенные сигна-

лы, одни из которых ведут к вознаграждению, а дру-

гие-нет, наблюдатель приобретает, согласно Миллеру

и Долларду, определенную иерархию ценностей сиг-

налов.

Для того чтобы какая-то реакция на определенный

сигнал могла быть вознаграждена и выучена, она долж-

на прежде всего произойти. Авторы исходят из предпо-

ложения, что индивиды владеют неким изначальным

<внутренним> репертуаром реакций. Научение происхо-

дит, когда определенная реакция вознаграждается в

присутствии дифференцирующего сигнала. Таким обра-

зом, объектом научения оказывается не реакция, уже

составляющая часть поведенческого репертуара индиви-

да, а связь между специфическим сигналом и опреде-

ленной реакцией. У авторов получается, что новое пове-

дение - это новые комбинации <старьГх> реакций. По-

добная позиция является весьма уязвимой в вопросе

о природе новых реакций. Отметим, что Миллер и Дол-

лард рассматривают реакции и открытые, и скрытые,

причем вторые предшествуют первым, как это вообще

характерно,, для представителей медиаторного подхода.

Придавая большое значение механизму научения пу-

тем проб и ошибок, Миллер и Доллард обращают вни-

мание на возможность с помощью подражания ограни-

чить пробы и ошибки, приблизиться ,к правильному пути

через наблюдение поведения другого.

Главная функция вознаграждения, или подкрепле-

ния, согласно Миллеру и Долларду, - редукция силы

драйв. Именно поэтому природа побуждения определяет

природу вознаграждения. Соответственно первичные по-

буждения уменьшаются в силе первичными подкрепле- >

ниями; вторичные, или приобретаемые,-вторичными.

Одобрительный кивок, например, - это вторичное под-

крепление, которое уменьшает приобретенную потреб-

ность в социальном одобрении.

Итак, в целом парадигма всех ситуаций научения,

включая подражание, представляет, по Миллеру и Дол-

ларду, следующую пятичленку: сигнал ->- внутренняя

реакция ->- драйв -- внешняя реакция -> вознаграждение.

Миллер и Доллард раскрывают неоднозначность тер-

мина <подражание>. По их мнению, он используется в

трех случаях. Во-первых, для обозначения <тождествен-