Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

рые общие требования .к теоретическому знанию, почерп-

нутые из получивших широкое распространение принци-

пов логики и методологии науки. Так, Дойч и Краусс на-

поминают такие критерии научной теории: 1) наличие

абстрактного логического скелета теоретической системы,

определяющего ее основные понятия; 2) наличие теорети-

ческих .конструктов, которые снабжают этот скелет бо-

лее или менее наблюдаемым материалом; 3) наличие

правил, соединяющих эти конструкты с данными [99, 6].

В общем, и здесь сформулированы достаточно бесспор-

ные и достаточно известные принципы, которые пригод-

ны как первые шаги в азбуке методологических проблем

науки, но которые очень мало дают в плане рекоменда-

З . 35

ций для конструирования теорий в социальной психоло-

гии.

Иногда, правда, делаются попытки вывести проблему

на более конкретный уровень - адаптировать ее к нуж-

дам социально-психологического знамя. Примером мо-

жет служить изложение этого вопроса Р. Сиерсом: <Под

теорией я понимаю сеть переменных и предложений, свя-_,

зывающих их между собой как антеценденты и консек-

венты (определения, постулаты, теоремы). При этом

критериями <хорошей> теории являются два следующих

признака:

а) экономичность теории, то есть ее способность под-

чинить многие наблюдаемые отношения единому

систематическому принципу;

б) возможность теории использовать многочисленные

переменные и принципы в различных комбинаци-

ях для предсказания явлений> [88, 46].

При современной тенденции к построению различно-

го рода метатеорий такое рассуждение также закономер-

но - здесь предпринята попытка <отнестись> к качест-

ву теорий, взятых на вооружение социальной психоло-

гией. Но все дело в том, что подобная трактовка метатео-

ретического анализа, распространенная, .кстати, не толь-

ко в социальной психологии, крайне узко понимает

содержание метатеории. При таком подходе осущест-

вляется лишь логическая оценка теории, когда анализу

подвергается только ее логическая структура, логические

основания связи ее положений, то есть при изложении

проблемы присутствует значительный философский ин-

фантилизм. Он .проявляется в отсутствии каких-либо по-

пыток представить проблему в русле ее гносеологическо-

го, эпистмологического понимания. В лучшем случае

обсуждаются чисто логические проблемы построения тео-

рий, .критерии <хорошей> теории, соотношения понятий и

гипотез внутри нее и т. д. Правда, вопрос о <хорошей>

теории решается с учетом некоторой специфики социаль-

но-психологического знания.

Так, в руководстве Шоу и Костанцо сформулирова-

но пять критериев хорошей теории!" 1. Она должна быть

настолько простой, насколько это возможно, ее положе-

ния и гипотезы должны быть сформулированы в понят-

ных терминах, чтобы легко осуществлялась коммуника-

ция с другими исследователями в этой области; 2. Хо-

рошая теория должна быть экономной в ее объяснениях

феноменов. Хотя бритва Оккама и канон Моргана -

пройденный этап в развитии науки, но и сегодня остается

верным, что теория, обходящаяся меньшим количеством

объяснений, предпочтительнее, чем та, которая употреб-

ляет их в .большем количестве; 3. Хорошая теория не

должна противоречить другим соотносящимся с ней тео-

риям, которые имеют большую вероятность истинности.

Если теория противоречит им, это еще не доказательст-

во ее негодности, но вероятность ее истинности снижает-

ся; 4. Хорошая теория должна давать такие интерпрета-

ции, чтобы было возможно установить <мост> между ни-

ми и реальной жизнью. Теория, которая с трудом соот-

носится с наблюдаемыми явлениями, не вносит большого

вклада ни в науку, ни в повседневную жизнь; 5. Хоро-

шая теория должна служить не только цели объяснения

того, что предполагается объяснить, но также и общему

прогрессу науки. Другими словами, она должна соз-

давать основу для исследований, стимулировать и руко-

водить исследователями в их стремлении понять мир

[175, 13-14].

Несмотря на очевидную резонность этих требований,

они все же вновь являются настолько общими, что круг

хороших теорий, выделенных по этим критериям, ока-

жется неизбежно слишком широким. Возможно, что та-

кое сознательное (или несознательное) занижение кри-

териев теорий в данном .случае является одним из <за-

щитных механизмов> социальных психологов. Дело в

том, что главной задачей для социальной психологии яв-

ляется не просто констатация некоторой образцовой мо-

дели теории, но сопоставление с ней реально функциони-

рующих теорий. Если же пользоваться теми жесткими

критериями, которые обычно задаются логикой науки,

то ни одна из реально существующих социально-психо-

лолических теорий не выдержит такого сравнения. Это и

понятно, ибо критерии обычно разрабатываются на ос-

нове теорий, существующих в развитых, притом точных

науках, они не приспособлены к специфике социально-

психологического знания. Социально-психологические

теории не включают, в себя развитой сети гипотез, орга-

нично связанных друг с другом, они не обладают черта-

ми дедуктивных теорий, где одни положения могут быть

строго выведены из других. Открытие такого несоответ-

ствия не есть факт, неизвестный ранее: по существу, об-

суждением этого факта наполнена вся история гумани-

тарных наук. Начиная с неокантианской философии, по-

ставившей со всей остротой вопрос о различии <наук о

природе> и <наук о культуре>, и кончая позитивизмом с

его принципом унификации знания, эта проблема беско-

нечно варьируется в различных современных оистемах

философии и науковедения. Однако так обстоит дело в.

специальных областях знания, где названные вопросы

сть основной предмет обсуждения. В конкретных же

науках проблема как бы <открывается> каждый раз за-

ново. Примерно такая ситуация складывается сегодня в

американской социальной психологии.

Если в период максимального пика эксперименталь-

ной ориентации вопрос о теориях вообще не ставился или

высказывалась мысль о невозможности (или несовер-

шенстве) теоретического знания в этой области, то сей-

час известное возрождение интереса к теории дает до-

вольно любопытную трактовку проблемы. Сторонники

развития теоретической социальной психологии принима-

ют упрек в логическом несовершенстве большинства со-

циально-психологических теорий, но тем не менее обосно-

вывают право на существование таких несовершенных

теорий. Одним из распространенных аргументов в поль-

зу такого рода теорий является ссылка на специфику

предмета социальной психологии, в частности на моло-

дость этой науки, что с неизбежностью приводит к ис-

пользованию в социалыно-поихологических теориях обы-

денного языка. Дедуцирование положений из суждений,

сформулированных обыденным языком, не является стро-

го логической процедурой: исследователь здесь часто вы-

нужден опираться на невыразимые посылки, на интуи-

цию и т. д. Такое обращение к обыденному языку - при-

знак всякой молодой науки. Поэтому теории в ней ни-

когда и не могут быть уподоблены строгим дедуктивным

теориям, свойственным прежде всего математике и логи-

ке. Для социально-психологических теорий, таким обра-

зом, следует выдвинуть иные критерии их продуктивно-

сти: .здесь продуктивность означает такую связь положе-

ний друг с другом, при которой возможны эмпирически

осмысленные предсказатаия. Поскольку обыденный язык

релевантен реальному миру, им можно пользоваться при

конструировании теорий, хотя в дальнейшем развитии на-

учной дисциплины неизбежен переход к большей их фор-

мализации [99, 7]. Шоу и Костанцо добавляют к это-

му: <Социальная психология поздно пришла в бизнес

развития теорий. Ни одна из ее теорий не есть теория в

строгом смысле слова. Но теоретическая точка зрения

стимулирует и ведет исследование> [175, 14], и поэтому

разработка теорий - важнейшая .задача социальной

психологии.

Приведенные рассуждения весьма показательны.

В них в весьма специфической форме реализуется та тен-

денция в развитии современного знания, которая на За-

паде обычно ассоциируется с так называемой <гуманиза-

цией> науки в противовес ее строго <сциентистской> ори-

ентации.

В то время как сциентиэм в науке продолжает дик-

товать неопозитивистские каноны исследования и ориен-

тировать образ всякой дисциплины на модель естествен-

ных наук, антисциентистское течение стремится включить

в систему научного знания в гораздо большей степени

собственно <человеческую> проблематику. Философское

обоснование этой <гуманистической> ориентации в зна-

чительной мере разрабатывается представителями Франк-

фуртской школы (М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Мар-

кузе, Э. Фромм, Т. Адорно), причем одним из идейных её

источников в свое время послужили работы Фрейда. Ана-

лиз идейной платформы этой школы не входит сейчас в

нашу задачу, тем более что ее философские и социаль-

ные позиции всесторонне исследовались [43]. Весьма

абстрактный характер <гуманизма>, предлагаемый теоре-

тиками этой школы, так же как и весьма умеренная

окраска <критической> теории, привлекали в определен->

ной степени тех западных исследователей, которые ак-

тивно выступают против безраздельного господствапо-

зитивизма. В области социальной психологии можно

слышать в последние годы сознательные или бессозна-

тельные апелляции к идеям Франкфуртской школы5,

которые представляют собой .не вполне последователь-

ную, но все же попытку вырваться из жестких неопози-

тивистских схем науки. Одно из требований, которое ру-

ководит подобной позицией, - это требование признать

специфику теорий, не сформулированных по точным ка-

нонам естественнонаучного знания. Особенно важно, что

такого рода попытки предприняты не профессиональны-

ми <методологами>, но иоследователями-предметника-

ми>. Уже признание того факта, что общая позитивист

8 См. гл. VI настоящей книги.

екая платформа ответственна в конечном счете за чрез-

мерное сужение проблематики теоретического знания,

является чрезвычайно важным. Отчет в этом отдают се-

бе многие американские социальные психологи, высту-

пающие в защиту социально-психологической теории.

Г. Олпорт в обзорной статье, помещенной в <Руководст-

ве> Линдсея и Аронсона, пишет: <Появление позитивиз-

ма, защитником которого был Конт, привело к существо-

ванию нетеоретической ориентации> [65, 69]. Связь этой

ориентации с позитивизмом осознается и многими дру-

гими, связанными непосредственно с исследовательской

практикой, учеными. Поэтому их умозаключения носят

весьма конкретный характер: выражается опасение, что

насильственная формализация социально-психолопиче-

ских теорий, втискивание их в прокрустово ложе моделей,

заимствованных из математики и логики, приводят к из-

вестной <стерилизации> социальной психологии. Стрем-

ление к формализации теорий во что бы ни стало на дан-

ном уровне развития социальной психологии, по мнению

этих исследователей, может привести к выхолащиваяию

представления о реальных свойствах социального поведе-

ния, к концентрации внимания лишь на чистых его <ме-

ханизмах>, к игнорированию вопросов о сущности, соци-

ального поведения.

Опасения такого рода весьма симптоматичны, так же

как н призывы задать совершенно новые образцы иссле-

дований. Но все дело в том, что платформа, ic которой

пытаются преодолеть сциентистскую ориентацию, объ-

ективно, по-видимому, в значительной степени сохраня-

ет родимые пятна позитивистского образа мышления.

Они приобретают зачастую характер стереотипов, <об-

щих мест> и потому не осознаются в качестве проявления

того философского подхода, против которого направле-

ны субъективные устремления.

Такова чисто методологическая .подоплека ограничен-

ности усилий, предпринимаемых в защиту теоретического

знания в социальной психологии США. Но, кроме того,

есть и более глубокого порядка .причина, связанная с со-

циальной функцией социально-психологических теорий,

с той ролью, которую играет социальная психология в

обществе. Конкретным выражением этой стороны проб-

лемы является дискуссия об отношении социально-психо-

логической теории к проблеме ценностей. Она развивает-

ся на более широком фоне - на фоне отношений к проб-

леме ценностей социальных теорий вообще, обсуждение

которой имеет солидную традицию. Дискуссия была на-

чата - в современном ее варианте - в неокантианской

философии, и в особенности в работах М. Вебера. Смысл

дискуссии сводился к тому, допустимо ли включение цен-

ностных суждений в строгую логику научного знания.

Как известно, сложилось два подхода к этому вопросу.

Один из них, и в целом это свойственно позитивизму, ис-

ключает ценностные суждения из арсенала науки, фор-

мулирует достаточно строгий запрет их присутствию а

научном исследовании. Более того, ценностные суждения

противопоставляются научным, объективным суждениям.

Ценностные суждения рассматриваются как атрибуты

подхода философов, поэтов, но не исследователей. Дру-

гой подход требует известного различения наук, имею-

щих дело с человеком, обществом, и наук, не имеющих от-

ношения к этим проблемам. Проблема ценностей соглас-

но этому подходу не может решаться одинаково в двух

этих случаях. Социальные науки не могут отгородиться

от проблемы ценностей. Здесь эта проблема неизбежно

выступает в двух аспектах: во-первых, может ли быть

наука безразлична к содержанию ценностей общества

или она обязана формулировать овое отношение к ним,

иными словами, должен ли быть исследователь только

наблюдателем или также активным участником процес-

сов, причем с точно заявленной позицией: во-вторых,

проникают ли ценности, или, точнее, ценностная точка

зрения, в сам процесс научного познания, научного иссле-

дования. Если да, то не влияет ли это на объективность

получаемых данных.

Несмотоя на давнюю историю этой проблемы, для

социальной психологии она также была открыта заново

лишь на относительно недавнем этапе развития науки.

Она .приобрела здесь специфические черты в связи с осо-

бенностями самого предмета, а также в связи с особенно-

стями исторического развития этой дисциплины. Естест-

венно, что в период безусловного господства эксперимен-

тальной традиции постановка проблемы ценностей в

социально-психологическом знании практически исключа-

лась. В самом деле, если принять, что наука развивается,

основываясь на сциентнстских стандартах исследования,

если само исследование приобретает статус научного

лишь в том случае, когда оно базируется на количествен-

ных методиках, на верификации построенных гипотез

(в строгом позитивистском понимании этого термина),

ценностный аспект просматривается весьма трудно.

Но критическая установка относительно плоского эмпи-

ризм,а ломает такую традицию. Можно оказать, что

проблема ценностей прямо-таки <врывается> в современ-

ную социальную психологию. Она приобретает здесь свое

собственное содержание, но, конечно, в целом находится

в русле исканий, общих для всех общественных наук.

В современной дискуссии о роли ценностей в соци-

альном знании четко фиксируются три таких аспекта:

1) анализ ценностей, избираемых в качестве предмета на-

учного исследования, 2) ценностные положения как по-

стулаты избранной ученым, приним.аемой им социальной

системы, 3) ценности самой науки, ее <результативность>

[6, 3]. Эти три аспекта в разной мере касаются социаль-

ной психологии. Естественно, что первый аспект значи-

тельно ближе дисциплинам, исследующим специально

проблему ценностей,- этике, аксиологии и т. д., хотя и

в нем можно усмотреть некоторые социально-психологи-

ческие проблемы, прежде всего вопрос о том, как инди-

вид усваивает ценности общества в процессе социализа-

ции, какую роль играют ценности в интеграции социаль-

ных групп и т. д. [20, 254]. Второй аспект также имеет

отношение и к социальной психологии в том смысле, что

и здесь исследователь, как в академической, так и во вне

академической деятельности, обязательно фиксирует свою

общественную позицию, вырабатывает отношение к той