Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

контексте конкретных групп.  

135  

ЛИТЕРАТУРА  

Андреева Г.М. Место межличностного восприятия в системе перцеп-  

тивных процессов и особенности его содержания // Межличностное вос-  

приятие в группе. М., 1981.  

Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.  

Выготский Л.С. История развития высших психологических функ-  

ций. Собр. соч. М., 1983, т. 2.  

Гчбш X., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психоло-  

гию. М., 1972.  

ГозманЛ.Я. Психология змоциональных отношений. М., 1987.  

Данилин К.Е. Формирование внутригрупповых установок и рефлек-  

сивной структуры группы // Межличностное восприятие в группе. М.,  

1981.  

Жуков Ю.М. Проблемы измерения точности межличностного воспри-  

ятия // Вестник Московского университета. Психология. 1978, № 1.  

Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная  

социальная психология. Тексты. М., 1984.  

Кон И.С. Открытие <Я>. М., 1978.  

Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.  

Петровская Л.А. Компетентность в общении. М., 1989.  

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1968.  

Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1960.  

Соловьева О.В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992.  

Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межличностные отноше-  

ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.  

Раздел III  

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП  

Глава 8  

ПРОБЛЕМА ГРУППЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ  

Специфика социально- Проблема групп, в которые объединя-  

психологического ются люди в процессе своей жизнедея-  

подхода тельности, - важнейший вопрос не  

только социальной психологии, но и  

социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как  

реальность отношений между социальными группами, поэтому для  

социологического анализа крайне важным и принципиальным  

вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вы-  

членять группы из того многообразия различного рода объедине-  

ний, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же сле-  

дует оговориться, что в общественных науках в принципе может  

иметь место двоякое употребление понятия <группа>. С одной сто-  

роны, в практике, например, демографического анализа, в различ-  

ных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произ-  

вольные объединения (группировка) людей по какому-либо обще-  

му признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое по-  

нимание широко представлено прежде всего в статистике, где час-  

то необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то опре-  

деленный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми  

заболеваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком по-  

нимании термин <группа> употребляется и в психологии, когда.  

например, в результате тестовых испытаний <конструируется> груп-  

па людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая  

группа - с другими показателями и т.п.  

С другой стороны, в целом цикле общественных наук под груп-  

пой понимается реально существующее образование, в котором  

137  

люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком,  

разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-  

то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процес-  

се их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою  

принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осо-  

знания могут быть весьма различными).  

Именно в рамках этого второго толкования имеет по преиму-  

ществу дело с группами социальная психология, и именно в этом  

плане ей необходимо четко обозначить отличие своего подхода от  

социологического. С точки зрения социологического подхода, са-  

мое главное - отыскать объективный критерий различения групп,  

хотя в принципе и таких критериев может быть много. Различия  

групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в полити-  

ческих характеристиках. Для каждой системы социологического  

знания важно принять какой-то критерий в качестве основного.  

С точки зрения этого объективного критерия социология и ана-  

лизирует каждую социальную группу, ее соотношение с общест-  

вом, с личностями, в нее входящими.  

Для социально-психологического подхода характерен другой  

угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек  

является членом многочисленных социальных групп, он форми-  

руется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в кото-  

рой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для  

личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объ-  

ективное место личности в системе социальной деятельности, с  

другой - сказывается на формировании сознания личности. Лич-  

ность оказывается включенной в систему взглядов, представлений,  

норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значи-  

мо определить, какова будет та <равнодействующая> этих группо-  

вых влияний, которая и определит содержание сознания личнос-  

ти. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить,  

что же значит для человека группа в психологическом плане; ка-  

кие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее.  

Именно здесь-то социальная психология и сталкивается с необхо-  

димостью соотнесения социологического подхода, с которым она  

не может не считаться, и психологического, который тоже имеет  

свою традицию рассмотрения групп.  

Если для первого, как мы видели, характерен прежде всего поиск  

объективных критериев для различения реальных социальных  

групп, то для второго характерно в большей мере рассмотрение  

лишь самого факта наличия некоторого множества лиц, в услови-  

ях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц,  

<окружающих> человека или даже взаимодействующих с ним в  

138  

какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть ин-  

терпретировано как <группа>, но фокус интереса в данном слу-  

чае - не содержательная деятельность данной группы, а, скорее,  

форма действий индивида в условиях присутствия других людей  

или даже взаимодействия с ними. В многочисленных социально-  

психологических исследованиях, особенно на ранних этапах раз-  

вития социальной психологии, вопрос ставился именно так. Груп-  

па здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества,  

как <микросреда> формирования личности. Однако с такой тради-  

цией нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рам-  

ках общепсихологического анализа (например, при выяснении  

специфики протекания определенных психических процессов в  

условиях <группы>), такой подход может быть оправдан. Вопрос  

лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной  

психологии?  

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает  

для социальной психологии определение группы как простого  

множества, элементом которого является человек, или даже как  

взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных  

норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг  

к другу? Констатация наличия не одного человека, а многих (дей-  

ствующих рядом или даже совместно), не содержит никаких ха-  

рактеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает со-  

держательная сторона этого множества: остается лишь тот факт,  

что людей в данном случае <много>, т.е. весьма формальная харак-  

теристика собранных вместе индивидов. Мало что добавляет и та-  

кая прибавка, как наличие внутри множества определенных <от-  

ношений>. Хотя само по себе наличие отношений между людьми  

в рамках какого-то объединения существенно, отсутствие расшиф-  

ровки характера этих отношений обесценивает это дополнение.  

Какие-нибудь отношения возникают, естественно, всегда, если  

присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже  

если просто посадить рядом двух незнакомых людей. Значимость  

для личности этих отношений может быть вскрыта лишь тогда,  

когда сами отношения поняты как существенная характеристика  

социальной группы, включенной в некоторую систему обществен-  

ной деятельности (Обозов, 1979. С. 121).  

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социаль-  

ной психологии недостаточна простая констатация множества  

людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит  

задача объединить социологический и (будем называть его так)  

<общепсихологический> подход к группе. Если признать, что со-  

циальная психология прежде всего исследует закономерности пове-  

139  

дения и деятельности людей, обусловленные фактом их включе-  

ния в реальные социальные группы, то надо признать и то, что  

фокус анализа - именно содержательная характеристика таких  

групп, выявление специфики воздействия на личность конкрет-  

ной социальной группы, а не просто анализ <механизма> такого  

воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих ме-  

тодологических принципов теории деятельности. Значимость груп-  

пы для личности прежде всего в том, что группа - это определен-  

ная система деятельности, заданная ее местом в системе общест-  

венного разделения труда и потому сама выступает субъектом оп-  

ределенного вида деятельности и через нее включена во всю сис-  

тему общественных отношений.  

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной  

психологии необходимо опереться на результаты социологическо-  

го анализа групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным груп-  

пам, которые выделены по социологическим критериям в каждом  

данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить  

описание психологических характеристик каждой группы, их зна-  

чимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной  

частью такого анализа является, конечно, и механизм образования  

психологических характеристик группы.  

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъ-  

екта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить не-  

которые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельнос-  

ти. Общность содержания деятельности группы порождает и об-  

щность психологических характеристик группы, будем ли мы на-  

зывать их <групповое сознание> или каким-либо иным термином.  

К психологическим характеристикам группы должны быть отне-  

сены такие групповые образования, как групповые интересы, груп-  

повые потребности, групповые нормы, групповые ценности, груп-  

. повое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень разви-  

тия социальной психологии не располагает ни традицией, ни не-  

обходимым методическим оснащением для анализа всех этих об-  

разований, крайне важно поставить вопрос о <законности> такого  

анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в  

психологическом плане отличается от другой. Для индивида, вхо-  

дящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляет-  

ся прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осо-  

знание факта некоторой психической общности с другими члена-  

ми данной социальной группы, что и позволяет ему идентифици-  

роваться с группой. Можно сказать, что <граница> группы воспри-  

нимается как граница этой психической общности. При анализе  

развития групп и их роли в истории человеческого общества,  

140  

(Поршнев, 1966) было установлено, что главной, чисто психоло-  

гической характеристикой группы является наличие так называе-  

мого <мы-чувства>. Это означает, что универсальным принципом  

психического оформления общности является различение для ин-  

дивидов, входящих в группу, некоторого образования <мы> в от-  

личие от другого образования - <они>. <Мы-чувство> выражает  

потребность отдифференцировать одну общность от другой и яв-  

ляется своеобразным индикатором осознания принадлежности  

личности к некоторой группе, т.е. социальной идентичности. Кон-  

статация принадлежности личности к группе представляет для со-  

циальной психологии значительный интерес, позволяя рассмот-  

реть психологическую общность как своеобразный психологичес-  

кий <срез> реальной социальной группы. Специфика социально-  

психологического анализа группы именно здесь и проявляется:  

рассматриваются выделенные средствами социологии реальные  

социальные группы, но в них, далее, определяются те их черты,  

которые в совокупности делают группу психологической общнос-  

тью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с  

группой.  

При такой трактовке фиксируются психологические характе-  

ристики группы, а сама группа может быть определена как <об-  

щность взаимодействующих людей во имя сознаваемой цели, об-  

щность, которая объективно выступает как субъект действия>  

(Шерковин, 1975. С. 50). Степень подробности, с которой в даль-  

нейшем анализе можно раскрыть характеристики такой общнос-  

ти, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, на-  

пример, некоторые авторы не ограничиваются только исследова-  

нием названных групповых характеристик, но и предлагают ус-  

мотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как  

групповая память, групповая воля, групповое мышление и т.д.  

В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоре-  

тических и экспериментальных доказательств того, что данный под-  

ход продуктивен.  

В то время как последние из приведенных характеристик вы-  

зывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологи-  

ческому описанию группы, другие, как, например, групповые нор-  

мы или групповые ценности, групповые решения исследуются в  

социальной психологии именно как принадлежащие к особым груп-  

повым образованиям. Интерес к этим образованиям не случаен:  

только их знание поможет более конкретно раскрыть механизм  

связи личности и общества. Общество воздействует на личность  

именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким обра-  

зом групповые влияния выступают посредником между личнос-  

141  

тью и обществом. Но для того, чтобы выполнить эту задачу, и  

нужно рассмотреть группу не просто как <множество>, а как ре-  

альную ячейку общества, включенную в широкий контекст соци-  

альной деятельности, выступающей основным интегрирующим  

фактором и главным признаком социальной группы. Общее учас-  

тие членов группы в совместной групповой деятельности обуслов-  

ливает формирование психологической общности между ними и,  

таким образом, при этом условии группа действительно становит-  

ся социально-психологическим феноменом, т.е. объектом иссле-  

дования в социальной психологии.  

В истории социальной психологии уделялось большое внима-  

ние исследованиям различных характеристик групп, их воздейст-  

вия на индивида и т.д. Однако можно отметить несколько харак-  

терных черт этих исследований. Во-первых, сам по себе <группо-  

вой подход> рассмотрен лишь как один из возможных вариантов  

социально-психологического подхода. Наряду с <групповым> под-  

ходом в американской, например, социальной психологии суще-  

ствует еще и <индивидуальный> подход. Эти два подхода являются  

следствием двух источников происхождения социальной психоло-  

гии: из социологии и из психологии. Для сторонников того и дру-  

гого подхода характерен поиск причин социального поведения  

людей. Однако сторонники индивидуального подхода ищут лишь  

ближайшие причины такого поведения. Поэтому для них группа  

важна только как факт одновременного присутствия многих лю-  

дей, но вне широкой социальной системы, в которую она сама  

включена. Именно здесь сосредоточено чисто формальное пони-  

мание группы. С другой стороны, <групповой> подход в гораздо  

большей степени пытается проникнуть за пределы самой группы,  

где индивид непосредственно черпает свои нормы и ценности, в  

социальные характеристики общественных отношений. Такой под-  

ход более характерен для европейской социальной психологии,  

где как раз и обоснована идея необходимости учета <социального  

контекста> в каждом исследовании, включая анализ психологии  

группы. С этой точки зрения подвергается критике такое изучение  

групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты,  

и значение содержательной деятельности группы полностью утра-  

чивается. На это обстоятельство указывает С. Московиси: <Пора-  

зительно, что при исследовании групповой динамики никогда не  

возникали вопросы о том, каким именно образом группа стано-  

вится продуктом своей собственной деятельности> (Московиси,  

1984. С. 215).  

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными автора-  

ми, для многих было характерно известное разъединение двух ос-