Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи - факто-  

рами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы  

объясняли строго противоположным образом. В эксперименте было  

установлено, что присутствует феномен внутригруппового фавори-  

тизма. Пока из этого можно было сделать вывод о том, что меж-  

групповое восприятие зависит от характера совместной групповой  

деятельности; в ситуациях соревнования обе экспериментальные  

группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е. их  

восприятие другой группы оказалось неадекватным. В определен-  

ном смысле результаты подтвердили данные Шерифа.  

Теперь нужно было ответить на вопрос о том, при всяких ли  

условиях межгрупповой деятельности будет избрана такая страте-  

гия во взаимодействии. Ведь в первой серии экспериментов со-  

вместная межгрупповая деятельность была организована по прин-  

ципу <игры с нулевой суммой> (одна группа полностью выигрыва-  

ла, другая - полностью проигрывала); кроме того, внешние кри-  

терии оценки достижений группы носили амбивалентный харак-  

тер (не были достаточно ясными для участников, поскольку каж-  

дому не сообщался балл его успешности и давалась лишь общая  

неаргументированная оценка деятельности группы).  

257  

Во второй серии экспериментов условия межгрупповой совмест-  

ной деятельности были существенно изменены. В этот раз экспе-  

римент проводился в пионерском лагере, где отрядам два раза за-  

давались ситуации соревнования с различной его организацией: в  

первом случае в середине лагерной смены дети участвовали в спор-  

тивном соревновании, во втором случае в конце лагерной смены  

совместно трудились, оказывая помощь соседнему совхозу. Па-  

раллельно с осуществлением двух этапов эксперимента вожатые  

отрядов по просьбе экспериментатора проводили определенную  

повседневную работу с детьми: перед спортивным соревнованием  

всячески подчеркивали состязательные моменты, а перед работой  

в совхозе этот акцент был снят. В результате проведенных экспе-  

риментов было выявлено, что в условиях спортивного соревнова-  

ния наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на  

этапе совместной деятельности в совхозе, напротив, его резкое  

уменьшение.  

При интерпретации этих результатов было принято во внима-  

ние следующее: 1) тип межгруппового соревнования на обоих эта-  

пах второй серии отличался от типа межгруппового соревнования  

в первой серии - здесь не имела места модель <игры с нулевой  

суммой>, поскольку не было однозначной победы или однознач-  

ного поражения (отряды просто ранжировались по степени успе-  

ха). Кроме того, на каждом этапе критерии оценки были очевид-  

ными и наглядными; 2) два этапа второй серии также различались  

между собой: на втором этапе межгрупповая деятельность (труд в  

совхозе) приобрела самостоятельную и социально-значимую цен-  

ность, не ограничивающуюся узкогрупповыми целями в межгруп-  

повом соревновании. Отсюда можно заключить, что важнейшим  

фактором, который привел к снижению уровня внутригруппового  

фаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового воспри-  

ятия, явилась не сама по себе ситуация межгруппового взаимодей-  

ствия, но принципиально новая по своей значимости деятельность,  

с отчетливо выраженным содержанием и стоящая над узкогруппо-  

выми целями.  

При сравнении данных второй серии с данными первой серии  

можно заключить, что негативная роль такой формы межгруппо-  

вого взаимодействия, которое организовано по принципу <игры с  

нулевой суммой> (что приводит к неадекватности межгруппового  

восприятия), может быть компенсирована иным характером со-  

вместной межгрупповой деятельности. Средством такой компен-  

сации являются более общие (<надгрупповые>) цели. ценности  

совместной социально значимой деятельности. При этом имеет  

значение и такой факт, как накапливаемый группами опыт со-  

вместной жизнедеятельности. Понятным становится расхождение  

полученных данных с данными А. Тэшфсла, ибо в его экспери-  

ментах фигурировали искусственно созданные лабораторные груп-  

пы, не знакомые ранее друг с другом, между тем феномен внутри-  

группового фаворитизма был представлен как <универсальный>.  

На основе предложенного подхода принципиальная схема ге-  

незиса межгрупповых процессов может выглядеть следующим об-  

разом:  

Объективные условия совместной  

межгрупповой деятельности  

V  

Характер непосредственного  

межгруппового взаимодействия  

V  

Параметры процессов  

межгруппового восприятия  

Наличие трех звеньев в этой схеме позволяет по-новому объяс-  

нить соотношение внутригруппового фаворитизма как стратегии  

межгруппового взаимодействия и как характеристики межгруппо-  

вого восприятия. Межгрупповое восприятие оказывается неаде-  

кватным (феномен внутригруппового фаворитизма) в таком меж-  

групповом взаимодействии, которое оторвано от социально зна-  

чимой совместной деятельности групп. Стабилизация неадекват-  

ных представлений о других группах может, следовательно, быть  

преодолена, если группы включить в деятельность с общими для  

них целями и ценностями.  

Все сказанное позволяет обсудить в  

более широком плане вопрос о соот-  

ношении когнитивных и социальных  

аспектов межгруппового взаимодейст-  

вия. Как мы видели, вывод об универ-  

сальности внутригруппового фаворитизма, полученный Тэшфелом,  

в значительной мере обусловлен тем, что эти два аспекта не были  

достаточно четко разведены. Это хорошо осознают сторонники кон-  

цепции социальных представлений во французской социальной  

психологии. Так, в примыкающих к этому направлению работах  

В. Дуаза, хотя и подчеркивается влияние субъективного фактора  

на процессы межгрупповых отношений, признается социальное  

содержание когнитивных категорий. Пытается выйти за узкие рамки  

7<)9  

Методологическое и  

практическое значение  

проблематики межгруп-  

повых отношений  

когнитивизма и М.Кодол, который рассматривает не просто ког-  

нитивные структуры, возникающие в процессе межгрупповых от-  

ношений. но влияние этих структур на изменение самих отноше-  

ний. Особенности формирования представлений о другой группе  

в условиях объективно существующего конфликта изучал М.Плон.  

Обобщая эксперименты этих исследователей, С.Московиси близ-  

ко подходит к выводу о том, что межгрупповая дискриминация не  

имеет абсолютного характера и не является атрибутом любых меж-  

групповых отношений (Донцов, Емельянова, 1987).  

Разработка проблемы межгрупповых отношений на основе  

принципа деятельности вносит существенный вклад в развитие этих  

идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что соци-  

альные отношения могут способствовать развитию межгрупповой  

дискриминации лишь при определенных условиях, но и назвать  

средство, при помощи которого она вообще может быть снята.  

Таким средством выступает совместная деятельность групп. При  

ее наличии межгрупповая дифференциация, проявляющая себя на  

когнитивном уровне как констатация различий между <моей> и  

<чужой> группами, совсем не обязательно в реальном взаимодей-  

ствии приводит к внегрупповой враждебности. Этими принципа-  

ми необходимо руководствоваться, решая практические проблемы  

межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может быть  

усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на  

уровне больших групп - сняты некоторые вопросы межэтничес-  

ких отношений, отношений между народами разных государств.  

Может быть вычленен и своеобразный <средний> уровень рассмот-  

рения проблемы - взаимоотношение профессий, различных ве-  

домств между собой и др.  

В чисто научном плане введение проблематики межгрупповых  

отношений в социальную психологию имеет большое значение для  

обогащения наших знаний о самих группах. Совершенно очевид-  

но, что характер межгруппового взаимодействия влияет и на внут-  

ригрупповые процессы: предпринята серия исследований о влия-  

нии межгруппового взаимодействия на такие внутригрупповые  

процессы, как удовлетворенность от принадлежности к группе,  

характер межличностных отношений в группе, точность их вос-  

приятия членами группы, групповые решения и др. Проводились  

эксперименты, выявлявшие сравнительные характеристики груп-  

повых процессов в зависимости от места, занимаемого группой в  

межгрупповом соревновании, и от восприятия группой этого мес-  

та (т.е. от субъективной оценки меры собственного успеха). Соот-  

ветственно были получены данные, касающиеся и неуспешных  

групп. В частности, удалось установить, что в случае стабильной  

неудачи группы в ней значительно ухудшается качество межлич-  

ностных отношений: уменьшается число связей по типу взаимной  

симпатии, увеличивается число негативных выборов, наблюдается  

сдвиг в сторону повышения числа конфликтов. В качестве косвен-  

ного результата было обнаружено, что сам интерес к проблемам  

межличностных отношений более интенсивно выражен в <неус-  

пешных> группах. Это является показателем того. что недостаточ-  

ная интегрированность группы совместной деятельностью снижа-  

ет показатели ее эффективности: внимание членов группы кон-  

центрируется не столько на отношениях деятельностной зависи-  

мости, сколько на отношениях межличностных. Констатация по-  

добного сдвига может служить диагностическим средством для  

определения уровня группового развития (Агеев. 1983).  

В более широком, методологическом плане эти данные важны  

для понимания того, что малая группа не может ни при каких  

обстоятельствах рассматриваться как изолированная система: для  

объяснения любого внутригруппового процесса необходимо вый-  

ти за рамки малой группы. Тезис о детерминированности всех  

процессов малой группы более широкой системой общественных  

отношений получает свое раскрытие и конкретизацию: ближай-  

шей сферой таких отношений являются отношения между группа-  

ми. Возникает своеобразный <межгрупповой контекст>, который  

есть разновидность социального контекста. Перспектива исследо-  

ваний психологии межгрупповых отношений должна включить в  

себя два сечения: отношения между группами <по горизонтали>,  

т.е. между группами, не связанными отношениями подчинения, а  

существующими как бы <рядом> (школьный класс со школьным  

классом, бригада с бригадой, если речь идет о малых группах, или  

нация с нацией, демографическая группа с демографической груп-  

пой, если речь идет о больших группах, и т.д.). Вариант этого се-  

чения - взаимоотношения разных, но не соподчиненных групп:  

семья, школа, спортивная секция и т.д. Второе сечение - отноше-  

ния между группами <по вертикали>, т.е. в системе некоторой их  

иерархии: бригада, цех, завод, объединение и т.п. Этот второй слу-  

чай логично позволит включить в проблематик} межгрупповых  

отношений также относительно новый раздел социальной психо-  

логии - психологию организации (рис. 15).  

Реализация такой перспективы будет важным фактором <до-  

страивания> социальной психологии, поскольку расширит в зна-  

чительной мере сферу ее практического применения, включит ее в  

более широкий круг социальных проблем. В условиях современного  

этапа развития нашего общества это - важная социальная функция  

науки, способствующая стабилизации общественных отношений.  

261  

1. <Горизонтальное>  

II. <Вертикальное>  

ооою  

Рис. 15. Два направления исследований психологии  

межгрупповых отношений  

Раздел психологии межгрупповых отношений логически завер-  

шает изучение психологии групп и предваряет более полное и все-  

стороннее исследование проблемы личности.  

ЛИТЕРАТУРА  

Агеев В.С. Перцептивные процессы межгруппового взаимодействия. -  

Межличностное восприятие в группе. 1981.  

Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М., 1983.  

Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологичес-  

кие проблемы. М., 1990.  

Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений  

в современной французской психологии. М., 1987.  

Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отноше-  

ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.  

Раздел IV  

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ  

ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ  

Глава 15  

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ  

ПСИХОЛОГИИ  

Личность как предмет Весь ход предшествующих рассуждений  

исследования в соци- приводит нас к необходимости  

Ї"ЇT" " "огии рассмотреть теперь тот круг проблем,  

который непосредственно связан с  

проблемой личности. Однако прежде чем начать анализ этих  

проблем, необходимо уточнить тот <разрез>, который является  

специфическим для социальной психологии. (Проблема личности  

в социальной психологии, 1979.) Уже в многочисленных и  

разнообразных определениях предмета социальной психологии  

заложена некоторая противоречивость суждений относительно того,  

какое место должна занять проблема личности в этой науке. При  

характеристике основных позиций в дискуссии о предмете  

социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них  

понимала преимущественно под задачей социальной психологии  

исследование именно личности (Платонов, 1979. С. 272), хотя и  

добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в  

контексте группы. Но так или иначе акцент был сделан на личность,  

на ее социально обусловленные характеристики, на формирование  

в ней определенных качеств в результате социального воздействия  

и т.д. Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на  

том, что для социальной психологии личность - отнюдь не главный  

объект исследования, поскольку сам <замысел> существования этой  

особой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы  

263  

изучать <психологию группы>. При такой аргументации  

предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что  

собственно личность выступает как предмет исследования в общей  

психологии, а отличие социальной психологии от последней и  

состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении  

социальной психологии проблема личности присутствует как  

законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте.  

Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны  

быть сделаны.  

Необходимость этого диктуется еще и другим соображением.  

Проблема личности является не только проблемой всей совокуп-  

ности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим  

<границы> между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос  

о специфике анализа полностью. В настоящее время в современ-  

ном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой  

личности настолько велик, что практически все общественные  

науки обращаются к этому предмету исследования: проблема  

личности стоит в центре и философского, и социологического  

знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно,  

конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в  

исследовании этого действительно общезначимого феномена и  

работать по принципу <все,что будет познано и описано, будет  

полезно>. Но, хотя с практической точки зрения в таком  

рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует  

повышению эффективности исследований. К тому же для каждой  

научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более  

точного самоопределения в изучении тех проблем, которые  

представляют интерес для многих наук.  

Разведение направлений такого всеобщего интереса к пробле-  

ме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить  

ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин,  

имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий  

предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он  

возможен лишь при достаточно точном определении области поиска  

для каждой из вовлеченных дисциплин.  

Таким образом, для социальной психологии важно как мини-  

мум установить отличие своего подхода к личности от подхода к  

ней в двух <родительских> дисциплинах: социологии и психоло-  

гии. Эта задача не может иметь единого решения для любых сис-  

тем как социологического, так и психологического знания. Вся  

трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от  

понимания личности в какой-либо конкретной социологической  

или психологической концепции, только и можно понять специ-  

264  

фику ее как предмета исследования в социальной психологии.  

Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те  

философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук