Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь

как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло-

жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема-

тика социальной психологии представлялась достаточно широкой,

практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных

школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред-

мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых

проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-

держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото-

рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию

личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со-

циальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Пары-

гин, 1971). Согласно В.Н. Мясищеву, социальная психология ис-

следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе

под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психи-

ческую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).

Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем

основная идея была общей - предмет социальной психологии

достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде-

лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых

психических явлений. По-видимому, такое понимание более все-

го отвечало реально складывающейся практике исследований, а

значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно

и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае,

наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в

начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.

Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной

психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше-

ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя-

тельно дискутируется вопрос о <границах> социальной психологии.

Здесь можно выделить четыре позиции: 1) социальная психология

есть часть социологии; 2) социальная психология есть часть психо-

логии; 3) социальная психология есть наука <на стыке> психологии

и социологии, причем сам <стык> понимается двояко: а) социаль-

ная психология отторгает определенную часть психологии и опреде-

ленную часть социологии; б) она захватывает <ничью землю> - об-

ласть, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социаль-

ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте социаль-

ной психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в

американской литературе), то все указанные позиции можно свес-

ти к двум подходам: интрадисциплипарному и интердисциплинарно-

му. Иными словами, место социальной психологии можно стре-

миться отыскать внутри одной из <родительских> дисциплин или

на границах между ними. Это можно изобразить при помощи сле-

дующей схемы (рис. 1).

1 ИНТРАДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД

Позиция 1

Позиция 2

Позиция 3

Позиция 4

Социальная

психология

Психология

Социальная

психология

Социология

II ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД

/7~\

/ 1 Социальная

("T психология,) Социология )

1 " Социальная

( Психология Социология)

психология / у

Рис. 1. Варианты определения места социальной психологии:

(<границы> с социологией и психологией)

Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все

предложенные подходы по существу останавливаются перед од-

ной и той же проблемой: какая же <граница> отделяет социальную

психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии - с

другой. Ведь где ни <помещать> социальную психологию, она все

равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами.

Если она часть психологии, то где граница именно социально-

психологических исследований внутри психологии? Социология,

если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами

социальной психологии, все равно тоже граничит с ней в силу

специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуж-

дение можно привести и относительно положения социальной

психологии внутри социологии. Но и при интердисциплинарном

подходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит <на сты-

ке>, какой частью стыкуются психология и социология? Или что

значит <самостоятельная дисциплина>: <отсекает> ли она какие-то

части у психологии и социологии или вообще имеет какие-то аб-

солютно самостоятельные области, не захватываемые никоим об-

разом ни психологией, ни социологией.

Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сторон в отдель-

ности. Что касается социологии, то ее современная структура обыч-

но характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей

социологической теории, специальных социологических теорий,

конкретных социологических исследований. Следовательно, в сис-

теме теоретического знания имеются два уровня, каждый из кото-

рых соприкасается непосредственно с проблемами социальной

психологии. На уровне общей теории исследуются, например, про-

блемы соотношения общества и личности, общественного созна-

ния и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но

именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной

психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В об-

ласти специальных социологических теорий можно найти несколько

таких, где очевидны и социально-психологические подходы, на-

пример социология массовых коммуникаций, общественного мне-

ния, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере осо-

бенно трудны разграничения, и само понятие <границы> весьма

условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнару-

жить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделе-

ния специфических аспектов исследования, специфического угла

зрения на ту же самую проблему.

Относительно <границы> между общей психологией и соци-

альной психологией вопрос еще более сложен. Если оставить в

стороне первую интерпретацию социальной психологии как уче-

ния о социальной детерминации психики человека, ибо в этом

смысле вся психология, ориентирующаяся на культурно-истори-

ческую традицию, социальна, то специфическая проблематика

социальной психологии, естественно, ближе всего к той части об-

щей психологии, которая обозначается как психология личности.

Упрощенно было бы думать, что в общей психологии исследуется

личность вне ее социальной детерминации, а лишь социальная

психология изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки

проблемы личности, в частности в отечественной школе психоло-

гии, в том и заключается, что личность с самого начала рассматри-

вается как <заданная> обществом. А.Н. Леонтьев отмечает, что де-

ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-

мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с

окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-

виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-

туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из

общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.

С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-

тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-

ется класс специфических задач для социальной психологии. Не

говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-

хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-

пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и

формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-

сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-

ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных

реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-

логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-

мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему

именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-

мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от

группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.

Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-

хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-

ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей

психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу

более точного выявления статуса социальной психологии между

двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-

ределения областей исследования. Что же касается статуса, то

споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-

гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют

основную линию этой полемики... До возникновения социальной

психологии были две линии развития проблематики личности и

общества: психология анализировала природу человека, социоло-

гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-

тельная наука - социальная психология, которая анализирует

отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}.

Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото-

рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества.

Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео-

рии, хотя многие из них, признавая факт <влияния> общества на

человека, не находят корректного решения проблемы о способах

этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее

статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси-

Задачи социальной

психологии

и проблемы общества

хологии, так и социологии (см. подробно: Социальная психоло-

гия: саморефлексия маргинальности, 1995).

Столь обширная дискуссия по поводу

предмета социальной психологии -

участь большинства наук, возникающих

на стыке различных дисциплин. Точно

так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно

приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно

крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить

круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешен-

ные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои

собственные возможности и средства. Так, дискуссия о предмете

социальной психологии не может считаться вполне законченной,

хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы прово-

дить исследования. Вместе с тем остается несомненным, что не

все точки над <1> поставлены. Как известный компромисс сложи-

лось такое положение, что практически в нашей стране сейчас

существуют две социальные психологии: одна, связанная преиму-

щественно с более <социологической>, другая - преимуществен-

но с <психологической> проблематикой. В этом смысле ситуация

оказалась сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.

Так, например, в США социальная психология официально су-

ществует <дважды>: ее секция есть внутри Американской социо-

логической ассоциации и внутри Американской психологической

ассоциации; в предисловиях к учебникам обычно указывается, яв-

ляется ли автор социологом или психологом по образованию.

В 1954 г. в США по предложению известного социального пси-

холога Т. Ньюкома в одном из университетов был поставлен лю-

бопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-

ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-соци-

ологом, второй половине во втором семестре - лектором-психо-

логом. После окончания курсов студентам было предложено про-

вести дискуссию по проблемам социальной психологии, но она

не получилась, так как студенты были в полной уверенности, что

прослушали совершенно различные курсы по совершенно раз-

личным дисциплинам (см.: Беккер Г., Бесков А., 1961). Издан-

ный в США в 1985 г. учебник К. Стефан и В. Стефан так и назы-

вается <Две социальные психологии>. Конечно, такая двойствен-

ность вызывает ряд неулобств. Она может быть допустима лишь

на каком-то этапе развития науки, польза от дискуссий о ее пред-

мете должна заключаться, между прочим, и в том. чтобы способ-

ствовать однозначному решению вопроса.

Острота проблем социальной психологии диктуется, однако,

не только некоторой неопределенностью ее положения в системе

наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма

важной и существенной чертой социально-психологического зна-

ния является его включенность (в большей мере, чем других об-

ластей психологии) в социальную и политическую проблематику

общества. Конечно, это касается в особой степени таких проблем

социальной психологии, как психологические характеристики

больших социальных групп, массовых движений и т.д. Но и тра-

диционные для социальной психологии исследования малых групп,

социализации или социальных установок личности связаны с теми

конкретными задачами, которые решаются обществом определен-

ного типа. В теоретической части социально-психологического

знания непосредственно влияние конкретных социальных усло-

вий, традиций культуры. В определенном смысле слова можно

сказать, что социальная психология сама является частью культу-

ры. Отсюда возникают по крайней мере две задачи для исследо-

вателей.

Во-первых, задача корректного отношения к зарубежной со-

циальной психологии, прежде всего к содержанию ее теоретичес-

ких концепций, а также методов и результатов исследований. Как

об этом свидетельствуют многочисленные западные работы, боль-

шинство практически ориентированных исследований в социаль-

ной психологии было вызвано к жизни совершенно конкретными

потребностями практики. Следовательно, сама ориентация этих

исследований должна быть внимательно изучена под углом зрения

задач, в свое время поставленных практикой. Современные науч-

ные исследования не могут осуществляться без определенной сис-

темы их финансирования, а система эта сама по себе диктует и

цель, и определенную <окраску> основного направления работы.

Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной психоло-

гии любой другой страны не имеет однозначного решения: ниги-

листическое отрицание чужого опыта здесь столь же неуместно,

сколь и простое копирование идей и исследований. Не случайно в

современной социальной психологии введено понятие <социаль-

ного контекста>, т.е. привязанности исследования к определенной

социальной практике.

Во-вторых, задача тщательной отработки проблемы приклад-

ного исследования в социальной психологии. Исследования, про-

водимые непосредственно в различных звеньях общественного

организма, требуют не только высокого профессионального мас-

терства, но и гражданской ответственности исследователя. Направ-

ленность практических рекомендаций и есть та сфера, где соци-

альная психология непосредственно <вторгается> в общественную

жизнь. Следовательно, для социального психолога весьма остро

стоит не только вопрос о профессиональной этике, но и о форму-

лировании своей социальной позиции. Французский социальный

психолог С. Московиси справедливо заметил, что задачи для со-

циальной психологии задает именно общество, оно диктует ей

проблемы (Московиси, 1984). Но это означает, что социальный

психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь чутко

улавливать их, осознавать, в какой мере и в каком направлении он

может способствовать решению этих проблем. <Академизм> и

<профессионализм> в социальной психологии должны органически

включать в себя и известную социальную чуткость, понимание сущ-

ности социальной <ангажированности> этой научной дисциплины.

В современном обществе раскрываются многочисленные сфе-

ры приложения социально-психологических знаний.

Специфика социальной психологии, сложившейся в нашей

стране в конкретных исторических условиях, а именно в период

существования социалистического строя, естественно, породила и

новую проблематику. Конечно, многие из открытых в традицион-

ной социальной психологии явлений имеют место в любом типе

общества: межличностные отношения, коммуникативные процес-

сы, лидерство, сплоченность - все это явления, присущие любо-

му типу общественной организации. Однако, констатируя этот факт,

нужно иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, даже и эти,

описанные в традиционной социальной психологии, явления при-

обретают в различных социальных условиях порой совершенно иное

содержание. Формально процессы остаются теми же: люди обща-