Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

Лидер

1-я команда

2-я команда

мс. 6. Оптимальное размещение участников двух

дискуссионных групп

<больничной палаты>, <вагонного попутчика> и др. Специфика

ситуации общения создает здесь иногда неожиданные эффекты

воздействия: например, не всегда объяснимую откровенность по

отношению к первому встречному, если это <вагонный попутчик>.

Исследования хронотопов не получили особого распространения,

между тем они могли бы в значительной мере способствовать вы-

явлению механизмов коммуникативного влияния.

Следующая специфическая знаковая система, используемая в

коммуникативном процессе, - это <контакт глаз>, имеющий мес-

то в визуальном общении. Исследования в этой области тесно свя-

заны с общепсихологическими исследованиями в области зритель-

ного восприятия - движения глаз. В социально-психологических

исследованиях изучается частота обмена взглядами, длительносгь

их. смена статики и динамики взгляда, избегание его и т.д. <Кон-

такт глаз> на первый взгляд кажется такой знаковой системой,

значение которой весьма ограничено, например, пределами сугу-

бо интимного общения. Действительно, в первоначальных иссле-

дованиях этой проблемы <контакт глаз> был привязан к изучению

интимного общения. М. Аргайл разработал даже определенную

<формулу интимности>, выяснив зависимость степени интимнос-

ти, в том числе и от такого параметра, как дистанция общения, в

разной мере позволяющая использовать контакт глаз. Однако поз-

же спектр таких исследований стал значительно шире: знаки, пред-

ставляемые движением глаз, включаются в более широкий диапа-

зон ситуаций общения. В частности, есть работы о роли визуаль-

ного общения для ребенка. Выявлено, что ребенку свойственно

фиксировать внимание прежде всего на человеческом лице: самая

живая реакция обнаружена на два горизонтально расположенных

круга (аналог глаз). Не говоря уже о медицинской практике, явле-

ние это оказывается весьма важным и в других профессиях, на-

пример, в работе педагогов и вообще лиц, имеющих отношение к

проблемам руководства. Как и все невербальные средства, контакт

глаз имеет значение дополнения к вербальной коммуникации, т.е.

сообщает о готовности поддержать коммуникацию или прекра-

тить ее, поощряет партнера к продолжению диалога, наконец, спо-

собствует тому, чтобы обнаружить полнее свое <Я>, или, напро-

тив, скрыть его.

Для всех четырех систем невербальной коммуникации встает

один общий вопрос методологического характера. Каждая из них

использует свою собственную знаковую систему, которую можно

рассмотреть как определенный код. Как уже было отмечено выше,

всякая информация должна кодироваться, причем так, чтобы сис-

тема кодификации и декодификации была известна всем участни-

кам коммуникативного процесса. Но если в случае с речью эта

система кодификации более или менее общеизвестна, то при не-

вербальной коммуникации важно в каждом случае определить, что

же можно здесь считать кодом, и, главное, как обеспечить, чтобы

и другой партнер по общению владел этим же самым кодом. В про-

тивном случае никакой смысловой прибавки к вербальной комму-

никации описанные системы не дадут.

Как известно, в общей теории информации вводится понятие

<семантически значимой информации>. Это то количество инфор-

мации, которое дано не на входе, а на выходе системы, т.е. кото-

рое только и <срабатывает>. В процессе человеческой коммуника-

ции это понятие можно интерпретировать так, что семантически

значимая информация - это как раз та, которая и влияет на изме-

нение поведения, т.е. которая имеет смысл. Все невербальные зна-

ковые системы умножают этот смысл, иными словами, помогают

раскрыть полностью смысловую сторону информации. Но такое

дополнительное раскрытие смысла возможно лишь при условии

полного понимания участниками коммуникативного процесса зна-

чения используемых знаков, кода. Для построения понятного всем

кода необходимо выделение каких-то единиц внутри каждой сис-

темы знаков, по аналогии с единицами в системе речи, но именно

выделение таких единиц в невербальных системах оказывается глав-

ной трудностью. Нельзя сказать, что эта проблема решена полнос-

тью на сегодняшний день. Однако различные попытки ее реше-

ния предпринимаются.

Одна из таких попыток в области кинетики принадлежит

К. Бёрдвистлу. Разрабатывая методологические проблемы этой об-

ласти, Бёрдвистл предложил выделить единицу телодвижений че-

ловека. Основное рассуждение строится на основе опыта струк-

турной лингвистики: телодвижения разделяются на единицы, а за-

тем из этих единиц образуются более сложные конструкции. Со-

вокупность единиц представляет собой своеобразный алфавит

телодвижений. Наиболее мелкой семантической единицей пред-

ложено считать кин, или кинему (по аналогии с фонемой в лин-

гвистике). Хотя отдельный кин самостоятельного значения не

имеет, при его изменении изменяется вся структура. Из кинем

образуются кинеморфы (нечто подобное фразам), которые и вос-

принимаются в ситуации общения,

На основании предложения Бёрдвистла были построены свое-

го рода <словари> телодвижений, даже появились работы о коли-

честве кинов в разных национальных культурах. Но сам Бёрдвистл

пришел к выводу, что пока построить удовлетворительный сло-

варь телодвижений не удается: само понятие кина оказалось до-

статочно неопределенным и спорным. Более локальный характер

носят предложения о построении словаря жестов. Существующие

попытки не являются слишком строгими (вопрос о единице в них

просто не решается), но тем не менее определенный <каталог>

жестов в различных национальных культурах удается описать.

Кроме выбора единицы, существует еще и вопрос о <локализа-

ции> различных мимических движений, жестов или телодвиже-

ний. Нужна тоже более или менее однозначная <сетка> основных

зон человеческого лица, тела, руки и т.д. В предложениях Бёрдвис-

тла содержался и этот аспект; все человеческое тело было поделе-

но на 8 зон: лицо, голова, рука правая, рука левая, нога правая,

нога левая, верхняя часть тела в целом, нижняя часть тела в целом.

Смысл построения словаря сводится при этом к тому, чтобы еди-

ницы - кины - были привязаны к определенным зонам, тогда и

получится <запись> телодвижения, что придаст ей известную одно-

значность, т.е. поможет выполнить функцию кода. Однако неоп-

ределенность единицы не позволяет считать эту методику записи

достаточно надежной.

Несколько более скромный вариант предложен для записи

выражений лица, мимики. Вообще в литературе отмечается более

Радость

<Зоны> лица

Гнев

Удивление

Отвращение

Страх

Грусть

Рис. 7. Методика РА5Т (Раси1 Айес1 5соппе ТесЬпщие)

20 000 описаний выражения лица. Чтобы как-то классифициро-

вать их и предложена методика, введенная П. Экманом и получив-

шая название РА5Т - Рас>а1 Айёс<: 8сопп ТесЬгие. Принцип

тот же самый: лицо делится на три зоны горизонтальными линия-

ми (глаза и лоб, нос и область носа, рот и подбородок). Затем

выделяются шесть основных эмоций, наиболее часто выражаемых

при помощи мимических средств: радость, гнев, удивление, от-

вращение, страх, грусть. Фиксация эмоции <по зоне> позволяет

регистрировать более или менее определенно мимические движе-

ния (рис. 7). Эта методика получила распространение в медицин-

ской (патопсихологической) практике, в настоящее время есть ряд

попыток применения ее в <нормальных> ситуациях общения. Вряд

ли можно считать, что и здесь проблема кодов решена полностью.

Таким образом, анализ всех систем невербальной коммуника-

ции показывает, что они, несомненно, играют большую вспомога-

тельную (а иногда самостоятельную) роль в коммуникативном

процессе. Обладая способностью не только усиливать или ослаб-

лять вербальное воздействие, все системы невербальной коммуни-

кации помогают выявить такой существенный параметр коммуни-

кативного процесса, как намерения его участников. Вместе с вер-

бальной системой коммуникации эти системы обеспечивают об-

мен информацией, который необходим людям для организации

совместной деятельности.

ЛИТЕРАТУРА

Андреева Г.М. Принцип деятельности и исследование общения // Об-

щение и деятельность. На рус. и чешск, яз. Прага, 1981.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

Берн 3. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.

М., 1988.

Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевиде-

ния. М., 1991.

Брудный А.А. К теории коммуникативного воздействия // Теоретичес-

кие и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.

Зимбардо Ф. Застенчивость. Пер. с англ. М., 1992.

Зимняя И.А. Психология обучения иностранному языку в школе. М.,

1991.

Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М., 1990.

Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск, 1988.

Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону, 1986.

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

Леонтьев А.А. Общение как объект психологического исследования //

Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Глава 6

ОБЩЕНИЕ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

(интерактивная сторона общения)

Интерактивная сторона общения - это

условный термин, обозначающий ха-

рактеристику тех компонентов обще-

ния, которые связаны с взаимодействием людей, с непосредствен-

ной организацией их совместной деятельности. Исследование про-

блемы взаимодействия имеет в социальной психологии давнюю

традицию. Интуитивно легко допустить несомненную связь, кото-

рая существует между общением и взаимодействием людей, одна-

ко трудно развести эти понятия и тем самым сделать эксперимен-

ты более точно ориентированными. Часть авторов просто отожде-

ствляют общение и взаимодействие, интерпретируя и то и другое

как коммуникацию в узком смысле слова (т.е. как обмен инфор-

мацией), другие рассматривают отношения между взаимодействи-

ем и общением как отношение формы некоторого процесса и его

Место взаимодействия

в структуре общения

содержания. Иногда предпочитают говорить о связанном, но все

же самостоятельном существовании общения как коммуникации

и взаимодействия как интеракции. Часть этих разночтений по-

рождена терминологическими трудностями, в частности тем, что

понятие <общение> употребляется то в узком, то в широком смыс-

ле слова. Если придерживаться предложенной при характеристике

структуры общения схемы, т.е. полагать, что общение в широком

смысле слова (как реальность межличностных и общественных от-

ношений) включает в себя коммуникацию в узком смысле слова

(как обмен информацией), то логично допустить такую интерпре-

тацию взаимодействия, когда оно предстает как другая - по срав-

нению с коммуникативной - сторона общения. Какая <другая> -

на этот вопрос еще надо ответить.

Если коммуникативный процесс рождается на основе некото-

рой совместной деятельности, то обмен знаниями и идеями по

поводу этой деятельности неизбежно предполагает, что достигну-

тое взаимопонимание реализуется в новых совместных попытках

развить далее деятельность, организовать ее. Участие одновремен-

но многих людей в этой деятельности означает, что каждый дол-

жен внести свой особый вклад в нее, что и позволяет интерпрети-

ровать взаимодействие как организацию совместной деятельности.

В ходе ее для участников чрезвычайно важно не только обме-

няться информацией, но и организовать <обмен действиями>, спла-

нировать общую деятельность. При этом планировании возможна

такая регуляция действий одного индивида <планами, созревши-

ми в голове другого> (Ломов, 1975. С. 132), которая и делает дея-

тельность действительно совместной, когда носителем ее будет

выступать уже не отдельный индивид, а группа. Таким образом, на

вопрос о том, какая же <другая> сторона общения раскрывается

понятием <взаимодействие>, можно теперь ответить: та сторона,

которая фиксирует не только обмен информацией, но и организа-

цию совместных действий, позволяющих партнерам реализовать

некоторую общую для них деятельность. Такое решение вопроса

исключает отрыв взаимодействия от коммуникации, но исключает

и отождествление их: коммуникация организуется в ходе совмест-

ной деятельности, <по поводу> ее, и именно в этом процессе лю-

дям необходимо обмениваться и информацией, и самой деятель-

ностью, т.е. вырабатывать формы и нормы совместных действий.

В истории социальной психологии существовало несколько

попыток описать структуру взаимодействий. Так, например, боль-

шое распространение получила так называемая теория действия,

или теория социального действия, в которой в различных вариан-

тах предлагалось описание индивидуального акта действия. К этой

101

идее обращались и социологи: (М. Бебер, П. Сорокин, Т. Пар-

сонс) и социальные психологи. Все фиксировали некоторые ком-

поненты взаимодействия: люди, их связь, воздействие друг на дру-

га и, как следствие этого, их изменения. Задача всегда формулиро-

валась как поиск доминирующих факторов мотивации действий

во взаимодействии.

Примером того. как реализовалась эта идея, может служить

теория Т. Парсонса, в которой была предпринята попытка наме-

тить общий категориальный аппарат для описания структуры со-

циального действия. В основе социальной деятельности лежат меж-

личностные взаимодействия, на них строится человеческая дея-

тельность в ее широком проявлении, она - результат единичных

действий. Единичное действие есть некоторый элементарный акт;

из них впоследствии складываются системы действий. Каждый акт

берется сам по себе, изолированно, с точки зрения абстрактной

схемы, в качестве элементов которой выступают: а) деятель, б)

<другой> (объект, на который направлено действие); в) нормы (по

которым организуется взаимодействие), г) ценности (которые

принимает каждый участник), д) ситуация (в которой совершается

действие). Деятель мотивирован тем, что его действие направлено

на реализацию его установок (потребностей). В отношении <дру-

гого> деятель развивает систему ориентаций и ожиданий, которые

определены как стремлением к достижению цели, так и учетом

вероятных реакций другого. Может быть выделено пять пар таких

ориентаций, которые дают классификацию возможных видов вза-

имодействий. Предполагается, что при помощи этих пяти пар мож-

но описать все виды человеческой деятельности.

Эта попытка оказалась неудачной: схема действия, раскрываю-

щая его <анатомию>, была настолько абстрактной, что никакого

значения для эмпирического анализа различных видов действий

не имела. Несостоятельной она оказалась и для эксперименталь-

ной практики: на основе этой теоретической схемы было проведе-

но одно-единственное исследование самим создателем концепции.

Методологически некорректным здесь явился сам принцип - вы-

деление некоторых абстрактных элементов структуры индивиду-

ального действия. При таком подходе вообще невозможно схва-

тить содержательную сторону действий, ибо она задается содержа-

нием социальной деятельности в целом. Поэтому логичнее начи-

нать с характеристики социальной деятельности, а от нее идти к

структуре отдельных индивидуальных действий, т.е. в прямо про-

тивоположном направлении (см., например: Леонтьев, 1972). На-

правление же, предложенное Парсонсом, неизбежно приводит к

утрате социального контекста, поскольку в нем все богатство со-

102

циальной деятельности (иными словами, всей совокупности об-

щественных отношений) выводится из психологии индивида.

Другая попытка построить структуру взаимодействия связана

с описанием ступеней его развития. При этом взаимодействие рас-

членяется не на элементарные акты, а на стадии, которое оно

проходит. Такой подход предложен, в частности, польским соци-

ологом Я. Щепаньским. Для Щепаньского центральны м поняти-

ем при описании социального поведения является понятие соци-

альной связи. Она может быть представлена как последователь-

ное осуществление: а) пространственного контакта, б) психичес-

кого контакта (по Щепаньскому, это взаимная заинтересован-

ность), в) социального контакта (здесь это - совместная деятель-

ность), г) взаимодействия (что определяется, как <систематичес-