Бодалев А.А. » Психология общения

развития характера, выполняется однако неоправданно ма-  

ло. Главная причина непопулярности в нашей психологии  

216  

последних лет указанной проблемы - необычайная мето-  

дическая сложность соответствующих исследований, мно-  

гокомпонентность феномена характера, большая  

разноуровневость его составляющих и их взаимосвязей, а  

также огромное многообразие процессов, посредством ко-  

торых характер <вписывается> в психику человека вообще  

и в его личность - в частности.  

Какие же задачи необходимо в первую очередь решать в  

целях научной разработки различных сторон проблемы ха-  

рактера? Первая, как нам кажется, состоит в том, чтобы с  

позиций системного подхода оценить и свети воедино на-  

учные факты, полученные при изучении указанной пробле-  

мы - основных проявлений характера, его развития, его  

формирования на макро-, мезо- и микроуровнях. Вторая  

задача заключается в том, чтобы выявить и сформулиро-  

вать еще не решенные вопросы, относящиеся к этой, хотя и  

трудной, но чрезвычайно актуальной и в теоретическом и  

в прикладном отношениях проблеме.  

Приступая к более подробному освещению положения с  

исследованием проблемы характера в нашей психологии,  

мы предлагаем начать это все-таки с содержательного рас-  

крытия самого понятия характера, избрав для этого логику  

рассуждения, введенную в научный оборот выдающимся  

советским характерологом В.Н. Мясищевым, и делаем это  

именно так потому, что в его концепции категория харак-  

тера с большой мерой доказательности выведена из его по-  

нимания личности как <ансамбля отношений>.  

Выше уже говорилось, К. Маркс, раскрывая сущность  

человека как личности определил ее как совокупность об-  

щественных отношений. В.Н. Мясищев, исходя из этого по-  

нимания, последовательно рассмотрел виды общественных  

отношений, которые интересуют философию, политэконо-  

мию, социологию, юридические науки, педагогику, а затем  

выделил отношения, которые являются предметом изуче-  

ния различных областей психологической науки. К тако-  

вым он отнес отношения людей к природе, общественным  

институтам, собственности, труду, отношения их между  

собой, а также к самим себе. Эти отношения всегда <отяго-  

щены> конкретно-историческими характеристиками. На  

Кузьмин В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания  

системного подхода. Психологический журнал. 1982, №№ 3 и 4  

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3. С. 3  

217  

STR.218  

них сказываются общественно-экономическая формация,  

классовая принадлежность, возраст, пол, профессия, при-  

чем эти обстоятельства действуют на названные отношения  

не сами по себе, а будучи опосредованными специфическим  

опытом труда, познания, общения, накапливающимся у  

человека как у представителя конкретного общественного  

класса и, вместе с тем, как у представителя определенной  

половой, возрастной и профессиональной группы.  

Каждый человек с первых дней своей жизни оказывается  

включенным в систему объективных отношений окружаю-  

щих его людей к действительности. В частности, он оказы-  

вается включенным и в систему отношений этих людей друг  

к другу и к нему самому. Постепенно все эти отношения  

становятся его собственными отношениями - к природе,  

общественным институтам, труду, общественной и личной  

собственности, другим людям, самому себе.  

Личностные отношения к различным сторонам действи-  

тельности которые становятся типичными для человека и  

проявляются в сделавшихся для него привычными способах  

поведения, составляют характер этого человека. Иначе го-  

воря, сравнительно устойчивые и типичные личностные  

отношения к действительности, проявляющиеся в привыч-  

ных для человека способах поведения, которые принято  

относить к сфере характера, находятся всегда в теснейших  

взаимосвязях друг с другом и все вместе образуют более или  

менее сложную структуру.  

Анализу структуры собственно характера посвящено не  

так уж много работ, а те, что есть, трактуют ее очень неод-  

нозначно и не всегда осязаемо определенно. На"м кажется,  

что понимание того, что из себя представляет структура  

характера, надо начать с осмысления ее основного элемента  

- отношения.  

Во многих психологических исследованиях отношение  

трактуется только в одном смысле - как эмоциональный  

отклик определенной силы и знака со стороны человека на  

объект отношения. На самом деле отношение личности к  

Естественно, и на это тоже указывает В.Н. Мясищев, зеркального отра-  

жения внешних объективных отношении во внутреннем мире личности  

в форме ее субъективных отношений к различным сторонам действи-  

тельности никогда не бывает, потому что здесь вмешиваются многие  

факторы, связанные с собственной историей становления данной лично-  

сти и ее активностью, но интериоризация этих объективных отношений  

как доминирующая тенденция в формировании личности происходит  

постоянно  

218  

чему-либо имеет более сложное психологическое содержа-  

ние.  

У каждого человека с детства формируется система цен-  

ностей, в которой разные стороны действительности, отно-  

сящиеся к природе, людским общностям, делам самого  

человека и т.п., имеют для него неодинаковую субъектив-  

ную значимость, поскольку они по-разному служат удов-  

летворению имеющихся у него материальных и духовных  

потребностей. Поэтому-то и ведет себя человек неодинако-  

во, когда сталкивается с разными сторонами действитель-  

ности. Например, осознав, что перед ним очень значимое  

для него лицо, человек дает сильный эмоциональный от-  

клик и соответственно себя ведет. В другом случае, столк-  

нувшись с событием, которое он оценивает как мало  

значимое, человек дает на него слабую эмоциональную  

реакцию и снова ведет себя соответственно. Таким образом,  

отношение по существу своему представляет собой единст-  

во, своего рода <сплав>, знания, переживания и поведения.  

Отношения людей к отдельным сторонам действительно-  

сти, их компонентам и характеристикам, как правило, от-  

личаются друг от друга не только разной степенью  

положительности или отрицательности, но и разной сте-  

пенью обобщенности и дифференцированности. Например,  

один человек в равной мере бережливо может относиться к  

вещам, составляющим общественную и его личную собст-  

венность. А у другого это качество проявляется лишь по  

отношению к личным предметам. Или - один человек мо-  

жет устойчиво себя вести как коллективист в рамках про-  

изводственной бригады, членом которой он является, и  

начисто терять это качество за ее пределами. А его товарищ  

по бригаде это качество проявляет одинаково и в бригаде и  

в любой другой общности, как в официальной, так и в нео-  

фициальной обстановке.  

Таким образом, в конкретных случаях отношение чело-  

века выступает как своеобразная интеграция более част-  

ных, так сказать, парциальных, отношений к различным  

объектам, ситуациям, событиям, состояниям окружающей  

его действительности и т.д., объединяемым им по каким-то  

признакам в одну категорию. Система таких более общих  

отношений составляет структуру характера человека,  

Выше уже шла речь о том, что за отношениями человека  

всегда стоят его потребности, а если сказать еще точнее,-  

в отношениях потребности человека проявляются. Поэтому  

219  

STR.220  

понятно, что от того, какие у человека потребности, какие  

из них выражены сильнее, а какие слабее, насколько далеко  

они отстоят друг от друга по содержанию, в большой мере  

зависит своеобразие системы отношений, образующих ха-  

рактер, а значит и его структуру. Так, если ведущей потреб-  

ностью человека является потребность трудиться <не за  

страх, а за совесть>,- то перед нами будет одна система  

отношений в структуре характера, и, стало быть, совершен-  

но определенная структура характера. Напротив, если у  

другого человека потребность трудиться - в отличие от  

первого - совершенно не развита, а доминирует среди про-  

чих потребностей стремление тунеядствовать и праздно  

проводить время, то его характеру будет присуща совсем  

иная система отношений и сам характер будет иметь иную  

и по содержанию и по форме структуру.  

Системе отношений, составляющих структуру характе-  

ра, в одних случаях присуще качество цельности, в других  

- противоречивости.  

Хотелось бы обратить внимание еще на один параметр  

характера, обычно бросающийся в глаза при сопоставлении  

личностей разных людей,- силу характера. Когда в систе-  

ме потребностей человека одна или несколько тесно связан-  

ных друг с другом потребностей на длительное время  

подчиняют себе все помыслы и чувства человека, то их  

владелец, имея <одной лишь думы власть, одну, но пламен-  

ную страсть>, постоянно побуждается преодолевать внеш-  

ние и внутренние препятствия, мешающие удовлетворению  

доминирующей потребности (или группы потребностей). -  

Это означает, что и характер его, таким образом, по пара-  

метру силы приобретает все большую выраженность.  

Особый аспект при освещении проблемы характера со-  

ставляет вопрос о его содержании и форме. Выше речь уже  

шла о том, что в каждом из отношений, которые входят в  

характер, просматриваются компоненты знания, пережи-  

вания и поведения. Сами же отношения в целом являются  

своеобразной психологической проекцией ценностно-по-  

требностной сферы человека, сущность которой сильнее  

всего дает себя знать в его поступках - прежде всего в  

экстремальных ситуациях; менее заметно проявляется она  

в будничной обстановке, на природе, наедине с самим собой.  

Можно, таким образом, попытаться сформулировать ответ  

на поставленный вопрос с известной долей огрубления: со-  

единенные в ту илиную систему основные потребности  

220  

человека, отражающиеся в ставших устойчиво-типичными  

для него отношениях, с разной степенью отчетливости и  

полноты им осознаваемых и более или менее сильно пере-  

живаемых, составляют содержание характера, а сделавши-  

еся привычными для него способы выражения этого  

содержания в поведении как в экстремальных, так и в обыч-  

ных условиях составляют форму характера.  

Многочисленные факты, полученные в специально про-  

веденных экспериментальных исследованиях, а также пу-  

тем наблюдений за поведением людей в обычной жизни,  

показывают, что между содержанием характера и его фор-  

мой не всегда имеется прямое соответствие. Например, не-  

которая группа людей по содержанию ведущих в их  

характерах отношений могут оказаться коллективистами.  

Однако форма выражения коллективистического характе-  

ра может у них сильно варьировать. У одних коллективизм  

по своей форме не громок, не бросок, однако выражается в  

поведении, безусловно направленном на пользу родной  

стране, народу, в помощи товарищам по общему делу, в  

заботе о близких. У других - по натуре заводил, вожаков,  

лидеров - коллективизм связан с яркой эмоциональной  

манерой выражения, с повышенной активностью действий.  

В повседневной жизни мы встречаем и такие характеры  

людей, где форма (поведение) может резко дисгармониро-  

вать с содержанием. Например, человек на глазах окружа-  

ющих ведет себя как коллективист, а доминирующей среди  

других потребности быть коллективистом у него может и не  

быть. Окружающие, глубоко не проникнув в личность та-  

кого человека, как правило, не в состоянии сразу понять,  

что наблюдаемая ими имитация коллективизма является  

проявлением другой имеющейся у него потребности - ска-  

жем, самоутверждения.  

Интереснейшим в характерологии является вопрос об  

уровне развития характера. Очевидно, что в основу пред-  

ставления о нем должен быть положен комплексный пока-  

затель. Конкретно в качестве составляющих его критериев  

можно рассматривать: во-первых, достигнутую в характере  

степень интеграции входящих в него отношений и связан-  

ную с этим степень цельности характера, во-вторых, успев-  

шую образоваться в характере степень соответствия друг  

другу содержания характера и формы его выражения. На-  

званные показатели по своей сущности не содержательны,  

а формальны. Принципиально содержательным показате-  

лем развития характера высокопорядочного человека явля-  

271  

STR.222  

ется представленность в соответствующих устойчивых от-  

ношениях тех потребностей, которые непосредственно от-  

вечают требованиям общечеловеческих ценностей, а также  

соответствие выражения этих потребностей требованиям  

этой морали, в которой эти ценности выражаются. По это-  

му, более существенному показателю характеры людей,  

конечно, различаются и, порой весьма сильно, но именно  

по нему все-таки в первую очередь следует различать уров-  

ни их развития.  

Другой, хотя и трудной, но в теоретическом и приклад-  

ном отношениях необыкновенно важной проблемой харак-  

терологии, является разработка типологии характеров.  

Попыток решить эту проблему к настоящему времени и в  

отечественной и зарубежной психологии было предпринято  

не мало, но ни одна из них, к сожалению, не привела к  

удовлетворительному ответу на главные вопросы, возника-  

ющие в контексте этой проблемы.  

Представляется, что самое трудное в разработке такой  

типологии - вычленить и сформулировать основание, ко-  

торое, отвлекаясь от слишком общего в характерах, позво-  

ляло бы выделять в них особенное, но с другой стороны,  

позволяло бы это особенное определять, абстрагируясь от  

чрезмерно конкретных подробностей единичного.  

Не преследуя цели подвергнуть критике предложенные  

учеными в последние годы типологии характеров (Ковалев  

А.Г. Мясищев В.Н., Левитов Н.А.) и не надеясь в данной  

работе дать свою, более совершенную, потому что для та-  

кого предложения нужны не умозрительные построения, а  

реальные исследования большого массива характеров и по-  

иск, и выделение в них столь же реального общего и особен-  

ного, все-таки попытаемся наметить направления, по  

которым реальнее всего осуществлять анализ, способный  

обеспечить не просто систематизированное фотографиро-  

вание характеров людей нашего времени, но работающую  

на дело воспитания и в то же время опирающуюся на до-  

бротный фактологический материал типологию.  

Поскольку мы условились характером считать систему  

наиболее типичных личностных отношений, проявляю-  

щихся в привычных способах поведения, а в самих отноше-  

ниях видеть проекцию сформированных потребностей,  

проявляющихся также в своеобразии познавательного и  

Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психические особенности личности. Л.,  

1957, т. I. С. 262, 1960, т. 2. С. 384; Левитов Н.Д. Вопросы психологии  

характера. М., 1952, с.384.  

222  

эмоционального компонентов этих отношений, то, пред-  

ставляется, при вычленении направлений, по которым дол-  

жно идти выделение типов характера, нельзя игнорировать  

(так сказать, выносить за скобки) ни один из названных  

аспектов характера.  

Описывая не на житейском, а на научном уровне тип  

характера человека, необходимо четко прослеживать и  

очерчивать потребности, которые <питают> и определяют  

<лицо отношений>, образующих конкретный тип характе-  

ра. Столь же необходимо всякий раз отвечать на вопрос, в  

чем же состоит специфика самих отношений, оформляю-  

щих именно такое <лицо> у носителей характера данного  

типа, какие особенности познавательных и эмоциональных  

компонентов отношений устойчиво повторяются у людей с  

данным типом характера, наконец в чем устойчивое свое-  

образие способов поведения (по отношению к природе, об-  

ществу, делам, другим людям, самому себе) у  

представителей рассматриваемого типа характера? Таким  

образом, при разработке типологии характеров очень важ-  

но во всем многообразии феноменов психики и поведения  

людей искать, находить, описывать и классифицировать  

устойчивое своеобразие проявлений мотивационно-по-  

требностной сферы человека, его эмоциональных реакций,  

познавательных откликов и, конечно, поведения при взаи-  

модействии с определенными сторонами действительности.  

Характер, как видно из сформулированных выше поло-  

жений, имеет выходы во все основные сферы психики чело-  

века (далее мы увидим, что он теснейшим образом связан  

и со всеми главными психическими свойствами личности).  

С одной стороны, <печать> его всегда лежит на особенностях  

проявлений познавательной, эмоциональной и волевой