Бодалев А.А. » Восприятие и понимание человека человеком

о чужом <я>, интересовал вопрос, как получается, что для одного

индивидуума, например для меня, существует другой индивидуум.

<Несомненно, - пишет Липпс, - я знаю непосредственно только

о себе. Здесь я говорю умышленно о <себе>, а не о моем <я>. Если

я говорю о моем <я>,, то я предполагаю чужое <я>. Но как, -

спрашивает Липпс, - возникает для моего сознания это чужое я?

Как я узнаю о тех ощущениях, представлениях, мыслях, чувствах,

которые имеются у другого человека?>29. Критически рассмотрев

возможные варианты ответов на этот вопрос, Т. Липпс в конце

концов склоняется к мысли, что у человека, помимо знания об

объективной надежности своего чувственного восприятия и знания

о прошлых собственных переживаниях, которые он может вспом-

нить, имеется еще третий род знания, выражающийся в уверен-

ности в том, что в определенных условиях воспринимаемые в дру-

гом человеке физические проявления и жизнь сознания связыва-

ются аналогично моим.

Существует, говорит Липпс, необходимая связь между моим

внутренним миром и моим телом. Благодаря ей некоторые телес-

ные состояния и изменения превращаются в жизненные проявле-

ния сознания. Например, экспрессия, выразительные движения

суть способы непосредственного проявления сознания. Человек

ощущает собственные движения, т. е. мышечные изменения, и

процессы, развертывающиеся в коже. Он ощущает их непосредст-

венно как вытекающие из внутренних состояний и процессов со-

знания. Кинестетика, таким образом, является для человека спо-

собом обнаружения и выражения его сознания. В этих вырази-

тельных движениях оно существует.

Но это видимое выражение - мимическая <маска>, пантоми-

мическая картина - важ,но прежде всего не для того, у кого оно

возникает, а для другого - для стороннего наблюдателя. Благо-

даря соответствию между мускульным и кожным выражением не-

посредственно переживаемого и определенным его <оптическим>

выражением человек, видя <экспрессию> другого, одяовременно

более или менее полно ощущает кинестетическое выражение пе-

реживания воспринимаемого субъекта.

Воспринимая и понимая обладающее определенными чувст-

28 Р а г е 1 Ь о I { А. О., .1 и п - N а г 1 СоНаЬогаНогивг С. О.- ТЬе

Рго1ез1ап1, уо1. VII, 1964, N 2, 3.

29 Ь р р в Т. Оаз У;55еп уоп {гетаеп 1сЬеп.- РэусЬо!. ип1ег8исЬип еп,

1907, N. 1, 5. 694.

венными признаками тело, которое мы дополнительно обозначаем

как тело другого индивидуума, особенно воспринимая некоторые

процессы и изменения в этом теле, мы схватываем нечто, что на-

зываем в одном случае гневом, в другом-радостью, в третьем-

печалью и т. д. Чувственное восприятие и это распознавание

чувственно не воспринимаемого чужого, внутреннего состояния.

возбуждения происходят в одном неразделимом акте. При вни-

мательном рассмотрении оказывается, что чувственно восприни-

маемое, с одной стороны, и внутреннее возбуждение - с другой,.

являются в себе различными вещами и приходят в акт познания

из различных источников. Объект чувственного восприятия нахо-

дится во внешнем мире - это другой человек, внутреннее же воз-

буждение, обозначаемое как печаль, гнев и прочее, .возникает

во мне самом. Я его из себя заимствую, хотя приписываю друго-

му. Мои ощущения, характерные для моих гнева, радости, печали

восторга, я переживаю непосредственно при восприятии экспрес-

сии другого. Это оживление во мне деятельностей, характерных

для гнева, печали, радости и прочего, которые я <вмысливаю>

в другого, воспринимая его, становится возможным, по мнению

Липпса, благодаря механизму подражания. При восприятии чу-

жого выражения я испытываю тенденцию воспроизвести его, и

у меня актуализируются ощущения, соответствующие этому сос-

тоянию. Аффект другого выступает для меня в видимом в нем и

в возникающем во мне мускульно ощущаемом выражении.

Таким образом, заключает цепь своих рассуждений Липпс,

мое знание о том, что другой индивидуум существует, что у него

налицо то или другое состояние сознания, основывается на вчувст-

вовании или совместном действии потребности в подражании и

потребности в выражении, которые и образуют вчувствование.

И это вчувствование всегда заключает в себе тенденцию к непо-

средственному сопереживанию.

Липпс выступил со своим оригинальным объяснением про-

цесса восприятия и понимания одним человеком другого в начале

столетия. В последующие годы его теория <проникновения в дру-

гого>, в которой, как видно из изложенного, ядром был принцип

моторного подражания, стала применяться его последователями

непозволительно широко при объяснении любого процесса успеш-

ного понимания. ,

Многие пытались объяснять понимание одного человека другим

с помощью концепции, согласно которой мы в воображении пере-

носим себя в чувствования, действия и мысли другого. Однако

эти последователи Липпса забывали о главном: о важности строго

экспериментального и всестороннего изучения феномена, который

был положен в основу теории вчувствования, а без такого изуче-

ния теория, лишается доказательной силы.

Другой теорией, имеющей хождение среди зарубежных психоло-

гов при объяснении восприятия и понимания человека человеком,

является теория заключения. Один из сторонников ее, Д. К. Адаме,

STR.52

пишет: <Любой чувственный или мыслительный процесс в другом

организме может быть выведен из структуры, ситуации, истории и

поведения только тогда, когда подобный чувственный или мысли-

тельный процесс связывается нами или был связан с подобной

структурой, ситуацией, историей и поведением в отношении нас

самих. И вероятность заключения будет пропорциональной степени

их похожести>30. <Почему мы решили, что ребенок проявляет не-

доверчивость?> - спрашивают себя сторонники этой теории.

И отвечают: <Мы судим по аналогии>. Когда мы в детстве в подоб-

ной ситуации вели себя так, как он ведет себя сейчас, мы прояв-

ляли недоверчивость. В результате повторения подобных заключе-

ний по отношению к разным людям у человека формируется обоб-

щенное знание: данная экспрессивно-динамическая картина пове-

дения свидетельствует о недоверчивом отношении воспринимаемого

человека к чему-то.

Таких общих знаний о людях у каждого человека постепенно

накапливается все больше. И всякий раз, когда один человек, вос-

принимает другого, происходит сопоставление признаков, присущих

воспринимаемому человеку, с образцами-обобщениями, которые

имеются в опыте воспринимающего. Выводы в этих случаях де-

лаются обычным силлогистическим путем. <Если в согласии с моим

опытом, - говорит сторонник этой теории, - высокие и худощавые

люди чаще всего имеют церебротонический темперамент, значит,

у моего нового знакомого, который высок и худ, такой же темпе-

рамент>. Само заключение определяется апологетами рассматри-

ваемой теории как познавательный процесс, в котором особенности

всего класса приписываются индивидууму, рассматриваемому в

качестве представителя этого класса.

Защитники теории заключения подчеркивают, что она дает воз-

можность понять, почему люди лучше разбираются в тех, кто подо-

бен им самим, почему широкий; личный опыт переживаний и дея-

тельности имеет существенное значение для правильного суждения

о других людях. Эта теория также объясняет ошибки в понимании

людьми друг друга, которые возникают из-за того, что восприни-

мающий может оказаться во власти сложившихся у него на основе

личного опыта <знаний-стереотипов> о людях и поэтому проглядеть

индивидуальное своеобразие нового для него человека, увидеть

подобие там, где его в действительности нет.

Указывая, что при познании человека человеком выделяется

общее, что роднит воспринимаемого с воспринимающим и с други-

ми людьми, теория заключения не объясняет, как же один человек

познает индивидуально неповторимое в личности воспринимаемого

человека.

Среди теорий, пытающихся объяснить особенности восприятия

и понимания одного человека другим, определенное место занимает

теория изоморфизма. Ее сторонники, признавая значение принци-

30 А11рог1 О. V/. РаНегп аш1 егоу1Ь т регзопау. N. У., 1961, р. 525.

.52

пов теорий заключения и вчувствования для процессов восприятия

и понимания человека человеком, настойчиво подчеркивают обус-

ловленность познания особенностями, объективно присущими вос-

принимаемому человеку.

Р. Арнгейм показывает, что значит изоморфизм в восприятии

и понимании человека человеком с помощью ссылки на пример

игры актера национального японского театра. Когда этот артист

хочет, например, изобразить объект, рождающий в нем представ-

ление о силе, - клюв орла, коготь тигра, он возбуждает в себе

чувство силы, которую ощущает во всем организме в момент вос-

произведения схватки. Теория изоморфизма утверждает, что внут-

реннее чувство силы через удары артиста, через имитацию схват-

ки, через создаваемый образ будет отражено зрителем так, что

конечное эстетическое переживание зрителя будет тем же, что и

оригинальное переживание артиста.

Эта теория указывает также на соответствие образа, форми-

рующегося в сознании воспринимающего, воспринимаемому образу,

который как целое очень стоек и сопротивляется какому-либо

искусственному искажению 31.

Существует еще одна теория з2, с помощью которой сторонники

ее (Коттрел, Камерон, Сарбин, Розенберг, Хардик и др.) пытают-

ся объяснить процесс восприятия и понимания человека челове-

ком. Это так называемая теория ролей. С точки зрения ее созда-

телей, каждый человек - совокупность ролей. Например, один

и тот же человек может быть инженером, мужем, отцом, водите-

лем собственной автомашины, болельщиком на стадионе, садово-

дом в свободное время и пр. Человек - <ипостась>. Он в себе

объединяет большее или меньшее количество ролей. Каждая из

них слагается из отдельных, характерных для нее действий. Все

действия в совокупности образуют устойчивую систему. Каждая

из таких систем-ролей формируется в обществе, которое создает,

так сказать, <эталоны> ролей и обязательные атрибуты их. От-

дельная личность, поставленная перед необходимостью принять на

себя новую роль, осваивает действия, ее составляющие, и овладе-

вает сопутствующими ей атрибутами. У людей, живущих в одном

обществе, представление о содержании и форме действий носителя

данной роли может стать и становится столь прочным, что они по

отдельным компонентам поведения и облика человека с большей

уверенностью предполагают, носителем какой роли является в

данном случае этот человек и что он в данной обстановке будет

делать дальше. Это и неудивительно, поскольку роль рассматри-

вается как стереотипный ряд заученных действий, воспроизводи-

мых в социальной ситуации, в частности в ситуации взаимодейст-

вия людей друг с другом. Организация и осуществление индиви-

дуальных действий личностью Л, говорят сторонники теории ро-

31 АгпЬе;т Р. ТЬе езЫНЬеогу о{ ехргеззюп.-РзусЬо!. геу., 1949, N 56,

р. 161.

32 Ыпагеу О. (ео.). НашПюоЬ о{ 5ос;а1 р5усЬо1оеу. Ьопйоп, 1959.

STR.54

лей, есть продукт восприятия и понимания ею личности В. Лич-

ность В совершает одно или ряд раздельных действий, которые А

наблюдает и по ним устанавливает роль В. Установив ее, Л далее

ожидает от В определенных последующих действий и в свою оче-

редь начинает осуществлять определенные действия, которые были

им заучены, как соответствующие обоюдному положению его и В.

Эти действия в совокупности образуют роль А. Внутренне сущест-

вующая серия обусловленных действий у одного члена социальной

ситуации, объективируясь, вызывает актуализацию обусловленной

ими серии взаимосвязанных ответов у другого члена этой ситуа-

ций.

Роль человека в каждой из ситуаций устанавливается взаимо-

действующей с ним личностью более или менее осознанно, наме-

ренно или автоматически. Определив роль другого, общающаяся

с ним личность, .исходя из преследуемых ею целей, может не

тотчас ответить или вообще не ответить действиями, полагающи-

мися по ее роли в ситуации.

Оценивая приемлемость теории ролей для объяснения процесса

взаимодействия людей, общения их, установления между ними

взаимопонимания, нельзя пройти мимо правильных положений,,

которые, несомненно, есть в этой теории. Конечно, каждый чело-

век, формируясь в обществе как личность, усваивает знания о

правах и обязанностях не только общегражданских, но и о правах

и обязанностях лиц определенного возраста, пола, рода занятий

и пр. У него развивается представление о типичных для них фор-

мах поведения. Вступив во взаимодействие с другой личностью и

отнеся ее по каким-то признакам к определенной общественной

группе, он может на основе знания прав и обязанностей, харак-

терных для этой группы, сформулировать предположение, что и

данный человек всеми своими последующими действиями и по-

ступками не будет отходить от образцов поведения, типичных.

для этой группы в возникшей ситуации. Вступая во взаимодейст-

вие с другими, люди на каждом шагу действительно исходят и>

таких предположений.

Однако, трактуя личность только как совокупность ролей, а

роли - как выработанные в обществе устойчивые ряды действий,

заученных человеком, сторонники этой теории подравнивают всех

людей до некоего среднего субъекта. Они зачеркивают индиви-

дуальность человека, его неповторимо своеобразный опыт труда,

познания и общения, который не может не сказаться и на том, как

личность будет понимать и <расшифровывать> <роли> других и

как она будет понимать и выполнять собственную <роль> в раз-

личных ситуациях общения и совместной деятельности с другими.

При рассмотрении различных подходов к решению проблемы

восприятия и понимания человека человеком нельзя пройти мимо

работ американского психолога Гордона Олпорта. На протяжении

многих лет он занимался этой проблемой и обратил внимание на

многие ее важные стороны. Хотя Олпорт не выступает со стройной

"теорией, претендующей на освещение всего процесса познания

человека человеком, он все же пробует с общетеоретических пози-

ций охватить проблему. Прежде всего ,он подчеркивает, что вос-

приятие и понимание человека человеком подчиняются тем же

законам, что и восприятие и понимание человеком любого объекта

действительности. Но при восприятии человека появляется и новое.

Другой подобен нам. Он обладает сознанием, он к нам как-то от-

носится, он воспринимается и понимается нами как личность.

Олпорт пишет: <Личность, подобно предмету, может быть видима.

Ее можно касаться, слышать, иногда обонять. Она может быть

воспринята как совершенно незнакомая или кого-то напоминаю-

щая; на нее можно смотреть как на привлекательную, интересную,

таящую опасность. Но в то же время в наше восприятие личности

входит нечто принципиально новое и сложное. Другой, я знаю,

более или менее <подобен мне>, он тоже <сам>. У него есть цели

и мотивы (намного сложнее тех простых типов причинности, кото-

рые я приписываю другим объектам). Он обычно менее предска-

зываем, чем другие объекты. У него ко мне трудноуловимое отно-

шение, которое устанавливается не так, как мои связи с вещами.

Короче, мы никогда не воспринимаем человека, чтобы в то же

самое время не видеть в нем, что он есть личность> 33.

Отдавая должное Олпорту, его попыткам объяснить процесс

познания человека человеком, нельзя все же пройти мимо чисто

кантианских положение .пронизывающих многие его высказыва-

ния, относящиеся к решаемой проблеме. Так, хотя Олпорт указы-

вает, что нельзя руководствоваться субъективным произволом при

познании человека как субъекта, однако, анализируя процесс вос-

приятия одним человеком другого, он фактически оставляет в

стороне живое созерцание и роль чувственных данных и всячески

подчеркивает значение категорий, которые актуализируются в,

субъекте познания. Создается впечатление, что по крайней мере

некоторые из этих категорий, по мнению автора, имеют врожден-

ный характер. Формулируя свой общий подход к проблеме, Ол-

порт относит другого человека к <непознаваемому миру вещей в

себе> и, непомерно преувеличивая роль субъективного момента в