Бодалев А.А. » Восприятие и понимание человека человеком

сы  

Мотивы  

шении к труду, другим людям. Специфику характеристик обвиняе-  

мых в убийстве определяет доминирующее положение сведений об  

эмоциональной сфере. Особенностью характеристик обвиняемых в  

изнасиловании является увеличение количества сведений об ин-  

тересах и склонностях и об их резко выраженном отрицательном  

характере.  

Процент таких сведений почти в два раза превышает средние  

данные. Специфика характеристик обвиняемых в служебных зло-  

употреблениях состоит в частом доминировании сведений об ин-  

теллекте и опыте. Сравнительно со рредними данными количество  

свойств интеллекта, назвавных при характеристике обвиняемых  

этой группы, увеличилось в полтора раза, а число оценок опы-  

та - в два с половиной раза.  

Таким образом, в материалах, которые собрала Н. Ф. Федото-  

ва, изучавшая особенности познания других людей следователя-  

ми, отчетливо выступает определяющая роль деятельности в фор-  

мировании у ее участников знаний о людях.  

Любой конкретный вид деятельности всегда требует от чело-  

века проявления совершенно определенных качеств личности, и,  

по мере того как участники этой деятельности усваивают ее за-  

дачи, у них создается тенденция отмечать в человеке такие ка-  

чества, а также соотносить уровень их развития с требованиями  

159  

STR.160  

деятельности. Таким образом, в формирующееся у участника дея-  

тельности знание о личности другого человека, сотоварища по  

деятельности, прежде всего включаются качества личности этого  

человека, наибольшему проявлению (а следовательно, и позна-  

нию) которых данная деятельность благоприятствует. При вклю-  

чении человека в другую деятельность, требующую от него актуа-  

лизации иных качеств, в формирующемся о нем мнении участни-  

ков этой деятельности на первый плата выступят новые качест-  

ва, а те, которые были значимы в условиях первой деятельности,  

отходят на второй план или подвергаются переоденке.  

Факты, собранные Н. Ф. Федотовой, показали также, что, на-  

блюдая за человеком, анализируя, синтезируя, обобщая инфор-  

мацию о нем, люди опираются на свой прежний опыт и круг тео-  

ретических знаний о той категории лиц, к которой они его отнес-  

ли. И, как показывают те же исследования, уровень квалифика-  

ции человека-<оценщика> играет очень существенную роль в том,  

что он <увидит> в другом человеке и какой <приговор> ему вы-  

несет.  

Это исследование свидетельствует также о том, что отмечае-  

мые в другой личности качества не структурируются в формирую-  

щемся у человека понятии о ней рядоположно. Какие из них на-  

чинают играть роль своего рода основы, с которой связываются  

все остальные важные, по мнению оценивающего, для деятельно-  

сти характеристики, а какие качества занимают подчиненное по-  

ложение - это опять-таки связано прежде всего с требованиями  

деятельности, в условиях которой взаимодействуют оцениваемый  

и оценивающий, а, во-вторых, это, безусловно, зависит и от инди-  

видуальных характеристик оцениваемого. Указанный факт был  

специально прослежен Ю. П. Степкиньгм, исследовавшим на ле-  

нинградском заводе им. Козицкого по нашей просьбе понимание  

рабочими тех качеств деятельности мастера, которые обусловли-  

вают его социально-психологическую совместимость с коллекти-  

вом рабочих.  

На основании оценок рабочими девяти позитивных признаков  

психологической структуры деятельности мастера были выявле-  

ны три соотносительных уровня рассматриваемого явления. Каж-  

дый из них характеризуется определенными значениями и соот-  

ношениями оценок. Так, если на <высоком> уровне оценки рабо-  

чими умения мастера организовать работу, поддерживать трудо-  

вую дисциплину и знание производства близки к возможной мак-  

симальной, то на двух других уровнях оценки этих признаков зна-  

чительно ниже и достоверно отличаются от оценок признаков пер-  

вого уровня.  

Этими качествами были: 1) умение организовать работу; 2) умение под-  

держивать дисциплину; 3) знание производства; 4) умение отстоять интересы  

бригады; 5) правильное решение производственных вопросов; 6) оказание ква-  

лифицированной помощи рабочим; 7) умение советоваться с ними по яроизвод-  

ственным вопросам; 8) техническая образованность; 9) доступность.  

160  

Показательно и соотношение значимостей этих признаков на  

каждом уровне. Если на <высоком> уровне первое место занимает  

умение мастера организовать работу, а умение поддерживать дис-  

циплину и знание производства - соответственно второе и третье,  

то на <среднем> и <низком> уровнях порядок противоположный.  

Знание производства на <среднем> уровне занимает первое мес-  

то, а умение организовать работу - только третье. На <низком>  

уровне ни один из этих признаков не выступает в качестве доми-  

нирующего. Прослеживание изменения оценок признаков от од-  

ного уровня к другому позволяет выявить значимость того или  

иного признака в психологической деятельности мастера, как она  

выступает в глазах подчиненных. Из рассмотренных признаков  

наиболее значимым является умение мастера организовать рабо-  

ту. Видимо, это наиболее интегральный признак психологической  

структуры его деятельности, ассимилирующий в себе влияние всех  

остальных признаков и ими опосредуемый.  

Понятно, что в ходе совместной деятельности предварительно  

сложившееся у человека впечатление о каждом из ее участников  

не остается неизменным. Однако и в этом случае образ челове-  

ка и понятие о его личности, меняющиеся со временем у его парт-  

неров по деятельности, продолжают выполнять для них регулятив-  

ную роль, оказывая воздействие не только на дальнейшее плани-  

рование ими своего поведения, но и на их самооценки.  

Динамика межличностного восприятия, а также те изменения,  

которые отмечаются в содержании понятий о личности друг дру-  

га в ходе деятельности у ее участников, изучались в лаборатории  

ЛГУ В. В. Унгулом и Н. Ф. Федотовой. Первый прослеживал  

эти изменения в условиях спортивного состязания борцов, а вто-  

рая - при решении учащимися гомеостатических задач.  

В. В. Унгул проводил свое исследование в два этапа. На пер-  

вом этапе он изучал изменения в содержании перцептивных об-  

разов. На втором этапе исследовался вопрос точности знаний о  

себе и своем противнике. В обоих случаях испытуемыми у него  

были студенты ленинградских вузов, занимающиеся борьбой (на  

первом этапе 60 человек, на втором - 48), различающиеся по  

уровню спортивной квалификации и по продолжительности заня-  

тия этим видом спорта.  

Испытуемые, которые в качестве спортивных противников  

встречались впервые, были разбиты на пары для спортивной  

борьбы, и каждому из них было предложено дважды охарактери-  

зовать своего противника - сначала перед поединком, а затем  

после его окончания. В качестве эталона при оценке точности зна-  

ний о противнике использовались обобщенные характеристики,  

данные четырьмя компетентными лицами: старшим тренером бор-  

ца, тренером, преподавателем по основам физической подготовки  

и экспериментатором.  

Сравнение характеристик, данных борцами до соревнования,  

с характеристиками, данными друг другу по окончании схватки,  

161  

STR.162  

Таблица 24  

Частота фиксирования спортсменами-борцами характеристик  

облика противника (%)  

Характеристи-Мастера и кандидаты в мастераПерворазрядникиСпортсмены II разрядаСпортсмены III разряда и новичкиОбщие данные  

ки  

ДОпослеДОпослеДОпослеДОпоследопосле  

схваткисхваткисхваткисхваткисхваткисхваткисхваткисхваткисхваткисхватки  

Рост10093938693  

Телосло-7480866476  

жение  

Возраст9374269371  

Вес74865855  

Развитие рук58526444  

Развитие ног42204226  

Развитие шеи7202613  

Фигура644227  

Экспрессия361212  

лица  

Особые при-2678  

меты  

Сила100100861009393861009198  

Быстрота526480869358745275  

Выносли-1001006480.4258365269  

вость  

Ловкость649339  

Гибкость20333652586436523850  

<Чувство646452642932  

против-  

ника>  

<Тягучесть>3642721  

Техника1001001001009310064938998  

Тактика1001001001009310020587890  

Смелость58643652425864745062  

Решитель-36423352587426583857  

ность  

Инициа-4258588033807203660  

тивность  

Настойчи-26522026265833362643  

вость  

Упорство588042587122738  

Собранность3342122671119  

Хитрость748042581272939  

Выдержка2072057  

Хладнокро-362616  

вие  

Воля в целом4211  

Опытность526433581220362643  

Перспек-8658583660  

тивность  

Активность6436424246  

Жесткость7426727  

Взрывиость80585849  

Среднее по62695062585148464150  

всем эле-  

ментам  

162  

свидетельствует о значительной перестройке содержания их зна-  

ний о противнике. Как видно из таблицы 24, во втором случае в  

характеристики не включается описание внешности противника,  

но зато дается более полное описание психических свойств его  

личности: увеличивается частота фиксирования свойств личности,  

упоминаемых до схватки, .и отмечаются новые свойства (актив-  

ность, жесткость, хладнокровие и др.). Ряд свойств, отмеченных  

до схватки только борцами высшей квалификации, после поедин-  

ка отмечается также борцами I и II разрядов.  

Как видно из таблицы 24, все характеристики противника, да-  

ваемые спортсменами высокой квалификации., значительно полнее  

характеристик, которые дали спортсмены более низкой квалифи-  

кации. Это проявляется как в большей частоте фиксаций ряда  

важных для бцрьбы свойств (выносливость, особенности техники  

и тактики, собранность, активность), так и в умении фиксировать  

такие <тонкие> свойства борца, которые спортсмены более низкой  

квалификации не замечают или почти не замечают (<чувство про-  

тивника>, <тягучесть>, упорство).  

Оценки, даваемые борцами высокой спортивной квалификации,  

как установил В. В. Унгул, отличались также большей точностью,  

чем оценки, даваемые борцами более низкой спортивной квали-  

фикации и с меньшим опытом спортивной борьбы. Средняя вели-  

чина ошибок в характеристиках, даваемых своему противнику до  

схватки, у мастеров и кандидатов в мастера в 1,5 раза меньше,  

чем у перворазрядников, в 2,2 раза меньше, чем у второразряд-  

ников, и в 3,9 раза меньше, чем у третьеразрядников и новичков.  

Ошибок характеристик противника после схватки у мастеров и  

кандидатов в мастера в 1,2 раза меньше, чем у борцов I разряда,  

в 2 раза меньше, чем у борцов II разряда, и в 3,4 раза меньше,  

чем у третьеразрядников и новичков.  

Тот факт, что характеристики противника включают главным  

образом свойства личности, от учета которых зависит успех в  

соревновании, а также большая содержательность и точность  

характеристик, данных спортсменами высокой квалификации,  

свидетельствует о том, что эти знания являются психологичес-  

кой основой для формирования тактики борьбы и как компо-  

нент2 включаются в тактическое мышление борца во время со-  

стязания с противником.  

Интересно отметить также, что в исследовании, проведенном  

В. В. Унгулом, обнаружилось влияние результата поединка на  

характер оценок и самооценок. Особенно отчетливо оно прояви-  

лось у борцов низшей квалификации. После успешно проведен-  

ного поединка их самооценки значительно повышались, а оценки  

противника снижались. Неуспех приводил к обратному результа-  

ту: снижению уровня самооценки и повышению оценки против-  

ника.  

2 Другим обязательным компонентом являются самохарактеристики борцов.  

163  

STR.164  

Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова также изучали изменения  

в суждениях людей друг о друге, когда они решали задачи, тре-  

бовавшие от них взаимодействия. В качестве испытуемых в этом  

опыте выступали абитуриенты факультета психологии Ленин-  

градского университета, впервые познакомившиеся друг с другом  

в момент выполнения экспериментального задания.  

Испытуемые в этих опытах объединялись для решения задачи  

в группы по три человека. Каждый из них последовательно вы-  

полнял три задания: 1) используя разработанную эксперимента-  

торами шкалу, характеризовал по первому впечатлению двух  

своих товарищей по <тройке>; 2) вместе с ними решал гомеоста-  

тическую задачу; 3) снова характеризовал своих партнеров, при-  

держиваясь той же шкалы, что и в начале опыта.  

Решая гомеостатическую задачу, которая, повторяем, была  

рассчитана на согласованные действия, испытуемые могли обме-  

ниваться информацией в виде: 1) сообщений о положении стрел-  

ки на приборе; 2) предложений и команд; 3) соображений о спо-  

собах решения задачи; 4) выражения согласия и несогласия с  

предложениями партнеров; 5) вопросов к ним (запроса информа-  

ции).  

Решение гомеостатической задачи, помимо получения данных  

о степени согласованности действий в группах, позволило оцени-  

вать степень активности каждого участника деятельности. Пока-  

зателем степени активности служило отношение числа предло-  

жений, команд и запросов информации, высказанное испытуемы-  

ми, к общему числу высказываний.  

При обработке характеристик подсчитывались частота оценок  

и средний балл по каждому из обозначенных на шкале качеств,  

которые могли быть приписаны оцениваемому. Те же данные под-  

считывались и по каждому испытуемому.  

Сопоставление характеристик, данных участниками опыта  

друг другу до работы на гомеостате и после такой работы, вы-  

явило существенные различия между ними. Вместе с тем эти  

различия в первой и последующей оценках коснулись не всех  

перечисленных в шкале качеств личности (всего их было 33), о  

выраженности которых можно было высказываться, а лишь отно-  

шения к труду, к другим людям, а кроме того, качеств воли и  

ума. По частоте оценок этих свойств различия достоверны  

(1=2,70 при табл.=2,01), по среднему баллу - не достоверны.  

Значительно повысилась частота оценок и заметно изменился  

средний балл оценки десяти качеств. Качества эти следующие:  

1) властный; 2) дисциплинированный; 3) решительный; 4) на-  

стойчивый; 5) собранный; 6) быстрый; 7) добросовестный; 8) уве-  

ренный в себе; 9) умеющий считаться с .мнением группы; 10) со-  

образительный. Особенно сильно изменились оценки последних  

двух качеств.  

Вероятность оценки качества <умеет считаться с мнением  

других> поднялась с 0,45 в первых характеристиках до 0,93 в ха-  

164  

рактеристиках, составленных после работы на гомеостате. Часто-  

та оценки сообразительности возросла с 0,31 до 0,83.  

Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова, далее, сопоставили сте-  

пень активности испытуемого при решении гомеостатической за-  

дачи со средним баллом, которым его оценили партнеры (по отно-  

шению к труду, к другим людям, по волевым и интеллектуальным  

чертам). Между этими признаками обнаружилась положительная  

корреляционная связь (коэффициент корреляции г=0,650). Бо-  

лее высокая корреляция между уровнем активности и средним  

баллом оценки обнаружена по десяти выборочным качествам  

(г=0,91; корреляция значима для всех уровней значимости).  

Обнаружена зависимость .между уровнем активности при ре-  

шении гомеостатических задач и средним баллом оценок отдель-  

ных качеств. Например, корреляция между уровнем активности  

и уровнем оценки по качеству <властный> оказалась равной  

0,495 (коэффициент значим для р=0,1; р==0,05 и р==0,02). Каче-  

ство <умеет считаться с мнением других> наиболее высоко оце-  

нивалось у лиц с низким уровнем активности, но умевших под-  

чиняться команде лидера.  

Продолжая это исследование, Н. Ф. Федотова далее установи-  

ла, что характер знаний, формирующихся о другом человеке у  

взаимодействующих с ним людей, зависит от успешности сов-  

местной деятельности, а также от ролей, которые им приходится  

при этом выполнять.  

75 молодых людей, которые до этого не общались друг с Дру-  

гом, были объединены в группы, состоящие из трех человек.  

Каждой группе предлагалось решить задачу, заключающуюся в  

подборе трех рядов из десяти числовых значений по заданным  

условиям. Условия были таковы, что для решения задачи требо-  

валась согласованность действий. Чтобы обеспечить ее, членам  

группы разрешалось вести переговоры между собой.  

После окончания эксперимента каждой из групп давались  

оценки успешности решения. И по тому, как они решали задачу  

и какое количество времени затрачивали на ее решение, они по-  

лучали одну из трех (высокая, средняя, низкая) категорий ус-  

пешности. Вслед за этим каждому члену группы давали оценоч-  

ные листы и предлагали оценить свойства личности двух своих