Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

пы. Были предложены различные решения этого вопроса. Доста-  

точно стойкими оказались представления, сформированные на  

основе открытия Дж. Миллером <магического числа> 7+2 при ис-  

следованиях объема оперативной памяти (оно означает количест-  

во предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для соци-  

альной психологии оказалась заманчивой определенность, вноси-  

мая введением <магического числа>, и долгое время исследователи  

принимали число 7+2 за верхний предел малой группы. Однако  

впоследствии появились исследования, которые показали, что если  

число 7+2 справедливо при характеристике объема оперативной  

памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно  

произвольным при определении верхнего предела малой группы.  

Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определе-  

ния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид  

одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов груп-  

пы. а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае  

193  

присутствия в группе 7+2 членов), они оказались не подтвержден-  

ными экспериментально.  

Если обратиться к практике исследований, то там находим са-  

мые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10,  

15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социо-  

метрической методики, рассчитанной именно на применение в  

малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда  

речь идет о школьных классах.  

Представляется, что можно предложить решение на основе  

принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая  

группа должна быть прежде всего реально существующей группой  

и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично  

не устанавливать какой-то жесткий <верхний> предел ее, а прини-  

мать за таковой реально существующий, данный размер исследуе-  

мой группы, продиктованный потребностью совместной группо-  

вой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе  

общественных отношений в каком-то конкретном размере и если  

он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно  

этот предел и можно принять в исследовании как <верхний>.  

Это специфическое решение проблемы, но оно не только до-  

пустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказы-  

вается такая группа, которая представляет собой некоторую еди-  

ницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпири-  

чески: при исследовании семьи как малой группы, например, на  

равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и  

семьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих  

бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из  

пяти человек и бригада из сорока человек, если при этом именно  

она выступает единицей предписанной ей деятельности.  

Обилие малых групп в обществе пред-  

полагает их огромное разнообразие, и  

поэтому для целей исследований необ-  

ходима их классификация. Неоднозначность понятия малой груп-  

пы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций.  

В принципе допустимы самые различные основания для класси-  

фикации малых групп: группы различаются по времени их суще-  

ствования (долговременные и кратковременные), по степени тес-  

ноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и  

т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных ос-  

нований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболее  

распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де-  

ление малых групп на <первичные> и <вторичные>. 2) деление их  

194  

Классификация  

малых групп  

на <формальные> <неформальные>, 3) деление на <группы членст-  

ва> и <референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех клас-  

сификаций задает некоторую дихотомию.  

Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было  

предложено Ч. Кули. который вначале дал просто описательное  

определение первичной группы, назвав такие группы, как семья,  

группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предло-  

жил определенный признак, который позволил бы определить су-  

щественную характеристику первичных групп - непосредствен-  

ность контактов. Но при выделении такого признака первичные  

группы стали отождествлять с малыми группами, и тогда класси-  

фикация утратила свой смысл. Если признак малых групп - их  

контактность, то нецелесообразно внутри них выделять еще ка-  

кие-то особые группы, где специфическим признаком будет эта  

самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление на  

первичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где  

нет непосредственных контактов, а для общения между членами  

используются различные <посредники> в виде средств связи, на-  

пример), но по существу исследуются в дальнейшем именно пер-  

вичные группы, так как только они удовлетворяют критерию ма-  

лой группы. Практического значения эта классификация в насто-  

ящее время не имеет.  

Второе из исторически предложенных делений малых групп -  

это деление их на формальные и неформальные. Впервые это деле-  

ние было предложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых  

Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа  

отличается тем. что в ней четко заданы все позиции ее членов, они  

предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной  

группе также строго распределены и роли всех членов группы, в  

системе подчинения так называемой структуре власти: представ-  

ление об отношениях по вертикали как отношениях, определен-  

ных системой ролей и статусов. Примером формальной группы  

является любая группа, созданная в условиях какой-то конкрет-  

ной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная  

команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще  

и <неформальные> группы, которые складываются и возникают  

стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной  

системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа  

может создаваться вн)/> формальной, когда, например, в школь-  

ном классе возникают группировки, состоящие из близких дру-  

зей. объединенных каким-то общим интересом, таким образом,  

внутри формальной группы переплетаются две структуры отноше-  

нии. Но неформальная группа может возникать и салю по себе. не  

195  

внутри формальной группы, а вне ее: люди. случайно объединив-  

шиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более тесная  

компания друзей, принадлежащих к совершенно различным фор-  

мальным группам, являются примерами таких неформальных групп.  

Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отпра-  

вившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный  

характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа при-  

обретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются  

определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли. Практи-  

чески было установлено, что в реальной действительности очень  

трудно вычленить строго формальные и строго неформальные груп-  

пы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возника-  

ли в рамках формальных.  

Поэтому в социальной психологии родились предложения,  

снимающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены по-  

нятия формальная и неформальная структуры группы (или струк-  

тура формальных и неформальных отношений), и различаться стали  

не группы, а тип, характер отношений внутри них. В предложе-  

ниях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесение опре-  

делений <формальная> и <неформальная> на характеристику групп  

было сделано достаточно произвольно. С другой стороны, было  

введено более радикальное различие понятий <группа> и <орга-  

низация>, что характерно для развития социальной психологии  

последних двадцати лет. Несмотря на обилие исследований по со-  

циальной психологии организаций, достаточно четкого разделе-  

ния понятий <организация> и <формальная группа> до сих пор не  

существует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая  

формальная группа в отличие от неформальной обладает чертами  

организации.  

Несмотря на некоторую нечеткость терминологии, обнаруже-  

ние самого наличия двух структур в малых группах имело очень  

большое значение. Оно было уже подчеркнуто в исследованиях  

Мэйо. и из них впоследствии были сделаны выводы, имевшие  

определенный социальный смысл, а именно: возможность исполь-  

зовать неформальную структуру отношений в интересах организа-  

ции. В настоящее время имеется большое количество эксперимен-  

тальных исследований, посвященных выявлению влияния опреде-  

ленного соотношения формальной и неформальной структур груп-  

пы на ее сплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение  

проблема имеет при исследовании вопроса об управлении и руко-  

водстве группой.  

Таким образом, и вторая из традиционно сложившихся клас-  

сификаций малых групп не может считаться строгой, хотя построен-  

196  

ная на ее основе классификация структур является полезной для  

развития представлений о природе групп.  

Третья классификация разводит так называемые группы член-  

ства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, кото-  

рому принадлежит открытие самого феномена <референтной груп-  

пы>. В экспериментах Хаймена было показано, что часть членов  

определенных малых групп (в данном случае это были студенчес-  

кие группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в  

этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются.  

Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но нор-  

мы которых они принимают, Хаймен назвал референтными груп-  

пами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп  

членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие рефе-  

рентной группы было связано с <системой отсчета>, которую ин-  

дивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом дру-  

гих лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия рефе-  

рентных групп, выделил две их функции: сравнительную и нор-  

мативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или  

как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для норма-  

тивной оценки его.  

В настоящее время в литературе встречается двоякое употреб-  

ление термина <референтная группа>: иногда как группа, проти-  

востоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри  

группы членства. В этом втором случае референтная группа опре-  

деляется как <значимый круг общения>, т.е. как круг лиц, выбран-  

ных из состава реальной группы как особо значимых для индиви-  

ла. При этом может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые  

группой, становятся лично приемлемы для индивида лишь тогда,  

когда они приняты <значимым кругом общения>, т.е. появляется  

еще как бы промежуточный ориентир, на который намерен рав-  

няться индивид. И такое толкование имеет определенное значе-  

ние, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о <ре-  

ферентных группах>, а о <референтности> как особом свойстве от-  

ношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве  

точки отсчета для своего поведения и деятельности определенный  

круг лиц (Щедрина, 1979).  

Деление на группы членства и референтные группы открывает  

интересную перспективу для прикладных исследований, в част-  

ности в области изучения противоправного поведения подрост-  

ков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие груп-  

пы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает  

вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них. а  

на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со-  

197  

Основные направления  

исследования малых  

групп в истории соци-  

альной психологии  

всем нс включен (каких-то сомнительных элементов <с улицы>).  

Механизм воздействия референтной группы позволяет дать пер-  

вичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою  

привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение  

с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему  

именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а  

то группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика рефе-  

рентных групп ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока  

все остается на уровне констатации того, какая группа является для  

индивида референтной, но не объяснения, почему именно - она.  

Для того, чтобы перспективы изучения  

малых групп стали еще более отчетли-  

вы, необходимо более или менее сис-  

тематически рассмотреть, в каких же  

основных направлениях развивалось их  

исследование в социальной психологии на Западе, где проблема  

малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самосто-  

ятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чер-  

тах. Целесообразно выделить три основных направления в иссле-  

довании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследо- .  

вательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, .  

3) школа <групповой динамики>.  

Социометрическое направление в изучении малых групп связа- ,  

но с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возника- 1  

ет в литературе по поводу ограниченностей социометрического  

метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено 1  

исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струк- 1  

туры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала  

<пространственное> размещение индивидов в различных формах  

их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами,  

означает структуру психологических отношений индивида с окру-  

жающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, кон-  

фликты. в том числе социальные, обусловлены несовпадением  

микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выража-  

ющих психологические отношения индивида, часто не вмещается  

в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается  

не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психоло-  

гическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в пере-  

страивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в  

соответствие с микроструктурой.  

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методичес-  

кое приложение оказалось достаточно популярным. На основании  

198  

применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изло-  

женной теоретической концепции) возникло целое направление  

исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При  

этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в  

довольно ограниченные рамки.  

Главным просчетом предложенного полхода явилось своеоб-  

разное санкционирование смещения интереса. Фокус исследова-  

ний малых групп в рамках данного направления сужался до мини-  

мума: предполагалось исследование лишь структуры психологи-  

ческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмо-  

циональных контактов между людьми. Такая программа неправо-  

мерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в груп-  

повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все  

остальные возможные <сечения> отношений в группе. Социомет-  

рическая методика практически стала рассматриваться как основ-  

ной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп.  

И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз-  

можности для изучения психологических отношений в малых груп-  

пах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как  

обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос-  

ти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о  

нем носит принципиальный характер: рождается представление о  

достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ-  

ных отношений. Введение <деловых> критериев социометричес-  

кого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклю-  

чения отношений деятельности в контекст исследования. Поэто-  

му, указывая недостатки социометрической методики, в первую  

очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения  

как общего метода изучения малых групп.  

Применительно к другой, более конкретной задаче, - изуче-  

нию эмоциональных отношений в малой группе. - методика, пред-  

ложенная Морено, как известно, широко используется (Волков,  

1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку  

до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социо-  

метрический тест в современном его виде? Интуитивно предпола-  

гается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок,