Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

недеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и

ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позво-

ляет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием со-

циальной установки.

С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о лич-

ностном смысле. Когда в теории личности подчеркивается личност-

ная значимость объективных знаний внешних обстоятельств дея-

тельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении

ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответст-

вии с тем личностным смыслом, который приобретает для данно-

го человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в по-

дробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в тео-

рии деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интер-

претировать социальную установку в этом контексте как личност-

ный смысл, <порождаемый отношением мотива и цели> (Асмолов,

Ковальчук, 1977). Такая постановка проблемы не исключает поня-

тие социальной установки из русла обшей психологии, как, впро-

чем, и понятия <отношение> и <направленность личности>. На-

против, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на суще-

ствование понятия <социальная установка> в общей психологии,

где оно теперь соседствует с понятием <установка> в том его зна-

чении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе (Ас-

молов, 1979), Поэтому дальнейшее выяснение специфики соци-

альной установки в системе социально-психологического знания

можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а

290

именно: традицию становления этого понятия не в системе общей

психологии, а в системе социальной психологии.

Становление проблемы Традиция изменяя социальных уста-

аттитюда в социальной новок сложилась в западной социаль-

психологии цд психологии и социологии (Дэвис,

1972. С. 54). Отличие этой линии ис-

следований заключается в том, что с самого начала категориаль-

ный строй исследований, расставленные в них акценты были ори-

ентированы на проблемы социально-психологического знания.

В западной социальной психологии для_обозназ?ния_?011.иадь-

ных установок используется термин <аттитюд>, который в ли-

тературе на русском языке переводится либо как <социальная ус-

тановка>, либо употребляется как калька с английского (без пере-

вода) <аттитюд>. Эту оговорку необходимо сделать потому, что

для термина <установка> (в том смысле, который ему придавался

в школе Д.Н. Узнадзе) существует другое обозначение в англий-

ском языке - <5е1>. Очень важно сразу же отметить, что изучения

аттитюдов есть совершенно самостоятельная линия изучение, иду-

щих не в русле развития идей установки (<5е1>>) и превратив-

шихся в одну из самых разработанных областей социальной пси-

хологии.

В истории исследований аттитюдов в западной социальной

психологии выделяются четыре периода: 1) от введения этого тер-

мина в 1918 г. до второй мировой войны (характерная черта этого

периода - бурный рост популярности проблемы и числа исследо-

ваний по ней); 2) 40-50-е гг. (характерная черта - упадок иссле-

дований по данной проблематике в связи с рядом обнаруживши-

ихся затруднений и тупиковых позиций); 3) 50-60-е гг. (характер-

ная черта возрождение интереса к проблеме, возникновение ряда

новьгх идей, но вместе с тем признание кризисного состояния ис-

следований); 4) 70-е гг. (характерная черта - явный застой, свя-

занный с обилием противоречивых и несопоставимых фактов)

(Шихирев, 1979. С. 87-89). Рассмотрим некоторые детали этой

общей картины.

В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая адаптацию польских

крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две

зависимости, без которых нельзя было описать процесс адапта-

ции: зависимость индивида от социальной организации и зависи-

мость социальной организации от индивида. Эти зависимости были

лишь модификацией старой постановки проблемы о взаимодейст-

вии личности и общества. Томас и Знанецкий предложили харак-

теризовать две стороны описанного отношения при помощи по-

291

нятий <социальная ценность> (для характеристики социальной

организации) и <социальная установка>, <аттитюд> (для характе-

ристики индивида). Таким образом, впервые в социально-психо-

логическую терминологию было внесено понятие аттитюда. кото-

рое было определено как <психологическое переживание индиви-

дом ценности, значения, смысла социального объекта>,_или_как

<состояние сознания индивида относительно некоторой социаль-

ной ценности>. Введение этого понятия в социальную психоло-

гию также опиралось на определенные исследования в экспери-

ментальной психологии, но тем не менее здесь оно получило но-

вое, самостоятельное толкование.

После открытия феномена аттитюда начался своеобразный

<бум> в его исследовании. Возникло несколько различных толко-

ваний аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г.

Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования

аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из

этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда,

которые отмечались всеми исследователями. В окончательном,

систематизированном виде они выглядели так. Аттиттод понимал-

ся всеми как:

а) определенное состояние сознания и нервнойистжы,

б) выражающее готовность к реакции,

в) организованное,

г) на основе предшествующего опыта,

д) оказываюшее направляющее и динамическое влияние на

поведение.

Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от

предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведе-

нии.

Одновременно последовал ряд предложений относительно ме-

тодов измерения аттитюдов. В качестве основного метода были

использованы различные шкалы, впервые предложенные

Л. Тёрнстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно

потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) от-

ношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются

модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказыва-

ний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается

в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в

частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что

измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились

на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведе-

нием понятий <аттитюд> - <мнение>, <знание>, <убеждение> и

т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший

292

теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным на-

правлениям: как раскрытие функций аттитюда и как анализ его

структуры.

Было ясно, что аттитюд служит удовлетворению каких-то важ-

ных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно.

Были выделены четыре функции аттитюдов: 1) приспособительная

(иногда называемая утилитарной, адаптивной) - аттитюд направ-

ляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его

целей; 2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания

относительно способа поведения по отношению к конкретному

объекту; 3) функция выражения (иногда называемая функцией цен-

ности, саморегуляции) - аттитюд выступает как средство осво-

бождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя

как личности; 4) функция защиты - аттитюд способствует разре-

шению внутренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что

обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определе-

на трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются:

а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной уста-

новки); б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объ-

екта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему); в) пове-

денческий (конативный) компонент (последовательное поведение

по отношению к объекту). Теперь социальная установка опреде-

лялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три ком-

понента были выявлены в многочисленных экспериментальных

исследованиях (<Иельские исследования> К. Ховланда). Хотя они

дали интересные результаты, многие проблемы так и остались не-

решенными. Прежде всего так и оставалось неясным, что измеря-

ют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент

(складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии

<схватить> лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффектив-

ный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных

в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме - выяв-

лялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет,

если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную

структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно за-

труднение по поводу связи аттитюда с реальным поведением, Это

затруднение было обнаружено после осуществления известного

эксперимента Р, Лапьера в 1934 г,

Эксперимент состоял в следующем. Лапьер с двумя студента-

ми-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и

почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них

нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Ника-

293

кого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-

китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия

(спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в кото-

рых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь

на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же

двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128

отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был

отказ, в остальных уклончивые формулировки. Лапьер интерпре-

тировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к ли-

цам китайской национальности) нреа.1ьным поведением хозяев оте-

лей существует расхождение. Из ответов на письма можно было

заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в ре-

альном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было

организовано так, как если бы совершалось на основании пози-

тивного аттитюда. Этот вывод получил название <парадокса Ла-

пьера> и дал основания для глубокого скептицизма относительно

изучения аттитюда. Если реальное поведение не строится в соот-

ветствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена?

Упадок интереса к аттитюдам в значительной мере был связан с

обнаружением этого эффекта.

В последующие годы предпринимались различные меры для

преодоления обозначившихся трудностей. С одной стороны, были

сделаны усилия для совершенствования техники измерений атти-

тюлов (высказывалось предположение, что в эксперименте Лапье-

ра шкала была несовершенной), с другой стороны, выдвигались

новые объяснительные гипотезы. Некоторые из этих предложе-

ний вызывают особый интерес. М. Рокич высказал идею, что у

человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на

ситуацию. <Включаться> может то один, то другой аттитюд. В экс-

перименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отноше-

ние к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию - хозяин

отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нор-

мам сервиса. В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о раз-

личном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела

иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может

проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты атти-

тюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще мно-

го различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в

частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведе-

ние состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует

не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с

каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение на-

блюдаться не будет).

294

Иерархическая струк-

тура диспозиций

личности

Однако, поскольку исчерпывающих объяснительных моделей

создать так и не удалось, вопрос упирается как минимум в две

общие методологические трудности. С одной стороны, все иссле-

дования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и уп-

рощает исследовательские ситуации (схематизирует их), и отрыва-

ет их от реального социального контекста. С другой стороны, даже

если эксперименты и выносятся в поле, объяснения все равно стро-

ятся лишь при помощи апелляций к микросреде, в отрыве от рас-

смотрения поведения личности в более широкой социальной струк-

туре. Изучение социальных установок вряд ли может быть продук-

тивным при соблюдении лишь предложенных норм исследования.

Дальнейшее изучение аттитюда пред-

полагает выдвижение таких идей, ко-

торые позволили бы преодолеть затруд-

нения, встретившиеся на пути иссле-

дования этого феномена. Одно из них заключается в том, что мо-

мент целостности аттитюда оказался утраченным вследствие по-

пыток найти все более и более детальные описания его свойств и

структуры. Возвращение к интерпретации социальной установки

как целостного образования не может быть простым повторением

ранних идей, высказанных на заре ее исследований. Восстанавли-

вая идею целостности социальной установки, необходимо понять

эту целостность в социальном контексте.

Попытка решения этих задач содержится в <диспозиционной

концепции регуляции социального поведения личности> (Ядов, 1975.

С. 89). Основная идея, лежащая в основе этой концепции, заклю-

чается в том, что человек обладает сложной системой различных

диспозиционных образований, которые регулируют его поведение

и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е.

можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Оп-

ределение уровней диспозиционной регуляции социального пове-

дения личности осуществляется на основании схемы Д.Н. Узнад-

зе, согласно которой установка возникает всегда при наличии оп-

ределенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетво-

рения этой потребности - с другой. Однако обозначенные Д.Н. Уз-

надзе установки возникали при <встрече> лишь элементарных че-

ловеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их удов-

летворения.

В.А. Ядов предположил, что на других уровнях потребностей и

в более сложных, в том числе социальных, ситуациях действуют

иные диспозиционные образования, притом они возникают вся-

кий раз при <встрече> определенного уровня потребностей и оп-

295

2" - поступок (первичное действие)

1" - поведенческий акт

__________________X 1.

Д С

Рис. 16. Иерархическая схема диспозиционной регуляции

социального поведения личности (В.А. Ядов)

ределенного уровня ситуаций их удовлетворения. Для того чтобы

теперь нарисовать общую схему всех этих диспозиций, необходимо

хотя бы условно описать как иерархию потребностей, так и иерар-

хию ситуаций, в которых может действовать человек (рис. 16).

Что касается иерархии потребностей (П), то хорошо известны

многочисленные попытки построения их классификации. Ни одна

из этих попыток сегодня не удовлетворяет всем требованиям клас-

сификации. Поэтому для нужд данной схемы целесообразно не

апеллировать к каким- либо известным (и уязвимым) классифика-

циям, а дать специфическое описание возможной иерархии по-

требностей. В данном случае потребности классифицируются по

одному-единственному основанию - с точки зрения включения

личности в различные сферы социальной деятельности, соответст-

вующие расширению потребностей личности, Первой сферой, где

реализуются потребности человека, является ближайшее семейное

окружение (1), следующей - контактная (малая) группа, в рамках

которой непосредственно действует индивид (2), далее - более

широкая сфера деятельности, связанная с определенной сферой

труда, досуга, быта (3), наконец, сфера деятельности, понимаемая

как определенная социально- классовая структура, в которую ин-

дивид включается через освоение идеологических и культурных

ценностей общества (4), Таким образом, выявляется четыре уров-

296

ня потребностей, соответственно тому. в каких сферах деятель-

ности они находят свое удовлетворение.

Далее выстраивается условная для нужл данной схемы иерар-

хия ситуации (С), в которых может действовать индивид и кото-

рые <встречаются> с определенными потребностями. Эти ситуа-

ции структурированы по длительности времени, <в течение кото-