Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

более традиционной и хорошо разра-  

ботанной проблемой социальной психологии. Интерес к исследо-  

ванию малых групп возник очень давно, по существу немедленно  

вслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения  

общества и личности и, в частности, вопрос о взаимоотношении  

личности и среды ее формирования. Интуитивно любым исследо-  

вателем, приступающим к анализу этой проблемы, малая группа  

<схватывается> как та первичная среда, в которой личность совер-  

шает свои первые шаги и продолжает далее свой путь развития.  

Очевидным является тот простой факт, что с первых дней своей  

жизни человек связан с определенными малыми группами, при-  

чем не просто испытывает на себе их влияние, но только в них и  

через них получает первую информацию о внешнем мире и в даль-  

нейшем организует свою деятельность. В этом смысле феномен  

малой группы лежит на поверхности и непосредственно дан соци-  

альному психологу как предмет анализа,  

Однако из того обстоятельства, что феномен малой группы  

очевиден, отнюдь не следует, что ее проблемы относятся к про-  

стым в социальной психологии. Прежде всего и здесь так же весь-  

ма остро стоит вопрос, какие же группы следует рассматривать в  

качестве <малых>. Иными словами, необходимо ответить на во-  

прос о том, что такое малая группа и какие ее параметры подлежат  

исследованию в социальной психологии? Для этой цели полезно  

187  

обратиться к истории изучения малых групп. Эти исследования  

прошли ряд этапов, каждый из которых привносил нечто новое в  

саму трактовку сущности малой группы, ее роли для личности.  

В самых ранних исследованиях, а они были проведены в США  

в 20-е гг. XX века, выяснялся вопрос о том, действует ли индивид  

в одиночку лучше, чем в присутствии других, или, напротив, факт  

присутствия других стимулирует эффективность деятельности каж-  

дого. Акцент делался именно на факте простого присутствия дру-  

гих, а в самой группе изучалось не взаимодействие (интеракция) ее  

членов, а факт их одновременного действия рядом (коакция).  

Результаты исследования таких <коактных> групп показали, что  

в присутствии других людей возрастает скорость, но ухудшается  

качество действий индивида (даже если условиями эксперимента  

снимался момент соперничества). Эти результаты были интерпре-  

тированы как возникновение эффекта возрастающей сенсорной  

стимуляции, когда на продуктивность деятельности индивида ока-  

зывали влияние сам вид и <звучание> других людей, работающих  

рядом над той же самой задачей. Этот эффект получил название  

эффекта социальной фацилитации, сущность которого сводится к  

тому, что присутствие других облегчает действия одного, способ-  

ствует им. В ряде экспериментов было, правда, показано наличие  

и противоположного эффекта - известного сдерживания, тормо-  

жения действий индивида под влиянием присутствия других, что  

получило название эффекта социальной ингибиции. Однако гораздо  

большее распространение приобрело изучение именно социаль-  

ной фацилитации, и главным итогом первого этапа исследований  

малых групп было открытие именно этого явления.  

Второй этап развития исследований знаменовал собой переход  

от изучения коактных групп к изучению взаимодействия индиви-  

дов в малой группе. Так, в ряде исследований было показано, что  

при условии совместной деятельности в группе те же самые про-  

блемы решаются более корректно, чем при их индивидуальном  

решении: особенно на ранних стадиях решения задач группа со-  

вершает меньше ошибок, демонстрирует более высокую скорость  

их решения и т.д. Так средняя скорость решения задач группой  

была сопоставлена со средней скоростью решения тех же задач,  

выполняемых индивидуально, и результат получился в пользу груп-  

пы. При более детальном анализе, правда, было выявлено, что ре-  

зультаты зависят также и от характера деятельности, но эта идея  

не получила развития и твердо был установлен лишь факт, что  

важным параметром групповой деятельности является именно вза-  

имодействие, а не просто <соприсутствие> членов группы.  

На третьем этапе исследования малых групп стали значитель-  

188  

но более разветвленными. Начали выявлять не только влияние  

группы на индивида, но и характеристики группы: ее структуру,  

типы взаимодействия индивидов в группе; сложились подходы к  

описанию общей деятельности группы. Совершенствовались и  

методы измерения различных групповых характеристик. Вместе с  

тем обозначился такой методологический принцип, как отказ от  

выявления связи группы с более широкими социальными общнос-  

тями, в которые она входит, отсутствие вычленения ее как ячейки  

социальной структуры, а значит, и уход от решения вопроса о со-  

держательной стороне тех социальных отношений, которые даны  

в малой группе. Именно по этим параметрам подход к исследова-  

нию малых групп в европейской традиции социального психоло-  

гического знания принципиально отличается от подхода, свойст-  

венного ранней американской социальной психологии.  

Что же касается интереса социальной психологии к малым груп-  

пам, то он настолько велик, что в каком-то смысле всю традици-  

онную социальную психологию можно рассматривать как соци-  

альную психологию малых групп. Существует ряд причин, как  

объективных, так и субъективных, почему малая группа стала свое-  

образным фокусом интереса социальной психологии. М.Г. Яро-  

шевский справедливо характеризует причины этого явления как  

моменты общей познавательной ситуации в психологии XX в. (Яро-  

шевский, 1974. С. 413). Во-первых, это общее усложнение общест-  

венной жизни, вызванное усиливающейся дифференциацией ви-  

дов человеческой деятельности, усложнением общественного ор-  

ганизма. Сам факт включенности людей в многочисленные обра-  

зования по видам их деятельности, по характеру их общественных  

связей становится настолько очевидным, что требует пристально-  

го внимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп  

объективно увеличивается в жизни человека, в частности, потому,  

что умножается необходимость принятия групповых решений на  

производстве, в общественной жизни и т.д.  

Во-вторых, более специальной причиной является тот факт,  

что проблема малой группы оказалась на перекрестке, который  

образован пересечением психологии и социологии. Поэтому обра-  

зование социальной психологии на стыке этих двух наук <покры-  

ло> собой прежде всего именно данную сферу реальности. К ска-  

занному можно добавить еще и третью причину - методологи-  

ческого порядка. Сама специфика социально-психологического  

знания как бы оправдывает преувеличенный интерес к малой груп-  

пе. Потребность в получении все более точных фактов, успехи  

экспериментального метода в других отраслях психологии застав-  

ляют социальную психологию искать такой адекватный объект,  

189  

где были бы приложимы экспериментальные методы, в частности  

метод лабораторного эксперимента. Малая группа оказалась той  

самой единицей анализа, где более всего возможен и уместен экс-  

перимент. что как бы <помогло> социальной психологии утвер-  

дить свое право на существование в качестве экспериментальной  

дисциплины.  

Все названные причины обострения интереса к малым груп-  

пам имеют определенный резон. Однако при некоторых условиях  

законный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию  

их значения. Именно это и произошло в 20-е - 30-е годы в соци-  

альной психологии США, где позже стали раздаваться голоса о  

переоценке значения малых групп в ущерб исследованию соци-  

ально-психологической стороны массовых социальных процессов.  

Таким образом, ситуация в этой области исследования весьма про-  

тиворечива. С одной стороны, поставлены многие действительно  

важные вопросы, проведены сотни часто весьма интересных и изо-  

щренных в техническом отношении экспериментов, изучены в  

деталях многочисленные процессы и эффекты малых групп. С дру-  

гой стороны, - не говоря уже об отсутствии интеграции этих дан-  

ных, об отсутствии адекватных теоретических схем, - многие эле-  

ментарные вопросы оказываются нерешенными. Это часто корен-  

ные проблемы, определение исходных принципов, так что отсут-  

ствие ясности по ним представляется даже парадоксальным в ус-  

ловиях бесконечного множества проведенных исследований.  

В частности, до сих пор является дискуссионным вопрос о са-  

мом определении малой группы, о ее наиболее существенном при-  

знаке (а следовательно, о принципах выделения малых групп).  

Также не решен вопрос о количественных параметрах малой груп-  

пы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этого заключает-  

ся, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; про-  

блема малой группы в равной степени интересует представителей  

разных теоретических ориентаций, а пестрота и противоречивость  

интерпретаций стимулирует, по-видимому, сохранение белых пя-  

тен в самых кардинальных частях разработки проблемы. Таким  

образом, СИТУАЦИЯ, с которой столкнулась социальная психоло-  

гия, требует серьезного пересмотра положения в области, казалось  

бы, детально разработанной.  

Итак, первый вопрос, который необ-  

ходимо решить, приступая к исследо-  

ванию малых групп, это вопрос о том,  

что же такое малая группа, каковы ее признаки и границы? Если  

выбрать из бесчисленных определений малых групп наиболее <син-  

140  

Определение малой  

группы и ее границы  

тетическое>, то оно сводится примерно к следующему: <Под ма-  

лой группой понимается немногочисленная по составу группа,  

члены которой объединены общей социальной деятельностью и  

находятся в непосредственном личном общении, что является ос-  

новой для возникновения эмоциональных отношений, групповых  

норм и групповых процессов>. Это достаточно универсальное оп-  

ределение, не претендующее на точность дефиниции и носящее  

скорее описательный характер, допускает самые различные толко-  

вания, в зависимости от того, какое содержание придать включен-  

ным в него понятиям. Например, в системе интеракционистской  

ориентации, где исходным понятием является понятие <взаимо-  

действия>, фокус в этом определении усматривается именно в том,  

что малая группа это определенная система взаимодействия, ибо  

слова <общая социальная деятельность> толкуются здесь в интер-  

акционистском смысле. Для когнитивистской ориентации в этом  

же определении отыскивается другой опорный пункт: не важно,  

на основе общей деятельности или простого взаимодействия, но в  

группе возникают определенные элементы групповой когнитив-  

ной структуры - нормы и ценности, что и есть самое существен-  

ное для группы.  

Это же определение в отечественной социальной психологии  

наполняется новым содержанием: установление факта <общей со-  

циальной деятельности> сразу же задает группу как элемент соци-  

альной структуры общества, как ячейку в более широкой системе  

разделения труда. Наличие в малой группе обшей социальной де-  

ятельности позволяет интерпретировать группу как субъекта этой  

деятельности и тем самым предлагает теоретическую схему для  

всего последующего исследования. Для того чтобы именно эта  

интерпретация приобрела достаточную определенность, можно в  

приведенном определении выделить самое существенное и значи-  

мое, а именно: <малая группа - это группа, в которой обществен-  

ные отношения выступают в форме непосредственных личных  

контактов>. В этом определении содержатся в сжатом виде основ-  

ные признаки малой группы, выделяемые в других системах соци-  

ально-психологического знания, и вместе с тем четко проведена  

основная идея понимания группы с точки зрения принципа дея-  

тельности.  

При таком понимании малая группа - это группа, реально  

существующая не в вакууме, а в определенной системе обществен-  

ных отношений, она выступает как субъект конкретного вида со-  

циальной деятельности, <как звено определенной общественной  

системы, как часть общественной структуры> (Буева, 1968. С. 145).  

Определение фиксирует и специфический признак малой группы,  

191  

отличающий ее от больших групп: общественные отношения вы-  

ступают здесь в форме непосредственных личных контактов. Рас-  

пространенный в психологии термин <контактная группа> приоб-  

ретает здесь конкретное содержание: малая группа - это не про-  

сто любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь контакты  

есть всегда и в произвольном случайном собрании людей), но кон-  

такты, в которых реализуются определенные общественные связи  

и которые опосредованы совместной деятельностью.  

Теперь необходимо расшифровать количественные характерис-  

тики малой группы, ибо сказать: <немногочисленная по составу>  

группа - значит предложить тавтологию. В литературе довольно  

давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы.  

В большинстве исследований число членов малой группы колеба-  

лось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случа-  

ев). Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое  

распространение, о том, что наименьшей малой группой является  

группа из двух человек - так называемая <диада>.  

Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль  

о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает  

другая точка зрения относительно нижнего предела малой груп-  

пы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы не  

два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разно-  

видностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том,  

диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может  

быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из  

подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргу-  

менты в пользу триады как наименьшей единицы малой группы  

(Социально-психологические проблемы руководства и управления  

коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт ис-  

следования малых групп как субъектов и объектов управления,  

авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь  

самая простейшая, генетически первичная форма общения - чис-  

то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмот-  

реть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней прак-  

тически невозможно вычленить тот тип общения, который опос-  

редован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразре-  

шим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он  

неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфлик-  

та. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию -  

наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возни-  

кающей системе взаимоотношений: этот <третий> может добавить  

нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в  

него и потому представляя именно не межличностное, а деятель-  

192  

ное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и  

снимается его личностная природа, будучи заменена включением  

в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит  

определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен  

окончательно.  

Практически все равно приходится считаться с тем фактом,  

что малая группа <начинается> либо с диады, либо с триады. В ПОЛЬ-  

ЗУ диады высказывается до сих большое направление исследова-  

ний, именуемое теорией <диадического взаимодействия>. В нем  

выбор диады как модели малой группы имеет и более принципи-  

альное значение. Применение аппарата математической теории игр  

позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаи-  

модействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные ре-  

шения представляют интерес, их ограниченность состоит именно  

в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае  

построения модели упрощение оказывается упрощением реальных  

процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой мето-  

дологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объяв-  

лена единственным прообразом малой группы, нельзя считать кор-  

ректным.  

Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том,  

что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из  

европейских учебников по социальной психологии введена глава с  

названием <Диада или малая группа?>, где авторы настаивают на  

том, что диада - это еще не группа. Таким образом, дискуссия по  

этому вопросу не окончена.  

Не менее остро стоит вопрос и о <верхнем> пределе малой груп-