Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

индивида, подчинения его группой.  

Вторая, когда изучается процесс становления групповых норм  

и ценностей при условии одновременного вступления в группу  

многих индивилов и последующее все более полное принятие этих  

норм, разделение всеми членами группы групповых целей. В этом  

случае анализ можно свести к изучению формирования групповой  

сплоченности.  

Хотя первая возможность в традиционной социальной психо-  

логии была реализована не в рамках групповой динамики, а в от-  

дельной ветви, получившей название исследования конформизма,  

важно внимательно проанализировать характер этих исследований,  

чтобы более точно определить место проблемы конформизма в  

новом подходе к изучению малых групп.  

То же можно сказать и о групповой сплоченности. Традиционно  

и она исследовалась не как условие развития реальных социаль-  

ных групп, а как некоторая общая, абстрактная характеристика  

всякой, в том числе, лабораторной группы. Оба эти явления необ-  

ходимо переосмыслить с точки зрения процесса превращения со-  

зданной внешними обстоятельствами группы в психологическую  

общность людей, в рамках которой организуется их деятельность,  

не просто как внешне предписанная, но как <присвоенная> груп-  

пой. Точнее, по-видимому, в данном случае говорить не об обра-  

зовании, а о формировании малой группы.  

Этот феномен получил в социальной  

психологии наименование феномена  

конформиз.а. Само слово <конфор-  

мизм> имеет в обычном языке совершенно определенное содержа-  

ние и означает <приспособленчество>. На уровне обыденного со-  

знания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке Ан-  

дерсена о голом короле (Кон, 1967). Поэтому в повседневной речи  

понятие приобретает некоторый негативный оттенок, что крайне  

вредит исследованиям, особенно если они ведутся на прикладном  

уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие <конформизм>  

206  

Феномен группового  

давления  

приобрело специфический негативный оттенок в политике как  

символ соглашательства и примиренчества. Чтобы как-то развести  

эти различные значения, в социально-психологической литерату-  

ре чаще говорят не о конформизме, а о конформности или кон-  

формном поведении, имея в виду чисто психологическую характе-  

ристику позиции индивида относительно позиции группы, при-  

нятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свой-  

ственного группе, меру подчинения индивида групповому давле-  

нию. В работах последних лет часто употребляется термин асоци-  

альное влияние>. Противоположными конформности понятиями  

являются понятия <независимость>, <самостоятельность позиции>,  

<устойчивость к групповому давлению> и т.п. Напротив, сходны-  

ми понятиями могут быть понятия <единообразие>, <условность>,  

хотя в них содержится и иной оттенок. Единообразие, например,  

тоже означает принятие определенных стандартов, но принятие,  

осуществляемое не в результате давления.  

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фикси-  

руется наличие конфликта между мнением индивида и мнением  

группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера  

конформности - это мера подчинения группе в том случае, когда  

противопоставление мнений субъективно воспринималось инди-  

видом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда  

мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле  

он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно  

это и называется подлинным конформизмом), когда индивид дей-  

ствительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформ-  

ность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу  

В исследованиях конформности обнаружилась еще одна воз-  

можная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на  

экспериментальном уровне. Это - позиция негативизма. Когда  

группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивля-  

ется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне не-  

зависимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты  

группы, то это и есть случай негативизма. Лишь на первый взгляд  

негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформнос-  

ти. В действительности, как это было показано во многих иссле-  

дованиях, негативизм не есть подлинная независимость. Напро-  

тив. можно сказать, что это есть специфический случай конформ-  

ности. так сказать, <конформность наизнанку>: если индивид ста-  

вит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то  

он фактически вновь зависит от группы, ибо ему приходится ак-  

тивно продуцировать антигрупповое повеление, антигрупповую  

позицию или норму, т.е. быть привязанным к групповому мне-  

207  

нию, но лишь с обратным знаком (многочисленные примеры не-  

гативизма демонстрирует. например, поведение подростков). Поэ-  

тому позицией. противостоящей конформности, является не нега-  

тивизм. а самостоятельность, независимость.  

Впервые модель конформности была продемонстрирована в  

известных экспериментах С. Аша. осуществленных в 1951 г. Экс-  

перименты эти считаются классическими, несмотря на то. что они  

подверглись весьма серьезной критике. Группе студентов предла-  

галось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждо-  

му давались две карточки - в левую и правую руки. На карточке в  

левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в  

правой руке - три отрезка, причем лишь один из них по длине  

равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп-  

ределить, который из отрезков правой карточки равен по долине  

отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол-  

нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери-  

мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение  

индивидов методом <подставной группы>. Экспериментатор зара-  

нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме  

одного (<наивного субъекта>). Суть сговора состояла в том, что  

при последовательном предъявлении всем членам <подставной>  

группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль-  

ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо-  

лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал <на-  

ивный субъект>, и было важно выяснить, устоит ли он в собствен-  

ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше-  

нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе-  

рименте Аша более одной трети (37%) <наивных субъектов> дали  

ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе-  

ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно  

переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые  

утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже  

<независимые> признавались, что противостоять мнению группы  

очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен-  

но ты.  

Существуют многочисленные модификации эксперименталь-  

ной методики Аша (например, методика Р. Крачфилда). но суть ее  

остается неизменной - это метод <подставной группы>, причем  

сама группа набрана специально для целей эксперимента в усло-  

виях лаборатории. Поэтому все попытки дать объяснение как само-  

му феномену, так и степени конформности различных индивидов  

должны итывать эту существенную особенность группы. На ос-  

новании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных экс-  

~>п  

периментаторами, были выявлены многочисленные зависимости.  

Хотя на основе собственных оценок результатов эксперимента ис-  

пытуемыми причина податливости усматривались в их личных осо-  

бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или благодаря при-  

знанию каких-то дефектов собственного восприятия), в большин-  

стве объяснений исследователями было принято, что конформ-  

ность не есть строго личностная характеристика индивида. Конеч-  

но, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста-  

новлено, что на степень конформности влияют и менее развитый  

интеллект, и более низкий уровень развития самосознания, и мно-  

гие другие обстоятельства подобного толка. Однако столь же оп-  

ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ-  

ности зависит и от таких факторов, как характер ситуации экспе-  

римента и состав, структура группы. Однако роль именно этих  

характеристик не была выяснена до конца.  

К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабора-  

торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть  

такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне-  

ния. Проблема значимости ситуации вообще очень остро стоит  

перед социальной психологией. В данном контексте проблема зна-  

чимости имеет как минимум две стороны. С одной стороны, мож-  

но поставить вопрос о том, значим ли для индивидов предъявляе-  

мый материал? В экспериментах Аша - это отрезки разной дли-  

ны. Легко предположить.что сравнение длин этих отрезков - мало  

значимая задача. В ряде экспериментов материал варьировался, в  

частности, вместо длин отрезков сравнивали площади геометри-  

ческих фигур и т.д. Все эти модификации могут, конечно, способ-  

ствовать тому, чтобы материал для сравнения был подобран более  

значимый. Но проблема значимости во всей ее полноте этим все  

равно не решается, ибо она имеет и другую сторону.  

Значимой в полном смысле этого слова является для личности  

ситуация, сопряженная с реальной деятельностью, с реальными  

социальными связями этой личности. Значимость в этом смысле  

нельзя вообще повысить перебиранием предметов для сравнения.  

Конформность, выявленная при решении таких задач, может не  

иметь ничего общего с тем, как поведет себя индивид в каких-то  

значительно более сложных ситуациях его реальной жизни: мож-  

но легко уступить группе при сравнении длины линий, площадей  

геометрических фигур и пр., но сохранить независимость мнения  

в случае, например, конфликта с непосредственным начальником.  

Большинство критиков справедливо отмечают, что результаты экс-  

периментов Аша вообще не могут быть распространены на реаль-  

ные ситуации, поскольку <группа> здесь - не реальная социаль-  

209  

ная группа, а простое множество людей, собранных специально  

для эксперимента. Поэтому справедливо утверждать,что здесь изу-  

чается не давление группы на индивида, а ситуация присутствия  

совокупности лиц, временно объединенных для выполнения по-  

ставленной экспериментатором задачи.  

Другой причиной критики рассматриваемых экспериментов  

является столь же абстрактная природа участвующих индивидов.  

На эту особенность экспериментов указывал, например, Р. Бейлс,  

который остро ставил вопрос о том, что об индивидах в экспери-  

ментах Аша известно очень мало. Можно, конечно, провести ис-  

пытуемых по различным личностным тестам и выяснить распре-  

деление среди них разных личностных характеристик. Но имеется  

в виду не эта сторона дела, а социальные характеристики индиви-  

дов - кто они, каковы их ценности, убеждения и пр. Ответить на  

этот вопрос нельзя, не ответив на первый вопрос, что за группа  

имеется в виду. Но даже и чисто индивидуальные особенности  

испытуемых могут иметь определенное значение; тем не менее они  

недостаточно учитывались. Один из исследователей, например,  

предположил, что в экспериментах Аша различные индивиды де-  

монстрировали различные виды конформности: это могла быть  

как конформность к группе, так и конформность к эксперимента-  

тору. Рассмотренные выше эффекты, возникающие в ходе лабора-  

торного социально-психологического эксперимента, проявляют  

себя в данном случае в полном объеме: могут проявиться и <пред-  

восхищающая оценка>, и <розенталь-эффект> и т.д.  

Однако еще более глубокие соображения, которые требуют даль-  

нейшего обсуждения экспериментов по конформизму, высказаны  

в связи с тем, что сама модель возможных вариантов поведения,  

принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют  

лишь два типа поведения: конформное и неконформное. Но такая  

модель допустима лишь в лабораторной группе, которая является  

<диффузной>, не сплоченной значимыми характеристиками со-  

вместной деятельности. В реальных же ситуациях такой деятель-  

ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип  

поведения. Он не будет простым соединением черт конформного  

и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо-  

раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна-  

ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель-  

ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):  

1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие  

мнения группы; 2) конформность - осознанное внешнее согласие  

при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективис-  

тическое самоопределение, - относительное единообразие пове-  

210  

дения в результате сознательной солидарности личности с оцен-  

ками и задачами коллектива. Хотя проблема коллективизма - спе-  

циальная проблема, в данном контексте необходимо подчеркнуть,  

что феномен группового давления как один из механизмов фор-  

мирования малой группы (точнее, вхождения индивида в группу)  

неизбежно останется формальной характеристикой групповой  

жизни до тех пор, пока при его выявлении не будут учтены содер-  

жательные характеристики групповой деятельности, задающие осо-  

бый тип отношений между членами группы. Что же касается тра-  

диционных экспериментов по выявлению конформности, то они  

сохраняют значение как эксперименты, позволяющие констати-  

ровать наличие самого феномена.  

Дальнейшие исследования феномена конформности привели к  

выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только  

большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем  

и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор-  

мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение  

воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда  

давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает  

его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен  

сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема  

влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос-  

ковиси, имеет большое значение и в контексте малой группы.  

Социальное сияние  

Информационное  

(<меньшинство>)  

Нормативное  

(<большинство>)  

Основания <власти>  

Экспертиза - Закон Награда - Принуждение  

Изменение в поведении индивида  

Интернализация Согласие  

Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Доич)  

Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формиро-  

вания малой группы является пробле-  

ма групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про-  

цесс формирования особого типа связей в группе, которые позво-  

ляют внешне заданную структуру превратить в психологическую  

общность людей, в сложный психологический организм, живущий  

по своим собственным законам.  

Проблема групповой сплоченности также имеет солидную тра-  

дицию ее исследования, которая опирается на понимание группы  

прежде всего как некоторой системы межличностных отношений,  

имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных  

вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная по-  

сылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометричес-  

кого направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уров-  

нем развития межличностных отношений, когда в них высок про-  

цент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия  

предложила специальный <индекс групповой сплоченности>, ко-  

торый вычислялся как отношение числа взаимных положитель-  

ных выборов к общему числу возможных выборов:  

1г(+)  

/(М-1)  

где С - сплоченность, г(+) - положительный выбор, - число  

членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных ис-  

следований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаим-  

ных положительных выборов здесь, как и вообще при приме-  

нении социометрической методики, опущена. <Индекс группо-  

вой сплоченности> есть строго формальная характеристика малой  

группы.  

Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда спло-  

ченность анализировалась на основе частоты и прочности комму-  

никативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально спло-  

ченность определялась как <сумма всех сил, действующих на чле-  

нов группы, чтобы удерживать их в ней>. Влияние школы Левина  

на Фестингера придало особое содержание этому утверждению:  

<силы> интерпретировались либо как привлекательность группы