Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

водятся исследования, имеющие целью выявить, совпадают ли в  

данной группе лидер и руководитель (или, в предлагаемой терми-  

нологии, <неофициальный> и <официальный> лидеры). При обна-  

ружении несоответствия дается рекомендация - заменить руково-  

дителя и назначить им того человека, который (часто по социо-  

метрической методике) оказался лидером. Осуществление подоб-  

ных рекомендаций зачастую приводит к дезорганизации деятель-  

ности группы, поскольку лидер оказывается совершенно негод-  

ным для выполнения функций руководителя,  

В реальной жизнедеятельности малых групп, конечно, наряду  

с руководителем могут существовать различные лидеры, выдви-  

гающиеся из членов группы в каких-то определенных проявлени-  

ях: то ли в качестве центров эмоционального притяжения, то ли  

еще в других. Психологически важно определить специфику соче-  

тания деятельности руководителя и деятельностей многочислен-  

ных лидеров, так же как и в его собственной деятельности сочета-  

ние черт руководителя и лидера.  

Определенную помощь может оказать при этом использование  

упоминавшейся модели Ф. Фидлера. В ней различаются: руково-  

дитель, <ориентированный на задачу>, и руководитель, <ориенти-  

рованный на межличностные отношения>. При помощи особых  

методик устанавливается, к какому типу принадлежит тот или иной  

руководитель, в частности, выявляется такой показатель, как <отно-  

225  

Процесс принятия  

группового решения  

шение к наименее предпочитаемому сотруднику> (НПС). Ориен-  

тированный <на задачу> руководитель видит в последнем одни  

отрицательные черты, ориентированный <на межличностные от-  

ношения> склонен видеть такого сотрудника не в одном лишь чер-  

ном цвете. Далее описывается характеристика групповой деятель-  

ности. при которой тот или другой тип руководителя оказывается  

наиболее эффективным (Кричевский, Дубовская, 1991). Предло-  

женная в модели многогранность подхода позволяет в определен-  

ной степени учитывать соотношение чисто управленческих и пси-  

хологических (т.е. лидерских) качеств руководителя.  

Процесс принятия группового решения  

тесно связан с проблемой лидерства и  

руководства, потому что принятие ре-  

шения - одна из важных функций руководителя, а организация  

группы на принятие такого решения - особенно сложная функ-  

ция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являют-  

ся более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неодно-  

кратно. В современных условиях, когда деятельность групп акти-  

визируется во многих звеньях общественного организма, эта про-  

блема приобретает особую актуальность. Не только в социальной  

психологии, но и в повседневной практике разработаны различ-  

ные методы принятия групповых решений, и дело науки - вы-  

явить в полной мере их возможности.  

Однако, прежде чем говорить о конкретных формах принятия  

групповых решений, необходимо уяснить себе некоторые прин-  

ципиальные вопросы, на которые должна ответить социальная  

психология, исследуя эту проблему.  

Главные из этих вопросов следующие: что такое вообще <груп-  

повое решение>, иными словами, как объединяются индивидуаль-  

ные мнения членов группы в единое решение? Какую роль в про-  

цессе принятия группового решения играет предшествующая ему  

дискуссия? Действительно ли всегда групповое решение лучше, чем  

индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше? Наконец,  

каковы последствия для группы принятия общего решения и ка-  

ково значение этого факта для каждого индивида, принимавшего  

в нем участие? Каждый из этих вопросов так или иначе вставал в  

социальной психологии, но исследованы они неодинаково.  

Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, пред-  

шествующей принятию группового решения. На эксперименталь-  

ном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой дина-  

мики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в  

США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение.  

226  

В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуа-  

цией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступа-  

ющих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались много-  

численные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их  

покупку. Цель экспериментального исследования Левина состоя-  

ла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение  

домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лек-  

ции), и новой формы - выработки собственного группового ре-  

шения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп  

добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по  

13 - 17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лек-  

ции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в  

других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам.  

Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, на-  

сколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших  

лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах,  

где прошли групповые дискуссии, - 32%.  

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию  

полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слуша-  

ли предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые  

им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции  

они имели два варианта поведения: покупать или не покупать суб-  

продукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому  

никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не  

имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в  

дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение  

мнения базировалось исключительно на эффективности убежде-  

ния, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дис-  

куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в при-  

нятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению.  

В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы  

также движутся в направлении определенного решения, это ук-  

репляло собственную позицию. Решение таким образом, было  

подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в  

своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участ-  

никами дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что  

решение не было навязано, а было именно принято группой.  

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много  

других экспериментальных исследований по изучению механизма  

и эффекта группового принятия решения и выяснению роли груп-  

повой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные за-  

кономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть про-  

тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть  

227  

разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой  

информации. 2) если решение инициировано группой, то оно яв-  

ляется логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми при-  

сутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается  

в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в даль-  

нейшем не только с точки зрения ценности принятого решения,  

но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии  

имел для группы в плане перестраивания структуры внутригруп-  

повых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии  

как стадии, предшествующей принятию группового решения, то  

направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно  

четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный  

поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих при-  

нятие решения.  

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты  

самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила  

закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два лучше> и т.д.). На-  

пример, широко практикуемой формой являются различного рода  

совещания, что - в терминах социально-психологического анали-  

за - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно  

сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в  

смысле описания психологической структуры совещаний, выявле-  

ния резервов для принятия оптимальных групповых решений.  

Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре-  

шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из  

них, введенная А. Осборном, получила название <-брейнсторминг>  

(<мозговая атака>). Суть дискуссии такого плана заключается в том,  

что для выработки коллективного решения группа разбивается  

руководителем на две части: <генераторов идей> и <критиков>. На  

первом этапе дискуссии действуют <генераторы идей>, задача ко-  

торых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предло-  

жений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложе-  

ния могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантас-  

тическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не  

подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив  

самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвы-  

чайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе  

принятия решения. Традиционно критичность позиции рассмат-  

ривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-  

действию. Однако в экспериментальных исследованиях было ус-  

тановлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах  

принятия группового решения играет не положительную, а отри-  

цательную роль (Тихомиров, 1977. С. 126-128).  

228  

На втором этапе в дело вступают <критики>, они начинают  

сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно  

непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают оче-  

видные удачи. При повторном анализе спорные предложения об-  

суждаются, и из них удерживается также максимум возможного.  

В конечном итоге группа получает довольно богатый набор раз-  

личных вариантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>  

некоторое время тому назад считался очень популярным, завое-  

вавшим признание, особенно при выработке различных техничес-  

ких решений. Однако, как это часто бывает со многими начина-  

ниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоцене-  

ны, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скеп-  

тицизм относительно его возможностей. Естественно, <брейнстор-  

минг> не может заменить собой другие подходы, и его абсолюти-  

зация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит  

определенную пользу.  

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо-  

ном, - это метод синектики, буквально - метод соединения раз-  

нородного.  

Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как ос-  

новная идея та же - выработать на первом этапе как можно боль-  

ше разнообразных, а в данном случае - и прямо противополож-  

ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде-  

ляются <синекторы> - своеобразные затравщики дискуссии. Дис-  

куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си-  

некторы - это люди, наиболее активно заявляющие свою пози-  

цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь-  

ное число - 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в  

нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов -  

наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа  

должна <видеть> две возникшие крайности в решении проблемы с  

тем, чтобы всесторонне оценить их. В холе дискуссии отбрасыва-  

ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.  

При применении метода синектики широко используется логи-  

ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например,  

дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана-  

логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо  

техническим процессом - током воды, вращением вала и т.д. или  

каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо-  

лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла-  

ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по-  

добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех-  

нических проблем и дают здесь также известный эффект.  

229  

Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном  

прикладное значение. Что же касается теоретической стороны про-  

блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни-  

тельной ценности групповых и индивидуальных решений. При  

исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-  

мен, получивший название <сдвиг риска>. Все предшествующее  

открытию этого феномена изучение малых групп использовало  

установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-  

разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле-  

нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего  

рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого  

факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их  

традиционном варианте, и исследования по образованию группо-  

вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых  

решений был назван процессом нормализации группы.  

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и  

при изучении механизма групповых решений должен быть зафик-  

сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж-  

но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле-  

нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа-  

ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска.  

В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в  

себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.  

В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагал-  

ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока  

вероятность успеха, но низка его ценность (<синица в руке>), либо  

той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность -  

ценность - высока (<журавль в небе>). Примеры дилемм: перей-  

ти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или  

остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг-  

рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть  

почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым  

может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены  

групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово-  

дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно.  

Было выявлено, что во втором случае <рискованная> альтернатива  

выбиралась горазло чаще.  

До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс-  

нения феномена <сдвига риска>. Она затрагивает весьма важные и  

более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена  

как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози-  

ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна-  

ния индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой  

"30  

проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для ис-  

следования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.  

Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при-  

нимаемых группой решений и о возможности совершенствования  

процесса принятия группового решения в различных группах. Что  

касается качества группового решения, то установлено, что его  

преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста-  

дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду-  

альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа-  

тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо-  

миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня-  

тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек-  

тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо-  

щи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм  

социально-психологического тренинга - открытое общение, ро-  

левая игра, групповая дискуссия - последняя является одной из  

самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не  

только обеспечение более эффективных групповых решений, но и  

изменение многих важных характеристик групповой структуры,  

На качество решения влияет еще одкн фактор, получивший  

название <групповой дух> (не вполне удачный перевод английско-  

го термина <гоир- И-пп>). Этим термином, введенным И. Джани-  

сом, обозначается такая высокая степень включенности в систему  

групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию  

правильного решения. Очевидность правильного решения прино-  

сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее  

значимыми факторами формирования <группового духа> являют-