Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

чек на каждой картине (поскольку это позволяла манера письма).  

Затем произвольно разделили участников эксперимента на две груп-  

пы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у Кандин-  

ского, в другую - те, кто зафиксировал их больше у Клее. Группы  

были обозначены как <сторонники> Кандинского или Клее, хотя,  

в действительности, их члены таковыми не являлись. Немедленно  

возник эффект <своих> и <чужих> и были выявлены привержен-  

ность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность  

по отношению к чужой группе. Это позволило Тэшфелу заклю-  

чить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере  

взаимодействия, а в простом факте осознания принадлежности к  

своей группе и, как следствие, проявление враждебности к чужой  

группе.  

Отсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще  

область межгрупповых отношений - это преимущественно ког-  

нитивная сфера, включающая в себя четыре основных процесса:  

социальную категоризацию, социальную идентификацию, соци-  

альное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию.  

Анализ этих процессов и должен, по мнению Тэшфела, представ-  

лять собой собственно социально-психологический аспект в изу-  

чении межгрупповых отношений. По мысли Тэшфела, независи-  

мо от объективных отношений, наличия или отсутствия противо-  

речий между группами факт группового членства сам по себе обу-  

словливает развитие этих четырех когнитивных процессов, приво-  

дящих в конечном счете к межгрупповой дискриминации. Этим и  

заканчивается в его концепции процесс объяснения определенно-  

го типа отношений между группами. И хотя при таком объясне-  

нии выявлен действительно важный факт отношения между груп-  

пами - их восприятие црут другом, одно важнейшее звено анализа  

251  

оказывается опушенным. Это вопрос о том, насколько адекватной  

является фиксация межгрупповых различий, т.е. насколько вос-  

принимаемые различия соответствуют действительному положе-  

нию дел. Отсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что  

восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора меж-  

группового восприятия) вновь обернулось известной односторон-  

ностью позиции. Преодоление ее следовало искать на путях ново-  

го методологического подхода.  

Что же касается несомненной заслуги Тэшфела, поднявшего  

на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социаль-  

ной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. С  

точки зрения Тэшфела, именно область межгрупповых отноше-  

ний, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее  

перестройку в действительно социальную науку. Утрата социаль-  

ного контекста в американской традиции рассматривается как след-  

ствие ее ориентации только на <межличностную> психологию.  

Принимая полностью эти аргументы, остается лишь сожалеть о  

том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась пре-  

пятствием для реализации обрисованной программы: выяснение  

причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых от-  

ношений оказалось оторванным от детерминирующей их более ши-  

рокой системы общественных отношений.  

Чтобы стало ясным содержание этого  

принципа в данном контексте, необ-  

ходимо сделать несколько предвари-  

тельных замечаний относительно об-  

щего понимания проблемы межгрупповых отношений в отечест-  

венной социальной психологии (Агеев, 1983).  

Первое из таких замечаний касается определения предмета соб-  

ственно социально-психологического исследования проблемы. Как  

видно из ее анализа, вопрос этот может решаться по-разному, в  

зависимости от общей теоретической ориентации: для интеракци-  

онизма - это область непосредственного взаимодействия, для ког-  

нитивизма - когнитивные процессы, сопровождающие взаимо-  

действие. Однако при том и другом подходах два узла проблемы  

остались не вполне ясными: отношения каких именно групп должна  

исследовать социальная психология и что именно в отношениях  

этих групп должно быть подвергнуто изучению. Оба этих узла воз-  

никли в связи с промежуточным положением социальной психо-  

логии между психологией и социологией.  

В самом деле, если вся область больших социальных групп долж-  

на быть включена в предмет социологии, то в области межгруппо-  

252  

Проблема межгрупповых  

отношений в рамках  

принципа деятельности  

вых отношений объектом социально-психологического анализа  

должны остаться лишь малые группы. Такой подход был долгое  

время достаточно типичным. Но критика переоценки малых групп  

в системе социально-психологическом знания привела к следую-  

щему: в ряде работ стал преобладать акцент на то, что в сфере  

социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотно-  

шения именно больших групп, так как только в этом случае мож-  

но повысить социальную значимость самой дисциплины. Но по-  

добное ограничение области межгрупповых отношений (только  

анализом отношений больших групп) представляется также не-  

правомерным.  

Подобно тому, как проблема группы в социальной психологии  

включает в себя анализ и малых, и больших групп, область меж-  

групповых отношений должна предполагать изучение отношений  

как между большими, так и между малыми группами. Специфика  

социальной психологии не в том, какие <единицы> анализа име-  

ются в виду, а в том, каков тот угол зрения, который характеризует  

ее подход.  

Отсюда - содержание второго узла: что же именно исследует  

социальная психология в области межгрупповых отношений? Прин-  

ципиальное отличие социально-психологического угла зрения на  

проблему заключается в том, что здесь в центре внимания (в отли-  

чие от социологии) стоят не межгрупповые процессы и явления  

сами по себе или их детерминация общественными отношениями,  

а внутреннее отражение этих процессов, т.е. когнитивная сфера,  

связанная с различными аспектами межгруппового взаимодейст-  

вия (Агеев, 1983). Социально-психологический анализ концент-  

рирует внимание на проблеме отношений, возникающих в ходе  

взаимодействия между группами, как внутренней, психологичес-  

кой категории. Однако в отличие от когнитивистской ориентации  

такое понимание предполагает не только самую тесную связь субъ-  

ективного отражения межгрупповых отношений с реальной дея-  

тельностью исследуемых групп, но и детерминацию ею всех ког-  

нитивных процессов, сопровождающих эти отношения. Так же,  

как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следст-  

венные зависимости, обусловленность когнитивной сферы пара-  

метрами совместной групповой деятельности выступают главным  

направлением изучения всей области. В данном случае уместно  

рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и для  

социальной психологии важно, при каких условиях группа пре-  

вращается дитя индивида в психологическую реальность; точно так  

же межгрупповые отношения существуют объективно (их иссле-  

дование с этой точки зрения - дело социологии), и для социаль-  

253  

ной психологии важно, как этот факт отражается в сознании чле-  

нов групп и предопределяет их восприятие друг другом.  

Второе замечание касается самого термина <перцептивные про-  

цессы межгрупповых отношений>. Выше уже был обсужден во-  

прос о том. в каком смысле в социальной психологии употребля-  

ется термин <социальная перцепция>: отмечались его известная  

метафоричность и значительно более богатое содержание по срав-  

нению с термином <перцепция> в общей психологии. В предло-  

женной нами схеме перцептивных процессов был отмечен и тот  

наиболее трудный случай, с которым приходится иметь дело в об-  

ласти межгрупповых отношений, а именно: та модель социально-  

перцептивного процесса, когда и субъектом, и объектом воспри-  

ятия выступает группа. Понимание группы как целого в качестве  

субъекта социальной перцепции означает конституирование со-  

вершенно нового межгруппового уровня анализа социально-пер-  

цептивных процессов, и это заставляет проделать огромную рабо-  

ту по сопоставлению привычного для исследования межличност-  

ного восприятия и межгруппового восприятия.  

Природа межгруппового восприятия заключается в том, что  

здесь мы имеем дело с упорядочением индивидуальных когнитив-  

ных структур, связыванием их в единое целое; это не простая сум-  

ма восприятия чужой группы индивидами, принадлежащими к  

субъекту восприятия, но именно совершенно новое качество, груп-  

повое образование. Оно обладает двумя характеристиками: для  

группы-субъекта восприятия это <целостность>, которая опреде-  

ляется как степень совпадения представлений членов этой группы  

о другой группе (<все> и так-то или <не все> думают о другой груп-  

пе так-то). Относительно группы-объекта восприятия это <унифи-  

цированность>, которая показывает степень распространения пред-  

ставлений о другой группе на отдельных ее членов (<все> в другой  

группе такие или <не все>) (Агеев, 1981). Целостность и унифици-  

рованность - специфические структурные характеристики меж-  

группового восприятия. Динамические его характеристики также  

отличаются от динамических характеристик межличностного вос-  

приятия: межгрупповые социально-перцептивные процессы обла-  

дают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью,  

поскольку их субъектом является не один человек, а группа,и фор-  

мирование таких процессов не только более длительный, но и бо-  

лее сложный процесс, в который включается как индивидуальный  

жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт <жизни> груп-  

пы. Диапазон возможных сторон, с точки зрения которых воспри-  

нимается другая группа, значительно более узок по сравнению с  

тем, что имеет место в случае межличностного восприятия: образ  

"1 <:/1  

другой группы формируется непосредственно в зависимости от  

ситуаций совместной межгрупповой деятельности (Агеев. 1983.  

С. 65-66).  

Эта совместная межгрупповая деятельность не сводится только  

к непосредственному взаимодействию (как это было в экспери-  

ментах Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности, пред-  

ставления о <других группах>, могут возникать и при отсутствии  

непосредственного взаимодействия между группами, как, напри-  

мер, в случае отношений между большими группами. Здесь в ка-  

честве опосредующего фактора выступает более широкая система  

социальных условий, общественно-историческая деятельность дан-  

ных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может вы-  

ступать как в форме непосредственного взаимодействия различ-  

ных групп, так и в своих крайне опосредованных безличных фор-  

мах, например, через обмен ценностями культуры, фольклора и  

т.п. Примеров такого рода отношений можно найти очень много в  

области международной жизни, когда образ <другого> (другой стра-  

ны, другого народа) формируется вовсе не обязательно в ходе не-  

посредственного взаимодействия, но на основе впечатлений, по-  

черпнутых из художественной литературы, средств массовой ин-  

формации и т.п. Как сама природа межгруппового восприятия,  

так и зависимость его от характера культуры обусловливает особо  

важную роль стереотиповъ этом процессе. Восприятие чужой груп-  

пы через стереотип - явление широко распространенное. В нем  

необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и  

достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е.  

отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом  

качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относи-  

тельно быстрое и схематичное знание. Однако, коль скоро стерео-  

тип другой группы наполняется негативными характеристиками  

(<все они такие-то и такие-то>), он начинает способствовать фор-  

мированию межгрупповой враждебности, так как происходит по-  

ляризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жест-  

ко эта закономерность проявляется в межэтнических отношениях.  

Уместно поставить вопрос о том, какова роль непосредствен-  

ного межгруппового взаимодействия в формировании и функцио-  

нировании таких стереотипов? Еще в 50-х гг. Д.Кэмпбеллом была  

сформулирована <гипотеза контакта>, суть которой заключается в  

следующем: чем больше благоприятных условий для контактов  

между группами, чем дольше и глубже они взаимодействуют и  

обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальных черт  

в содержании стереотипа (Стефаненко, 1987. С. 244). Как видно,  

развитие исследований в области психологии межгрупповых отно-  

255  

Экспериментальные  

исследования психоло-  

гии межгрупповых  

отношений  

шений все в большей степени требует включения в анализ факто-  

ров совместной деятельности.  

Предлагаемый подход к анализу межгрупповых отношений  

является дальнейшим развитием принципа деятельности: межгруп-  

повое восприятие, которое было выделено как специфически со-  

циально-психологический предмет исследования в области меж-  

групповых отношений, само по себе интерпретируется с точки  

зрения конкретного содержания совместной деятельности различ-  

ных групп. Разработка этой проблемы на экспериментальном уровне  

позволяет по- новому объяснить многие феномены, полученные в  

традиционных экспериментах.  

В серии экспериментов, выполненных  

в рамках изложенного подхода, про-  

верялось предположение о зависимос-  

ти межгруппового восприятия, в част-  

ности, его адекватности, от характера  

совместной групповой деятельности.  

В первой серии экспериментов, проведенных на студенческих  

группах одного техникума в период экзаменационной сессии (Агеев,  

1983), в качестве конкретных показателей адекватности межгруп-  

пового восприятия выступали: 1) прогнозирование групповой по-  

беды в ситуации межгруппового соревнования; 2) объяснение при-  

чин победы или поражения своей и чужой групп в этом соревно-  

вании; 3) представление о потенциальных успехах своей и чужой  

групп в различных сферах деятельности, не связанных непосред-  

ственно с экспериментальной ситуацией. Мерой адекватности слу-  

жила степень предпочтения по указанным параметрам, которая  

демонстрируется по отношению к своей группе. Эксперимент за-  

ключался в следующем: две группы студентов должны были одно-  

временно сдавать зачет по одному и тому же предмету одному и  

тому же преподавателю. В двух экспериментальных группах сту-  

дентам сообщалось, что та группа, которая продемонстрирует в  

процессе семинарского занятия хорошие знания, получит <авто-  

матический> зачет, члены же другой группы останутся и будут сда-  

вать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуаль-  

но). Им объяснялось также, что общая групповая оценка будет  

складываться в ходе семинарского занятия из оценок индивиду-  

альных выступлений, каждое из которых получит определенную  

сумму баллов. Однако в ходе эксперимента сумма баллов остава-  

лась для испытуемых неизвестной; экспериментатор лишь назы-  

вал лидирующую группу. Причем в первой ситуации эксперимен-  

татор умышленно называл лидирующей все время одну и ту же  

~>  

группу, а во второй ситуации - обе группы попеременно. В тре-  

тьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам со-  

общалось, что автоматический зачет получит не та или иная груп-  

па в целом, а лишь часть наиболее успешно ВЫСТАВИВШИХ на семи-  

наре студентов независимо от их групповой принадлежности.  

Результаты этой серии экспериментов в целом подтвердили  

выдвинутые гипотезы: экспериментальные ситуации по сравнению  

с контрольной показали, что в условиях межгруппового соревно-  

вания наблюдалось: а) значительно большее количество выступле-  

ний и реплик в поддержку членов своей группы; б) значительно  

большее количество попыток регуляции выбора выступающих (сти-  

мулирование выступлений тех членов группы, которые увеличива-  

ют ее шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее  

слабых выступлений представителей другой группы); в) давление  

на экзаменатора (на его выбор выступающих). Кроме того, в экс-  

периментальных ситуациях, т.е. в условиях межгруппового сорев-  

нования, гораздо чаще по сравнению с контрольной ситуацией  

употреблялись местоимения <мы> и <они>, что само по себе явля-  

ется показателем идентификации с группой.  

По всем трем параметрам межгруппового восприятия данные  

двух первых ситуаций значимо отличались от контрольной. Осо-  

бенно показательно это было при объяснении причин победы или  

поражения своей и чужой групп: успех своей группы объясняли,-