Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

ности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.  

Фокус проблемы лич-  

ности в социальной  

психологии  

Глава 18  

ЛИЧНОСТЬ В ГРУППЕ  

Две рассмотренные проблемы личнос-  

ти социализация и социальная установ-  

ка - раскрывают как бы две стороны  

существования личности в социальном  

контексте: усвоение ею социального опыта и его реализация. Те-  

перь необходимо интегрировать эти две стороны и проанализиро-  

вать реальное поведение личности в системе связей с другими людь-  

ми, принадлежащими прежде всего к той же самой группе. Без  

этого социально-психологический подход к изучению личности  

окажется незавершенным, ибо фокус этого подхода - рассмотре-  

ние личности в условиях совместной деятельности и общения.  

Такой подход не претендует на исчерпывающее исследование лич-  

ности, она остается предметом изучения и в общей психологии,  

где в последние годы наметились новые линии анализа, в том  

числе фиксирующие и социально-психологический аспект. Так,  

В.А. Петровский выделяет три возможных аспекта исследования  

личности, когда личность рассматривается: 1) как свойство, по-  

груженное в пространство индивидуальной жизни субъекта; 2) как  

303  

свойство, существующее в пространстве межиндивидуальных свя-  

зей; 3) как свойство, находящееся за пределами интериндивидно-  

го пространства (т.е. как <погружение> в другого, <вклад> в друго-  

го, как <персонализация>) (Петровский В.А., 1992). Легко видеть,  

что второй аспект точно совпадает с тем фокусом интереса, кото-  

рый выделен в социальной психологии. (Что же касается третьего  

аспекта, то и внутри него, очевидно, возможна дальнейшая, более  

детальная социально-психологическая проработка.) Сохраняется  

свой аспект изучения личности и в социологии, где проблема иден-  

тичности решается в ключе, весьма близком к социально-психо-  

логическому (Ядов, 1994).  

Для социальной психологии важно понять личность как взаи-  

модействующего и общающегося субъекта. Все приобретенное лич-  

ностью в процессе социализации, все сформированные у нее со-  

циальные установки не являются чем-то застывшим, но подверга-  

ются постоянной коррекции, когда личность действует в реальном  

социальном окружении, в конкретной группе. Роль именно реаль-  

ной, конкретной группы очень велика: социальные детерминанты  

более высокого порядка (общество, культура) как бы преломляют-  

ся через ту непосредственную <инстанцию> социального, каковой  

выступает группа. Тезис о том, что <общим объективным основа-  

нием свойств личности является система общественных отноше-  

ний> (Ломов, 1984. С. 300), при более конкретном анализе требует  

рассмотрения того, как личность включается в различные виды  

общественных отношений и какова различная степень реализации  

ею этих общественных отношений. Способом такой конкретиза-  

ции и является обсуждение проблемы <личность в группе> в про-  

тивовес традиционной проблеме социальной психологии <личность  

и группа>. Только при такой постановке вопроса можно обеспе-  

чить всесторонний анализ проблемы социальной идентичности  

личности. Поставленная в связи с характеристикой психологии  

группы теперь эта проблема должна быть рассмотрена со стороны  

личности. Что значит: личность идентифицируется с группой?  

Какие психологические механизмы проявляются при этом? Что  

конкретно усваивает личность в группе и чем она эту группу <на-  

деляет>? Развернутые ответы на все эти вопросы могут быть най-  

дены только при условии детального исследования существования  

личности именно в группе.  

Принцип, гласящий, что <личностью не рождаются, а личнос-  

тью становятся>, должен быть также конкретизирован: личностью  

становятся и поэтому для личности небезразлично, в каких имен-  

но группах осуществляется ее становление, в частности, с какими  

другими личностями она взаимодействует. Если бы можно было  

304  

осуществить такое лонгитюдное исследование, в котором удалось  

бы проследить весь жизненный путь личности, то на поставлен-  

ный вопрос был бы дан исчерпывающий ответ. При этом можно  

было бы выявить, насколько значимо для становления личности  

<прохождение> ее через группы, предположим, высокого (или,  

напротив, низкого) уровня развития, богатые межличностными кон-  

фликтами, или, напротив, относительно бесконфликтные и т.п.  

Интересно, что в повседневной жизни, в обыденной практике эти  

факторы фиксируются. Так, например, при выяснении причин про-  

тивоправного поведения подростка изучается и характер отноше-  

ний в родительской семье, и в школьном классе, и в группе сверс-  

тников по месту проживания. Точно так же рассматривается в этом  

случае и вопрос о том, какое место занимал интересующий нас  

субъект в системе отношений данных групп. Однако очевидная  

для практики важность обозначенной проблемы не нашла до сих  

пор своего исчерпывающего теоретического и, еще более, экспе-  

риментального объяснения.  

На языке фундаментального исследования проблема должна  

быть сформулирована таким образом: какова зависимость форми-  

рования определенных качеств (свойств) личности от <качества>  

групп, в которых осуществляется процесс социализации и в кото-  

рых актуально разворачивается ее деятельность? Другая сторона  

этой проблемы: какова зависимость формирования определенных  

<качеств> группы (т.е. ее психологических характеристик) от того  

исходного материала (т.е. психологических характеристик личнос-  

тей), с которого начинается процесс оформления группы?  

Исследование качеств личности имеет весьма солидную тради-  

цию как в общей, так и в социальной психологии. Начиная с пере-  

числения различных качеств личности через описание их структу-  

ры, социальная психология пришла к выводу о необходимости  

понимания системы качеств личности. Но принципы построения  

такой системы до сих пор не вполне разработаны. В общем плане  

решение содержится, в частности, в работах А.Н. Леонтьева. Рас-  

сматривая саму личность как системное качество, он полагал,что  

такой подход должен диктовать психологии и новое измерение  

для исследования личности, <это исследование того, что, ради чего  

и как использует человек врожденное ему и приобретенное им?>  

(Леонтьев, 1983. С. 385). Можно, очевидно, построить систему  

качеств личности, расположив их в соответствии с этими основа-  

ниями. Но более подробный ответ на вопрос можно дать, только  

изучив проявления личности в тех реальных группах, в которых и  

организуется ее деятельность. Это не следует понимать слишком  

узко, т.е. лишь как функционирование личности только в своей  

305  

первичной среде - непосредственном окружении. Естественно,  

что должна быть изучена система групп, в которые включена лич-  

ность, в том числе и больших социальных групп, так как общие  

ценности общества, культуры она постигает именно в этих группах.  

Некоторые подходы к решению этих проблем намечены: изу-  

чается роль такого фактора, как <вхождение> личности в группу  

(Петровский, 1992); высказана идея о том, что каждая группа име-  

ет свое собственное <лицо>, и это значимо для индивидов, в нее  

включенных (Коломинский, 1976); в ряде исследований вместе с  

другими детерминантами поведения личности в группе изучался  

<статусный опыт индивида> (т.е. опыт, приобретенный в различ-  

ных группах пребывания на протяжении предшествующего жиз-  

ненного пути) и т.д. Чрезвычайно важная мысль была высказана в  

свое время В.С. Мерлиным: <Характер взаимоотношений в кол-  

лективе детерминирует формирование свойств личности, типич-  

ных для данного коллектива> (Мерлин, 1979. С. 259). Пожалуй,  

именно эта идея должна быть развита дальше, если мы хотим по-  

нять реальную ситуацию, в которой оказывается личность в груп-  

пе. Можно привести два ряда доводов в пользу того, почему непо-  

средственная среда деятельности личности - группа - действи-  

тельно <наделяет> личность определенными свойствами.  

Первый из доводов заключается в том, что результат активнос-  

ти каждой личности, продукт ее деятельности дан прежде всего не  

вообще, а там, где он непосредственно произведен, осуществлен,  

т.е. выступает как некоторая реальность. Но поскольку она возни-  

кает в группе, то здесь более всего очевидна мера участия каждой  

личности в общем усилии. Через долю в общем объеме деятель-  

ности личность как бы сопрягается с другими членами группы, а  

следовательно, оценивается ими.  

Но такая оценка предполагает некоторые нормативы, с помо-  

щью которых она осуществляется. Значит, существуют такие лич-  

ностные качества, которые особенно значимы для данной группы,  

для данных условий деятельности. Будучи закреплены в оценках,  

они в определенном смысле как бы <предписываются> членам груп-  

пы. Выделяются четыре процесса, в которых развертывается меж-  

личностное оценивание: 1) интериоризация (т.е. усвоение личнос-  

тью оценок со стороны других членов группы); 2) социальное срав-  

нение (прежде всего с другими членами группы); 3) самоатрибу-  

ция (т.е. приписывание себе качеств, выполняемое на основе двух  

предшествующих процессов); 4) смысловая интерпретация жиз-  

ненного переживания (Кон, 1984. С. 234). Конкретный вид этих  

процессов обусловлен характеристиками группы: самооценка каж-  

дого члена группы зависит от группового мнения (но лишь опре-  

306  

деленным образом: самооценка может идти и вразрез с мнением  

группы, что порождает сеть конфликтных ситуаций, например, в  

условиях школьного класса и т.п.); социальное сравнение предпо-  

лагает наличие кого- то <среднего> как точки отсчета, а это пред-  

ставление о <среднем> также формируется в группе и т.д, Экспе-  

риментальные исследования межлячностного оценивания в ма-  

лых группах подтверждают, что характер его различается, напри-  

мер, в группах высокого и низкого уровней развития. Сами этало-  

ны оценки оказываются различными, причем даже внутри одной  

и той же группы эгалоны неоднозначны, посколоку группа не-  

однородна по составу, е члены обладают различными нндибиду-  

альными психологическими особенностями (Кроннк, 19Й2). К со-  

жалению, относительный вес индивидуальных различии членов  

группы и свойств самой группы в формировании эталона оценки  

нс выяснен.  

Второй довод заключается в том, что всякая совместная дея-  

тельность в группе предполагает набор обязательных ситуации  

общения. В этих ситуациях проявляются также определенные ка-  

чества личности, что особенно наглядно видно, например, в си-  

туациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных ка-  

честв личность по-разному проявляет себя. причем всегда либо  

через сравнение себя с другими, либо через утверждение себя сре-  

ди других. Но эти <другие> - тоже члены той же самой группы,  

следовательно, демонстрация личностью своих качеств в общении  

контролируется группой посредством приложения к этим качест-  

вам групповых критериев. Именно это также способствует наделе-  

нию личности <нужными> группе качествами.  

Принятие или непринятие личностью такой формы группово-  

го контроля зависит и от степени ее включенности в группу. Ка-  

кой бы по уровню развития ни была группа, индивидуальная по-  

зиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости  

для нее групповой деятельности. Если даже принять тезис о том,  

что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель  

совместной деятельности принимается всеми членами как своя  

собственная, то это не снимает вопроса о мере принятия этой цели  

каждой личностью в отдельности, т.е. включенности личности в  

групповую жизнедеятельность. Этот же показатель определяет и  

меру принятия или отверження такой формы группового контро-  

ля, как оценка качеств, необходимых в условиях совместной дея-  

тельности и общения.  

Оба приведенных довода требуют включения в социально-пси-  

хологический анализ личности и проблемы смыслоооразования.  

Традиционно изучаемая в общей психологии эта проблема нс освое-  

307  

Социально-психологи-  

ческие качества  

личности  

на социальной психологией. Вместе с тем обозначение фокуса со-  

циально-психологического исследования личности (<личность в  

группе>) предполагает изучение процесса смыслообразования в  

контексте таких феноменов, как социальное сравнение, социаль-  

ное оценивание и т.д. Подобно личностному смыслу, <групповой  

смысл> выступает как определенная реальность во взаимодейст-  

вии личности и группы. Соответственно двум сторонам этого вза-  

имодействия - совместная деятельность и общение - можно ус-  

ловно выделить два ряда социально- психологических качеств лич-  

ности: качества, проявляющиеся непосредственно в совместной  

деятельности, и качества, необходимые в процессе общения.  

При общей неразработанности пробле-  

мы качеств личности достаточно труд-  

но обозначить круг ее социально-пси-  

хологических качеств. Не случайно в  

литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богда-  

нов, 1983), зависящие от решения более общих методологических  

проблем. Самыми главными из них являются следующие:  

1. Различение трактовок самого понятия <личность> в общей  

психологии, о чем речь уже шла выше. Если <личность> - сино-  

ним термина <человек>, то, естественно, описание ее качеств  

(свойств, черт) должно включать в себя все характеристики чело-  

века. Если <личность> сама по себе есть лишь социальное качество  

человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальны-  

ми свойствами.  

2. Неоднозначность в употреблении понятий <социальные свой-  

ства личности> и <социально-психологические свойства личнос-  

ти>. Каждое из этих понятий употребляется в определенной систе-  

ме отсчета: когда говорят о <социальных свойствах личности>, то  

это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотно-  

шения биологического и социального; когда употребляют понятие  

<социально-психологические свойства личности>, то чаще делают  

это при противопоставлении .социально-психологического и об-  

щепсихологического подходов (как вариант: различение <вторич-  

ных> и <базовых> свойств). Но такое употребление понятий не  

является строгим: иногда они используются как синонимы, что  

также затрудняет анализ.  

3. Наконец, самое главное: различие общих методологических  

подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то  

ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт),  

то ли как определенной системы, элементами которой являются не  

<черты>, а другие единицы проявления (Асмолов, 1984. С. 59-60).  

308  

До тех пор, пока не получены однозначные ответы на принци-  

пиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении бо-  

лее частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологи-  

ческого анализа также имеются противоречивые моменты, напри-  

мер, по следующим пунктам: а) сам перечень социально- психоло-  

гических качеств (свойств) личности и критериев для их выделе-  

ния; б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности  

(причем имеются в виду именно <социально-психологические спо-  

собности ).  

Что касается перечня качеств, то зачастую предметом анализа  

являются все качества, изучаемые при помощи личностных тестов  

(прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттелла). В других случаях к  

социально-психологическим качествам личности относятся все  

индивидуальные психологические особенности человека, фикси-  

руется специфика протекания отдельных психических процессов  

(мышление, память, воля и т.п.). Во многих зарубежных исследо-  

ваниях при описании методик для выявления качеств личности  

употребляется термин <прилагательные> (не наименование качеств,  

а <прилагательные>, их описывающие), где в одном ряду перечис-  

ляются такие, например, характеристики, как <умный>, <трудолю-  

бивый>, <добрый>, <подозрительный> и т.п.  

Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств. Так,  

социально-психологические свойства личности рассматриваются  

как <вторичные> по отношению к <базовым> свойствам, изучае-  

мым в общей психологии. Эти социально-психологические свой-  

ства сведены в четыре группы: 1) обеспечивающие развитие и ис-  

пользование социальных способностей (социальной перцепции,  

воображения, интеллекта, характеристик межличностного оцени-  

вания); 2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в  

результате ее социального влияния; 3) более общие, связанные с