Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

ности открывается возможность изучить все соответствующие ат-

рибуты субъекта деятельности - потребности, мотивы, цели груп-

пы и т.д.; г) в качестве вывода следует недопустимость сведения

любого исследования лишь к эмпирическому описанию, к про-

стой констатации актов индивидуальной деятельности вне опре-

деленного <социального контекста> - данной системы общест-

венных отношений. Принцип деятельности превращается, таким

образом, в своего рода норматив социально-психологического

исследования, определяет исследовательскую стратегию. А это и

есть функция специальной методологии.

3. Методология - как совокупность конкретных методических

приемов исследования, что чаще в русском языке обозначается тер-

мином <методика>. Однако в ряде других языков, например в анг-

лийском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом

понимается методика, а иногда только она. Конкретные методики

(или методы, если слово <метод> понимать в этом узком смысле),

применяемые в социально-психологических исследованиях, не

являются абсолютно независимыми от более общих методологи-

ческих соображений.

Суть внедрения предложенной <иерархии> различных методо-

логических уровней заключается именно в том, чтобы не допус-

кать в социальной психологии сведения всех методологичес-ких

проблем только к третьему значению этого понятия. Главная мысль

заключается в том, что, какие бы эмпирические или эксперимен-

тальные методики ни применялись, они не могут рассматриваться

изолированно от общей и специальной методологии. Это значит,

что любой методический прием - анкета, тест, социометрия -

всегда применяется в определенном <методологическом ключе>,

т.е. при условии решения ряда более принципиальных вопросов

исследования. Суть дела заключается также и в том, что философ-

ские принципы не могут быть применены в исследованиях каж-

дой науки непосредственно: они преломляются через принципы

специальной методологии. Что же касается конкретных методи-

ческих приемов, то они могут быть относительно независимы от

методологических принципов и применяться практически в оди-

наковой форме в рамках различных методологических ориента-

ций, хотя общий набор методик, генеральная стратегия их приме-

нения, конечно, несут методологическую нагрузку.

Теперь необходимо уточнить, что же понимается в современ-

ной логике и методологии науки под выражением <научное иссле-

дование>. Следует помнить при этом, что социальная психология

XX в. особенно настаивала на том, что ее отличие от традиции

XIX в. состоит именно в опоре на <исследования>, а не на <спеку-

ляции>. Противопоставление исследования спекуляции законно,

но при условии, что оно соблюдается точно, а не подменяется

противопоставлением <исследование - теория>. Поэтому, выяв-

ляя черты современного научного исследования, важно корректно

ставить эти вопросы. Обычно называют следующие черты научно-

го исследования:

1) оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами,

Специфика научного

исследования в соци-

альной психологии

с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно со-

брать средствами, имеющимися в распоряжении науки:

2) в нем дифференцированно решаются эмпирические (выде-

ление фактов, разработка методов измерения), логические (выве-

дение одних положений из других, установление связи между ними)

[1 теоретические (поиск причин, выявление принципов, формули-

рование гипотез или законов) познавательные задачи;

3) для него характерно четкое разграничение между установ-

ленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку

отработаны процедуры проверки гипотез;

4) его цель - не только объяснение фактов и процессов, но и

предсказание их. Если кратко суммировать эти отличительные чер-

ты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных дан-

ных, объединение их в принципы, проверка и использование этих

принципов в предсказаниях.

Каждая из названных здесь черт науч-

ного исследования имеет специфику в

социальной психологии. Модель науч-

ного исследования, предлагаемая в ло-

гике и методологии науки, обычно строится на примерах точных

наук и прежде всего физики. Вследствие этого многие существен-

ные для других научных дисциплин черты оказываются утрачен-

ными. В частности, для социальной психологии необходимо ого-

ворить ряд специфических проблем, касающихся каждой из на-

званных черт.

Первая проблема, которая встает здесь, - это проблема эмпи-

рических данных. Данными в социальной психологии могут быть

либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо

данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих

индивидов, либо психологические характеристики самой группы.

По вопросу о том, <допускать> ли в исследование данные этих

двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискус-

сия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решает-

ся по-разному.

Так, в бихевиористской социальной психологии за данные при-

нимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напро-

тив. делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитив-

ный мир индивида: образы, ценности, установки и лр. В других

традициях данные социально-психологического исследования мо-

гут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает

определенные требования и к методам их сбора. Источником лю-

бых данных в социальной психологии является человек, но один

ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, дру-

гой - для фиксации его когнитивных образований. Признание в

качестве полноправных данных и того, и другого родов требует

признания и многообразия методов.

Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен

быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присут-

ствует в социально-психологическом исследовании, все они де-

лятся на два типа: а) корреляционные, основанные на большом мас-

сиве данных, среди которых устанавливаются различного рода кор-

реляции, и б) экспериментальные, где исследователь работает с ог-

раниченным объемом данных и где смысл работы заключается в

произвольном введении исследователем новых переменных и кон-

троле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоре-

тическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зре-

ния, вообще <допустимы> в социальной психологии (предполо-

жим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).

Вторая черта научного исследования - это интеграция данных

в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма спе-

цифично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том

понимании, в каком о них говорится в логике и методологии нау-

ки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках,

теории в социальной психологии не носят дедуктивного характе-

ра, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи

между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое

другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость

такого порядка, как, например, в теориях математики или логики.

В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает

занимать гипотеза. Гипотеза <представляет> в социально-психо-

логическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важ-

нейшее звено социально-психологического исследования - форму-

лирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследова-

ний - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.

С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий

в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь

не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений.

Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточ-

ный уровень включения теории в исследовательскую практику:

уровень обобщений, полученных на основании проверки гипоте-

зы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая пер-

вичная форма <организации> данных. Следующий шаг - переход

к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретичес-

ким. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей

теории, объясняющей все проблемы социального поведения и де-

ятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп

и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так на-

зываемых специальных теорий (в определенном значении они мо-

гут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают

более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-пси-

хологической реальности. К таким теориям можно, например, от-

нести теорию групповой сплоченности, теорию группового при-

нятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важ-

нейшей задачей социальной психологии является задача разработ-

ки специальной методологии, также крайне актуально здесь и со-

здание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпири-

ческий материал не может представлять собой ценности для по-

строения прогнозов социального поведения, т.е. для решения глав-

ной задачи социальной психологии.

Третья черта научного исследования, согласно требованиям

логики и методологии науки, - обязательная проверяемость гипо-

тез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка

гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследова-

ния: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще ли-

шается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социаль-

ная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее

двойственным статусом.

В качестве экспериментальной дисциплины социальная пси-

хология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые

существуют для любых экспериментальных наук, где давно раз-

работаны различные модели проверки гипотез. Однако, обладая

чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология по-

падает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Су-

ществует старая полемика внутри философии неопозитивизма по

вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верифи-

кация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верифи-

кации а именно сопоставление суждений науки с данными непо-

средственного чувственного опыта. Если такое сопоставление не-

возможно, то относительно проверяемого суждения вообще нель-

зя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком

случае считаться суждением, оно есть <псевдосуждение>.

Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею

<жесткой> верификации), ни одно более или менее общее сужде-

ние науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два

важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными

исследователями: 1) наука может пользоваться только методом

эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать

сопоставление суждения с данными непосредственного чувствен-

ного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоре-

тическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение

может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в фи-

лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития

любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-

ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-

тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих

пор существует известный нигилизм относительно любых форм

неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-

ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-

жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-

вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-

можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-

рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-

тодологии науки.

Но в социальной психологии существуют такие предметные

области, как область исследования психологических характеристих

больших групп, массовых процессов, где необходимо применение

совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь

невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-

тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-

двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-

на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна

утвердить право на существование своей глубокой специфики.

Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-

учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-

ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое

включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-

дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной

психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-

рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.

Таким образом, все три сформулированных выше требования

к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-

ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-

логические трудности.

Тесно связана с предыдущей проблема

качества информации в социально-пси-

хологическом исследовании. По-ино-

му эта проблема может быть сформу-

лирована как проблема получения надежной информации. В об-

щем виде проблема качества информации решается путем обеспе-

чения принципа репрезентативности, а также путем проверки спо-

Проблема качества

социально-психологи-

ческой информации

соба получения данных на надежность. В социальной психологии

эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь

то экспериментальное или корреляционное исследование, инфор-

мация. которая в нем собрана, должна удовлетворить определен-

ным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных иссле-

дований не должен обернуться пренебрежением к качеству ин-

формации. Для социальной психологии, как и для других наук о

человеке, могут быть выделены два вида параметров качества ин-

формации: объективные и субъективные.

Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины,

что источником информации в ней всегда является человек. Зна-

чит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить

максимально возможный уровень надежности и тех параметров,

которые квалифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы

на вопросы анкеты или интервью составляют <субъективную> ин-

формацию, но и ее можно получить в максимально полной и на-

дежной форме, а можно упустить многие важные моменты, про-

истекающие из этой <субъективности>. Для преодоления ошибок

такого рода и вводится ряд требований относительно надежности

информации.

Надежность информации достигается прежде всего проверкой

на надежность инструмента, посредством которого собираются

данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три харак-

теристики надежности: обоснованное/инвалидность), устойчивость

и точность (Ядов, 1995).

Обоснованность (валидность) инструмента - это его способ-

ность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно

измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-

нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно

те свойства, например, установок индивида, которые он намере-

вается измерить. Существует несколько способов проверки инстру-

мента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспер-

тов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе об-

щепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойст-

ва, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми рас-

пределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Со-

впадение полученных результатов в известной мере убеждает в

обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки

основанный на сравнении,- это проведение дополнительного

интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, что-

бы ответы на них также давали косвенную характеристику распре-

деления излучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рас-

сматривается как некоторое свидетельство обоснованности шка-

лы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии

обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из су-

щественных трудностей социально-психологического исследова-

ния. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших