Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

свою валидность способов, напротив, исследователю приходится

по существу каждый раз заново строить инструмент.

Устойчивость информации - это ее качество быть однознач-

ной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть

идентичной. (Иногда это качество информации называют <досто-

верностью>). Способы проверки информации на устойчивость сле-

дующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же

свойства разными наблюдателями; в) так называемое <расщепле-

ние шкалы>, т.е. проверка шкалы по частям. Как видно, все эти

методы перепроверки основаны на многократном повторении за-

меров. Все они должны создать у исследователя уверенность в том,

что он может доверять полученным данным.

Наконец, точность информации (в некоторых работах совпа-

дает с устойчивостью - см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется

тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или,

иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким обра-

зом, это степень приближения результатов измерения к истинно-

му значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследова-

тель должен стремиться получить наиболее точные данные. Одна-

ко создание инструмента, обладающего нужной степенью точнос-

ти, - в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо

решить, какая мера точности является допустимой. При определе-

нии этой меры исследователь включает и весь арсенал своих тео-

ретических представлений об объекте.

Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем,

данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-

психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть

тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время

его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого

возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в

других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть ус-

тойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос ока-

зался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на

длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).

Многие исследователи отмечают, что все способы проверки

информации на надежность недостаточно совершенны в социаль-

ной психологии. Кроме того, Р. Пэнто и М. Гравитц, например,

справедливо замечают, что работают эти способы только в руках

квалифицированного специалиста. В руках неопытных исследова-

телей проверка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-

женного труда и служит основой для несостоятельных утвержде-

ний> (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461).

Требования, которые считаются элементарными в исследова-

ниях других наук, в социальной психологии обрастают рядом труд-

ностей в силу прежде всего специфического источника информа-

ции. Какие же характерные черты такого источника, как человек,

осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информа-

ции, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое дру-

гое требование исследователя. Но люди обладают различной спо-

собностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследо-

вателя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать

источником информации, человек должен обладать ею, но ведь

выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто

информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо,

чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо

проводить специальное исследование). Следующее обстоятельст-

во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-

прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,

что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -

вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-

борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-

наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек

должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом

случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-

вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все

эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-

трудничество с исследователем.

Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро

стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама

постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-

циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-

периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-

но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго

определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-

дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой

для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-

сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения

этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.

Естественно, что и в социальной психологии применяются те

же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-

тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области

социальной психологии в принципе даны, например, такие виды

выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),

выборка по квоте и пр.

Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос

всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-

лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь

затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый

раз приходится решать заново применительно к данному исследо-

ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-

ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-

ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-

нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-

тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким

параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.

Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-

резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-

ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать

ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые

применяются в социально-психологических исследованиях.

Весь набор методов можно подразде-

лить на две большие группы: методы

исследования и методы воздействия.

Последние относятся к специфической

области социальной психологии, к так

называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-

ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же

анализируются методы исследования, в которых в свою очередь

различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-

ществует и много других классификаций методов социально-пси-

хологического исследования. Например, различают три группы ме-

тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-

рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,

1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых

пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей

групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то

они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-

альной психологии (что признают, по крайней мере относительно

моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-

ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-

скольку большинство из них также не являются специфичными

для социально-психологического исследования, а используют не-

которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем

Общая характеристика

методов социально-

психологического

исследования

не менее для полного представления о всем методическом воору-

жении социальной психологии следует упомянуть о существова-

нии этой второй группы методов.

Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,

изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода

опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе

наиболее распространенный социометрический тест), наконец,

эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли

целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно

характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи

их применения при изложении отдельных содержательных про-

блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-

тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-

рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,

где в применении их встречаются определенные затруднения.

В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-

ются в социологии (Ядов, 1995).

Наблюдение является <старым> методом социальной психоло-

гии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершен-

ный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода на-

блюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае

получения данных об открытом поведении, о действиях индиви-

дов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная про-

блема, которая встает при применении метода наблюдения, за-

ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определен-

ных классов характеристик, чтобы <прочтение> протокола наблю-

дения было понятно и другому исследователю, могло быть интер-

претировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот

вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фик-

сировать наблюдаемое?

Существует много различных предложений для организации

так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выде-

ления заранее некоторых классов, например, взаимодействий лич-

ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты

проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно оха-

рактеризована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом.

Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по суще-

ству вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий

и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-

следовании он может быть решен только отдельно для каждого

конкретного случая при условии учета предмета исследования.

Другой принципиальный вопрос - это временной интервал, кото-

рый можно считать достаточным для фиксации каких-либо еди-

ниц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур

для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определен-

ные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя счи-

тать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так

примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может

с успехом быть применен в ряде социально-психологических ис-

следований.

Изучение документов имеет большое значение, поскольку при

помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой

деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод

изучения документов, например, методу опросов как метод <объ-

ективный> методу <субъективному>. Вряд ли это противопостав-

ление уместно: ведь и в документах источником информации вы-

ступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом,

остаются в силе. Конечно, мера <субъективности> документа раз-

лична в зависимости от того, изучается ли официальный или су-

губо личный документ, но она всегда присутствует. Особая про-

блема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует доку-

мент - исследователь, т.е. тоже человек со своими собственны-

ми, присущими ему индивидуальными психологическими особен-

ностями. Важнейшую роль при изучении документа играет, на-

пример, способность к пониманию текста. Проблема понимания -

это особая проблема психологии, но здесь она включается в про-

цесс применения методики, следовательно, не может не прини-

маться во внимание.

Для преодоления этого нового вида <субъективности> (интер-

претации документа исследователем) вводится особый прием, по-

лучивший название <контент-анализ> (буквально: <анализ содер-

жания>) (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или

менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте

выделяются специальные <единицы>, а затем подсчитывается час-

тота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл приме-

нять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с боль-

шим массивом информации, так что приходится анализировать

многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в

социальной психологии при исследованиях в области массовых

коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и приме-

нением методики контент-анализа; например, сам процесс выде-

ления единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоре-

тической позиции исследователя, и от его личной компетентнос-

ти, уровня его творческих возможностей. Как и при использова-

нии многих других методов в социальной психологии, здесь при-

чины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.

Опросы - весьма распространенный прием в социально-пси-

хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее

число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в

недоумении по поводу того, как же можно доверять информации,

полученной из непосредственных ответов испытуемых, по суще-

ству из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на

недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области

проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наи-

большее распространение получают в социальной психологии ин-

тервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).

Главные методологические проблемы, которые возникают при

применении этих методов, заключаются в конструировании во-

просника. Первое требование здесь - логика построения его, пред-

усмотрение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информа-

цию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация

эта была максимально надежной. Существуют многочисленные

правила построения каждого вопроса, расположения их в опреде-

ленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литера-

туре подробно описаны (Лекции по методике конкретных соци-

альных исследований. М., 1972) типичные ошибки, возникающие

при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит

тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в лоб>, чтобы содер-

жание его было понятно автору лишь при условии проведения

определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в

программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем.

Конструирование вопросника - труднейшая работа, она не может

выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь

компрометации метода.

Отдельная большая проблема - применение интервью, посколь-

ку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента

(т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе

есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе ин-

тервью проявляются все описываемые в социальной психологии

способы воздействии одного человека на другого, действуют все

законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каж-

дая из этих характеристик может влиять на качество информации,

может привносить еще одну разновидность <субъективности>, о

которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду. что все эти про-

блемы не являются новыми для социальной психологии, по пово-

ду каждой из них разработаны определенные <противоялия>, и

задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью

относиться к овладению этими методами. В противовес распро-

страненному непрофессиональному взгляду, что опросы - самый

<легкий> для применения метод, можно смело утверждать, что

хороший опрос - это самый <трудный> метод социально-психо-

логического исследования.

Тесты не являются специфическим социально-психологичес-

ким методом, они широко применяются в различных областях

психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной

психологии, имеют в виду чаше всего личностные тесты, реже -

групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно,

применяется и в общепсихологических исследованиях личности,

никакой особой специфики применения этого метода в социаль-

но-психологическом исследовании нет: все методологические нор-

мативы применения тестов, принимаемые в общей психологии,

являются справедливыми и здесь.

Как известно, тест - это особого рода испытание, в ходе кото-