Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

помощи данных социометрии можно рассчитать позицию каждо-

го члена группы в системе ее межличностных отношений. Изло-

жение подробностей методики сейчас не входит в нашу задачу,

тем более, что этому вопросу посвящена большая литература (см.:

Волков, 1970; Коломинский, 1979; Лекции по методике... 1972).

Суть дела сводится к тому, что социометрия широко применяется

для фиксации своеобразной <фотографии> межличностных отно-

шений в группе, уровня развития позитивных или негативных

эмоциональных отношений в ней. В этом качестве социометрия,

безусловно, имеет право на существование. Проблема заключается

лишь в том, чтобы не приписывать социометрии и не требовать от

нее больше, чем она может. Иными словами, диагноз группы, дан-

ный при помощи социометрической методики, ни в коей мере не

может считаться полным: при помощи социометрии схватывается

лишь одна сторона групповой действительности, выявляется лишь

непосредственный слой отношений.

Возвращаясь к предложенной схеме - о взаимодействии меж-

личностных и общественных отношений, можно сказать, что со-

циометрия никак не схватывает ту связь, которая существует меж-

ду системой межличностных отношений в группе и общественны-

ми отношениями, в системе которых функционирует данная груп-

па. Для одной стороны дела методика пригодна, но в целом для

диагностики группы она оказывается недостаточной и ограничен-

ной (не говоря уж о других ее ограниченностях, например, о не-

способности устанавливать мотивы совершаемых выборов и т.д.).

Общение в системе Анализ связи общественных и межлич-

межличностных и обще- ностных отношений позволяет расста-

ственных отношении рр правильные акценты в вопросе о

месте общения во всей сложной систе-

ме связей человека с внешним миром. Однако прежде необходимо

сказать несколько слов о проблеме общения в целом. Решение

этой проблемы является весьма специфичным в рамках отечест-

венной социальной психологии. Сам термин <общение> не имеет

точного аналога в традиционной социальной психологии не толь-

ко потому, что не вполне эквивалентен обычно употребляемому

английскому термину <коммуникация>, но и потому, что содержа-

ние его может быть рассмотрено лишь в понятийном словаре осо-

бой психологической теории, а именно теории деятельности. Ко-

нечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут

быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследо-

ваны в других системах социально-психологического знания. Од-

нако суть проблемы, как она ставится в отечественной социаль-

ной психологии, принципиально отлична.

Оба ряда отношений человека - и общественные, и межлич-

ностные, раскрываются, реализуются именно в общении. Таким

образом, корни общения - в самой материальной жизнедеятель-

ности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы

отношений человека. <В нормальных обстоятельствах отношения

человека к окружающему его предметному миру всегда опосредо-

ваны его отношением к людям, к обществу> (Леонтьев, 1975.

С. 289), т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчерк-

нуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межлич-

ностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоцио-

нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения

воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе,

отношения. Многообразные отношения человека не охватывают-

- ся только межличностным контактом: положение человека за уз-

кими рамками межличностных связей, в более широкой социаль-

ной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимо-

действующих с ним индивидов, также требует определенного по-

строения системы его связей, а этот процесс может быть реализо-

ван тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо че-

ловеческое общество. Общение выступает в нем как способ це-

ментирования индивидов и вместе с тем как способ развития са-

мих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование

общения одновременно и как реальности общественных отноше-

ний, и как реальности межличностных отношений. По-видимому,

это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический

образ общения как <единственной роскоши, которая есть у чело-

века>.

Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специ-

фических формах общения. Общение как реализация межличност-

ных отношений - процесс, более изученный в социальной психо-

логии, в то время как общение между группами скорее исследуется

в социологии. Общение, в том числе в системе межличностных

отношений, вынуждено совместной жизнедеятельностью людей,

поэтому оно необходимо осуществляется при самых разнообраз-

ных межличностных отношениях, т.е. дано и в случае положи-

тельного, и в случае отрицательного отношения одного человека к

другому. Тип межличностных отношений не безразличен к тому,

как будет построено общение, но оно существует в специфичес-

ких формах, даже когда отношения крайне обострены. То же от-

носится и к характеристике общения на макроуровне как реализа-

ции обшественных отношений. И в этом случае, общаются ли между

собой группы или индивиды как представители социальных групп,

акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться,

даже если группы антагонистичны. Такое двойственное понима-

ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из

самой логики понимания связи межличностных и общественных

отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса

о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории

(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-

зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной

деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-

тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-

нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-

ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-

щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-

гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений

фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-

ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,

человек общается с другим представителем другой социальной

группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-

ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-

чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают

важнейшим средством общения в системе общественных отноше-

ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и

тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого

общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений

дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за

ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных

отношений, в данном случае отношениями товарного производ-

ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-

роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй

план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-

ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-

циально-психологическом подходе он так же должен быть принят

в соображение.

Единство общения Однако при любом подходе принципи-

и деятельности альным является вопрос о связи обще-

ния с деятельностью. В ряде психоло-

гических концепций существует тен-

денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-

пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел

Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое

внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.

Общество выглядело у него не как динамическая система действу-

ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в

статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-

ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-

разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился

к процессу духовного речевого общения. Это дало основание

А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-

ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-

ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).

В противовес этому в отечественной психологии принимается

идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически

вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-

ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-

ны в специфические формы совместной деятельности: люди не

просто общаются в процессе выполнения ими различных функ-

ций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, <по пово-

ду> нее. Таким образом, общается всегда деятельный человек: его

деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других лю-

дей. Но именно это пересечение деятельностей и создает опреде-

ленные отношения деятельного человека не только к предмету своей

деятельности, но и к другим людям. Именно общение формирует

общность индивидов, выполняющих совместную деятельность.

Таким образом, факт связи общения с деятельностью констатиру-

ется так или иначе всеми исследователями.

Однако характер этой связи понимается по-разному. Иногда

деятельность и общение рассматриваются не как параллельно су-

ществующие взаимосвязанные процессы, а как две стороны соци-

ального бытия человека; его образа жизни (Ломов, 1976. С. 130).

В других случаях общение понимается как определенная сторона

деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее эле-

мент, в то время как саму деятельность можно рассматривать как

условие общения (Леонтьев, 1975. С. 289). Наконец, общение мож-

но интерпретировать как особый вид деятельности. Внутри этой

точки зрения выделяются две ее разновидности: в одной из них

общение понимается как коммуникативная деятельность, или

деятельность общения, выступающая самостоятельно на опре-

деленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников и особен-

но в подростковом возрасте (Эльконин, 1991). В другой - обще-

ние в общем плане понимается как один из видов деятельности

(имеется в виду прежде всего речевая деятельность), и относи-

тельно нее отыскиваются все элементы, свойственные деятель-

ности вообще: действия, операции, мотивы и пр. (А.А. Леонтьев,

1975. С. 122).

Вряд ли очень существенно выяснять достоинства и сравни-

тельные недостатки каждой из этих точек зрения: ни одна из них

не отрицает самого главного - несомненной связи между дея-

тельностью и общением, все признают недопустимость их отрыва

друг от друга при анализе. Тем более что расхождение позиций

гораздо более очевидно на уровне теоретического и общеметодо-

логического анализа. Что касается экспериментальной практики,

то в ней у всех исследователей гораздо больше общего, чем раз-

личного. Этим общим и являются признание факта единства об-

щения и деятельности и попытки зафиксировать это единство.

На наш взгляд, целесообразно наиболее широкое понимание свя-

зи деятельности и общения, когда общение рассматривается и как

сторона совместной деятельности (поскольку сама деятельность

не только труд, но и общение в процессе труда), и как ее своеоб-

разный дериват. Такое широкое понимание связи общения и дея-

тельности соответствует широкому же пониманию самого обще-

ния: как важнейшего условия присвоения индивидом достиже-

ний исторического развития человечества, будь то на микроуров-

не, в непосредственном окружении, или на макроуровне, во всей

системе социальных связей.

Принятие тезиса об органической связи общения с деятель-

ностью диктует некоторые вполне определенные нормативы изу-

чения общения, в частности на уровне экспериментального иссле-

дования. Один из таких нормативов состоит в требовании иссле-

довать общение не только и не столько с точки зрения его формы,

сколько с точки зрения его содержания. Это требование расходит-

ся с принципом исследования коммуникативного процесса, ти-

пичным для традиционной социальной психологии. Как правило,

коммуникация изучается здесь преимущественно при посредстве

лабораторного эксперимента - именно с точки зрения формы,

когда анализу подвергаются либо средства коммуникации, либо

тип контакта, либо его частота, либо структура как единого ком-

муникативного акта, так и коммуникативных сетей.

Если общение понимается как сторона деятельности, как свое-

образный способ ее организации, то анализа одной лишь формы

этого процесса недостаточно. Здесь может быть проведена анало-

гия с исследованием самой деятельности. Сущность принципа де-

ятельности в том и состоит, что она тоже рассматривается не про-

сто со стороны формы (т.е. не просто констатируется активность

индивида), но со стороны ее содержания (т.е. выявляется именно

предмет, на который эта активность направлена). Деятельность,

понятая как предметная деятельность, не может быть изучена вне

характеристики ее предмета. Подобно этому суть общения рас-

крывается лишь в том случае, когда констатируется не просто сам

факт общения и даже не способ общения, но его содержание (06-

шение и деятельность, 1931). В реальной практической деятель-

ности человека главным вопросом является вопрос не о том, ка-

ким образом общается субъект, но по поводу чего он общается. Здесь

вновь уместна аналогия с изучением деятельности: если там важен

анализ предмета деяльтельности, то здесь важен в равной степени

анализ предмета общения.

Ни та, ни другая постановка проблемы не даются легко для

системы психологического знания: всегда психология шлифовала

свой инструментарий лишь для анализа механизма - пусть не де-

ятельности, но активности; пусть не общения, но коммуникации.

Анализ содержательных моментов того и другого явлений слабо

обеспечен методически. Но это не может стать основанием для

отказа от постановки этого вопроса. (Немаловажным обстоятель-

ством является и предписанность предложенной постановки про-

блемы практическими потребностями оптимизации деятельности

и общения в реальных социальных группах.)

Естественно, что выделение предмета общения не должно быть

понято вульгарно: люди общаются не только по поводу той дея-

тельности, с которой они связаны. Ради выделения двух возмож-

ных поводов общения в литературе разводятся понятия <ролевого>

и <личностного> общения. При некоторых обстоятельствах это

личностное общение по форме может выглядеть как ролевое, де-

ловое, <предметно-проблемное> (Хараш, 1977. С. 30). Тем самым

разведение ролевого и личностного общения не является абсолют-

ным. В определенных отношениях и ситуациях и то, и другое со-

пряжены с деятельностью.

Идея <вплетенности> общения в деятельность позволяет также

детально рассмотреть вопрос о том, что именно в деятельности

может <конституировать> общение. В самом общем виде ответ

может быть сформулирован так, что посредством общения дея-

тельность организуется и обогащается. Построение плана совмест-

ной деятельности требует от каждого ее участника оптимального

понимания ее целей, задач, уяснения специфики ее объекта и даже

возможностей каждого из участников. Включение общения в этот

процесс позволяет осуществить <согласование> или <рассогласо-

вание> деятельностей индивидуальных участников (А.А. Леонтьев,

1975. С. 116).

Это согласование деятельностей отдельных участников возмож-

но осуществить благодаря такой характеристике общения, как

присущая ему функция воздействия, в которой и проявляется <об-

ратное влияние общения на деятельность> (Андреева, Яноушек,

1987). Специфику этой функции мы выясним вместе с рассмотре-

нием различных сторон общения. Сейчас же важно подчеркнуть,

что деятельность посредством общения не просто организуется,

но именно обогащается, в ней возникают новые связи и отноше-

ния между людьми.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что принцип связи и

органического единства общения с деятельностью, разработанный

в отечественной социальной психологии, открывает действитель-

но новые перспективы в изучении этого явления.

Структура общения Учитывая сложность общения, необхо-

димо каким-то образом обозначить его

структуру, чтобы затем возможен был