Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

ного> поведения. Такое поведение часто лишь внешне вы-

глядит подр.ажанием, а в действительности может пред-

ставлять одинаковые реакции на одинаковые стимулы у

двух индивидов, причем каждый из них безотносительно

к Другому научился такому реагированию, то есть <тож-

дественное> поведение может быть результатом подра-

жания, а может и не быть таковым. Этот случай не рас-

сматривается авторами обстоятельно. Второй случай-

<парнозависимое> поведение. Оно часто имеет место в .

диадическом взаимодействии, в котором поведение

одной стороны, являющейся, как правило, старше или

искуснее другой, служит дискриминативным сигналом

для другой - для наблюдателя (то есть наблюдатель

вознаграждается за ту же реакцию, что и модель). На-

конец, третий случай - копирующее поведение, которое

предполагает специфическое руководство со стороны мо-

дели поведением наблюдателя. <Модель говорит и пока-

зывает наблюдателю, какие реакции и сигналы реле-

вантны задаче, и через непрерывную коррекцию трени-

рует его представлять ту же реакцию, что и модель>

[153, 137]. По сути, авторы используют одинаковые по-

нятия для объяснения приобретения двух последних

форм имитации. Однако обычно именно вторая парадиг-

ма идентифицируется с необихевиористской интерпре-

тацией подражания.

Основной тезис Миллера и Долларда следующий:

подражающее поведение имеет место, если индивид

возна1раждается, когда он подражает, и не вознаграж-

дается, когда не подражает. Авторами вполне опреде-

ленно подчеркивается роль подкрепления как необходи-

мого предшествующего условия приобретения имитирую-

щего поведения. В этом моменте данный подход весьма

созвучен предложенной Скиннером в работе <Наука и

человеческое поведение> (1953 г.) интерпретации подра-

жания в принципах опер антного подхода. У Скиннер а по-

ведение модели также видится наблюдателем как дис- .

криминативный стимул для подкрепления. Поведение

же модели наделяется этой дискриминативно-стимуль-

ной функцией через дифференцированное подкрепление

ее различных реакций на сигналы. Наблюдатель соот-

ветственно вознаграждается за каждое приближение к

реакции модели. Однако весь эмпирический материал

Скиннера в отличие от Миллера и Долларда получен

почти исключительно в экспериментах с животными. Его

выводы о поведении человека построены преимущест-

венно на аналогии, которая, как известно, не является

методом доказателвста2.

2 Здесь обстоятельно не рассматривается скиннеровская интерпрета-

ция подражающего поведения, поскольку строго говоря, социально-

психологическая проблематика не разрабатывалась Скиннером. Его

Миллер и Доллард в подтверждение своих положе-

ний приводят данные серий экспериментов, проведен-

ных параллельно на крысах альбиносах и маленьких де-

тях. Одна группа голодных крыс вознаграждалась, если

следовала в том же направлении, что и <лидер>; другая

группа вознаграждалась за следование в противополож-

ном <лидеру> направлении. В этих условиях первая

группа научилась подражать <лидеру>, а вторая - не

подражать ему. Сами <лидеры> поворачивали влево или

вправо, поскольку в конце левого или правого поворота

в лабиринте помещалась белая карточка, а заранее

они были натренированы находить пищу около нее. Экс-

перименты показали, что происходила генерализация

научения подражанию или неподражанию. В частности,

животные, которые научились подражать <лидерам> -

белым крысам, подражали и черным крысам без какой-

либо дополнительной тренировки; животные, которые

научились подражать, будучи <мотивированными> голо-

дом, подражали и когда их <мотивировали> жаждой.

Получая вознаграждение за копирование <лидера> в вы-

полнении одной задачи, они обнаруживали тенденцию

копировать его поведение в других ситуациях. Парал-

лельные эксперименты с детьми, как пишут Миллер и

Доллард, дали аналогичные результаты.

Параметры, вычлененные Миллером и Доллардом для

всякой ситуации научения, в случае парнозависимого

поведения приложимы, по их мнению, для описания и

поведения модели и поведения наблюдателя. Это можно

увидеть из следующего их примера.

Два брата играют в ожидании возвращения домой отца. Обычно

отец возвращается с конфетой для каждого. Старший, играя, слышит

звук шагов у входа. Для него это служит сигналом возвращения от-

ца. Реагируя на сигнал, он бежит ко входу. Для младшего ребенка

звуки шагов отца еще не служат отличительным сигналом и поэтому

не <воодушевляют> его бежать. И часто он продолжал играть, когда

старший убегал навстречу отцу. Но в данном случае младший брат

некоторые последние работы, в частности <По ту сторону свободы

и достоинства>, апеллирующие к социальной психологии, являются

лишь прямой экстраполяцией принципов, вычлененных в анализе по-

ведения животных, к области социально-политической жизни. Изве-

стно, что эта позиция получила негативную оценку в американской

литературе. Критический анализ подхода Скиннера советскими ав-

торами см., например, в кн.: Анцыферова Л. И., Ярошев-

с к и и М. Г. Развитие и современное состояние зарубежной психо-

логии. М" 1974.

побежал за старшим, и каждый получил от отца по конфете. В сле-

дующих подобных случаях младший будет чаще бежать, просто уви-

дев бегущего брата. Продолжая получать подкрепление конфетой, по-

ведение младшего стабилизируется: он будет бежать, глядя на брата,

во всех случаях, даже если место и время будут варьировать. Таким

образом, он научается подражать старшему 1брату, .но шаги отца еще

не приобрели для него характера сигнала. Схематично Миллер и Дол-

лард представляют это следующим образом:

Лидер

драйв - желание съесть кон-

фету

сигнал - звук шагов отца

реакция - бег

вознаграждение-съедает кон-

фету

Подражающий

драйв - желание съесть кон-

фету

сигнал - мелькание ног лидера

реакция - бег

вознаграждение - съедает кон-

фету

Итак, с точки зрения Миллера и Долларда, научение

имитации аналогично научению бегать. По их мнению,

в модели парнозависимого поведения могут быть интер-

претированы с некоторыми модификациями другие про-

цессы социального влияния, например конформность, из-

менение аттитюдов.

Если Миллер и Доллард первыми в необихевиорист-

ской ориентации предприняли попытку <приближения к

теории социального научения>, то сейчас таких попы-

ток существует несколько. Важно подчеркнуть, что мно-

гие из них - это различные вариации парадигмы парно-

зависимого поведения Миллера и Долларда. Основные

направления вариаций следующие:

1. Элиминируется требование о том, чтобы наблюда-

тель реагировал открыто. Это случай <нереаги-

рующего, но вознаграждаемого наблюдателя>. Ин-

терес исследователей сосредоточен здесь на оцен-

ке влияний на поведение наблюдателя таких ком-

понентов поведения модели, как реакция - воз-

награждение.

2. Элиминируется и требование о том, чтобы наблю-

датель открыто реагировал, и требование о его воз-

награждении. Это случай <нереагирующего, не-

вознаграждаемого наблюдателя>. Данное направ-

ление исследований представлено в работах

> Бандуры, Уолтерса, Росса, Розенбаума.

3. Элиминируется, как во втором случае, реакция

наблюдателя и его вознаграждение, а также эли-

минируется эксплицитное вознаграждение .поведе-

ния модели. Исследовательское внимание фокуси-

руется на реакции модели как сигнале для наблю-

дателя. Такой подход характерен для А. Бандуры.

Знакомство с подходом Миллера и Долларда позво-

ляет отметить заслугу этих авторов в постановке на экс-

периментальной основе проблем агрессии и подражания

как важного механизма социально-психологического

взаимодействия. В рамках необихевиористской ориен-

тации они впервые обратились к исследованиям, испы-

туемыми в которых выступили люди. Строгая процеду-

ра практиковавшегося ими лабораторного эксперимента,

с одной стороны, гарантирует строгость полученных

данных, но, с другой .стороны, делает уместной постанов-

, ку всех тех проблем, которые подняты в современной

социальной психологии вокруг лабораторного экспери-

мента [7].

Однако отмеченные моменты касаются частных сто-

рон данного подхода. Основным же в оценке является

анализ исходных методологических принципов. В отно-

шении принципов данного подхода можно сказать, что

они продемонстрировали свою узость и в этом смысле

несостоятельность в интерпретации изучаемых явлений.

Доказательством существования такого рода несостоя-

тельности являются, в частности, и те поиски, которые

отмечают современные линии развития данного подхода.

Для них характерно все большее <смягчение> фунда-

ментальных принципов бихевиоризма, в частности отказ

от сведения психической реальности лишь к наблюдае-

мому поведению, привлечение к анализу в той или иной

форме когнитивных переменных и т. д. Такого рода эво-

люция бихевиоризма особенно ярко просматривается в

работах Бандуры, с именем которого связано одно из

наиболее известных направлений критики подхода Мил-

лера и Долларда.

Подход А. Бандуры. Бандура называет свой подход,

социобихевиористским и противопоставляет его пред-

шествующим приложениям теории научения к вопросам

просоциального и девиантного, то есть отклоняющегося

от следования социальным нормам поведения. По его

мнению, эти приложения (он имеет в виду теории со-

циального научения Миллера и Долларда, Скиннера,

Роттера) страдают тем, что основываются <на ограничен-

ном ряде принципов, установленных и поддержанных в

основном исследованиями научения у животных в ситуа-

циях с одной персоной> [75, II]. Он полагает, что <для

-адекватного рассмотрения социальных явлений необхо-

димо расширить и модифицировать эти принципы, вве-

сти новые принципы, установленные и подтвержденные

исследованиями приобретения и модификации человече-

ского поведения в диадической и групповой ситуациях>

[75, I].

1аким образом, с самого начала Бандура выступил

противником столь характерных для бихевиоризма про-

извольных экстраполяции данных из мира животных на

социальный мир.

Кроме того, неудовлетворенность исследователя пред-

шествующими подходами .касается их неспособности

решить проблему возникновения действительно новых

форм поведения. По его мнению, инструментальное обу-

словливание и подкрепление должно рассматриваться

скорее как выбор реакции среди уже имеющихся в пове-

денческом репертуаре индивида, нежели как ее приобре-

тение. Это характерно, ка.к мы видели, для позиций

Миллера и Долларда: способность личности к реакции,

существует прежде, чем она научилась ей через подра-

жание. У Скиннера процедура приобретения новых образ-

цов поведения включает позитивное подкрепление тех

элементов опять же наличных реакций, которые имеют

сходство с -окончательной формой желаемого поведения;

компоненты реакции, имеющие мало подобия с этим по-

ведением или не имеющие такового вовсе, остаются не-

подкрепляемыми. С этой точки зрения новые реакции

никогда не возникают вдруг, они всегда являются исхо-

дом относительно длительного процесса оперантного обу-

словливания. Согласно теории социального научения Рот-

тера, вероятность того, что данное поведение будет иметь

место в конкретной ситуации, определяется двумя пере-

менными-субъективным ожиданием, что соответствую-

щее поведение будет подкреплено, и ценностью подкреп-

ления для субъекта. Подход Роттера <предполагает

существование иерархии реакций, которые имеют тен-

денцию происходить в различных ситуациях с варьи-

рующими степенями вероятности; таким образом, он со-

вершенно неадекватен для объяснения возникновения

реакции, которая еще не выучена, и следовательно, имеет

нулевую вероятностную ценность>[75, 2].

По-иному Бандура трактует и роль подкрепления в

научении. Он рассматривает подкрепление, скорее, как

фактор, способствующий научению, а не вызывающий

его. С его точки зрения, во-первых, наблюдатель может

научаться новым реакциям, просто наблюдая поведение

модели; во-вторых, необязательно ставить реакцию мо-

дели и реакцию наблюдателя в условия подкрепления.

Многочисленные исследования, в том числе полевые,

Бандуры и его коллег показали, что подкрепляющие по-

следствия могут служить активизации поведения, приоб-

ретенного в условиях неподкрепляемого наблюдения.

Подчеркивая, что подкрепление не играет доминантной

роли в приобретении новых реакций, Бандура отводит

ему центральную роль в усилении и поддержании (со-

хранении) различных поведенческих тенденций.

Образцы поведения могут приобретаться, по мнению

Бандуры, через прямой личный опыт, а также через на-

блюдение поведения других и его последствий для них,

то есть через влияние примера. Бандура вычленяет сле-

дующие возможные направления влияния модели на

наблюдателя3:

1) посредством наблюдения поведения модели могут

приобретаться новые реакции;

2) через наблюдение последствий поведения модели

(его вознаграждения или наказания) может усили-

ваться или ослабляться сдерживание поведения,

которому наблюдатель ранее научен, то есть су-

ществующее у наблюдателя поведение модифици-

руется благодаря наблюдению модели;

3) наблюдение поведения другого (модели) может об-

легчить реализацию реакций, ранее приобретенных

наблюдателем.

Вопрос о научении через наблюдение Бандура считает

весьма важным, в частности в связи с тем, что <теория

должна объяснить не только, как приобретаются образцы

реакций, но и как регулируется и поддерживается их вы-

ражение> [79, 44]. С его точки зрения, <выражение ранее

выученных реакций может социально регулироваться че-

рез действия влиятельных моделей> [73, 43]. Таким обра-

зом, функция научения посредством наблюдения (наблю-

дающего научения) в схеме Бандуры оказывается доста-

точно широкой.

Бандура предпочитает термин <моделирование> термину <имита-

ция>, использованному Миллером. Он полагает, что этот последний

в представлении большинства связан лишь с точным копированием

того, что делает модель, тогда как моделирование предполагает бо-

лее широкий психологический эффект, с его точки зрения.

Большое внимание Бандура уделяет парадигме науче-

ния в отсутствие открытой реакции у наблюдателя.

В этом случае, по его мнению, реакция модели ведет к

<внутренним> воображаемым реакциям наблюдателя, ко-

торые могут восстанавливаться, когда наблюдатель по-

мещается в <поведенческое поле>. Эти воображаемые

реакции наблюдателя, символически обозначенные, слу-

жат внутренними сигналами, опосредующими внешнюю

реакцию наблюдателя. Они становятся дискриминатив-

ными стимулами для открытого поведения.

Сам Бандура называет свою теорию социального на-

учения медиаторно-стимульной ассоциативной теорией.

Она исходит из того, что <человеческое функционирова-

ние основывается на трех регуляторных системах>:

предшествующих стимулах, влияниях обратной связи,

поступающей от реакции, когнитивных процессах. Соот-

ношение, постулируемое между этими тремя перемен-

ными, таково, что первые две являются основными.

<Когнитивные события, однако, не функционируют как

автономные причины поведения. Их природа, их нали-

чие находится под контролем стимула и подкрепления>

[73, 53]. Таким образом, обращение к когнитивным де-

терминантам поведения оказывается у Бандуры види-

мым отступлением от кредо бихевиоризма, поскольку

эта нетрадиционная для данного подхода переменная

всецело ставится в зависимость, под контроль тради-

ционных - стимула и подкрепления, и тем самым ее

введение лишается какого-либо реального смысла.

Характеризуя стимулы в качестве первого контроли-

рующего фактора поведения, Бандура особое внимание

уделяет таким сигналам, как поведение других. <Среди

многочисленных сигналов, влияющих на поведение лю-

дей в любой данный момент, нет более эффективных,

чем действия других... Действия других приобретают

свойства направлять реакцию через селективное под-

крепление во многом так же, как физические и символи-

ческие сигналы в несоциальных формах. Когда поведе-

ние других продуцирует вознаграждаемые исходы, сиг-