Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

нанса не дает, путь измерения степени важности когни-  

тивных элементов остается невыясненным. Это в значи-  

тельной мере обесценивает все дальнейшие рассужде-  

ния, в частности попытку вычислить так называемый  

<максимум диссонанса> и пр. Поэтому расчет на то, что  

123  

введение в теорию диссонанса измерительных процедур  

(Придаст ей большую строгость и <респектабельность>,  

в общем, не оправдался. Хотя при изложении теории пе-  

риодически предлагаются различного рода формулы, на-  

пример относительно <общей величины диссонанса>,  

строгого математического значения они не имеют. Мож-  

но, правда, признать, что определенную .смысловую на-  

грузку они несут, фиксируя некоторые действительно  

уловленные свойства диссонантных отношений. Однако  

При этом, естественно, математический аппарат теории  

отсутствует: предложенные <формулы> дают не более  

чем описательную характеристику отношений, выполнен-  

ную лишь при помощи другого языка.  

Поэтому, на наш взгляд, гораздо более значимой яв-  

ляется не та сторона теории диссонанса, которая связа-  

йа .с претензией на установление его количественных ха-  

рактеристик, а как раз анализ некоторых качественных  

особенностей самого феномена [47]. К ним, например,  

относится описание последствий диссонанса и способов  

его уменьшения. Напомним, что последствия диссонанса  

указывались сразу же при его определении. Их два:  

1) существование диссонанса, будучи психологически  

дискомфортным, мотивирует личность уменьшить диссо-  

нанс и достичь консонанса; 2) тогда диссонанс сущест-  

вует, в дополнение к попыткам уменьшить его личность  

активно избегает ситуаций и информации, способствую-  

щих его росту [102, 210]. Таким образом, Фестингер оп-  

ределенно вводит в свою теорию некоторые элементы  

мотивации. Но важно очень точно определить границы  

в постановке этой проблемы. Подобно тому как допуска- "  

лась двойственность при определении сущности <несоот-  

ветствия>, постановка вопроса о .мотивирующей роли дис-  

сонанса выглядит также неоднозначно. С одной сторо-  

ны, как мы уже отмечали, сам Фестингер приписывает  

диссонансу роль фактора, мотивирующего действие.  

С другой стороны, при изложении способов уменьшения  

диссонанса становится ясным, что диссонанс выступает  

лишь как мотивация перестройки когнитивной структу-  

ры, яо не как мотивация действия. Как уже упомина-  

лось, существует три способа уменьшения диссонанса.  

а. Изменение поведенческих элементов когнитивной  

структуры. Пример: человек собрался на пикник, но по-  

шел дождь. Возникает диссонанс-несоответствие  

<шреДетАвления о пикнике> и знания о том, что <плохая  

124  

йогода>. Уменьшить диссонанс или даже воспрёлятствб  

вать ему можно, отказавшись от участия в пикнике.  

Здесь проявляется та двусмысленность, о которой речь  

шла выше. В общей форме данный способ уменьшения  

диссонанса определяется как изменение когнитивного  

элемента, относящегося к поведению (то есть некоторого  

суждения, например: <я еду ,на пикник>), при изложении  

же примера фигурирует уже не просто изменение эле-  

мента когнитивной структуры, но изменение реального  

поведения, рекомендация определенного действия -  

остаться дома. Складывается впечатление, что диссонанс  

выступает здесь как мотивирующий фактор поведения,  

но, строго говоря, аргумент к поведению здесь не вполне  

законен: ведь речь-в плане теоретическом-постоян-  

но идет о несоответствиях между двумя элементами  

знания (или мнениями, или убеждениями), то есть дву-  

мя когнитивными элементами. Поэтому, с точки зрения  

общих принципов теории, более точна формулировка,  

гласящая, что уменьшить диссонанс можно, изменив один  

из когнитивных элементов, следовательно, исключив из  

когнитивной структуры утверждение <я еду на пикник>,  

заменив его другим суждением - <я не еду на пикник>.  

Здесь относительно реального поведения просто ничего  

не говорится, что вполне <законно>, если оставаться в  

пределах предложенной теоретической схемы. Конечно,  

следует предположить, что вслед за изменением когни-  

ций наступит изменение поведения, но связь между эти-  

ми двумя этапами еще нужно исследовать. В соответст-  

вии же со строгим определением сущности диссонанса  

надо признать, что он выступает вовсе не как фактор, мо-  

тивирующий поведение, но лишь как фактор, мотивирую-  

щий изменения в когнитивной структуре. Особенно от-  

четливо это проявляется, когда рассматривается второй  

способ уменьшения диссонанса.  

б. Изменение когнитивных элементов, относящихся  

к, среде. Пример: человек купил автомобиль, но он жел-  

того цвета, и друзья пренебрежительно называют его  

<лимон>. В когнитивной структуре купившего возникает  

диссонанс между осознанием факта приобретения доро-  

гой вещи и отсутствием удовлетворения, вызванным на-  

смешками. <Мнение друзей> в данном случае - <элемент  

среды>. Как изменить этот когнитивный элемент? Реко-  

мендация формулируется так: нужно убедить (подчерк-  

нуто нами.-Лег.) друзей, что автомобиль - совершен-  

125  

ст,во. Как видно, это яе изменение среды как таковой  

(собственно, когнитивистская позиция здесь присутству-  

ет уже .при самом определении <среды> как некоего ког-  

нитивного образования - совокупности мнений, убежде-  

ний и др.), то есть отнюдь не поведенческая активность,  

а противопоставление мнения мнению, переделывание  

мнения, то есть известная активность только в области  

сознания.  

в. Добавление в когнитивную структуру новых эле-  

ментов, лишь таких, которые способствуют уменьшению  

диссонанса. Обычно здесь вновь используется пример с  

курильщиком, который не бросает курить (не изменяет  

когниции, относящиеся .к поведению), не может изменить  

когяиции, относящиеся к среде (не может замолчать на-  

учные статьи, направленные против курения, <страшные>  

рассказы очевидцев), и тогда начинает подбирать спе-  

цифическую информацию: например, о пользе фильтра  

в сигаретах, о том, что такой-то журит двадцать лет, а  

вод какой здоровяк, и т. д. Феномен, описанный здесь  

Фестингером, .вообще говоря, известен в психологии под  

именем <селективной экспозиции> и может быть рас-  

смотрен как фактор, мотивирующий лишь определенную  

<когнитивную> активность. Поэтому нельзя переоцени-  

вать того упоминания о мотивирующей роли диссонанса,  

которое мы находим в теории Фестивгера. В общем пла-  

не и здесь проблема связи когнитивных структур и моти-  

вации .поведения остается нераскрытой. Можно согла-  

ситься с осторожной позицией, занятой Абельсоном:  

<Вопрос о том, может ли когнитивное несоответствие  

выступать в качестве драйва, является спорным>  

[62, ИЗ].  

Уязвимым местом теории диссонанса остается прогно-  

зирование конкретного пути уменьшения диссонанса, из-  

бираемого личностью. Первое суждение, .которое как  

будто бы обладает силой очевидности, заключается  

в том, что легче всего, вероятно, избрать первый путь -  

изменение когнитивных элементов, относящихся к собст-  

венному поведению. Однако апелляция к житейским си-  

туациям показывает, что и этот путь не всегда возможен.  

Иногда такой способ выхода из состояния диссонанса  

может потребовать жертв: в случае с желтым автомоби-  

лем, например, продажа его может привести к потере  

определенной суммы денег. Кроме того, изменение пове-  

денческих элементов когнитивной структуры не может  

126  

быть рассмотрено в вакууме: всякий такой поведенческий  

элемент связан целой цепочкой связей с другими обсто-  

ятельствами. Например, отказ от поездки на пикник из-  

за дождя - дело, может быть, и разумное, но пикник под  

дождем необязательно однозначно плох, ибо могут об-  

наружиться своеобразные <компенсаторы>, которые сде-  

лают изменение поведения не столь уж безусловно необ-  

ходимым: в компании могут быть очень веселые люди,  

близкие друзья, с которыми давно не виделись, и т. д.  

Наконец, иногда изменению поведенческих элементов  

попросту препятствуют физиологические особенности че-  

ловека, например его чрезмерная эмоциональность, под-  

верженность страху и пр.  

Все оказанное не позволяет принять ту точку зрения,  

что в любом случае или в большинстве их обязателен  

первый способ уменьшения диссонанса. Что же касается  

второго и третьего, то и они прогнозируются весьма сла-  

бо. Аронсон, в частности, отмечает то обстоятельство, что  

точному прогнозу препятствуют и индивидуально-психо-  

логические различия людей, которые порождают совер-  

шенно различное отношение разных людей к самому  

факту диссонанса. С его точки зрения, люди различают-  

ся прежде всего по их способности <умерить> диссонанс:  

одни лучше, чем другие, умеют игнорировать его. Кроме  

того, разным людям нужна различная величина диссо-  

нанса, чтобы привести в действие силы, направленные на  

его уменьшение. Можно, пожалуй, сказать, что разным  

людям свойственна различная <диссонансоустойчивость>.  

Другое различие касается способов уменьшения диссо-  

нанса: одни предпочитают скорее изменять когнитивные  

элементы, относящиеся к поведению, другие - селектив-  

но принимать информацию. И наконец, люди различа-  

ются по оценке диссонанса, то есть идентифицируют  

с диссонансом различные явления. Поскольку диссонанс  

субъективно переживается как психологический диском-  

форт, для разных людей оказывается различным тот  

<набор> несоответствий, возникших внутри когнитивной  

структуры, который переживается как дискомфорт.  

Такого рода затруднения, мешающие построению точ-  

ного прогноза способов уменьшения диссонанса в каж-  

дом конкретном случае, связаны и еще с двумя важны-  

ми обстоятельствами. Исследователи отмечают, что чув-  

ствительность к диссонансу в значительной степени за-  

висит и от уровня развития самосознания личности,  

127  

fi частности жлания, способности, убнйя анализировать  

состояние своей когнитивной структуры. Следовательно,  

при более высоком уровне самосознания возникает про-  

сто больше шансов на выявление диссонанса. Это обсто-  

ятельство тоже может быть поставлено в одном ряду  

с индивидуальными различиями как факторов, ослож-  

няющим прогноз. Р. Зайонщ выдвинул еще соображение  

и совсем иного .плана, относящееся к некоторым ситуа-  

тивным факторам оценки диссонанса. Он предположил,  

что восприятие диссонанса зависит от ожиданий лично-  

сти в определенных ситуациях. Зайоиц обращается к та-  

кому житейскому наблюдению: почему люди охотно  

смотрят фокусы? Всякая ситуация .наблюдения фокуса,  

строго говоря, должна создавать психологический дис- .  

комфорт, .поскольку сталкивает несоответствующие суж-  

дения, заставляет принять вопиющие противоречия. Но  

как тогда быть с формулой, что в случае возникновения  

диссонанса личность не просто стремится к уменьшению  

его, ,но также стремится и избегать ситуаций, где он про-  

является? Логично было бы предположить, что естест-  

венное стремление .всякого - навсегда отказаться от со-  

зерцания фокусов, от созерцания кроликов, неожиданно  

вынутых из шляпы, распиленной на глазах женщины  

и т. д. Однако многие люди охотно посещают выступления  

фокусников и находят удовольствие от созерцания фоку-  

сов. Зайонц предположил, что диссонанс, возникающий  

в этих случаях, терпим, поскольку ситуация несоответст-  

вия в когнитивной структуре здесь ожидается [195, 382]:  

возникающий здесь диссонанс не воспринимается как  

дискомфорт. Эта зависимость идентификации диссонанса  

с дискомфортом накладывает еще одно ограничение на  

формулу Фестингера и потому ставит важное препятст-  

вие на пути .к ее универсализации.  

В критических суждениях относительно теории диссо-  

нанса иногда звучит мотив, что теория эта есть просто  

<.новое наименование старых идей> [67, 13]. Особенно  

часто это утверждается по поводу взаимоотношения тео-  

рии диссонанса и теории конфликта. На первый взгляд  

кажется, что действительно ситуация диссонанса и ситу-  

ация психологичеакого конфликта весьма сходны, а тео-  

рии этих двух явлений практически идентичны.  

Однако вопрос этот намного сложнее. Сам Фестингер  

считает важнейшей областью приложения теории диссо-  

нанса именно область исследования конфликтов и спе-  

128  

циально разъясняет необходимость различения этих двух  

феноменов. Самое главное отличие - место диссонанса  

и конфликта ло отношению к процессу принятия реше-  

ния. Диссонанс возникает после принятия решения, он -  

следствие принятого решения; конфликт возникает до  

принятия решения. Конфликтная ситуация перед приня-  

тием решения обусловлена наличием различных альтер-  

натив. Эти альтернативы могут быть описаны по-разно-  

му: используется традиционный вариант, предложенный  

Левиным, иногда фиксируются как возможные оба нега-  

тивных решения, оба и с позитивной, и с негативной сто-  

роной, наконец, оба позитивных. При любом наборе  

в конфликтной ситуации перед принятием решения лич-  

ность изучает все альтернативы, стремится собрать наи-  

более полную информацию, включающую аргументы как  

pro, так и contra, и только тогда принимает решение.  

После принятия решения возникает диссонанс, когда  

диссонантными отношениями выступают негативные сто-  

роны выбранной альтернативы и позитивные стороны  

отвергнутой. Величина диссонанса зависит при этом  

не только от важности принятого решения, но и от сте-  

пени привлекательности отвергнутой альтернативы. Если  

более дешевый автомобиль куплен, а более дорогой от-  

вергнут, то диссонанс после покупки тем больше, чем  

больше положительных качеств припоминается у отверг-  

нутого автомобиля. (Естественно, что величина диссонан-  

са больше, если речь идет именно об автомобиле, а, на-  

пример, не о куске мыла.) Фестингер замечает также, что  

величина диссонанса зависит здесь и от того, однородные  

или разнородные ситуации подвергаются сравнению: дис-  

сонанс при любых обстоятельствах меньше, если выби-  

раем одну книгу из двух, один автомобиль из двух, а не  

между книгой или билетом в театр, не между автомоби-  

лем или домом. Важно, что при прочих равных условиях  

величина диссонанса зависит от привлекательности от-  

вергнутой альтернативы. Тогда-то и возникает различие  

стратегий при конфликте и при диссонансе: если в первом  

случае привлекалась полная информация, здесь инфор-  

мация, как вообще всегда при диссонансе, привлекается  

селективно, а именно лишь та, которая позволяет увели-  

чить привлекательность выбранной альтернативы. Цель,  

которая при этом преследуется, - изобразить решение  

как наиболее резонное, <оправдать> его. Поэтому можно  

сказать, что конфликт, возникающий до решения, более  

9 Заказ 420 129  

объективен>, диссонанс же, возникающий после реше-  

ния, целиком <субъективен>. Меньшая объективность  

"и большая пристрастность в рассмотрении альтернатив  

после принятия решения определяются Фестингером как  

<рационализация> решения. Дойч и Краусс, комментируя  

это положение, считают, что внесение психоаналитиче-  

ского термина <рационализация> позволяет трактовать  

.стремление снизить диссонанс .после решения как один из  

<защитных .механизмов> [99, 74]. Сам Фестингер в од-  

яом из интервью подчеркнул, что у диссонанса и рацио-  

нализации общим является лишь .механизм, теоретиче-  

ское же обоснование его содержания совершенно различ-  

но в двух различных теориях. Для Фестингера рациона-  

лизация важна прежде всего с точки зрения более стро-  

гого анализа всех возможных альтернатив человеческо-  

го поведения. Сама <анатомия> диссонанса и конфликта  

с этой точки зрения весьма полезна, и именно эта часть  

теории диссонанса стимулировала многочисленные экс-  

периментальные исследования.  

Известно исследование Брема (1956 г.), когда он да-  

вал испытуемым альтернативные решения и предлагал  

выбрать одно из них. Через некоторое время предлага-  

лось оценить как выбранное, так и отвергнутое решение.  

Во всех случаях выбранные решения оценивались выше,  

чем отвергнутые. Аронсон и Миллс (1957 г.) создавали  

такую ситуацию, чтобы испытуемые затрачивали неко-  

торые усилия для .присоединения к некоторой группе,  

после чего убеждались, что группа <плохая>. Возникший  

диссонанс испытуемые уменьшали, пытаясь выявить или  

просто <усмотреть> положительные характеристики груп-  

пы, оценить ее выше. Аронсон и Карлсмит (1963 г.) ста-