Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

рикавдской психологической, так и внутри Американской

социологической ассоциаций. Следовательно, более или

менее полную характеристику теоретических позиций

можно получить, лишь включив в перечень направлений

как минимум четыре: бихевиоризм, когнитивизм, психо-

анализ и интеракционизм,

ос

/ В отличие от ранних исследований, где предлагалось

два критерия для различения теоретических направлений,

сейчас предпринимаются попытки умножения и усложне-

ния таких критериев. Мак-Дэвид и Харари предлагают,

например, шесть критериев: основной источник данных

для наблюдения; понятия, используемые для описания

мотивации или-более широко-личности; роль, отво-

димая сознанию в поведении; роль бессознательного

в поведении; роль, которая придается внешней среде; на-

конец, роль так называемой социокультурной среды [141,

24-26].

Названные шесть критериев, возможно, и не яв-

ляются слишком строгими и с этой точки зрения вряд ли

могут быть рассмотрены как некий эталон. Однако сама

попытка выявления оснований для классификации тео-

ретических подходов заслуживает внимания. По сущест-

ву здесь поднимается вопрос о том, что каждая теорети-

ческая ориентация вырабатывает свой концептуальный

аппарат для описания некоторого обязательного миниму-

ма исходных, <сквозных> психологических феноменов.

В современном науковедении, и в частности в мета-ана-

лизе психологического знания, концептуальному, или

категориальному, аппарату уделяется особое внимание.

В распоряжении всякого психолога-экспериментатора,

отмечает М. Г. Ярошевский, <имеются особые средст-

ва - не только приборы, фиксирующие быстроту реакций,

но и незримый аппарат категорий, понятий, принципов.

Назовем его категориальным аппаратом. Он склады-

вается и усложняется с прогрессом научной психоло-

гии. От его разработанности зависит качество добывае-

мой информации и соответственно возможность исполь-

зовать эту информацию для управления психическими

процессами> [58, 15]. Этот категориальный аппарат нау-

ки, естественно, связан с определенным набором обяза-

тельных тем научного исследования в данной области.

Все это вместе взятое-основная проблематика, <пред-

метная область>, согласие относительно каких-то основ-

ных принципов, методов анализа-создает некоторую

модель науки, принимаемую или в определенный период

ее развития, или в рамках довольно широкого сообщест-

ва ученых. В науковедческой литературе последних лет

такая модель определяется как парадигма. С точки зре-

ния Т. Куна, автора этой идеи, в развитии любой науки

можно выделить относительно спокойные .периоды, когда

в сообществе ее представителей утверждается такое сог-

ласие относительно исследуемой области реальности, об-

щих принципов этого исследования, основных исходных

представлений о существе изучаемых явлений. Это и есть

периоды, когда в науке устанавливается определенная

парадигма. Когда же, в силу различных причин, она из-

живает себя, уступая натиску новых данных, .новых идей,

ей на смену приходит новая парадигма, а сам период пе-

рехода от одной парадигмы к другой обозначается Куном

как научная революция [56, 10].

Можно соглашаться или не соглашаться с этой иде-

ей, как она разработана Куном, и это особый вопрос

в науковедении и философии [57, 23]. Но остается фак-

том то огромное влияние, которое идея парадигмы ока-

зывает сегодня на мышление многих ученых, представи-

телей различных конкретных наук. В русле той методоло-

гической рефлексии, которая, так же как и для других

дисциплин, свойственна сегодня для социальной психоло-

гии, идея парадигмы приобретает одно из центральных

мест. Как и в других случаях, социальная психология и

здесь питается из двух источников, представляющих ее

<родительские> дисциплины: из психологии и из социо-

логии. Вопрос о том, представляют собой эти науки пара-

дигмальное знание или идея парадигмы неприменима

в них, обсуждается в каждой из этих дисциплин. Что ка-

сается психологии, то здесь этот вопрос .не имеет одно-

значного решения: одни авторы высказываются за то,

что психология есть непарадиг.мальное знание; другие

полагают, что в истории психологии можно выделить ка,к

минимум две парадигмы - интроспекционистскую и би-

хевиористскую [7,23].

В социологии в.опрос о парадигме получил более об-

стоятельную разработку. Еще в 40-х годах в связи с кри-

тикой эмпирической тенденции Р. Мертон выдвинул

идею о том, что новой парадигмой в социологии являет-

ся парадигма функционализма, которую он представил

как некоторое систематическое руководство для исследо-

вателя, включающее набор необходимых понятий, основ-

ные постулаты и характеристики тех моментов, на кото-

рые должно быть обращено главное внимание исследо-

вателей [151, 225]. Сегодня и эта парадигма считается

в американской социологии изжившей себя, и в литерату-

ре идет дискуссия о том, какая парадигма заменит <па-

радигму соответствия> (так другими словами именуется

парадигма функционализма, где идея соответствия, рав-

новесия социальных систем была ключевой) -<пара-

дигма конфликта> или какая-либо иная.

Значение понятия парадигмы, предложенного Куном,

как видно, не всегда используется строго. Как это часто

бывает, научный термин получает в употреблении как бы

вторую жизнь, приобретая несколько более обыденное

содержание. Практически с парадигмой отождествляют

какие-то отдельные характеристики науки, обозначая

этим термином то различные теоретические ориентация,

то методологические принципы, то опецифический поня-

тийный аппарат. Такая адаптация идеи парадигмы наб-

людается и в социальной психологии. Квалифицируя си-

туацию в этой науке как своего рода кризис, многие аме-

риканские исследователи склонны считать, что разверты-

вание этого кризиса совершается в форме смены пара-

дигм, Ниже мы подробно проанализируем мысли Мак

Гайра по поводу содержания той парадигмы в социаль-

ной психологии, которая уходит со сцены, и по поводу

той, которая складывается здесь4. Сейчас важно отме-

тить, что сама по себе идея парадигмы, как бы произ-

вольно она ни толковалась, обладает известной привле-

кательностью для социальной психологии. О.на становит-

ся тем необходимым звеном в анализе собственных воз-

можностей, успехов и неудач, которое необходимо изу-

чить, оглядываясь на пройденный путь, подытоживая ре-

зультаты и продумывая перспективы.

Вопрос о принципах различения теоретических на-

правлений, хотя и косвенно, имеет отношение к проблеме

парадигмального (или неларадигмальното) характера

социально-психологического знания. Выделение .ключе-

вых понятий, в которых описываются в том или ином на-

правлении <сквозные> проблемы социальной психологии,

представляется весьма продуктивным принципом анали-

за истории всякой дисциплины. Как справедливо отме-

чает М. Г. Ярошевский, <история школ и их взаимоотно-

шений, влияние дискуссий между сторонниками различ-

ных шжол на последующую эволюцию научных ядей -

эти и многие другие аспекты коммуникативно-информа-

ционной деятельности ученых не могут быть расшифро-

ваны без категориального ключа, без представления об

основных формах, структурах, категориальных схемах

4 См. гл. VI настоящей книги.

вообще целая <эпоха> или уж во всяком случае четко

фиксированная самостоятельная область в американской

социальной психологии XX в. То же относится к исследо-

ваниям социальной перцепции. Мак Гайр отмечает, на-

пример, что в 30-40-t годы публикации по исследовани-

ям аттитюдов росли быстрее, чем все прочие публикации

по социальной психологии. В 60-е годы <фаворитом> ста-

новится другая проблематика. Прогнозируя дальнейшее

развитие социальной психологии, можно утверждать, од-

нако, что на роль этого фаворита снова выдвигается тра-

диционная для когнитивистской ориентации проблема.

По мнению Мак Гайра, это будет проблема <языка>

(в духе исследований Н. Хомского), если ее не оттеснит

другая <темная лошадка>, именуемая <социальной пер-

цепцией> [145, 141].

Особняком продолжает стоять проблематика интерак-

ционистской концепции, связанная преимущественно с

исследованием проблем символизма, ролей, референтных

групп и т. д. Но и в этом случае, например, идея социаль-

ной роли (не в качестве основы ролевой теории личности,

а именно как общая идея) присутствует в работах пред-

ставителей других направлений. Такой переход проблем

и понятий из одной теоретической ориентации в .другую,

конечно, является естественным процессом: он фиксиру-

ет тот факт, что в исследованиях накапливается много

<общих мест>, которые безотносительно к их генезису

включены в тело социальной психологии как науки. Од-

нако их традиционная привязанность к одному из направ-

лений должна быть тщательно исследована, чтобы при

оценке содержания .концепции того или иного автора не

ошибиться под воздействием чисто внешних, терминоло-

гических факторов.

При анализе перспектив развития американской со-

циальной психологии редко обсуждается вопрос о воз-

можных изменениях самого набора сложившихся теоре-

тических ориентации. Ряд авторов сходится в том, что

решающие изменения, которые, возможно, произойдут в

социальной психологии, будут касаться не изменения ха-

рактера и содержания теорий, но изменения способа ис-

пользования теорий. Иными словами, наиболее актуаль-

ным представляется вопрос о методологической роли тео-

рий в социально-психологическом исследовании. Этот во-

прос ставится в общем русле той методологической реф-

лексии, которая с особой силой развивается в последние

годы, причем не только в социальной психологии, но во

всей системе научного знания. Для социальной психоло-

гии дискуссия подобного рода является особенно значи-

мой в связи с <маргинальностью> ее положения, в связи

с молодостью ее как науки, наконец, в связи с .большой

сложностью объекта ее исследований. В методологиче-

ском ключе выделяются два .вопроса относительно судеб

теоретического знания в социальной психологии, отно-

сительно его роли, значения, трудностей. Это вопросы о

соотношении теоретического и эмпирического уровней со-

циально-психологического исследования и об отношении

теоретического знания к проблеме ценностей. Масштаб

рассмотрения того и другого вопроса весьма различен:

в собственно американской литературе первый разбира-

ется значительно подробнее, в постановке и рассмотре-

нии второго доминирующую роль начинают играть со-

циальные психологи из европейских стран.

Проблема соотношения теоретического и эмпирическо-

го уровней знания существует, разумеется, в любой кауч-

ной дисциплине. В своем философском, гносеологическом

аспекте она специально исследуется в различных систе-

мах, а в последние годы в специальной области - логи-

ке и методологии научного исследования. Но рано или

поздно к этой проблеме вынуждены обращаться и сами

исследователи, работающие в конкретных областях нау-

ки. По-видимому, такая необходимость возникает на оп-

ределенном этапе развития научной дисциплины, когда,

с одной стороны, рождается потребность <остановиться,

оглянуться>, отдать себе отчет о качестве получаемых /

(знаний, о возможностях науки, с другой стороны, когда

накоплен достаточный материал, на основании которого

можно строить такой анализ. Однако в различных науч-

ных дисциплинах мера осознания этой потребности и ост-

рота проблемы выглядят по-разному. В силу ряда конк-

ретных обстоятельств истории каждой науки вопросы

эти могут отодвигаться на более ранние или более позд-

ние этапы. В свое время дискуссии подобного плана бы-

ли, например, актуальны даже для такой устоявшейся

дисциплины, как физика, что было связано с разразив-

шимся здесь кризисом на рубеже XIX-XX столетий.

В других науках вообще, по-видимому, можно констати-

ровать относительное безразличие ,к названной пробле-

матике. Но этого никак нельзя сказать о любой из наук,

связанных с изучением человека.

3 Заказ 420 ,33

Существует ряд объективных причин для возникнове-

ния здесь острого интереса к проблеме соотношения тео-

ретического и эмпирического знания. Сам объект иссле-

дования в данном случае настолько сложен, что уже он

порождает размышления над судьбой и возможностями

классических схем эксперимента. Кроме того, имеет зна-

чение и специфика исторического развития таких дис-

циплин, как психология и социология, в частности факт__

довольно длительного их существования в недрах фило-

софии и потому значительная зависимость от чисто фи-

лософской традиции, с трудом допускающей переключе-

ние на рельсы экспериментального развития. Отсутствие

хорошо разработанных моделей теоретического знания

для дисциплин подобного рода (поскольку само станов-

ление методологии науки опиралось всегда на опыт есте-

ствознания) выступает уже как <вторичная> причина, (по-

рожденная двумя первыми. И наконец, острота содержа-

тельных проблем, исследуемых в этих науках, тесная их

связь с реальными социальными проблемами общества,

их неизбежная идеологическая включенность, ярче все-

го .проявляющаяся именно на уровне теоретического зна-

ния, также обусловливают как особую трудность в ре-

шении методологических вопросов, так и особую ответ-

ственность, которая здесь должна быть проявлена.

Весь комплекс этих причин в полной мере проявляет-

ся в социальной психологии, будучи дополнен еще и та-

кой специфической причиной, как рождение ее на стыке

двух наук - социологии и психологии. Как мы стара-

лись показать, и в той, и в другой <родительских> дис-

циплинах вполне достаточно своих собственных проблем в

указанном плане, социальной же психологии приходится

наследовать эти двойные трудности. Конечно, в общей

форме она подчиняется тем элементарным требованиям,

которые предъявляются ко всякой науке, в том смысле,

что теория и эмпирический материал должны здесь тесно

взаимодействовать. Но коль скоро теория зачастую отож-

дествляется со <спекуляцией>, коль скоро практика экс-

перимента осмысливается через призму неопозитивист-

ских канонов научного знания, элементарное требование

перерастает в подлинную проблему. Отвлекаясь от во-

проса о том, какая теория направляет исследование или

должна направлять его, многие американские авторы вы-

нуждены поднимать вопрос о том, должна ли вообще

теория присутствовать в теле строго экспериментальной

социальной психологии, должны ли вообще элементы тео-

ретического знания (и могут ли они) быть включенными

в ткань экспериментального исследования. Интересно,

что в серьезных руководствах этот вопрос обсуждается

на таком элементарном уровне, что исследователю в об-

ласти логики и методологии науки это вообще .может по-

казаться трюизмом. В учебных пособиях иногда прилеж-

но переписываются такие истины, что <эмпирические

данные являются существенными для полимания соци-

ального поведения, <о один эмпиризм не ведет к боль-

шому успеху ни в одной науке. Эмпирические данные

должны быть организованы и соотнесены так, чтобы они

могли быть интерпретированы и объединены. Это -

функция теории> [175, 7]. Бесспорное само по себе, это

утверждение представляется настолько тривиальным, что,

казалось бы, могло быть опущено, принято как данное,

но его приходится повторять и приводить, ибо на общем

атео.ретическом фоне состояния социальной психологии и

оно требует если не защиты, то по крайней мере пропа-

ганды. Очевидно, этим следует объяснить тот относитель-

но низкий уровень обсуждения этой проблемы, который

можно констатировать в литературе.

Что касается понимания природы теорий, то и здесь

большинство высказываемых идей не являются слишком

оригинальными и даже вполне корректными с точки зре-

ния современной логики науки. Они демонстрируют собой,

скорее, первые шаги в попытках приобщиться к сложным

формам методологической рефлексии. Отказавшись от

идеи <большой> теории в социальной психологии, исследо-

ватели анализируют природу теории на примерах <теорий

среднего ранга>. Обычно прежде всего задаются некото-