Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

узника> выбор участников зависит от того, насколько

каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в ка-

кой мере каждый уверен, что другой ему доверяет.

<Дилемма узника>, как и первая рассмотренная на-

ми ситуация, служит примером взаимного поведенческо-

го контроля членов диады. Но она далеко не только этим

интересна. Экспериментально-лабораторное проигрьгва-

ние ситуации <дилемма узника> стало в настоящее время

темой целой ветви исследований в зарубежной социаль-

ной психологии. В этом русле работает достаточно много

авторов. В частности, М. Дойч, А. Рапопорт использова-

ли данную схему, изучая различные аспекты взаимодей-

ствия. Обычно участников знакомят с матрицей, прежде

чем их просят сделать выборы. Затем от них требуется

сделать выборы одновременно: в одних случаях-не

вступая в коммуникацию друг с другом (классический

вариант), в других случаях изучается именно воздейст-

вие коммуникации на поведение. Игра может проигры-

ваться многократно, и после каждого тура игрокам сооб-

щаются исходы обоих. Иногда в роли игрока выступает

не один человек, а команда с лидером. В исследованиях

варьировали пол, возраст, интеллектуальный уровень

участников и другие - все это с целью эмпирического

поиска психологических факторов, влияющих на выбор

стратегий участниками данного конфликтного взаимо-

действия. За последние двадцать лет в этой области на-

коплен богатый эмпирический материал, представляю-

щий несомненный интерес.

Что касается подхода Тибо и Келли к взаимодейст-

вию, то он содержит еще целый ряд аспектов, выходя-

щих за пределы освещенных здесь принципов. Однако

для общей оценки их ориентации необходимо прежде

всего сделать акцент на исходных предпосылках этой по-

зиции. Такая оценка может быть проведена, конечно, как

бы изнутри данного подхода, то есть не подвергая сомне-

нию сам исходный принцип интерпретации межличност-

ного взаимодействия авторами. Можно оценить, насколь-

ко последовательно он проведен, есть ли противоречия

в его реализации и если есть, то какие, и т. д. Именно та-

кой характер носит анализ позиции Тибо и Келли со сто-

, роны их американских коллег. Однако такого рода заме-

чания, на наш взгляд, должны следовать после оценки

правомерности самого принципа вознаграждения-издер-

жек как основы трактовки всей сферы межличностных

отношений. Именно этот принципиальный момент заслу-

живает анализа в первую очередь.

На наш взгляд, в качестве важнейшего упрека в ад-

рес представленной позиции можно выдвинуть упрек

в том, что авторы пытаются анализировать межличност-

ный контакт как протекающий в вакууме, никак не свя-

зывая его с окружающим социальным контекстом. Им-

плицитно подразумевается, что сформулированный ими

Принцип построения межличяостных отношений являет-

ся универсальным, вневременным. Однако в действитель-

ности авторам не удается элиминировать из своей тео-

рии реальный социальный контекст: легко видеть, что

теория Тибо и Келли является достаточно адекватной

моделью многих аспектов диадического взаимодействия

в условиях .капиталистического общества, где принцип

выгоды пронизывает все уровни социальных отношений,

в том числе отношения социально-психологические.

В силу указанного обстоятельства эта теория не может

претендовать ,на всеобщность.

Вряд ли правомерно подвергать сомнению идею Тибо

и Келли о том, что социальное взаимодействие включа-

ет, предполагает взаимозависимость участников. Все де-

ло в том, какой характер принимает взаимная зависи-

мость. А это ближайшим образом определяется содер-

жательными характеристиками социальной системы,

в рамках которой протекает межлич.ностное взаимодей-

ствие. Конечно, невозможно элиминировать вовсе из

межличностных отношений соображения выгоды, полез--

нести. Речь идет не об этом. Вопрос состоит в том, дела-

ет ли общий социальный контекст этот принцип осново-

полагающим регулятором сферы межличиостных отно-

шений, определяющим всю <социальную психологию

групп>, или ему отводится иное, например, гораздо более

скромное, место. В рассмотренной теории авторы отра-

жают, концептуализируют вполне определенную соци-

альную, в том числе социально-психологическую, реаль-

ность, однако воспринимают ее по существу как единст-

венно [возможную и универсальную. С этим связана не-

правомерная универсализация вычлененного ими такого

регулятора межличностных отношений, как принцип

вознаграждения-издержек.

Что же касается оценки характера реализации авто-

рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось

построить достаточно разветвленную систему представ-

лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-

ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и

Келли <Социальная психология групп> <содержит много

проницательных суждений о процессах и детерминантах

социального взаимодействия...> [99, 123]. Однако все

это касается преимущественно одной формы взаимодей-

ствия, а именяо взаимодействия диадического. В ооци-

6 Заказ 420 81

альной психологии пока является неоконченной дискус-

сия о том, может ли диада рассматриваться как ячейка,

клеточка, содержащая ,в свернутом виде всю гамму

возможных групповых взаимоотношений. Следовательно,

вопрос о переносе на группу принципов, вычлененных в

анализе диадического взаимодействия, нуждается в осо-

бом рассмотрении и обо сноваяии.

Интересно отметить, что своеобразным <ограничите-

лем> в данном случае оказалось и используемое автора-

ми методическое подспорье в виде матрицы исходов.

Плодотворность языка матрицы в изучении многях ас-

пектов диады несомненна. Это показывают иаряду с ра-

ботой Тибо я Келли многочисленные в настоящее время

другие исследования с использованием эксперименталь-

но конструируемых игр. Однако эмпирическое исследо-

вание группы, даже из четырех участников, с привлече-

нием матрицы исходов уже весьма затруднено.

Еще один момент, обычно отмечаемый в качестве

упрека позиции Тибо и Келли, также в определенной сте-

пени обусловлен обращением авторов к теоретико-игро-

вым представлениям. Дело в том, что <их теоретический

анализ социального взаимодействия трактует его так,

как если бы это было взаимодействие между личностя-

ми, которые преследуют свои интересы механистично,

без всякой психологической реакции на осведомленность

относительно того, что они думают друг о друге и как

пытаются предсказать .поведение друг друга. Их анализ

часто обнаруживает допущение, что не делается разли-

чий между личностями и вещами, которые не могут со-

знавать самое себя и факт взаимодействия. Как следст-

вие этого, их книга в большой степени игнорирует роль

коммуникации в социальном взаимодействии, как если

бы возможность обсудить проблемы не имела значения

для социального поведения> [99, 123-;124].

Весь приведенный перечень допущений, вызывающих

неудовлетворение психолога, отчасти связан с использо-

ванием в анализе авторов языка матриц. Этот заимст-

вованный из математической теории игр способ описания

взаимодействия действительно предполагает участников,

которые разумны, т. е. стремятся к максимальному

выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что сто-

роны разумны в равной мере. Предполагается, что ситу-

ации, в которых принцип максимизации выигрышей на-

рушается, теория не рассматривает. Кроме того, из ана-

лиза, по сути, опускаются действия игроков в рефлек-

сивном плане. Таким образом, допущения теории игр

минимизируют психологические характеристики участ-

ников. Поэтому, не отрицая полезности, необходимости

использования теоретико-игровых методов в психологи-

ческом исследовании, многие психологи, в том числе со-

ветские авторы, подчеркивают, что <математические ме-

тоды не могут заменить психологический анализ или.

подвергнуть сомнению его решающую роль в исследова-

нии> [22,281].

Можно указать также ,на большую трудность исполь-

зования языка матриц для описания ситуации реального

взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать.

исчерпывающий перечень линий поведения участников

(их стратегий), и численно представить исходы взаимо-

действия (выигрыши, платежи участников). В лабора-

торных экспериментах эти вопросы решаются сравни-

тельно просто. В частности, исходы обычно выражаются

в очках или деньгах. Но в этом случае во весь рост

встает проблема отношения добытых в эксперименте све-

дений к реальным ситуациям.

В целом зарубежные авторы отмечают, что теория I >/

Тибо и Келли не получила <тотального подтверждения>, ]

и квалифицируют эмпирические исследования, проведен-

ные в рамках данного подхода, как <умеренно поддер-

живающие> [175, 103]. Особенно много исследовании:

в русле гипотез Тибо и Келли посвящено изучению си- ;"

туации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авто-

рами матрица исходов как аналитическое средство наи-

более адекватна именно данному классу ситуаций.

У них же в работе обнаруживается неоправданная тен-

денция построить всю социальную психологию на этой-

достаточно узкой основе.

Подход Хоманса. Весьма близкой к позиции Тибо и

Келли является теория <элементарного социального по-

ведения> американского исследователя Хоманса [118]..

Если Тибо и Келли формально не связывают себя с бихе-

виористской ориентацией, то Хоманс в поисках объясни-

тельных принципов прямо апеллирует к скиннеровской-

парадигме научения как основному источнику.

В центре внимания Хоманса-взаимный обмен воз-

награждениями (позитивными подкреплениями) и из-

держками (негативными подкреплениями), который име-

ет место в диадическом контакте лицом к лицу. По его

б 82;

мнению, прямой и непосредственный обмен между участ-

никами взаимодействия вознаграждениями и наказания-

ми составляет существо <элементарного социального по-

ведения>. Вслед за <поведенческой психологией> и

<элементарной экономикой> он представляет человече-

ское поведение как <функцию его платежей>.

Хоманс дедуцирует положения, релевантные анализу

процесса социального обмена, из принципов, сформули-

рованных бихевиористами на основе изучения оперант-

ного поведения животных. В наборе категорий Хоманса

основными оказываются следующие: <деятельность>

(activity), <сентимент>, (sentiment) <интеракция>. Пер-

вый термин выступает равнозначным скиннеровскому

термину <оперант>. Сентименты составляют особый

класс деятельностей, они <являются знаками аттитюдов

и чувств, которые человек имеет по отношению к друго-

му человеку или к другим людям> [118, 33]. Таковы, на-

пример, кивок, поцелуй, рукопожатие. Таким образом,

сентименты не являются внутренним состоянием индиви-

да, это виды открытого поведения. Подобно всякому по-

ведению, сентиментами можно обмениваться, и в этом

процессе обмена они подкрепляют, позитивно или нега-

тивно, поведение партнера по взаимодействию. Интер-

акция, по мнению Хоманса, состоит как раз в обмене

оперантами (в его терминологии-деятельностями) и

сентиментами, представляющими особый класс деятель-

ностей.

Хоманс формулирует пять положений, способных, как

он полагает, объяснить эмпирические данные социаль-

ной психологии. Первые четыре положения являются по

сути переформулировкой скиннеровского представления

о взаимосвязанном влиянии на поведение лишения или

насыщения, а также частоты и качества подкрепления.

Например, положение второе гласит: <Чем более часто

в пределах данного временного периода деятельность

человека вознаграждает деятельность другого, тем более

часто этот другой будет инициировать деятельность>

[118, 54]. Из предпосылки о том, что человек будет

включаться в деятельность тем больше, чем более он

вознаграждается за нее, Хоманс извлекает ряд сужде-

ний о социальном взаимодействии. Например, чем чаще

один человек благодарит другого за помощь, тем про-

порционально чаще этот другой будет оказывать по-

мощь первому.

В основу последнего, пятого, положения Хоманс

кладет так называемое правило <распределенной спра-

ведливости> (distributive justice), согласно которому каж-

дый участник социального отношения, то есть отноше-

ния обмена, по Хомансу, ожидает пропорциональности

между получаемым выигрышем и понесенными издерж-

ками, иначе говоря, ожидает справедливого обмена из-

держек и вознаграждения. Возможные последствия на-

рушений данного правила как раз и представлены Хо-

мансом в положении пятом: чем с большим ущербом

для личности нарушается указанное правило, тем с боль-

шей вероятностью она <должна обнаруживать эмоцио-

нальное поведение, которое мы называем гневом> [118,

75]. С другой стороны, получение вознаграждения, не-

пропорционального вкладу, приводит к возникновению

у участника взаимодействия чувства вины. С точки зре-

ния Хоманса, оценка сторонами меры возврата своего-

вклада основывается на прошлом опыте социального-

обмена. Именно прошлый опыт формирует ожидания

своеобразной <нормы обмена>. Представление Хоманса

об индивидуально дифференцированных на основе прош-

лого опыта ожиданиях справедливого вознаграждения

весьма похоже на понятие <уровень сравнения> у Тибо

и Келли. Может оказаться, что одного опыт приучил

к малым вознаграждениям за большие вклады, а друго-

го - наоборот. Когда во взаимодействие вступают носи-

тели конфликтующих, а не взаимно дополняющих друг

друга норм справедливого обмена, выдвинутое Хоман-

сом правило не в состоянии определять ход взаимодей

ствия. В этой ситуации наиболее вероятно прекращение

взаимодействия.

Таково вкратце существо теории социального обмена

Хоманса. Как справедливо отмечают Шоу и Костанцо,

этот социально-психологический подход, как, впрочем, и

подход Тибо и Келли, основывается на модифицирован-

ном законе эффекта Торндайка. Взаимодействие про-

должается только в случае удовлетворяющих стороны

исходов, в противном случае оно прерывается. Разли-

чие между удовлетворяющими и неудовлетворяющимд

ситуациями проводится в чисто экономическом смысле:

первые обеспечивают участнику выгоду, вторые приво-

дят к потерям.

Можно выделить два подхода к оценке изложенной

теоретической концепции. В комментариях американ-

85.

ских авторов обычно отмечается ее логическая строй-

ность, интересная попытка реинтерпретировать на ее

основе существующие исследования по конформности,

власти, социальному влиянию и т. д. В то же время под-

черкивается ряд внутренних трудностей этой теории, обус-

ловивших, в частности, достаточно скромную практику

эмпирических исследований в ее русле. В первую очередь

это относится к неудовлетворительному концептуальному

д операциональному определению некоторых базовых по-

г.чятий. В отсутствие строгих определений многие из ис-

.пользуемых Хомансом понятий оказываются, скорее,

метафорами, а не научными терминами. Отмечается

также известная непоследовательность теории в реали-

зации принципов скиннеровской психологии. Хоманс за-

имствует эти принципы выборочно, игнорируя, например,

такой важнейший момент скиннеровского подхода, как

.влияния различных схем подкрепления. Указанные не-

строгость и неполнота теории Хоманса, по мнению Дой-

ча и Краусса, характерны ей не в большей мере, чем

другим теориям американской социальной психологии,

ни одна из которых не является теорией <в смысле тео-

рий в физических науках> [99, 13]. Легко заметить,

что приведенные оценки подхода Хоманса следуют как

-бы изнутри данного подхода, не подвергая сомне-

дию сам принцип интерпретации социального взаимо-

действия.

Другое направление критики пытается оценить сам

этот подход. Во-первых, он рассматривается как совре-

менный образец .психологического редукционизма в со-

циальной психологии и социологии [92]. Хоманс считает

необходимым в объяснении феноменов социального взаи-

модействия апеллировать к постулатам психологии, иг-

яорируя социальные предпосылки.

Принципы, объясняющие <элементарное социальное

поведение>, Хоманс дедуцирует из скиннеровской психо-

логии. В результате <социальное> поведение строится

в соответствии с той же матрицей выигрышей и потерь,