Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

служит для него вознаграждением... Таким образом, два  

человека с аналогичными ценностями могут представлять  

друг для друга вознаграждения, просто выражением  

своих ценностей> [131, 43]. Тибо и Келли полагают, что  

сходство между сторонами диады облегчит им обоим  

достижение позитивных исходов во взаимодействии.  

К экзогенным детерминантам вознаграждений и из-  

держек в социальных отношениях Тибо и Келли относят  

такую их характеристику, как дистантность. Диада, так  

сказать, на расстоянии представляет .меньше возможно-  

стей участникам для позитивных исходов, поскольку для  

сформирования и поддержания физически дистантных  

отношений требуется больше усилий и, следовательно,  

больше издержек, чем в противоположном случае.  

Еще одна рассматриваемая авторами экзогенная пе-  

ременная - комплементарность, или дополнительность.  

Они полагают, что образование диады облегчается сто-  

ронами, которые способны вознаграждать друг друга це-  

ной низких издержек для себя. В комплементарном от-  

ношении каждый может обеспечить то, в чем нуждается  

другой, но сам это обеспечить не может. В таких отно-  

шениях вознаграждения для обоих участников высоки,  

а издержки низкие, и, таким образом, исходы позитивны  

для обоих.  

Другая категория детерминант вознаграждений и по-  

терь-эндогенные факторы. Они возникают в ходе взаи-  

модействия и как его продукт. Если экзогенные детер-  

минанты определяют пределы достижения позитивных  

исходов, то эндогенные определяют, будут ли действи-  

тельно эти исходы достигнуты. Эндогенные помехи или  

содействия реализации оптимальных возможностей  

в отношении издержек-вознаграждений проистекают из  

<комбинаций последовательностей поведения членов диа-  

ды>. Сочетание поведений может оказаться взаимно не-  

совместимым, как, например, в ситуации, когда один из  

братьев желает заниматься в кабинете, а другой в это же  

время желает играть на музыкальном инструменте. По-  

добное сочетание мешает сторонам максимизировать их  

вознаграждения ценой минимальных издержек. Облегчит  

72  

максимизацию лишь изменение какой-то стороной ее по-  

ведения. Тибо и Келли полагают, что несовместимые, со-  

перничающие тенденции увеличивают оптимальные из-  

держки в форме раздражения, смущения, тревоги или  

необходимости приложить большие усилия для соответст-  

вующих реакций. Они формулируют следующую гипо-  

тезу: издержки, вызываемые интерференцией, пропорци-  

ональны конфликту, порождаемому несовместимой си-  

туацией.  

Важным моментом в подходе Тибо и Келли являют-  

ся вводимые ими понятия <уровень сравнения> и <уро-  

вень сравнения альтернатив>. Согласно авторам, цен-  

ность, которую личность приписывает исходу взаимодей-  

ствия, не может быть определена на основании ее абсо-  

лютной величины. Она определяется на основе сравне-  

ния с двумя вышеназванными стандартами. Уровень  

сравнения индивида-это средняя величина позитивных  

исходов, которые он имел в своих предшествующих от-  

ношениях с другими. То есть, оценивая ценность исхода  

для себя, личность ориентируется на этот средний уро-  

вень. Исход благоприятен, если он выше среднего уров-  

ня, и чем выше, тем благоприятнее. Данное понятие ис-  

пользуется как некая естественная точка отсчета на шка-  

ле удовлетворения. Посредством этой мерки индивид  

оценивает привлекательность межличностного отноше-  

ния для себя. Уровень сравнения может варьировать в  

зависимости от личности и ситуации. Во многом он оп-  

ределяется тем, как воспринимает индивид собственные  

возможности в достижении благоприятных исходов. Чем  

к более высоким исходам привык индивид, тем более  

высоким будет его уровень сравнения в последующих  

отношениях. Иногда, правда, обстоятельства могут из-  

менить эту тенденцию.  

Второй стандарт, на основе которого личность оцени-  

вает свои исходы, - уровень сравнения альтернатив. По-  

средством этого критерия индивид решает, будет ли он  

оставаться в данном социальном отношении или выйдет  

из него. Предполагается, что личность не останется, на-  

пример, на удовлетворяющей ее работе, если она имеет  

возможность получить еще более привлекательную ра-  

боту, и что она не покинет даже вызывающее неудовлет-  

ворение положение, если единственная имеющаяся аль-  

тернатива еще хуже. Таким образом, данный стандарт  

представляет собой наилучший исход, который личность  

может получить в свете наилучшей возможной для него  

альтернативы. Как видим из вышеизложенного, идея ав-  

торов весьма проста: выбирая между альтернативами,  

личность всегда стремится к более благоприятной из них.  

Так, можно отметить, что в трактовке понятия исходов  

Тибо и Келли подчеркивают относительность их оценки  

участниками. Интересно, что этот момент смыкает авто-  

ров с представителями гештальтпсихологии, для которых  

характерен акцент на относительности восприятия.  

Основным техническим приемом, используемым Тибо  

и Келли в анализе, является матрица исходов. Пред-  

ставление социального взаимодействия в форме матрицы  

заимствовано социальной психологией из теории игр -  

сравнительно молодой области .математического знания.  

Оно показало свою эффективность в качестве полезного  

средства для описания различных типов социальной  

взаимозависимости в абстрактной форме и как средство,  

<стимулирующее исследование>. Матрица исходов со-  

ставляется таким образом, что в таблицу заносится весь  

возможный репертуар поведения каждого участника  

взаимодействия. Например, по горизонтали размещается  

поведенческий репертуар участника В, по вертикали -  

то же самое для участника А (рис. 1).  

л  

Рис. 1.  

В клетках матрицы представлены все соответствую-  

щие издержки и вознаграждения, релевантные для дан-  

ного взаимодействия. Читается матрица таким образом:  

если участник А избирает во взаимодействии линию по-  

ведения AI, а участник В-В, то А получает, например,  

6 единиц позитивного исхода, а В - 2 единицы, т. е.  

в данном случае имеются позитивные исходы у обеих  

сторон.  

Тибо и Келли делают следующие допущения относи-  

те":-: о пр;г.ролы матрицы:  

1) в ее клетках содержатся все возможности возна-  

граждений и издержек в данном взаимодействии;  

2) ,в матрице представлены все возможные линии по-  

ведения участников;  

3) ценности издержек и . вознаграждений исхода  

варьируют с течением времени благодаря воздей-  

ствию многих факторов (например, насыщение,  

утомление, и т. д.);  

4) матрица не известна участникам до взаимодейст-  

вия. По мере прогресса взаимодействия они не-  

прерывно делают открытия относительно возмож-  

ных исходов и поведенческого репертуара своего  

партнера.  

Особое значение приобретает последний, четвертый,  

пункт. Тибо и Келли утверждают, что в момент вступле-  

ния в социальное взаимодействие стороны сталкиваются  

е большой степенью неопределенности в отношении исхо-  

дов, которые могут быть достигнуты. Личность может  

иметь недостаточно знаний, чтобы ожидать что-то опре-  

деленное, либо она может иметь ошибочные представле-  

ния. Поскольку до самого факта взаимодействия трудно  

вынести окончательные суждения, постольку в самом  

начале формирования отношения есть период про.б, срав-  

нения (sampling), когда участники пытаются реально  

оценить потенциально возможные .в таком отношении ис-  

ходы. Восприятие исходов на ранней стадии .взаимодей-  

ствия помогает определить, продолжать отношение или  

выйти из него. Оцениваются исходы первичного контак-  

та по двум выше рассмотренным критериям (уровень  

сравнения и уровень сравнения альтернатив). Индивиды  

будут формировать и поддерживать те отношения, кото-  

рые обещают дать наилучший из возможных исходов.  

Кроме того, для участников важно предвидеть, останутся  

ли выявленные позитивные исходы стабильными со вре-  

менем. Подобное исследование матрицы возможных ис-  

ходов оказывается весьма важным, когда в стадию фор-  

мирования вступают долговременные отношения типа  

супружества.  

Среди многочисленных аспектов социального взаимо-  

действия, ,к которым считается приложимым этот подход,  

особое внимание уделяется отношениям власти, взаимо-  

зависимости и межличностной аккомодации (приспособ-  

лению). По мнению Тибо и Келли, матрица исходов  

оказывает большую помошь в опенке образцов взаимо-  

зависимости членов диады, а также в оценке процессов  

посредством которых участники влияют друг на друга  

и друг друга контролируют. Возможность власти одного  

участника над другим, на которую указывает матрица,  

состоит в способности контролировать исходы другого,  

т. е. его вознаграждения-издержки. Тибо и Келли опре-  

деляют власть в диаде как функцию способности одного  

участника влиять на качество исходов, достигаемых дру-  

гим. Критерий <уровень сравнения альтернатив> оказы- [  

вается очень важным показателем стабильности власти  

и отношений зависимости в диаде. <Если средние исходы  

данного отношения ниже средних исходов, имеющихся в  

наилучшем альтернативном отношении, основы власти и  

зависимости в таком диадическом отношении будут сла-  

бы, и со временем эта диада распадется> [131, 101].  

Тибо и Келли выделяют два типа контроля, который  

одна личность может иметь по отношению к исходам  

другой, - фатальный и поведенческий. Суть фатального  

контроля состоит в том, что один участник полностью  

определяет исход для другого независимо от того, что  

предпримет этот другой. Ситуация фатального контроля  

иллюстрируется следующими двумя матрицами (рис. 2).  

Рис. 2.  

Первая матрица (рис. 2, /) иллюстрирует факт фа-  

тального контроля А над В (обратное неверно). В этом  

случае для участника В все зависит от того, какую линию  

поведения выберет А. Если он выберет А, то, что бы ни  

делал В (выбрал В или Ва), все равно его выигрыш бу-  

дет +5. Если же А выбирает А-г, то что бы ни делал В,  

его выигрыш будет +1. Таким образом, В не имеет конт-  

роля над уровнем исхода, получаемого им, в этом отно-  

шении он полностью зависит от А, то есть, согласно Ти-  

бо и Келли, это означает, что А обладает властью над В.  

Вторая матрица (рис. 2, 2) иллюстрирует случай вза-  

имного фатального контроля. Л фатально контролирует  

76  

В (мы уже разъяснили эту ситуацию); справедливо и об-  

ратное: В фатально контролирует А. Если А выбирает  

А, то В всегда получает максимальный выигрыш незави-  

симо от того, что он делает сам; если В выбирает B], то  

А всегда имеет максимальный выигрыш независимо от  

того, что он делает.  

Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда лич  

ность не имеет прямого контроля над собственным исхо-  

дом, она может воспользоваться своей способностью вли-  

ять на исход другого и таким образом повлиять на свой  

исход косвенно. Они предполагают, что в самом общем  

плане для каждого участника в данном типе взаимодей-  

ствия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к ста-  

бильному взаимному вознаграждению, состоит в том,  

чтобы изменять свое поведение после получения наказа-  

ния (издержек) и сохранять то же самое поведение, если  

достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотрен-  

ной второй матрице, если оба участника придерживают-  

ся такой стратегии и если А выберет Лг и В выберет В,  

В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден  

в следующий раз изменить свой выбор на Вч, в то время  

как Л продолжит выбирать Ач. Сочетание АчВч приведет  

обоих участников к наименее предпочитаемым исходам.  

Это обстоятельство заставит каждого в следующем туре  

изменить свой выбор, и тогда комбинация АВ даст ис-  

ход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к со-  

хранению выборов в следующем туре; это, в свою оче-  

редь, приведет к повторению и т. д., поскольку участники  

оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.  

Здесь уместно отметить, что в американской социаль-  

ной психологии в настоящее время уделяется много вни-  

мания экспериментальному изучению так называемой  

<минимальной социальной ситуации>, которая понимает-  

ся именно как случай взаимного фатального контроля.  

Каждый участник диады имеет две альтернативы: дать  

другому вознаграждение или наказать его. Принимаемое  

исследователями допущение таково: эффект вознаграж-  

дения должен вести субъекта к повторению успешной  

реакции, в противном же случае - к ее изменению.  

Поведенческий контроль одного участника диады над  

другим имеет место в том случае, когда каждый из них  

не может полностью определить исход для другого, но  

имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти  

исходы. Согласно Тибо и Келли, в ситуации поведенче-  

77  

.ского контроля исходы участника не изменяются как  

функция его поведения или поведения другого. Здесь для  

определения исхода каждого необходимо знать решения  

(выборы) обоих членов диады. Две приводимые ниже  

матрицы иллюстрируют ситуации взаимного поведенче-  

ского контроля.  

Рис. 3.  

В первой матрице (рис. 3, 1), если А выберет А, то  

он тем самым весьма повлияет на исход для В-для  

него уже исключена возможность исхода +4, он может  

иметь либо +2, либо -1. В этом и состоит поведенче-  

ский контроль, а лучше сказать, влияние А на В. Анало-  

гично и В может влиять на исходы для А: если В выби-  

рает Bz, то для А исключается исход +4, и он может по-  

лучить либо +2, либо -1. Чтобы более конкретно пред-  

ставить себе данную ситуацию, обычно приведенная  

матрица получает следующую условную содержательную  

интерпретацию. Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе  

провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они  

вместе пошли в кино [A], 5i), а жена-чтобы они вме-  

сте пошли на концерт (As, Bs)- Пойти порознь для них  

хуже, чем идти на нежелаемое, но вдвоем. Если оба от-  

правляются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит  

кино, да к тому же они идут вместе. Для В это сулит  

меньший исход (+2) -она не любит кино, но все-таки  

они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В - на кон-  

церт, это испортит настроение обоим (Л==-1, В==  

==-1) -они не выносят разлуки. Если оба посещают  

концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-  

церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-  

сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что  

они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они  

опять оказываются порознь, и это для них плохо  

(Л =-1,5==-/).  

78  

Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-  

гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех  

пор, пока один или оба участника не согласятся на  

исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-  

ренная матрица относится к категории ситуаций торга.  

Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение  

участников будет лучше, если они придут к согласию.  

Однако проблема как раз состоит в достижении согла-  

шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-  

роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-  

почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)  

будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.  

Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3,2),  

в литературе по теории игр получила условное название  

<дилемма узника> (prisoners dilemma). В содержатель-  

ном плане ее иллюстрируют следующим образом.  

Дзух заключенных подозревают в совместном [Пре-  

ступлении. Они помещены в отдельные камеры. Каждый  

из них имеет выбор - признаться или не признаться  

в совершенном преступлении. Узникам известно, что,  

если оба не признаются, их обоих освободят (Л= +1,  

5== +1); если оба признаются, оба получат одинаковое  

незначительное наказание (Л= -1, В= -1); если один  

признается в то время, ,как другой нет, признавшийся бу-  

дет не только освобожден, но и вознагражден, а непри-  

знавшийся получит суровое наказание (если А не при-  

знается, а В признается, то А сурово накажут (А=-2),  

В же получит не только свободу, но и вознаграждение  

(5= +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно  

наказан (5==-2) и А отпущен с наградой (Л ==+2).  

Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание,  

каждый участник может получить самое большое, на что  

он может рассчитывать в данной ситуации (+2),-по-  

нести наименьшую потерю из возможных (-2). Однако  

если каждый участник выберет признание, оба окажут-  

ся в проигрыше (Л= -1, 5== -1).  

Совершенно определенно, что в ситуации <дилемма