Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

системе общества, в которой и для которой он работа-

ет. Иными словами, этот аспект проблемы ценностей свя-

зан с направленностью практических рекомендаций, ко-

торые исходят от науки. Для социальной психологии эта

проблема крайне актуальна в связи с решением карди-

нального вопроса еоциально-психолотического знания:

какова цель социально-психологического <вмешательст-

ва> в реальную жи3нь, в реальные проблемы общества?

Если прогресс социальной психологии должен привести

к возрастанию возможностей управления человеческим

поведением и деятельностью, то не приведет ли это к та-

кой манипуляции людьми и их судьбами, которая встанет

в противоречие с идеалами свободного развития лично-

сти? Вышедшая в 1971 г. в США книга Б. Скиннера <По

ту сторону свободы и достоинства> дает серьезные осно-

вания для опасений такого рода. Разработанная на ос-

нове бихевиористской парадигмы <поведенческая техно

логия> своим общим обликом в сильной степени отдает

политической программой фашизма [182]. Какой бы

<крайне экспериментальной> ни казалась позиция того

или иного исследователя, в условиях возросшего значе-

ния научных рекомендаций в современном обществе ни

один из них не может обойти принятие или отвержение

ценностей социальной системы, ради которой разрабо-

таны эти рекомендации.

Наконец, третий аспект проблемы ценностей-вклю-

чение ценностных суждений в самую ткань научного ис-

следования - пожалуй, с особой остротой встает перед

социальной психологией. Понятно, что сциентистская мо-

дель социальной психологии как науки, свойственная пе-

риоду крайне экспериментальной ее ориентации, исключа-

ет саму возможность постановки и такой проблемы. Для

сциентизма включение ценностных суждений в структуру

научного исследования снижает качество знания, искажа-

ет объективную картину мира, получаемую посредством

строгих и точных методов сбора данных. Инструменталь-

ный характер социально-психологического знания, к ко-

торому неизбежно призывает сциентистская ориентация

науки, принципиально разрывает роль исследователя и

гражданина, поэтому так категорически и отрицает до-

пустимость ценностных включений в науку. Но тот пе-

релом в понимании задач социальной психологии, ее ро-

ли и места в обществе, который наметился в настоящее

время на Западе и доказательством которого является

возрастание интереса к теоретической мысли, по-видимо-

му, неизбежно должен изменить и отношение к пробле-

ме ценностей в этом, третьем, смысле. Поэтому в послед-

ние годы наблюдается как минимум конкретизация по-

становки этой проблемы в социально-психологическом

знании. Выражением этого относительно нового подхода

является, например, дискуссия об этических проблемах

социально-психологического эксперимента, о необходимо-

сти эпистемологического анализа социально-психологи-

ческих теорий и т. д. И хотя основной ток в инициирова-

нии этих проблем исходит не от американских авторов,

все же здесь нельзя не обнаружить оживления интере-

са к этой проблематике.

Таким образом, оба вопроса, касающихся природы со-

Циально-психологических теорий, - соотношение эмтти-

РИИ и теории в исследовании, роль ценностей в теорети-

ческом знании - приобрели большую актуальность в по-

следние годы. Редкая публикация обходится сейчас без

их обсуждения. Проблемы эти, подчас достаточно ста-

рые, становятся новыми для социальной психологии, они

открываются для нее заново. Все это в значительной сте-

пени изменяет общую атмосферу в сообществе социаль-

ных психологов. Изгнанные в свое время с презрением в

качестве <спекуляций>, сугубо философские эпистемоло-

гические вопросы вновь допускаются в арсенал исследо-

вателей. Не нужно преувеличивать значения таких на-

правлений деятельности социальных психологов. Основ-

ная масса исследований по-прежнему представляет собой

довольно инертный и стабильный массив, где авторы пуб-

ликаций не касаются вопросов сколь-нибудь общего

плана.

В теле каждой науки, и в том числе социальной пси-

хологии, выделяются как минимум три области: теория,

методология, практика исследований. Именно эта третья

часть и составляет главный массив американских соци-

ально-психологических работ, она же имеет все основа-

ния гордиться наиболее ощутимыми результатами, она же

остается наиболее устойчивой по отношению к происхо-

дящим в науке изменениям. В то время как в области

теории и методологии идут горячие споры, практика ис-

следований движется в рамках, заложенных десятилетия

тому назад. Стоит бросить поверхностный взгляд на об-

щую панораму современной социальной психологии на

Западе - и можно прийти к ошибочных выводам: мало-

изменчивый массив исследований может создать- впечат-

ление, что никаких особо новых веяний здесь нет, что все

продолжает двигаться по рельсам давно устоявшихся

принципов. Чтобы это обманчивое впечатление не востор-

жествовало, нужно внимательно анализировать новые

процессы, коренящиеся прежде всего в наиболее удален-

ных от непосредственной практики исследований обла-

стях науки-в области методологии и теории. Здесь, где

сами исследователи рефлектируют свою собственную

деятельность, больше возможностей схватить уходящие

и нарождающиеся тенденции, новые линии развития.

Анализ основных теоретических ориентации в социальной

психологии превращается в своеобразный ключ, при по-

мощи которого в более ярком свете высвечиваются как

успешные находки, так и безуспешные поиски, характер-

ные для общего состояния дисциплины. Естественно, та-

кой анализ не охватывает всего объема науки. Исследо-

вательская практика представлена чрезвычайно широ-

ким кругом феноменов. Она включает в себя не только

эксперименты, но и различного уровня обобщения, кото-

рые, будучи отнесенными к определенному кругу явле-

ний, также иногда обозначаются термином <теория>

(<теория малых групп>, <теория аттитюдов>, <теория ли-

дерства> и т. д.). Критический анализ каждой такой

предметной области исследований - особая задача.

Предварительным условием для ее решения является вы-

явление, описание, критика именно наиболее широких

принципов подхода к изучаемой реальности, которые и

составляют содержание теоретических ориентации в со-

временной социальной психологии на Западе.

Глава It

НЕОБИХЕВИОРИСТСКАЯ

ОРИЕНТАЦИЯ

Начиная изложение теоретических ориентации совре-

менной зарубежной социальной психологии с необихе-

виоризма, мы хотели бы избежать впечатления у чита-

теля, будто исходим из предпосылки, что эта ориентация

является преобладающей в настоящее время. Как пока-

жет последующий анализ, ряд социально-психологиче-

ских проблем действительно <монополизирован> данным

направлением, однако вряд ли можно говорить сегодня

о его господствующем влиянии. Интересны в этом отно-

шении сведения, полученные в 1963 г. американским

психологом У. Ламбертом на основе анализа социально-

психологичеоких публикаций, представленных в

nal of Abnormal and Social Psychology> (1960-1961 гг.).

Оказалось, что 20 исследований .можно считать выпол-

ненными в рамках необихевиористской традиции, 19-в

неофрейдистской ориентации, 22-в традициях когни-

тивизма [112, 115]. (Интеракционистская ориентация в

данном случае опущена из рассмотрения.) На наш

взгляд, подобное соотношение сохраняется и в настоя-

щее время, в 70-е годы, то есть преобладающей является

когнитивистская направленность работ, хотя и осталь-

ные ориентации занимают блиэкое по влиянию поло-

жение.

Можно привести также следующее мнение зарубеж-

ных авторов о степени влияния необихевиоризма на со-

временную социальную психологию. <Среди социальных

психологов,-пишут С. Бергер и У. Ламберт,-эта тео-

рия и установленная ею традиция не получили широкого

одобрения, сопровождавшего более .когнитивно ориенти-

рованные теории с менее строгими и не столь хорошо

установленными традициями> [112, 81]. Тем не менее,

отмечается далее, неверно в настоящее время связывать

образ данной ориентации лишь с исследованием поведе-

ния крыс. Существует довольно много попыток ее при-

ложения к изучению социально-психологических яв-

лений.

В данном контексте нашей задачей является именно

анализ теорий, выросших из приложений традиционной

психологической ориентации к социально-психологиче-

ским явлениям. В советской литературе достаточно все-

сторонне проанализирован бихевиоризм как направле-

ние в развитии психологической мысли (22; 31; 40; 45;

56; 57]. Что же касается осмысления социально-психоло-

гических выходов бихевиоризма, то эта работа только

начата и пока далека от завершения.

В самом общем плане необихевиоризм в социальной

психологии представляет собой экстраполяцию принщи-

пов, разработанных в традиционном бихевиоризме и

необихевиоризме, на новый круг объектов-объектов

социально-психологического знания. Не рассматривая

- здесь бихевиоризм во всех его аспектах, коснемся лишь

отдельных его положений и характеристик, релевантных

именно анализу социально-психологических явлений.

Отмеченное большое влияние, оказанное и оказывае-

мое на западную социальную психологию неопозитивист-

ской философией традицией, особенно ярко проявляется

на примере необихевиоризма. Рассматривая необихе-

виористскую ориентацию, следует с самого начала под-

черкнуть, что именно необихевиоризм наиболее полно,

эксплицитно или имплицитно реализует в социальной

психологии методологические принципы философии нео-

позитивизма.

Неопозитивистский методологический комплекс, на

который объективно ориентирован необихевиоризм,

включает следующие основные принципы: абсолютиза-

ция стандарта научного исследования, сложившегося в

естественных науках, - в этом смысле все науки должны

развиваться по образу и подобию естественных наук;

принципы верификации (или фальсификации) и опера-

ционализма; натурализм, то есть игнорирование специ-

фики поведения человека; негативное отношение к тео-

рии и абсолютизация эмпирического описания, основан-

ного на фиксации непосредственно наблюдаемого; отказ

от ценностного подхода, стремление элиминировать цен-

ностные установки по отношению к изучаемым объектам

как препятствующие достижению истины и вообще науч-

ности; принципиальный разрыв, связей с философией.

Социально-психологическая реализация этих общих гно-

сеологических положений может быть естественно про-

слежена лишь при изложении конкретных вопросов. Сей-

час важно только отметить, что авторы, представляющие

необихевиористскую ориентацию в социальной психоло-

гии, различаются между собой, в частности с точки зре-

ния жесткости следования вышеуказанным методологи-

ческим принципам.

Известно, что еще в 30-е годы произошло своего

рода размежевание в психологической школе бихевио-

ризма. Наряду с ортодоксальной линией развития выде-

лилась линия развития <смягченного> бихевиоризма,

или необихевиоризма, связанная в первую очередь с име-

нами Э. Толмена, К. Халла и отмеченная усложнением

традиционной бихевиористской схемы S-R за счет вве-

дения промежуточных переменных, так называемых ме-

диаторов. В нашу задачу не входит анализ взглядов

этих авторов, возглавивших направление необихевио-

ризма, - такая работа достаточно обстоятельно выпол-

нена в отечественной литературе [56; 58]. Необходимо

только отметить, что в гносеологическом плане измене-

ния 30-х годов были связаны именно с различного рода и

масштаба отступлениями от жестких принципов неопо-

зитивизма, от слишком прямолинейного следования им.

Наметившийся тогда водораздел между ортодоксаль-

ным бихевиоризмом и его реформированным крылом со-

храняется в своеобразном виде вплоть до настоящего

времени. И в области социальной психологии мы стал-

киваемся с этими двумя тенденциями: радикальная ли-

ния наиболее четко представлена оперантным подходом

Скиннера и его последователей, так называемая медиа-

торная линия развития представлена в социальной пси-

хологии наиболее широко и связана с такими авторами,

как Н. Миллер, Д. Доллард, А. Бандура, Р. Уолтере

и др.

Как известно, психологические принципы, лежащие

в основе необихевиористского подхода, являются совре-

менной разновидностью психологического ассоцианизма.

Кроме того, для этой позиции характерно активное вклю-

чение принципа психологического гедонизма, согласно

.которому стремление к удовольствию, к избежанию бо-

ли (в широком смысле) рассматривается в качестве

основной мотивационяой силы, основного фактора, де-

терминирующего поведение.

Что касается .методического обеспечения данного

направления, то его представители работают по преиму-

ществу в рамках лабораторного эксперимента, причем

культура эксперимента является традиционно развитой

и достаточно высокой. Лишь в сравнительно недавнее

время наметилась тенденция сочетать лабораторный экс-

перимент с полевым исследованием. Эта тенденция свя-

зана, в частности, с работами А. Бандуры. С его же име-

нем в рамках данной ориентации связано переключение

внимания на эксперименты, испытуемыми в которых вы-

ступают люди, а не животные, что всегда было харак-

терно для представителей бихевиоризма.

Основной проблемой бихевиористской ориентации

традиционно является научение (learning). Именно че-

рез научение приобретается весь репертуар наблюдае-

мого поведения, за пределы которого исследователи

обычно не выходят. В рамках бихевиоризма предложено

общее описание хода научения и сформулирован ряд

законов, принципов, относящихся к переменным ситуа-

ции научения. Пытаясь ответить на вопрос о том, как

происходит научение, авторы фокусируют внимание на

условиях окружения (среды) - стимулах, которые <от-

ветственны> за приобретение, модификацию, ослабление

определенных поведенческих образцов. Научение пред- . ?

, ставляют как установление или изменение ассоциации

, между реакциями обучающегося и стимулами, которые

побуждают или подкрепляют его.

Обычно проводится разграничение между двумя ти-

пами научения - научением типа 5 и научением типа

R-соответственно двум вычлененным схемам научаю-

щего эксперимента. Схема так называемого классиче-

ского обусловливания заимствована бихевиористами у

И. П. Павлова. В этом случае экспериментатор воздей-

ствует на организм условным раздражителем (напри-

мер, звонком) и подкрепляет его безусловным (напри-

мер, подачей пищи), то есть безусловный стимул ис-

пользуется для вызывания безусловной реакции в при-

сутствии поначалу нейтрального стимула. После ряда .

повторений реакция ассоциируется с этим новым стиму-

лом. Продуктом научения по такой схеме оказывается

респондентное поведение - поведение, отвечающее на

определенный стимул. Подача подкрепления здесь свя-

[, 4 Заказ 420 49

зана со стимулом, отсюда и обозначение данного науче-

ния как научения типа S.

Схема так называемого оперантного, или инструмен-

тального, обусловливания разработана Скиннером. Суть

научения по данной схеме состоит в том, что вместо

предложения стимула, вызывающего определенную

реакцию, экспериментатор, наблюдая за организмом,

ждет случайного появления реакции в интересующем его

направлении. Ее проявление сразу же подкрепляется.

Продуктом научения по данной схеме оказывается one-

рантное поведение, или оперант. Скиннер так опреде-

ляет разницу между респондентным и оперантным ви-

дами поведения: респондентное поведение вызвано сти-

мулом, <предшествующим ему. Оперант - это поведе-

ние, вызванное стимулом, следующим за ним> [181, 2].

В данном случае подкрепляется уже не стимул, а реак-

ция организма, именно она вызывает подкрепляющий

стимул. Отсюда обозначение такого научения, как <на-

учение типа R>. Схема оперантного обусловливания за-

нимает ведущее место в исследованиях необихевио-

ристов в области социальной психологии.

Общность и различия между представителями совре-

менного бихевиоризма наиболее полно проявляются в

категориальном аппарате. Существует единый набор ис-

пользуемых категорий, объединяющий сторонников дай-

ной ориентации. В то же время именно в их интерпрета-