Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

тов, различного .вида наблюдения, интервью и т. п.

{ М. ,Кун как .представитель <айовской школы>,ставит

своей задачей доказать отдельные теоретические поло-

жения Дж. Мида эмпирическим путем. Ради этого он

.вводит операциональные определения и идет даже на

определенную модернизацию и изменение некоторых

мидовских теоретических концепций.

Методологические различия между школами Г. Блу-

мера л М. Куна особенно отчетливо проявляются в их

трактовке структуры личности и детерминированности

ее поведения, а также в преобладании акцентов на мо-

ментах процесса у Г. Блумера и структуры у М. Куна. >

Т. Блумер .вслед ,за Дж. Мидом считает, что лич-

ность .находится в непрерывном процессе изменения,

суть которого составляет неповторимое и непрерывное

взаимодействие между импульсивным Я и нормативным

Я, постоянный диалог личности с собой, а также интер-

претация и оценивание обстановки и поведения других

людей. По мнению Блумера, наличие импульсивного Я

<предполагает .индивида, активно противостоящего м.и-

ру, а не заброшенного в мир, требует воздействия, а

не просто реагирования, заставляет индивида не про-

сто осознавать свои поступки, но и конструировать соб-

ственное поведение> [81, 536] .Социальные установки

личности, возникающие в процессе интеракции, яе но-

сят стабильного характера именно благодаря вышеука- -

з.анным процессам. ,С.ледовательно,1_невозможно одно-

значно выделить факторы, детерминирующие поведе-

ние личности, поэтому поведение личности можно как-

то объяснить, но яевозможно предсказать.

189

М. Кун хотя и утверждает, что <индивид не являет-

ся пассивным существом, автоматически реагирующим

на объект в соответствии с тем значением, которое ему

придает группа> [115, 26], но .в своих концепциях и

исследованиях он, по существу, .игнорирует воздействие

импульсивного Я <а поведение личности,>М. Кун извес-

тен как автор <теории самооценки личности> (sell

theory), в которой эта модификация мидовской концеп-

ции проявляется особенно явно. Б. Мелтцер и Дж. Пет-

рас отмечают: <куновская теория самооценки личности

не содержит открытого признания импульсивного Я или

взаимодействия между импульсивным и нормативным Я.

/Для него поведение детерминируется... тем, как индивид

воспринимает и интерпретирует (окружающую действи-

тельность. - Авт.), в том числе и себя. Таким образом,

личность превращается лишь в нормативное Я и поэто-

му поведение личности (в принципе) можно предска<

зать на основе интернализованных ожиданий.(/Со1Гласно

Куну, если мы знаем референтную группу индивида,

мы мож.ем предсказать самооценку личности, если мы

знаем самооценку личности, то мы можем предсказать

ее поведение> [188, 50]. Кун и его сторонники рассмат-

ривают личность как структуру социальных установок,

сформировавшихся на основе интернализованных ролей,

и придают им решающее значение в детерминации пове-

дения личности.""Кун вводит следующее операциональное

определение личности; <Операционально сущность лич-

ности можно определить... как ответы, которые индивид

дает на вопрос <Кто я такой?>, обращенный к самому

себе, или на вопрос <Кто Вы такой?>, обращенный к .не-

му другим лицом> [188, 49]. Это определение было ис-

пользовано Куном при разработке в 1950 г. так

называемого <теста 20 ответов по самооценке> (twenty

statements self attitude test), или теста <кто я> [138].

Суть теста заключается в том, что испытуемого или груп-

пу испытуемых просят в течение 12 мин дать 20 различ-

ных ответов на обращенный к самому себе один вопрос

<Кто я такой?>. В инструкции подчеркивается, что отве-

ты должны даваться в том порядке, как они приходят

в голову испытуемому независимо от логики и <важно-

сти> тех или иных ответов. Полученные ответы обраба-

тываются при помощи контент-анализа и шкалы Гутма-

на. Полученные ответы были подразделены Куном на

две категории: а) ответы, характеризующие социальный

190

статус и роль испытуемого, его принадлежность к опре-

деленной группе; к этой категории относятся ответы та-

кого типа, как <студент>, <дочь>, <гражданин> и т. п.;.

б) ответы, относящиеся к индивидуальным характери-

стикам, например <толстый>, <невезучий>, <счастливый>..

Исследования Куна показали, что количество полу-

чаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1

до 20. В среднем давалось по 17 ответов. Абсолютное-

большинство ответов относилось к первой категории, то-

есть к ответам, характеризующим социальный статус и

роль личности. Как правило, ответы этой категории шли

первыми, ответы же второй категории нередко просто

отсутствовали.

На основе проведения этих тестов Куном был сделай

вывод о том, что ролевые позиции являются наиболее-

значимыми для личности, так как они оказались веду-

щими в иерархии самооценок. Кроме того, было установ-

лено, что у разных людей наблюдается весьма широкий,

диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций

и индивидуальных качеств. Установление этого факта

эмпирическим путем обладает, по мнению Куна, боль-

шим преимуществом по сравнению с умозрительными за-

ключениями Дж. Мида. Следует отметить, что тест <Кто-

я?> нашел довольно широкое распространение в США.

и применялся даже при отборе первых американских-

космонавтов.

Различие в методологических принципах чикагской и,

айовской школ находит овое отражение и в их подходах

к ролевому поведению. Для Блумера и других предста-,

вителей чикагской школы ролевое поведение, для обо-

значения которого ими часто используется термин <де-

лание роли> (role-making), представляет собой поиско-

вый, динамичный, творческий процесс. Такое понимание-

ролевого поведения логически вытекает из их концепции-

личности как активного и творческого существа, которое

<конструирует> свои действия в зависимости от того, .как

оно воспринимает, интерпретирует окружающее. Блу-

мер, в частности, пишет: <...уподобление человеческой

групповой жизни функционированию механической

структуры или... системы, стремящейся к равновесию,

как мне кажется, сталкивается с серьезными трудностя-

ми из-за формирующего и поискового характера взаимо-

действия, в ходе которого участники оценивают друг

друга и направляют свои действия в зависимости от этих

191

оценок> [80, 199]. Он считает, что культурные нормы,

статусы и ролевые отношения являются лишь определен-

.ной сферой, в рамках которой осуществляются социаль-

ные действия, но не решающими факторами, определяю-

щими эти действия.

В противоположность чикагской школе Кун, как от-

мечалось выше, придает решающее значение ролевым

факторам. Представители айовской школы предпочитают

говорить не о <делании роли>, а об <исполнении>, <про-

игрывании> роли или о <принятии роли>, фактически ис-

шиочая спонтанный, творческий элемент из поведения

личности. М. Кун утверждает, что индивид <...формирует

свои планы поведения в соответствии с исполняемыми

ролями и занимаемыми статусами в группах, с которыми

он себя идентифицирует, т. е. в его референтных груп-

пах. Его отношение к себе как к объекту является луч-

шим индикатором этих планов поведения... они являют

ся определяющими для самооценок и для оценки дру-

гих> [115,45].

Ряд представителей символического интеракционизма

пытается найти какие-то компромиссные позиции по дан-

ным вопросам. Это, в частности, нашло отражение в из-

ложении Дензином методологических принципов симво-

лического интеракционизма, в которых он указывает на

веобходимость учета обеих форм поведения <скрытого,

символического> и явного, внешне наблюдаемого, необ-

ходимость рассматривать процесс интеракции с точки

зрения самих взаимодействующих индивидов, чтобы из-

бежать подмены точки зрения испытуемого позицией ис-

следователя, использование как <гуманитарных>, так и

<сциентистских> методов исследования, поскольку в этом

случае ограниченность одних методов может компенси-

роваться преимуществами других [97, 266-269].

Современная теория символического интеракциониз-

ма, будучи прямым выражением и продолжением кон-

здепций Дж. Мида, обладает в основном теми же досто-

инствами, недостатками и противоречиями, которые при-

сущи концепциям Дж. Мида. С одной стороны, в заслугу

интеракционистам следует поставить их попытку, отме-

ченную И. И. Антоновичем, вычленить в противовес би-

хевиористам <специфически человеческое> в поведении

человека [8, 117], стремление подойти к личности как

к социальному явлению, найти социально-психологиче-

ские механизмы формирования личности во взаимодейст-

192

вии с другими людьми в группе, в обществе, подчеркнуть

активное творческое начало в личности. Однако субъек-

тивно-идеалистические позиции интеракционистов приво-

дят к тому, что все социальные связи у них сводятся

лишь к межличностному общению, а при анализе

общения они игнорируют его содержание и предмет-

ную деятельность индивидов, не видя того, что, как пи-

шет И. С. Кон, <в процессе формирования личности

включается не только обмен мнениями, но, что особенно

важно, обмен деятельностью> [25, 55]. Предлагается не-

кая глобальная универсальная модель развития систем

символизации и общения безотносительно .к конкретным

историческим и социально-экономическим условиям,

игнорируется их первостепенное влияние на формирова-

ние личности.

К этому следует добавить такой существенный недо-

статок интеракционистов, который прежде всего относит-

ся к Чикагской школе, как неопределенность большей

части используемых понятий, которые схватываются

лишь интуитивно, и не подлежат эмпирическому под-

тверждению при помощи современных методов исследо-

вания. Попытки куновйкой школы компенсировать этот

недостаток носят довольно упрощенный и механистиче-

ский характер.

Критикуя интеракционистов за то, что они пытаются

дать представление о механизме социального взаимодей-

ствия индивидов в обществе в полном отрыве от содер-

жания этого взаимодействия, некоторые буржуазные

авторы справедливо отмечают, что теория символиче-

ского интеракционизма как выразительница социально-

психологических концепций Дж. Мида может дать пред-

ставление о том, как происходит взаимодействие, но не

почему человек поступает тем или иным образом [188,

20]. В качестве существенного недостатка символическо-

го интеракционизма можно назвать и игнорирование им

роли эмоций в человеческом поведении. Большинство из

указанных достоинств и недостатков символического

интеракционизма относится также и к другим направ-

лениям интеракционистской ориентации, которые, по су-

ществу, развились на его основе. Относительно самосто-

ятельное развитие ролевых теорий и теорий референтной

группы, которые будут рассмотрены в следующих разде-

лах, можно отчасти объяснить Тем, что они более тесно

связаны с эмпирическими исследованиями. Благодаря

13 Заказ 420 . . 1 qo

этому они приобрели более широкую известность, чем

непосредственно символический интеракционизм, пред-

ставители которого, как правило, не занимались эмпири-

ческими исследованиями.

РОЛЕВЫЕ ТЕОРИИ -;

Социально-психологический анализ социальной роли

имеет большое значение для понимания социального по-

ведения личности. Поэтому данная проблема привлекла

внимание многих исследователей, причем не только ин-

теракционистов, но и представителей других ориентации,

например необихевиористокой (Тибо и Келли), когнити-

вистской (Ньюкома) и др. К концу 60-х годов в амери-

канской социальной психологии насчитывалось уже

много сотен преимущественно эмпирических, но также и

теоретических исследований в данной области. Их число

неизменно продолжает расти и в настоящее время. Та-

кая популярность ролевых исследований объясняется не-

которыми авторами двумя обстоятельствами. Во-первых,

проблема роли представляет большие возможности как

для теоретических, так главным образом и для эмпири-

ческих исследований. Во-вторых, ролевая теория содер-

жит такой подход к исследованию социального поведе-

ния личности, который отсутствует в других теоретиче-

ских ориентациях социальной психологии [99]. Эта по-

пулярность ролевых теорий привела даже к тому, что

"именно этот термин, как уже отмечалось выше, стал ча-

сто употребляться для обозначения всей интеракционист-

ской ориентации. Наибольшей известностью в данной об-

ласти пользуются работы таких социальных психологов

и социологов, занимающихся социально-психологической

проблематикой, как Т. Сарбин, Э. Гоффман, Р. Линтон,

Р. Ромметвейт, Н. Гросс и др.

Современные ролевые теории опираются на социаль-

но-психологические концепции Дж. Мида, связанные с

понятием <роль>, введенным им в обиход социальной

психологии. Дж.Мид не дал определения понятия роль

при изложении своих концепций, употребляя его как

весьма аморфное и неопределенное. Фактически это по-

нятие было взято из сферы театра или обыденной жиз-

ни, где оно использовалось как метафора для обозначе-

ния ряда феноменов социального поведения, например,

194

проявления схожего поведения у самых различных лю-

дей в сходных обстоятельствах> Дж. Мид применил этот

термин, когда он развивал идею Ч. Кули о <зеркальном

Я> для объяснения акта взаимодействия индивидов

в процессе речевой коммуникации. Суть идеи <зеркаль-

ного Я>, выдвинутой Ч. Кули, заключалась, как извест-

но, в том, что основой формирования представления ин-

дивида о самом себе и формирования его личности яв-

ляется представление о нем окружающих, взаимодейст-

вующих с ним людей, в которых он, <как в зеркале>,

видит свое отображение. <Подобно тому, как мы видим

в зеркале свое лицо, фигуру и одежду,- пишет Кули, -

и они представляют для нас интерес, потому что принад-

лежат нам... так и в своем воображениимы пытаемся

представить, как в мыслях других людей отражается на-

ша внешность, манеры, цели, поступки, характер, друзья

и т. д., и это определенным образом действует на нас>

[93, 4]. Как известно, К. Маркс отмечал этот феномен

задолго до Ч. Кули. <В некоторых отношениях, - писал

он, - человек напоминает товар. Так как он родился

без зеркала в руках и не фихтианским философом:

<Я есмь я>, то человек сначала смотрится, как в зерка-

ло, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу

как к себе подобному, человек Петр начинает относить-

ся к самому себе ,как ж человеку> [2, 62].

Указывая на этот феномен, К. Маркс, однако, не аб-

солютизировал его значения для социального поведения

и подчеркивал решающее воздействие конкретных исто-

рических и социально-экономических условий на поведе-

ние и взаимоотношения представителей различных соци-

альных групп. В работах же интеракционистов присутст-

вует именно такая абсолютизация. Ролевые отношения

рассматриваются ими лишь как межличностное взаимо-

действие вне контекста той социально-экономической си-

стемы, которая в конечном итоге определяет характер

этих отношений.

Согласно Дж. Миду, <принятие роли другого>, то есть

умение посмотреть на себя со стороны глазами партнера

по общению, является необходимым условием для ус-

пешного осуществления любого акта взаимодействия

между людьми. В качестве примера <принятия роли дру-

гого> у Дж. Мида фигурировали лишь детские ролевые

игры, которые он считал одним из важнейших средств

социализации личности. Этим, собственно, и опраничи-

13 195

ваются рассуждения Дж. Мида о социальной роли лич"

ности. Позже понятия <роль> и <социальная роль> стали

широко использовать и разрабатываться в западной со-

циологии и социальной психологии.

Понятие <социальная роль> является весьма слож-

ным, так как роль представляет собой функцию разно-

порядковых явлений объективного и субъективного ха-

рактера. Марксистский подход к социальной роли, на-

шедший отражение в работах ряда советских авторов

[15; 25; 29; 52 и др.], предполагает понимание ее как со-

циальной функции, как неразрывного "единства опреде-

ленного вида деятельности и соответствующего способа

поведения, выработанных в данном обществе, которые в

конечном итоге детерминируются тем местом, которое