Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

циальная психология на распутье>, Ньюком, явившийся

пионером в определении двойственного статуса социаль-

ной психологии как психологической и социологической

дисциплины, не ограничивается простой констатацией

этого факта, но строит на нем весьма определенную кри-

тическую позицию: <Я не удовлетворен состоянием со-

циальной психологии... Я боюсь, что ожидания больше,

чем мы сможем дать в действительности> [157, 82]. С его

точки зрения, основная проблема - это неумение соци-

альной психологии сочетать психологический и социоло-

гический подходы. Главный порок психологического под-

хода (а он, по мнению Ныокома, доминирует среди аме-

риканских социальных психологов) заключается в том,

что его представители <минимизируют или игнорируют

природу социальной структуры, членами которой явля-

ются испытуемые> [157, 82] .Дело не поправляет и перенос

исследований <в поле>, ибо сами условия групповой жиз-

ни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним

по-прежнему стремятся приложить принципы поведения,

выявленные в несоциальных ситуациях. Но и социологи-

ческий подход имеет существенные просчеты, по мнению

Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во вни-

мание характеристика биологических и физиологических

условий среды. Вопрос, таким образом, упирается вновь

в понимание предмета социальной психологии, которая

с точки зрения Ньюкома, должна <...разъяснять и систе-

матизировать, как психологические процессы функцио-

нируют в полевых условиях групповой жизни> [157, 84].

И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес

конкретных социально-психологических теорий, которые

игнорируют таким образом сформулированную для со-

циальной психологии задачу, его предложения подразу-

мевают недостаток и теоретического знания, поскольку

включают радикальный пересмотр стиля планирования

исследований, составления их программы, построения

гипотез.

В аналогичном ключе, то есть с позиций исследовате-

ля, репрезентирующего существующую традицию, но оза-

боченного в то же время и достаточно общими проблема-

ми, выступает С. Аш, которому принадлежит статья

224

<Перспектива социальной психологии>, помещенная в

многотомном издании 3. Коха <Психология: исследование

науки> [71]. Аш рассматривает в этой работе различ-

ные точки зрения, сложившиеся относительно понимания

места социальной психологии в системе наук, ее отноше-

ний с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчи-

тывает три. Одна группа исследователей полагает, что

социальная психология является исключительно приклад-

ной дисциплиной, задача которой-дать приложение

некоторых законов <несоциальной> психологии к более

сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая

точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомер-

ность социально-психологических исследований в любой

области общественной жизни, однако при условии, что

они не будут затруднять себя <установлением отноше-

ний к более фундаментальным проблемам>. При таком

подходе, по мнению Аша, социальная психология обре-

чена на то, чтобы остаться простой технологией, но не

наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что со-

циальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее

задача - внести определенный вклад и в теорию, при-

чем решение этой задачи невозможно на пути изучения

изолированных индивидов. Необходим анализ того, что

происходит между людьми, что неизбежно означает рас-

ширение границ традиционных методик: никакая экспе-

риментальная процедура не будет достаточной для ре-

шения задачи наблюдения в реальных условиях их су-

ществования [71, 366].

Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже

самим фактом своего существования выражает некото-

рую оппозицию существующей традиции. Однако и в его

обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выя-

вления каких-либо принципиальных просчетов в общей

системе теоретического знания, как оно представлено в

американской социальной психологии. Равным образом

отсутствует здесь и какой-либо анализ философских

основ социально-психологического знания. Недостатки

усматриваются не в этой сфере, они в большей степени

видятся авторам в неверной стратегической установке

исследователей. Нет сомнения, что и эта область дает ос-

новательный материал для критики. К критическим пост-

роениям такого рода, очевидно, следует отнести и заме-

чания, исходящие от тех социальных психологов, которые

специально анализируют судьбу социально-психологиче-

15 Заказ 420 225

ского эксперимента (М. Орн, М. Розенталь, М. Розен-

берг, И. Сильвермен и др.). Этот тип критики появился

уже довольно давно и является постоянным спутником

исследований 50-60-х годов [7]. В самое последнее де-

сятилетие, однако, в американской литературе появля-

ются подходы более широкого плана, где значительно

расширяется сама сфера критического анализа.

Примером могут служить работы американского ис-

следователя В. Мак Гайра (144, 146]. Статья <Социаль-

ная психология>, опубликованная в изданном в Англии

сборнике <Новые горизонты в психологии>, - перерабо-

танный вариант доклада на XIX Международном кон-

грессе по научной психологии (<Иин и йан прогресса

социальной психологии>) - дает солидный материал для

рассмотрения самого последнего, по времени, подхода к

критическому анализу американской социальной психо-

логии, предпринятого американским же автором. Рас-

сматривая основные тенденции развития американской

социальной психологии, Мак Гайр вводит некоторые эле-

менты науковедческого анализа, в частности обращает-

ся к идее парадигмы. Он отмечает, что современный пе-

риод характеризуется в социальной психологии как пе-

риод смены парадигм. Парадигма понимается здесь, од-

нако, не в ее строгом значении, а, скорее, как некоторый

<образ> науки на определенном этапе ее развития. Вся-

кая парадигма, по мысли Мак Гайра, включает два ком-

понента: творческий и критический. Творческий компо-

нент можно отождествить с деятельностью по формули-

рованию гипотез, а критический - с деятельностью по

их проверке. Старая парадигма, которая господствовала

в американской социальной психологии начиная с 20-х

годов, характеризовалась тем, что гипотезы, как правило,

формулировались на основании существующих теорети-

ческих концепций, причем эти концепции в большинстве

случаев заимствовались из других областей психологии,

например из патопсихологии. Для критического компо-

нента было характерно господство лабораторного экспе-

римента как способа проверки этих <теоретически реле-

вантных> гипотез [144, 447]. Хотя Мак Гайр не отрицает,

что в исследованиях существовали и отклонения от этой

парадигмы, они были незначительными. В последние годы

радикальной критике были подвергнуты оба аспекта ста-

рой парадигмы: характер гипотез, ориентированных ис-

ключительно на теории, и характер экспериментов, ког-

226

да они превратились лишь в средство лабораторного ма-

нипулирования.

Новая парадигма, которая складывается взамен ста-

рой, обладает теми же двумя компонентами, но содержа-

ние каждого из них изменяется. Творческий компонент

ее связан с иным качеством гипотез: родилось требова-

ние, чтобы гипотезы стали релевантными не столько тео-

риям, сколько социальной практике, чтобы источником

их формирования стали прежде всего социальные про-

блемы. Естественно, это вызывает необходимость измене-

ний и внутри критического компонента науки: основным

методом проверки такого рода гипотез должен уже быть

не метод лабораторного эксперимента, но эксперимент в

полевых условиях. Два направления этого поиска-поиск

гипотез, релевантных не столько теориям, сколько ре-

альным социальным проблемам, и поиск более заботли-

вой концептуализации социально-психологического зна-

ния путем включения в него более сложных форм экспе-

римента - называются Мак Гайром <инновациями>, ко-

торые призваны значительно изменить облик социальной-

психологии. В сообществе социальных психологов прои-

зошел определенный раскол, поскольку одни с готовно-

стью включились в создание новой парадигмы, так как:

это отвечало и их собственным скептическим оценкам су-

ществующего положения вещей, другие же предпочли

-- сохранить старый стиль исследований. Наличие одновре

менно двух названных ориентации приводит к конфликт

ной ситуации в области программ университетских кур-

сов, поскольку речь, по существу, идет о двух различных

стилях мышления, между которыми окажутся, по мысли-

Мак Гайра, теперь студенты. Однако в целом все же мо-

жно, по-видимому, констатировать, что новая парадигма

получила сегодня преобладающее развитие [146, 222].

Собственная же позиция автора этого анализа не-

означает принятия ни той, ни другой парадигмы. С его то

чки зрения, весь радикализм, на который претендует но

вая парадигма, есть радикализм мнимый, хотя она и вы-

звана к жизни не только внутренними причинами разви-

тия социальной психологии, но весьма радикальным со-

циальным и политическим движением. Мак Гайр связы-

вает становление новой парадигмы с движением <новых

левых>, которое развернулось в США в 60-е годы, в ча

стности с теми лозунгами этого движения, которые были

направлены против <Истэблишмента>. Однако дальней-

15 227

шая судьба новой парадигмы довольно показательна для

многих традиций, складывающихся в области социаль-

ных наук на Западе: начав с выступлений против офици-

альной идеологии и науки, новая парадигма социальной

психологии превращается в конечном счете в атрибут сво-

его рода <нового Истэблишмента>, то есть в систему та-

ких исследовательских принципов, которые вновь с ус-

пехом используются официальными учреждениями бур-

жуазного общества. Поэтому-то <радикальность> пара-

дигмы и оказывается весьма умеренной. Хотя Мак Гайр

в своем анализе и не касается причин такой минимиза-

ции радикализма новой парадигмы, все же сама конста-

тация этого факта представляет большой интерес.

Конкретно слабость новой парадигмы Мак Гайр ус-

матривает как в ее творческом, так и в ее критическом

аспектах. Хотя гипотезы здесь и провозглашаются <со-

циально релевантными>, то есть полученными на основа-

нии анализа реальных социальных проблем, они тем не

менее в такой же степени, как и <теоретически релевант-

ные> гипотезы, базируются на простых линейных моде-

лях процессов, вследствие чего оказываются неадекват-

ными истинной сложности когнитивных структур инди-

вида или социальных систем [144, 448]. Новая парадиг-

ма вновь оказывается <плохой> не потому, что <плохи>

переменные, с которыми она имеет дело, а потому, что

она вновь <... пасует перед сложностью, с которой пере-

менные организованы в индивидуальных и социальных

системах>. Уязвим и критический аспект новой парадиг-

мы: эксперимент теперь, хоть и перенесен из лаборато-

рии в поле, проводится и здесь по старым схемам, когда

главная забота экспериментатора - максимально упро-

стить условия, абстрагироваться от всех переменных,

кроме тех, которые строго нужны <под гипотезу>. Экспе-

рименты и в этом случае остаются не средством провер-

ки гипотез, а средством демонстрации их очевидной ис-

тинности: <Если эксперимент не получился, исследова-

тель не говорит, что плоха гипотеза, но, скорее, говорит,

что что-то плохо в эксперименте, и начинает поправлять,

пересматривать, то подбирая новых испытуемых, то уст-

рожая манипуляцию независимой переменной> [144,

449]. Поэтому замена лабораторного эксперимента по-

левым приобрела характер тактической увертки, но не

приблизила к тому, чтобы увидеть настоящие проблемы

общества. Поэтому Мак-Гайр считает, что нужно, постро-

228

ить еще одну, действительно новую парадигму, которая

бы соответствовала всем новым требованиям, предъяв-

ленным к социальной психологии, и вообще знаменовала

бы собой <новую социальную психологию>. Поскольку

трудно в двух словах сформулировать эту новую ради-

кальную парадигму, Мак Гайр предлагает изложить ее з

семи <заповедях>. Вот их краткое содержание. Заповедь-

первая: <Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен ги-

гантский методический арсенал, чтобы проверять ее>.

(Мораль: в учебных курсах следует уделять значительно

большее внимание не тому, как гипотезы проверять, а то-

му, как их конструировать.) Заповедь вторая: <Надо нау-

читься думать в терминах более сложных систем, ибо-

сложность когнитивных и социальных систем исключает

эвристическую ценность простых линейных моделей>,

Заповедь третья: <Наблюдай, но наблюдай людей, а не

данные>. Очень часто, желая противопоставить себя фило-

софу, социальный психолог призывает к изучению реаль>

ности, но сам проскакивает сквозь реальность, подобно>

Алисе в стране чудес, проскакивающей сквозь зеркало..

Такой социальный психолог <оказывается добровольным:

пленником платоновских цепей, куда он поместил себя,.

повернувшись спиной к внешнему миру и наблюдая толь

ко тени на его стенах> [140, 453]. Заповедь четвертая:

<Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоя-

щее в прошлом>. Иными словами, нужно накапливать

архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях

не упустить временной перспективы. Заповедь пятая:

<Создать новую методологию, где будут присутствовать

не простые корреляции, но такие, которые укажут и на

причину явлений>. Заповедь шестая: <Богатство бедно-

сти>, что означает картину современного состояния аме-

риканской социальной психологии. Легкость получения

финансовой поддержки исследованиям приводит здесь к

тому, что привлекается все больше и больше сотрудни-

ков, накапливается все больше и больше данных, но в;

Действительности это не богатство, а бедность, посколь-

ку данные не интегрированы, они не интересны и пред-

ставляют собой простые нагромождения. (Мораль: <Мьг

Должны тратить большую долю времени на то, чтобы ин-

терпретировать и интегрировать эмпирические данные,...

чем просто прибавлять новые к уже существующим>)

[144, 455]. Заповедь седьмая: <Противоположное Боль-

шой Истине есть тоже Истинное>, то есть всему, о чем

здесь говорилось, можно придать и противоположное

значение, каждую заповедь толковать как бы с обратным

знаком. Мак Гайр полагает, что именно возможность та-

ких различных интерпретаций задач социальной психо-

логии, понимания ее проблем и есть характерный при-

знак ее сегодняшнего состояния.

Несмотря на такой несколько неожиданный конец, ко-

торый существенно девальвирует выдвинутые принципы,

рассуждения Мак Гайра, в общем, свидетельствуют о том,

что кризис осознается внутри американской социальной

психологии на значительно более глубоких уровнях, чем

отдельные замечания по отдельным поводам. Недостат-

.ком приведенного анализа является, правда, довольно

очевидная робость попыток связать все названные явле-

ния как с более глубокими философскими основаниями

"социально-психологического знания, так и с определенны-

ми социальными причинами, порождающими мнимый ра-

дикализм преобразований, предлагаемых в области тео-

рии и методологии. Правильно схваченная общность двух

внешне совершенно противоположных парадигм не полу-

чает своего объяснения; между тем такое объяснение мог-

ло бы быть дано, если обратиться именно к метауровню

анализа, то есть выйти за пределы собственно социально-

ясихологических построений. Тогда станет ясно, что и ста-

рая, и новая парадигмы в самых своих исходных принци-

пах заданы в рамках позитивистской методологии. Все

модификации стратегии социально-психологических ис-

следований, предлагаемые новой парадигмой, не отра-

жают каких-либо принципиально новых эпистемологи-

ческих оснований науки. Чисто гносеологический рису-

нок исследовательского подхода остается тем же самым:

<социально релевантные гипотезы>, проверяемые в по-

левых экспериментах, проверяются по той же самой

гносеологической модели, что и <теоретически релевант-

ные> гипотезы в лабораторных манипуляциях.

Точно так же новая парадигма сама по себе не вносит

ничего нового и .в понимание социальных задач науки.

Характер социальных задач, как и сама социальная ори-