Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

2 Укоренившееся в русском переводе наименование <теории среднего

ранга>, строго говоря, не передает точно содержания, вкладываемо-

го Мертоном в это понятие. Гораздо точнее в этом смысле немец-

кий перевод английского выражения ,

2 19

средственно в эмпирических исследованиях. Таким обра-

зом, <средний ранг> теории-это некоторый средний

уровень обобщений, выступающий как посредник между

малыми рабочими гипотезами, развертывающимися в изо-

билии в повседневных образцах исследования, и <все-

включающими спекуляциями> [151, 5-б]. По .мысли

Мертона, в социологии бесполезно искать какие-то об-

щие закономерности, относящиеся к социальному пове-

дению вообще, но гораздо продуктивнее описать теоре-

тически его отдельные стораны, области. На основании

предложения Мертона в американской социологии 50-х

годов был разработан целый ряд частных социологиче-

ских теорий. В известном смысле эти теории стали отож-

дествляться с определенными предметными областями

социологического знания: стали говорить не только о <со-

циологической теории семьи>, например, но .просто о <со-

циологии семьи> (так же соответственно о <социологии

города>, <социологии деревни>, <социологии образова-

ния>, <социологии молодежи> и т. д.). И хотя в обоснова-

нии Мертоном логико-методологического статуса <тео-

рий среднего ранга> много спорного, в частности в плане

интерпретации промежуточного уровня обобщения с по-

зиций структурно-функционального анализа, сама идея

о необходимости такого рода теорий является весьма

приемлемой3. Она в значительной степени способствова-

ла преодолению в американской социологии той пропа-

сти, .которая сложилась между практикой эмпирических

исследований и теоретическими построениями.

Теперь, с известным запозданием, идея необходимости

теорий среднего ранга проникла и в социальную психо-

логию, которая в известном смысле уподобилась моль-

ероокому герою г-ну Журдену, который, не зная того,

оказывается, всю жизнь <говорил прозой>. Большинство

теорий, возникших в социальной психологии после Лени-

что по-русски, скорее, можно обозначить как <теории среднего ра-

диуса действия>. Этот перевод схватывает ту мысль Мертона, что

предложенные им теории представляют собой средний уровень нь

только в смысле широты предлагаемых обобщений, но и в смысле

объема той сферы социальной реальности, с которой имеет дело

теория.

3 В марксистской социологии обоснование возможности промежуточ-

ного уровня обобщений дается с иных методологических позиций;

соответствующие этому уровню теории получили здесь наименова-

ние специальных социологических теорий.

на, довольно единодушно было объявлено именно теори-

ями <среднего ранга> [99, 143]. Примерами таких теорий

называют теорию фрустрации - агрессии Миллера и

Долларда, теорию когнитивного диссонанса Фестингера,

теорию конкуренции и кооперации Дойча, теорию соци-

альной .власти Картрайта и Френча и др. И если в на-

стоящее время в американской социально-психологиче-

ской мысли обозначился вновь некоторый поворот в сто-

рону интереса к теории, то он реализуется прежде всего

как интерес к построению именно теорий среднего ранга,

что, впрочем, не исключает продолжения дискуссий и о

судьбе общей теории. Позже мы еще вернемся к тому,

что это .конкретно означает для судеб социальной психо-

логии.

Отказ от общих теорий в социальной психологии и

Принятие идеи теорий среднего ранга по-новому ставят

вопрос о традиционном делении социальной психологии,

да и вообще любой науки, на <школы>. Понятие научной

школы занимает, как известно, большое место ,в совре-

менном науковедении [60]. Существует несколько раз-

личных принципов выделения научных школ, но это весь-

ма специальный вопрос. В данном случае нас интересует

проблема конкретного соотношения научной школы и оп-

ределенной теории, в частности специфика ее решения

именно в социальной психологии. Ряд наук, и социальная

психология ,в том числе, пережили период бурного ста-

новления научных школ. XIX век, в частности, .породил

определенную традицию в этом отношении: обычно шко-

ла возникала вокруг имени одного определенного лица,

которое выступало и как руководитель школы, и IB то же

самое время как ее главный теоретик. В психологии и со-

циолопии особенно явственной была близость понятий

<школа> и <теория> (понятно, что была школа Вундта

и теория Вундта, школа Фрейда и теория Фрейда или,

например, в социологии-школа Вебера и теория Вебе-

ра и т. д.).

Можно, очевидно, сказать, что в классический пе-

риод развития науки школа практически совпадала с

теорией. Более того, школы и различались прежде все-

го по такому основанию, как определенная система тео-

ретических взглядов, иными словами, по тому, какая тео-

рия положена в основу исследований. Экспериментальная

ориентация науки во многом изменяет эту ситуацию.

Школа концентрируется теперь не столько вокруг опре-

деленной теории, сколько вокруг определенной системы

методик, применяемых при анализе также определенной

группы явлений. Когда теоретические позиции вообще

необязательно заявляются (и выявляются), когда не в

них усматривается суть, специфика подхода той или дру-

гой группы исследователей, то естественно, что школа

связывается в представлении отнюдь не с определенной

теорией, ее <иоповедыванием>, но совсем iC другими при-

знаками. Дело особенно усложняется в связи с прямым

воздействием на судьбы науки научно-технической рево-

люции. Умножение функций науки в обществе, усиление

ее роли и вместе с тем обогащение самих средств науч-

ного исследования и возрастание сложности задач науки

все .в большей степени делают субъектом научного твор-

чества ,не отдельных исследователей, но целые коллекти-

вы ученых. Принятие внутри каждого такого коллектива

единых методик исследования, довольно сложная систе-

ма разделения труда в них, приводящая к известному

раздроблению процесса исследования, оказываются го-

раздо более значимыми факторами сплочения такого кол-

лектива, чем принадлежность к одной теории. В совре-

менном науковедении существуют различные точки зре-

ния на судьбу школ в эпоху научно-технической револю-

ции. Многие исследователи полагают, что .вообще значе-

ние школ в науке теряется. Другие, и для нас это поло-

жение очень важно, отождествляют школу в современной

ее форме с исследовательским коллективом [60, 329].

В таком <микроцентре> науки общение исследователей

между собой, конечно, обусловлено большим или мень-

шим единством принимаемых теоретических положений,

но не только этим. В не меньшей, а может быть, в боль-

шей, степени объединяющим такой коллектив фактором

становится общая проблема исследования, единый мето-

дический подход. Свою продукцию школа такого рода

может давать и в виде некоторой теории, но гораздо ча-

ще-в виде конкретного результата исследования. Эта

деятельность становится не только более непосредствен-

но отвечающей на запросы [практики, но и более пре-

стижной. Поэтому в такой ситуации в известной мере де-

вальвируется значение деятельности ученого по <проду-

цированию> теорий, хотя такой итог вовсе не является

необходимым. В американской социальной психологии

он порожден общей ориентацией методологии науки на

философские принципы неопозитивизма,

Все сказанное привело к тому, что оказалось утрачен-

ным значение границ между теоретическими школами.

Классические теоретические школы в психологии и со-

циологии различались между собой тем, какие исходные

принципы были положены в основание общего понима-

ния природы психики или общего понимания историче-

ского процесса. Но если теперь исследования практиче-

ски не <доходят> до анализа этих вопросов, естественно,

снижается важность самого различения школ. Мак-

Дэвид и Харари говорят как о важнейшем признаке се-

годняшнего состояния американской .социальной психо-

логии о ее эклектизме, то есть не только об одновремен-

ном существовании различных теоретических школ, но и

о стирании границ между ними, о взаимных заимствова-

ниях различных позиций, о сосуществованин порой вза-

имоисключающих принципов в одном и том же исследо-

вании [141, 21].

Рассмотренные процессы радикально изменили об-

щую картину состояния теоретической социальной .пси-

хологии в США.

Общее усиление методологической рефлексии науки, ,

и в том числе социальной психологии, значительно сти-

мулирует интерес и к анализу теоретического знания.

Социальная психология не оказывается исключением

в том движении современной науки, которое связано с

различными формами мета-анализа знания: анализа

средств научного познания вообще, его возможностей,

границ и пр. Существует ряд причин, побуждающих ис-

следователей активизировать свой интерес не только А

в области непосредственного накопления знаний, но и в

области познания собственных теоретических принципов

и приемов анализа, и вопрос об этих причинах требует

опециальното рассмотрения [7, 270]. Сейчас важно лишь

отметить, что кроме объективных потребностей развития

самой логики научного исследования для американской

социальной психологии значимыми являются и те затруд-

нения, с которыми она столкнулась в связи с длительным

господством атеоретической тенденции. Обескураживаю-

щий контраст между огромным массивом весьма квали-

фицированных исследований и относительно слабой об-

щей результативностью социальной психологии, естест-

венно, требует объяснения. Именно это и заставляет уче-

ных исследовать как качество функционирующих теорий,

так и их границу, взаимоотношения между ними, гене-

тические связи. Наряду с существовавшим ранее разде-

лением труда, когда эти вопросы изучались преимущест-

венно в различных системах философских взглядов или

в .рамках сравнительно недавно возникшей специальной

отрасли науки-логики и методологии научного иссле-

дования, теперь эти проблемы все в большей степени на-

чинают занимать и тех ученых, которые непосредственно

связаны с практикой социально-психологических иссле-

дований. Нередко высказывается мнение, что они вообще

должны взять эти проблемы в свои руки, не передоверяя

их философам и методологам, <поскольку те, диктуя свои

нормы, вообще стремились .встать в положение гооподи-

на, отводя конкретным наукам лишь роль слуги> [67,

217].

Важный вопрос, который занимает теоретически ори-

ентированных социальных психологов, - это вопрос о

том, какие же теоретические ориентации являются сегод-

ня для социальной психологии на Западе наиболее ха-

рактерными. Этот вопрос не имеет однозначного реше-

ния. Все согласны с тем, что современные школы не сов-

падают по своему значению с классическими теоретиче-

скими школами и что различия от теории к теории не так

уж существенны сегодня с точки зрения принципов под-

хода к анализу объекта. Эти различия становятся отчет-

ливыми не .при сравнении отдельных теорий, но ляшь при

анализе более ши "жих ориентации, которые нельзя на-

звать <теорияу о они не представляют собой сово-

купности ги чменно фиксируют принципы под-

хода исс" оу и Костанцо вводят поэтому

понята противоположность теории как

сет" л,, отез ориентация обозначает

- СЙ интерпретации поведения>

> аже выявление таких ори-

? о -, "ача. Впервые системати-

о 1новны.х теоретических

а" AA л0 сделано в работе

А ?h. психология> 1128],

деятУ. чной в первом из-

но OTBeVoAo -хологии>, издан-

стижной. По о та посвящена

вальвируется знУ ч социальных

цированию> теорий, Ї предложено

необходимым. В америкао различать

он порожден общей ориентаЭД (именно

философские принципы неопозетйь

как ориентации широкого плана): решение вопроса

о природе человека и преобладающая проблематика.

Как видим, здесь дано компромиссное решение пробле-

мы: с одной стороны, назван в качестве водораздела

действительно принципиальный вопрос всякого сощиаль-

но-лсихологического знания: то или иное понимание при-

роды человека; с другой стороны, по-видимому, как

уступка экспериментальному облику науки, в качестве

разграничнтельной линии называется преимущественно

изучаемый круг проблем. Этот, второй, критерий пред-

ставляется весьма неопределенным, и в дальнейшем к

нему практически не обращаются, что в общем-то не сни-

мает вопроса о предпочтительности тех или иных проб-

лем в рамках определенной ориентации.

Иллюстрируя же действие первого принципа, Дойч

и Краусс так характеризуют различные теоретические

подходы: скажем, гештальттеория исходит из такого по-

нимания природы человека, когда главным фокусом ис-

следования является развитие осмысленного и организо-

ванного взгляда человека на мир; для бихевиоризма, по-

скольку он трактует поведение как детерминированное

немедленными ответными реакциями на стимул, харак-

терен интерес к попыткам человека понять ситуацию

своего поведения; для психоанализа человек-поле бит-

вы между животной природой и обществом, представлен-

ным прежде всего семьей; наконец, для ролевой теории,

признающей социальную детерминированность человека,

важно выяснение того, как роль человека в обществе оп-

ределяет значимые для него ценности, и пр. [99, 5]. Обо-

значенные здесь четыре теоретические ориентации с не-

. большими вариациями называются и другими исследова-

телями в качестве основных. Так, у Линдсея и Аронсона

фигурируют: бихевиоризм, фрейдизм, когнитивные тео-

рии, теория поля, теория ролей [112, XI]; у Шибутани -

психоанализ, бихевиоризм, гештальттеория, интеракцио-

низм [53]; у Мак-Дэвида и Харари - психоанализ, би-

хевиоризм, когнитивные теории [141, 27]; у Шоу и Ко-

станцо-ориентация на теорию подкрепления, ориента-

ция на теорию поля, когнитивная ориентация, психоана-

литическая ориентация, трансориентационный подход,

включающий теорию ролей [175, VII]. Несмотря на раз-

ную меру строгости употребления в этих классификациях

терминов <школа>, <теория>, <ориентация>, легко заме-

тить, что почти всегда присутствуют в качестве теорети-

ческих ориентиров социальной психологии три классиче-

ских психологических направления: бихевиоризм, психо-

анализ и гештальттеория. При этом можно пренебречь

такими деталями, как разделение в некоторых случаях

гештальттеории и теории поля или как введение терми-

на <когнитивные теории>, под которыми объединяются

теория поля и гештальттеория, как употребление назва-

ния <теория подкрепления> в качестве синонима бихе-

виористской ориентации.

Несколько сложнее вопрос об интеракционистской

ориентации или упоминаемой в том же значении ориен-

тации на теорию ролей. Некоторые авторы просто игно-

рируют сам факт ее существования. По-видимому, объ-

яснение следует искать в том двойственном статусе аме-

риканской социальной психологии, о котором речь шла

выше. Дело в том, что из четырех наиболее часто упоми-

наемых ориентации три относятся, как уже отмечалось,

к классическим психологическим направлениям и лишь

одна, и именно интеракционистская ориентация, имеет

социологическое происхождение-она восходит к тради-

ции Г. Мида. Поэтому упоминание или неупоминаяие

этой ориентации в значительной степени зависит от того,

получил ли исследователь социологическое или психоло-

гическое образование. Так, например, непризнание инте-

ракционистокой ориентации и игнорирование самого фак-

та ее существования у Мак-Дэвида и Харари, очевидно,

объясняются их <воинствующей> психологической пози-

цией, принципиальным подчеркиванием своего психоло-

гичеокото происхождения и статуса. Напротив, у Шибу-

тани социологическая позиция автора демонстративно 1

подчеркивается преимущественным вниманием, уделяе- |

мым интеракционизму. У других исследователей, анали- |

зирующих основные теоретические ориентации в амери- |

канской социальной психологии, присутствует более или:.1

менее объективная в этом отношении позиция. |

Двойственный статус социальной психологии как нау- :

ки закреплен в США и организационно, поскольку сек- 1

ции социальной психологии существуют как внутри Аме- 1