Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

чение имела идея господства <хороших фигур>, простых,

симметричных, уравновешенных и замкнутых, для кото-

рых действует закон прегнантности.Факторы, организую-

щие восприятие и выступающие в качестве перечня того,

что должно подлежать группировке в воспринимаемом

объекте, перечисленные Вертгеймером, почти полностью

потом воспроизводятся Ф. Хайдером, когда в его концеп-

ции рассматриваются принципы группировки людей, вос-

принимаемых в системе межличностных отношений. Хо-

тя термин <прегнантность> здесь и не употребляется, од-

нако принцип использован при раскрытии понятия <ба-

ланс>. В весьма своеобразном виде когнитивисты прини-

мают и идею ассимиляции и контраста, используя ее при

исследованиях специфики водприятия человека челове-

ком, когда речь идет о различных этнических группах

(человек воспринимается или путем ассимилирования его

с группой, или, напротив, по контрасту с ней).

Таким образом, весь традиционный набор идей геш-

тальтпсихологии широко представлен в работах социаль-

ных психологов когнитивистской ориентации. В них до-

вольно часты прямые ссылки на классические произведе-

ния гештальтистов, в частности на книгу Кёлера <Геш-

тальтпсихология>; многие из авторов, работающих в рам-

ках этой ориентации, открыто называют себя ученикамв-

школы гештальтпсихологии. Не нужно, конечно, упро-

щать характера этих отношений. Во-первых, сама специ-

фика социально-психологической проблематики требует,

естественно, модификации многих принципов, выдвину-

тых при исследовании проблем общей психологии.

Во-вторых, когнитивистские теории в социальной психо-

логии отстоят и в исторической перспективе от классиче-

, ской гештальтпсихологии на довольно длительное рас-

! стояние, и критика, сопутствующая всей истории этого>

! течения, не может остаться неучтенной, в частности в-

свете данных последних исследований. Наконец, ситуа-

ция сближения различных теоретических подходов в со-

временной социальной психологии на Западе приводит

к тому, что в гештальтистскую традицию сплошь и ря-

дом включаются элементы иных подходов и возникает

совершенно новый <сплав> идей. Наиболее существен-

ным, на наш взгляд, является поэтому не воспроизведе-

ние содержания какой-либо конкретной идеи, но сохра-

нение общей <тональности> гельштальтпсихологии, при-

сутствующей в работах когнитивистов. Кроме того>.

нельзя недооценить и такую методологическую близость

между гештальтпсихологией и современными когнитив-

ными теориями, как призыв опереться на непосредствен-

ный жизненный опыт. Рассмотрение этого непосредствен-

ного жизненного опыта как первого шага в построении-

научной психологии, законность его изучения для постро-

ения вполне <респектабельной> науки, допустимость.

(в противовес бихевиоризму) соединения хорошей прак-

тики эксперимента с данными <наивного>, непосредствен-

ного опыта - эта программа, в общих чертах сформули<

рованная в гештальтпсихологии, стала своеобразным;

исходным принципом когнитивизма.

Другим теоретическим источником когнитивистской

ориентации явилась теория поля К.. Левина. Несмотря на;

близость Левина к гештальтпсихологии, ему присущи та-

кие новые акценты, разработанные в теории поля, кото-

рые становятся особенно значимыми для социальной пси-

хологии. Поэтому довольно часто исследователи вообще-

считают необходимым обозначить теорию поля не только-

как один из источников когнитивизма, но и рассмотреть.

95.

ориентацию на нее как самостоятельный теоретический

подход в .социальной психологии. Нам представляется,

однако, более убедительной та точка зрения, которая

рассматривает когнитивизм как известный синтез идей

ортодоксальной гештальтпсихологии и теории поля Ле-

вина.

Наиболее важное значение для социальной психоло-

гии имеет тот факт, что в отличие от гештальтпсихологии,

имевшей дело преимущественно с перцептивными процес-

сами, теория поля предлагала принципы исследования

проблемы личности и, следовательно, наряду с разработ-

кой понятия <образ> выдвигала разработку понятия <мо-

тив>. Тот факт, что Левин делает упор не на гносеологи-

ческий, а на мотива.циондый аспект субъектно-объектных

.отношений, таил в себе особую привлекательность для

социальной психологии, поскольку, несмотря на привер-

женность когнитивистов к значению фактора информации

для социального поведения, один этот фактор оказывал-

ся явно недостаточным. При обращении к социальному

поведению проблема мотивации никак не могла быть

обойденной. И хотя до сих пор проблема связи когнитив-

ных и мотивационных процессов не решена в социально-

.психологических исследованиях этой ориентации, сама

постановка ее возможна, в том числе и на основе синтеза

.классической гештальттеории и теории поля.

Для социальных психологов особенно значимыми

оказались следующие положения теории поля,

Идея взаимодействия индивида и окружения (среды.),

где в отличие от гештальттеории значение приобретает не

только .перцептивная структура, но и структура, в кото-

рой совершается поведение. Это дает возможность выхо-

да из чисто когнитивных образований в область реально-

го поведения. Конечно, в концепции Левина существуют

очевидные противоречия, которые, в частности, стоят на

пути и названной продуктивной идеи: препятствием ис-

следованию подлинно реального поведения является тот

факт, что сами реальные взаимодействия личности с ми-

ром заменены отношениями личности с <психологическим

окружением> или, точнее, отношениями между системами

напряжений личности и этим психологическим окруже-

нием. Но это уже другой вопрос: как выступает для Ле-

вина реальное поведение? Его решение в психологии за-

висит от общих философских позиций исследователя, и

критический анализ этих идей Левина может быть дан

-96

только с позиций принципиально иной методологии [58].

Когнитивистами же, работающими в области социальной

психологии, была использована сама постановка пробле-

мы мотивации социального поведения личности, находя-

щейся во взаимодействии с окружением.

Известный синтез идей теории поля с идеями ортодо-

ксальной гештальтпсихологии был осуществлен в рамках

когнитивистского направления именно за счет усвоения

ими двоякого содержания понятия <поле>. Использова-

ние этого понятия в гештальтпсихологии и у Левина раз-

лично. Как справедливо отмечает М. Г. Ярошевский, <для

гештальтистов <поле> в психологии - это перцептивная

структура, это то, что воспринимается в качестве непо-

средственно данного сознанию. Для Левина <поле> - это

структура, в которой совершается поведение. Она охва-

тывает в нераздельности .мотивационные устремления

(намерения) индивида и существующие вне индивида

объекты его устремлений> [58, 258J. Принятие идеи <по-

ля> в обоих его значениях оказалось принципиально важ-

ным для социальной психологии, ибо позволяло перейти,

пользуясь одними и теми же принципами, от когнитив-

ных структур к структурам межличностных отношений.

Другая идея Левина, непосредственно использованная

в когнитивистской социальной психологии, - это идея

валентности. Как известно, Левин ввел это понятие, что-

бы объяснить направленность <локомоций> индивида

в <жизненном .пространстве>: позитивная валентность

обеспечивает устремление индивида в определенный рай-

он силового поля, негативная валентность-движение

в противоположную от него сторону. Как мы увидим ни-

же, многие построения когнитивистов относительно пред-

ставленности в феноменальном поле субъекта его отно-,

шений ,к другим людям или объектам будут, хотя и в

трасформированном виде, эксплуатировать эту идею.

Но, подобно тому, как это имело место в случае с геш-

тальтпсихологией, вряд ли влияние Левина на когнити-

вистскую социальную психологию целесообразно усмат-

ривать в заимствовании ею каких-то конкретных идей

Левина. Скорее, и здесь влияние проявилось гораздо

больше в общей ориентации психологического исследова-

яия, а именно в той идее, что психологические явления

Должны быть объяснены в психологических понятиях,

что центральным фокусом исследования должны быть

Центральные психические процессы, такие, как перцеп-

7 Заказ 420 97

ция, мотивация, целенаправленное поведение, а не пери-

ферические, представленные сенсорно-мускульной систе-

мой. Общий принцип необходимости изучения индивида

во взаимодействии с окружением применительно к языку

социальной психологии выступил как принцип необходи-

мости изучения личности в контексте группы, к которой

она принадлежит. Уважение к экспериментальному иссле-

дованию в таких сложных проблемах психологии, как

проблема личности, само мастерство Левина в проведе-

нии экспериментов в подобной области стимулировали

серьезную экспериментальную практику в рамках когни-

тивистской ориентации. Если особая щепетильность в про-

ведении экспериментов обычно справедливо связываетсй

с традицией бихевиоризма, то для социальной психоло

гии характерно стремление решать любую проблему на

экспериментальном уровне также и в рамках когнити-.

вистской традиции. Только в отличие от бихевиоризма

когнитивизм - в значительной мере под влиянием Ле-

вина-стремится анализировать именно <гуманистиче-

ские> аспекты поведения. Так или иначе, но влияние Ле-

вина на американскую социальную психологию оказа-

лось огромным, именно его ученики создали ядро когни-

тивистской ориентации (прежде всего Л. Фестингер и

Ф. Хайдер), многие из предложенных им понятий вошли

в язык когнитивных теорий. Особняком стоит, конечно, и

новая область исследований, обозначенная Левиным как

<групповая динамика>. Целый комплекс собственно со-

циально-психологических проблем, таких, как стиль ли-

дерства, групповая дискуссия, групповая сплоченность,

стал разрабатываться именно в рамках этого подхода.

Тот факт, что названная проблематика не рассматрива-

ется здесь, поскольку не имеет прямого отношения к ког-

нитивистской ориентации, не должен означать, что эта

сторона деятельности Левина может быть сброшена со

счета при анализе состояния современной социальной

психологии на Западе.

II. Концептуальный аппарат когнитивных теорий яв-

ляется второй основой для объединения их в единую ори-

ентацию. Главным понятием выступает здесь понятие

<когнитивной организации> или <когнитивной структу-

ры>. Р. Зайонц понимает под этим <любую форму взаи-

модействия между когнитивными элементами (независи-

мо от их определения), которая имеет мотивационные,

аффективные, установочные, поведенческие или когни-

тивные следствия> [195, 321]. Оговорка относительно не-

зависимости существа дела от определения когнитивных

элементов не является случайной. По вопросу о том, что

же выступает в качестве <элементов> когнитивной струк-

туры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, на-

пример, такими элементами, или <когнициями>, являют-

ся <любые знания, мнения, убеждения об окружении, о

себе, о чьем-то поведении> [102, 200]. Дж. Брем предпо-

читает называть эти элементы <пунктами информации>,

что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной

структуры можно различить три основных процесса: диф-

ференциации, интеграции, соотнесения элементов. Инди-

вид использует эти процессы, чтобы отличить друг от

друга или, напротив, идентифицировать отдельные част-

ные явления.

Другой важной парой понятий в исследованиях когни-

тивистов являются понятия <стимул> и <ответ>. Стимул

в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается

как сложное образование, связанное с когнитивными про-

цессами индивида. Можно выделить три значения этого

понятия: а) физический объект, б) пространственное по-

ле, вызывающее возбуждение нервной системы, в) фено-

менологическое представление географического объекта.

Чаще понятие <стимул> употребляется в первом значе-

нии, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого

употребления: стимул-это не просто объект, но объект

как элемент общей ситуации, объект в его отношениях.

Что же касается <ответа> (понятие употребляется реже),

то оно имеет совершенно однозначное содержание: от-

вет-это процесс организации когнитивной структуры,

осуществляемый под воздействием стимула. Как уже от-

мечалось, в когнитивистских теориях широко использу-

ется понятие <значение>. Некоторые авторы считают его

Центральным понятием этих теорий. Ч. Осгуд, например,

утверждает, что <значение является одной из наиболее

значительных, стержневых переменных человеческого по-

ведения> [159, 32]. Обычно в работах социальных пси-

хологов этого направления не даются какие-либо особые

Дефиниции <значения>, и чаще всего принимается опре-

деление Дж. Брунера: <Значение чего-либо воспринятого

извлекается из класса объектов, с которыми оно группи-

руется. Значение есть следствие процесса категоризации>

[14, 138]. В связи с употреблением понятия <значение>

представители когнитивистской ориентации вводят до-

вольно своеобразное толкование выражения

reference>-<понятийная рамка>. Как уже отмечалось

в первой главе, обычно это понятие используют в логике

науки, при анализе методологических и теоретических

проблем знания для характеристики некоторого общего

контекста, в котором работает исследователь или кото-

рый характерен для какой-либо теоретической ориента-

ции. Здесь выражение <понятийная рамка> указывает на

некоторый контекст поведения индивида, которое стро-

ится на основании постоянного сравнения (например,

<маленький слон>). Система принимаемых значений об-

разует эту frame of reference, создает как бы некоторый

масштаб, или канву, рассмотрения воспринятых объек-

тов и тем самым соразмеряет с ней поседение.

Есть еще целый комплекс понятий, который характе-

рен не для всех когнитивных теорий, но лишь для боль-

шой их группы. Поэтому прежде чем анализировать эти

понятия, необходимо дать общую характеристику всего

круга теорий, объединяемых под названием когнитивист-

ских (или когнитивных).

К когнитивным теориям относятся: 1) теории когни-

тивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л, Фестин-

гер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум, Р. Абельсон, М. Розен-

берг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда,

использующие основные понятия когнитивизма, но не

принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более под-

робно содержание этих теорий.

ТЕОРИИ КОГНИТИВНОГО

СООТВЕТСТВИЯ

Обширный класс .социально-лсихологичеоких теорий

соответствия, составляющих ядро когнитивистской ори-

ентации, базируется на центральной идее о том, что ког-

нитивная структура человека не может быть несбаланси-

рованной, дисгармоничной, а если это имеет место, то не-

медленно возникает тенденция изменить такое состояние.

Эта идея по-разному представлена в различных теориях,

но сам факт одновременного обращения к ней многих ис-

следователей весьма примечателен. Сами последователи

этих теорий в своеобразном credo - работе <Теории ког-

нитивного соответствия> [193] отмечают, что история их

100

возникновения есть иллюстрация нередко встречающего-

ся в истории науки явления, когда в определенный пери-

од времени возникает несколько сходных теорий, создан-

ных авторами, не имеющими между собой прямых науч-

ных контактов. В конце 50-х годов так же получилось и с

теориями когнитивного соответствия, которые возникли

под разными названиями: баланса, конгруэнтности, сим-

метрии, диссонанса. Общим для всех них с самого начала

стало признание того факта, что человек ведет себя та-

ким образом, чтобы максимизировать внутреннее соот-

ветствие его когнитивной системы, и, более того, группы

ведут себя таким образом, чтобы максимизировать внут-

реннее соответствие их межличностных отношений. Ощу-

щение же несоответствия вызывает психологический дис-

комфорт, что порождает реорганизацию когнитивной

структуры с целью восстановления соответствия.

Хотя эти теории возникли лишь в конце 50-х годов,

к ним применимы слова Эббингауза, относящиеся к пси-

хологии в целом: теории эти имеют <длинное прошлое,

но короткую историю>. Сами последователи этих теорий