Андреева Г.М. » Социальная психология

гического знания. Однако как бы внешне не были сход-  

ны эти процессы, суть проблемы, как она ставится в  

марксистской социальной психологии, принципиально  

отлична. Оба ряда отношений человека, и обществен-  

ные, и межличностные, раскрываются, реализуются  

именно в общении. Таким образом корни общения - в  

самой материальной жизнедеятельности индивидов. Об-  

щение же и есть реализация всей системы отношений  

человека. <В нормальных обстоятельствах отношения  

человека к окружающему его предметному миру, - го-  

ворит А. Н. Леонтьев, - всегда опосредованы его отно-  

шением к людям, к обществу>, т. е. включены в обще-  

ние. Здесь особенно важно подчеркнуть ту мысль, что в  

реальном общении даны не только межличностные от-  

ношения людей, т. е. выявляются не только их эмоцио-  

нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань  

общения воплощаются и общественные, т. е. безличные  

по своей природе отношения. Многообразные отноше-  

ния человека не охватываются только межличностным  

контактом: положение человека за узкими рамками  

межличностных связей, в более широкой социальной си-  

стеме, где его место определяется не ожиданиями взаи-  

модействующих с ним индивидов, также требует опре-  

деленного <построения> системы его связей, а этот про-  

цесс и может быть реализован тоже только в общении.  

Вне общения просто немыслимо человеческое общество.  

Общение выступает в нем как способ цементирования  

индивидов и вместе с тем, как способ развития самих  

этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существо-  

вание общения одновременно и как реальности общест-  

венных отношений, и как реальности межличностных от-  

ношений. По-видимому, это и дало возможность Сент-  

Экзюпери нарисовать поэтический образ общения, как  

<единственной роскоши, которая есть у человека>.  

Естественно, что каждый ряд отношений реализует-  

ся в специфических формах общения. Общение как реа-  

лизация межличностных отношений - процесс, более  

изученный в социальной психологии. Иногда существу-  

ет тенденция отождествлять общение и межличностные  

отношения. Но хотя эти два процесса и связаны между  

собой, вряд ли можно согласиться с идеей их отождест-  

вления. Общение, в том числе в системе межличност-  

ных отношений, вынуждено совместной жизнедеятельно-  

стью людей, поэтому оно необходимо осуществляется  

при самых разнообразных межличностных отношениях,  

т. е. дано и в случае положительного, и в случае отрица-  

тельного отношения одного человека к другому. Тип  

межличностных отношений не безразличен к тому, как  

будет построено общение, но оно существует - в спе-  

цифических формах, даже когда отношения крайне обо-  

стрены. То же относится и к характеристике общения  

на макроуровне, как реализации общественных отноше-  

ний. И в этом случае, общаются ли между собой груп-  

пы или индивиды как представители социальных групп,  

акт общения неизбежно должен состояться, вынужден  

состояться, даже если группы антагонистичны. Такое  

двойственное понимание общения - в широком и уз-  

ком смысле слова - есть специфический подход марк-  

систской социальной психологии. Его необходимость  

вытекает из самой логики понимания связи между меж-  

личностными и общественными отношениями.  

Специальное внимание этому вопросу уделил в свое  

время Маркс. Описывая феномен общения, Маркс упо-  

треблял немецкий термин <УегеЬг> а не английское  

слово <коммуникация>. Это не было случайностью.  

Маркс хотел подчеркнуть связь общения с отношения-  

ми в человеческом обществе, что в гораздо большей  

степени схватывается словом <УегеЬг>, чем словом  

<коммуникация>. Для Маркса важно было подчеркнуть  

ту мысль, что общение - безусловный спутник челове-  

ческой истории (в этом смысле можно говорить о зна-  

чении общения в <филогенезе> общества), и вместе с  

тем безусловный спутник в повседневной деятельности,  

в повседневных контактах людей.В первом плане мож-  

но проследить историческое изменение форм общения,  

т. е. изменение их по мере развития общества, вместе с  

Леонтьев  

1975, с. 289.  

А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,  

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с, 19.  

См.: Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1973.  

развитием экономических, социальных и прочих обще-  

ственных отношений. Здесь решается труднейший ме-  

тодологический вопрос: каким образом в системе без-  

личных отношений фигурирует процесс, по своей приро-  

де требующий <участия> личностей. Заслуга объяснения  

этой проблемы принадлежит Марксу. Выступая пред-  

ставителем некоторой социальной группы (например,  

класса), человек общается с другим представителем  

другой социальной группы (например, с представителем  

другого класса) и одновременно реализует два рода от-  

ношений: и безличных, и личностных. .Крестьянин, про-  

давая товар на рынке, получает за него определенную  

сумму денег, и деньги здесь - по Марксу - выступают  

важнейшим средством общения в системе некоторых об-  

щественных отношений. Вместе с тем этот же крестья-  

нин торгуется с покупателем и тем самым <личностно>  

общается с ним, причем средством этого общения высту-  

пает человеческая речь. На поверхности явлений дана  

эта форма непосредственного общения -коммуникация,  

но за ней стоит общение, вынуждаемое самой системой  

общественных отношений, в данном случае - отноше-  

ниями товарного производства. При анализе, тем более  

при социально-психологическом, можно абстрагировать-  

ся от <второго плана>, но в реальной жизни этот <вто-  

рой план> общения всегда присутствует. Хотя сам по  

себе он является предметом исследования, главным об-  

разом, социологии, и в социально-психологическом под-  

ходе он должен быть принят в соображение. Интерес-  

но, что в ранних работах Маркс употреблял термин  

<УегеЬг> в общеупотребительном смысле, как связь,  

контакт, причем именно речевой контакт (что теперь  

обычно обозначается словом <коммуникация>), а в бо-  

лее поздний период пришел к разведению двух значений  

понятия. Это нужно было ему сделать, чтобы подчерк-  

нуть факт существования общения как материального  

процесса, как почти синонима материальных отноше-  

ний, включить в понятие общения скрытые сущностные  

отношения индивидов. Именно поэтому Маркс писал,  

что <производство . . . предполагает общение. . . Фор-  

ма . . . общения . . . обусловливается производством> .  

Соответственно и рассматриваются два средства обще-  

ния: язык и деньги. Можно, конечно, развести исследо-  

вание двух этих аспектов общения по различным дис-  

циплинам, что практически и делается, но при исследо-  

вании феномена внутри каждой из них иметь в виду его  

полное содержание.  

Единство общения  

и деятельности  

Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-  

большую заинтересованность проявляет этология или  

социология, а в плане исследования его второго аспек-  

та - социальная психология. Но как для первого слу-  

чая небезразличны сугубо психологические моменты  

общения, так и для второго важно принятие в расчет и  

более глобальных характеристик общения.  

Однако при любом подходе прин-  

ципиальным является вопрос о свя-  

зи общения с деятельностью. В ря-  

де психологических концепций Запада возникла тенден-  

ция к противопоставлению общения и деятельности.  

Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-  

ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с  

Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-  

ку общественных явлений, а на их статику. Общество  

выглядело у него не как динамическая система дейст-  

вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-  

дящихся в статике форм общения. Фактор общения в  

детерминации поведения был подчеркнут правильно,  

но при этом была недооценена роль преобразовательной  

деятельности: сам общественный процесс сводился к  

процессу духовного речевого общения. Это дало основа-  

ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-  

ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,  

чем практически действующее общественное сущест-  

во>.  

В противовес этому в советской психологии прини-  

мается идея единства общения и деятельности. Такой  

вывод логически вытекает из понимания общения как  

реальности человеческих отношений, предполагающего,  

что любые формы общения есть специфические формы  

совместной деятельности людей: люди не просто <обща-  

ются> в процессе выполнения ими различных общест-  

венных функций, но они всегда общаются в некоторой  

" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,  

" Л е онтьев А,  

с. 271.  

Н. Проблемы развития психики. М" 1965,  

деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-  

ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-  

бежно пересекается с деятельностью других людей. Но  

именно это пересечение деятельностей и создает опре-  

деленные отношения этого деятельного человека не  

только к предмету своей деятельности, но и к другим  

людям. Именно общение формирует общность индиви-  

дов, выполняющих совместную деятельность. Таким  

образом, факт связи общения с деятельностью конста-  

тируется всеми исследователями, стоящими на точке  

зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-  

рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-  

тельность и общение рассматриваются не как параллель-  

но существующие взаимосвязанные процессы, а как две  

стороны социального бытия человека, его образа жиз-  

ни. В других случаях общение понимается как опреде-  

ленная сторона деятельности: оно включено в любую  

деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-  

тельность можно рассматривать как условие общения.  

Наконец, общение можно интерпретировать как особый  

вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-  

ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-  

мается как коммуникативная деятельность, или деятель-  

ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-  

ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,  

особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-  

ние в более общем плане понимается как один из видов  

деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-  

тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-  

менты, свойственные деятельности вообще (действия,  

операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно  

выяснять достоинства и сравнительные недостатки  

каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-  

ет самого главного - несомненной связи между деятель-  

Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-  

В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,  

с. 130.  

"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.  

Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-  

вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.  

Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического  

исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-  

хологии. М., 1975, с. 122.  

ностью и общением, признает недопустимость их отры-  

ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-  

ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-  

ческого и общеметодологического анализа. Что касает-  

ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-  

дователей гораздо больше общего, чем различного.  

Этим общим и является признание факта единства об-  

щения и деятельности и попытка зафиксировать это  

единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-  

рокое понимание связи деятельности и общения, когда  

общение рассматривается и как сторона совместной дея-  

тельности (поскольку сама деятельность не только труд,  

но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный  

дериват. Такое широкое понимание связи общения и  

деятельности соответствует широкому же пониманию  

самого общения: как важнейшего условия присвоения  

индивидом достижений исторического развития челове-  

чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-  

ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-  

альных связей.  

Принятие тезиса о такой органической связи обще-  

ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-  

ленные нормативы изучения общения, в частности на  

уровне экспериментального исследования. Один из та-  

ких нормативов состоит в требовании исследовать об-  

щение не только и не столько с точки зрения его фор-  

мы, сколько с точки зрения его содержания. Это тре-  

бование расходится с традицией исследования комму-  

никативного процесса, типичной для западной соци-  

альной психологии. Как правило, коммуникация изу-  

чается здесь преимущественно при посредстве лабора-  

торного эксперимента - именно с точки зрения фор-  

мы, когда анализу подвергаются либо средства комму-  

никации, либо тип контакта, либо его частота, либо  

структура как единичного коммуникативного акта, так  

и коммуникативных сетей. Если общение понимается  

как сторона деятельности, как своеобразный способ  

ее организации, то анализа одной лишь формы этого  

процесса недостаточно. Здесь может быть проведена  

аналогия с исследованием самой деятельности. Сущ-  

ность принципа деятельности в том и состоит, что в от-  

личие от традиционной психологии деятельность тоже  

рассматривается не просто со стороны формы (т. е. не  

просто констатируется активность индивида), но со сто-  

роны ее содержания (т. е. выявляется именно предмет,  

на который эта активность направлена). Деятельность,  

понятая как предметная деятельность, не может быть  

изучена вне характеристики ее предмета. Подобно это-  

му суть общения раскрывается лишь в том случае, ког-  

да не просто констатируется сам факт общения и даже  

не способ общения, но его содержание. В реальной  

практической деятельности человека главным вопросом  

является вопрос не о том, каким образом общается  

субъект, но по поводу чего он общается. Здесь вновь  

уместна аналогия с изучением деятельности: если там  

важен анализ предмета деятельности, то здесь важен  

в равной степени анализ предмета общения.  

Ни та, ни другая постановка проблемы не даются  

легко для системы психологического знания: всегда пси-  

хология шлифовала свой инструментарий лишь для ана-  

лиза механизма пусть не деятельности, но активности,  

пусть не общения, но коммуникации. Анализ содержа-  

тельных моментов того и другого явления, можно ска-  

зать, не обеспечен методически. Но это не может стать  

основанием для отказа от постановки вопроса, предпи-  

санной как соображениями теории, так и общеметодо-  

логическими принципами. (Немаловажным обстоятель-  

ством является и <предписанность> предложенной пос-  

тановки проблемы практическими потребностями опти-  

мизации деятельности трудовых коллективов социалис-  

тического общества.)  

Естественно, что выделение предмета общения не  

должно быть понято вульгарно: люди общаются не  

только по поводу той деятельности, с которой они свя-  

заны. Ради выделения двух возможных <поводов> об-  

щения в советской литературе разводятся понятия <ро-  

левого> и <личностного> общения. При некоторых об-  

стоятельствах (а именно при высшем уровне развития  

группы, что будет рассмотрено ниже) это личностное  

общение по форме может выглядеть как ролевое, дело-  

вое, <предметно-проблемное>. Тем самым разведение  

Социальная психология. Под ред. Г. П. Предвечного и  

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 160.  

" Х араш А. У. К определению задач и методов социальной  

психологии в свете принципа деятельности.- В кн.: Методологичес-  

кие и теоретические проблемы социальной психологии. М., 1977,  

с. 30.  

ролевого и личностного общения не является абсолют-  

ным. В определенных отношениях и ситуациях и то  

и другое сопряжено с деятельностью.  

Идея <вплетенности> общения в деятельность позво-  

ляет также детально рассмотреть вопрос о том, что имен-  

но в деятельности может <конституировать> общение.  

В самом общем виде ответ может быть сформулирован  

так, что посредством общения деятельность организует-  

ся и обогащается. Построение плана совместной дея-  

тельности требует от каждого ее участника оптималь-  

ного понимания целей, задач деятельности, уяснения  

специфики объекта ее и даже возможностей каждого из  

участников. Включение общения в этот процесс позво-  

ляет осуществить <согласование> или <рассогласование>  

деятельностей индивидуальных участников.  

Это согласование деятельностей отдельных участни-