Бодалев А.А. » Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического конконсультирования

ствует известная неопределенность - относить ли тот или иной аспект  

рисунка к <Я-концепции> и ее самоотношенческому аспекту или к  

изобразительной способности человека, - ряд авторов предположили  

модификацию методики, основанную на последующей оценке рисун-  

ка по тем или иным стандартным самооценочным шкалам (Perkins С.,  

Shannon D., 1965). Были выделены графические особенности рисова-  

ния, имеющие диагностическое значение, такие, как пол, форма час-  

тей, пропуск деталей, ориентация рисунка на листе, последователь-  

ность рисования; эти особенности, однако, часто не имеют достаточно-  

го теоретического и эмпирического обоснования (Хоментаускас Г. Т.,  

1985).  

Тематический апперцептивный тест (Murray Н., 1943) также при-  

надлежит к проективным техникам, используемым для анализа <Я-кон-  

цепции> и самоотношения в частности. Его использование основано  

на той идее, что <описание героя отражает представление о себе рас-  

сказчика> (Mussen P., Porter L., 1959, р. 25).  

Известйы также попытки использования для анализа самоотноше-  

ния теста чернильных пятен Роршаха (Spitzer S" 1969), теста неза-  

конченных предложений (Rubini., 1967).  

Одна из наиболее популярных проективных методик - Символиче-  

ские задания на выявление <социального Я> (The Self Social Sym-  

bols Tasks - Long B., Ziller R., Henderson R., 1968). Диагностиче-  

ский инструмент представляет собой серию оригинальных символиче-  

ских проективных проб, направленных на измерение самоотношения и  

самоидентичности.  

Разработчики методики исходили из предположения, что физиче-  

ская Дистанция на листе бумаги между кружками, символизирующи-  

ми <Я>, и значимых других может быть интерпретирована как психо-  

логическая дистанция, позиция левее других - как переживаемая  

ценность <Я>, позиция выше - как переживаемая <сила> <Я>, внутри  

фигуры, составленной из кружков <других>, - как включенность и за-  

висимость, вне - как независимость <Я>. Предполагалось также, чтс  

невербальные ответы испытуемых менее подвержены влиянию ирреле-  

вантных измерению <Я-концепции> факторов.  

Символические задания соответствуют различным аспектам (из  

мерениям) <Я-концепции>.  

Самооценка определяется как восприятие субъектом его ценности  

значимости в сравнении с другими. Испытуемому на листе бумаг]  

предъявляется строка, состоящая из восьми кружков, и предлагаете  

выбрать кружок для себя и для других людей из окружения испыту  

мого. Чем левее расположен кружок, означающий себя, тем выш  

самооценка испытуемого.  

Сила определяется как превосходство, равенство или подчиню  

ность в отношении к определенным авторитетным фигурам. Мерой ci  

лы является более высокое положение кружка, обозначающего <Я  

в сравнении с кружками, обозначающими других. Испытуемому пред  

является кружок, означающий <Я> в окружении полукольца, состо  

щего из других кружков. Испытуемый должен выбрать из этих кру?  

ков тот, который означает другого человека (отца, учителя, начал  

ника).  

Индивидуация - переживаемое, мыслимое сходство или отлич  

от других людей. Испытуемому предъявляется лист бумаги с раз  

щенными на нем в случайном порядке кружками, означающими др  

STR.260  

тих людей; внизу размещаются два кружка, штриховка одного из них  

совпадает, а другого не совпадает со штриховкой прочих кружков. Ис-  

пытуемому предлагается определить, какой из двух лишних кружков  

означает его <Я>.  

Социальная заинтересованность - восприятие себя частью группы  

или отдельным от других. Испытуемому предъявляется лист бумаги  

с изображенным на нем треугольником, вершинами которого являют-  

ся кружки, обозначающие других людей (например, родителей, учите-  

ля, друзей). Испытуемый должен разместить кружок, означающий  

<Я>. Если кружок размещается внутри треугольника, испытуемый  

воспринимает себя как часть целого, если вне - то он воспринимает  

себя отделенным от социального целого.  

Идентификация - включение или не включение себя в <Мы>, об-  

разованное с конкретным другим. Испытуемому предъявляются гори-  

зонтальные ряды кружков, левые крайние из которых обозначают кон-  

кретных людей (мать, отца, друга, учителя и т. д.). Испытуемый дол-  

жен выбрать кружок в каждом ряду, обозначающий его. Чем больше  

кружков между <Я> и <другим>, тем слабее <Мы>.  

В другом задании испытуемому предлагается нарисовать в любом  

месте листа два кружка, обозначающих его самого и другого (друга,  

мать, отца и т. д.). Чем ближе кружки друг к другу, тем больше иден-  

тификация с другим человеком.  

Эгоцентричность - восприятие себя <фигурой> либо <фоном>. Ис-  

пытуемый располагает кружок, означающий <Я>, и кружок, означаю-  

щий другого, внутри большого круга. Если свой кружок испытуемый  

располагает ближб к центру, чем кружок другого, это свидетельству-  

ет об эгоцентричности.  

Сложность - степень дифференцированности <Я-концепции>. Ис-  

пытуемому предлагаются 10 горизонтальных рядов геометрических  

фигур различной степени сложности. Чем в более <сложном> ряду вы-  

1 бирает для <Я> фигуру испытуемый, тем более сложной является его  

<Я-концепция>.  

Простота и оригинальность <символических заданий>, возможность  

их применения на различных контингентах обследуемых (начиная с  

трехлетних детей и кончая взрослыми) привлекли к этой методике  

<большое внимание. В литературе представлены значительные данные,  

собранные как авторами методики, так и независимыми от них ис-  

следователями, свидетельствующие о надежности и валидности <зада-  

ний>, хотя и не в равной степени о каждом из них (Wylie R., 1974;  

Burns R., 1979).  

В целом пробы обладают удовлетворительной надежностью. Так,  

например, ретестовая надежность для подростков достигает по само-  

оценке 0,80, идентификации - 0,78, социальной заинтересованности -  

0,84, силе - 0,65, эгоцентричности - 0,58.  

Подтверждается в целом конструктная валидность пробы на само-  

оценку (расположение в горизонтальном ряду). Дети располагают  

<самых лучших> детей слева, а плохих - справа, мать и отца, как  

правило, также располагают слева, себя в ряду детей дети располага-  

ют левее, чем в ряду взрослых. Нейропсихологические пациенты и со-  

циальные изоляты располагают себя правее, чем соответственно здо-  

ровые дети и социометрические лидеры. Пациенты психиатрических  

клиник левее себя ставят психиатров, психологов, социальных работ-  

ников, медсестер, нянечек и других больных.  

Индексы <самооценки> и .(или) <силы> оказались связанными с  

широким кругом переменных, включающих расовый ста-тус, социоэко-  

261  

STR.261  

номический уровень, старшинство среди детей в семье, школьные ус-  

пехи, потребность в достижении, популярность и т. д. (всего более  

двух десятков переменных - см. Wylie R., 1974 р. 196-197). В то же  

время ряд связей оказался в противоречии с ожиданиями. Есть неко-  

торые данные, подтверждающие валидность и других шкал. Близнецы  

выбирают значимо реже отличающиеся кружки в пробе на индивиду-  

ацию, чем неблизнецы; психиатрические пациенты и дети с эмоцио-  

нальными нарушениями чаще ставят себя в центральную позицию в  

пробе на эгоцентричность и т. д.  

Ряд индексов (<идентификации>, <социальной заинтересованно-  

сти>) значимо коррелирует с индексом <самооценки>, что, по мнению  

Р. Уайли, свидетельствует об отсутствии доказательств дискримина-  

тивной валидности для шкал внутри теста. Этот факт, однако, может  

быть интерпретирован и иначе в рамках иных представлений о строе-  

нии <Я-концепции>. Данные по конвергентной и дискриминативной  

валидности в отношении к вербальным методикам не вполне ясны: с  

рядом опросников по самоотношению получены незначимые корреля-  

ции, в то же время самооценка оказывается значимо ассоциированной  

с мерой, основанной на списке прилагательных, а <сила> - с показа-  

телями, основанными на семантическом дифференциале.  

Авторы <символических проб> привлекали для обоснования мето-  

дики положения различных психологических теорий, что послужило  

основанием для обвинений в эклектизме и неразвернутости собствен-  

ного теоретического фундамента. С нашей точки зрения, <символиче-  

ские пробы> охватывают некоторые существенные аспекты строения  

<Я-концепции>.  

Так, <самооценка> и <сила> отражают, по-видимому, глобальное  

самоотношение в варианте его выраженности через сравнение с дру-  

гими. (Обе шкалы коррелируют в пределах от 0,42 до 0,50.) При этом  

<сила>, по-видимому, отражает составляющую, которая выше была  

названа самоуважением (в отличие от аутосймпатии и близости -  

самоинтереса). Об этом, в частности, свидетельствует корреляция это-  

го измерения со шкалой <сила> семантического дифференциала.  

<Индивидуация>, <идентификация>, <социальная заинтересован-  

ность> отражают, по-видимому, присоединяющую часть <Я-концепции>  

и в зависимости от конкретной модификации различные самоидентич-  

ности: семейную, с коллективом сверстников, половую и т. д. В рам-  

ках такой интерпретации полученные на детях корреляции этих ин-  

дексов с <самооценкой>, отражающей глобальное самоотношение, впол-  

не закономерны: принятие - отвержение родителями, а позднее свер-  

стниками - важнейшие детерминанты детского самоотношения  

(см., напр.: Samuel S" 1977).  

Индекс <сложности> отражает, по-видимому, параметр дифферен-  

цирующей образующей <Я-концепции> - интегральное переживание  

степени своей уникальности как личности.  

Оригинальность и простота, доступность и сопоставимость для раз-  

ных возрастов <символических заданий>, возможность межнациональ-  

ных сравнений с их помощью делают их привлекательными как для  

исследовательского, так и для практического диагностического исполь-  

зования. Дело за отечественными исследованиями надежности и ва-  

лидности, разработкой возрастных, половых и социокультурных стан-  

дартов.  

В целом, однако, исследование самоотношения с помощью проек-  

тивных техник сталкивается с целым рядом методических и теорети-  

ческих проблем.  

STR.262  

Первая проблема связана с выбором таких эмпирических индика-  

торов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однозначность  

1; надежность при кодировании индивидуальных протоколов. Большое  

разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика индиви-  

дуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выражений,  

подверженность формальных и содержательных характеристик проек-  

тивной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают про-  

цедуру интерпретации протоколов во многом зависимой от опыта и  

интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в  

условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-  

следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-  

моотношения (в терминах позитивное - негативное), полученные на  

основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста неза-  

конченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превы-  

сила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99%  

и 9 имели уровень значимости ниже 95% (Spitzer S., 1969). Как пра-  

вило, требование однозначности и надежности приводит к тому, что  

в качестве параметра <Я-концепции> выбирается глобальное положи-  

тельное или отрицательное самоотношение, таким образом, содержа-  

тельные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказыва-  

ются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью  

вербальных самоотчетов.  

Другая трудность использования проективных, техник состоит в от-  

сутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных  

показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что проектив-  

ные техники направлены на выявление более глубинных аспектов са-  

моотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не  

должно давать высоких корреляций. Использовать поведенческие кри-  

терии для валидации показателей часто мешает недостаточная изучен-  

ность опосредованного характера связи между самоотношением и по-  

ведением.  

Третья трудность использования проективной техники состоит в не-  

обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-  

ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,  

а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта  

проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-  

сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-  

лированных не от первого лица.  

И наконец, использование проективных техник наталкивается на  

теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой  

системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-  

дуры кодирования проективного содержания.  

Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-  

торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-  

вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-  

ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в  

которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-  

ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,  

записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-  

следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных  

"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-  

loff Н., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления собст-  

венных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers А.,  

Valsh Т., 1959).  

На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактивны-  

STR.263  

ми техниками, является разновидностью проективной техники, но об-  

ладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказатель-  

ство направленности оценки на самого субъекта.  

Известные примеры использования рефрактивных техник относят-  

ся, однако, лишь к некоторым аспектам <физического Я> - голосу,.  

внешности, почерку. Однако, можно ли рассматривать непроизволь-  

ную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -  

этат вопрос остается открытым.  

Как это явствует из настоящего краткого анализа, все четыре пе-  

речисленнце группы методов обладают своими достоинствами и недо-  

статками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном  

самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость  

от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апел-  

лируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенциаль-  

но подвержены влиянию стратегий <самопрезентации>, кроме того,,  

ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных  

утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ог-  

раничение, однако гораздо более трудоемки, более трудны для коли-  

чественной обработки и больше подвержены факторам влияния линг-  

вистических способностей испытуемых. Идеографические методики ста-  

вят проблему обоснованности диагностических заключений. Проектив-  

ные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии самопре-  

зентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проектив-  

ных показателей. <Рефрактивные> техники облегчают интерпретацию-  

<проективной> самооценки, однако оставляют открытым вопрос о ши-  

роте распространения парциальной оценки какого-либо аспекта <фи-  

.аического Я> на <Я> в целом.  

9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ  

Опросник самоотношения (Столин В. В" 1985) представляет собой  

многомерный психодиагностический инструмент, основанный на прин-  

ципе стандартизованного самоотчета.  

Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: <Вряд ли  

меня можно любить по-настоящему>, <Мои достоинства вполне пере-  

вешивают мои недостатки>, <Иногда я сам себя плохо понимаю>, <Ког-  

да у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спрашиваю се-  

бя, разумно ли это>, <Случайному знакомому я скорее всего покажусь  

человеком приятным>, <Посторонний человек на первый взгляд най-  

дет во мне много отталкивающего>.  

Утверждения опросника формировались автором, исходя из пред-  

ставлений о строении самоотношения, описанных в 9.1. Большинство  

формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с ут-  

верждениями из других опросников самоотношения; два утверждения  

были взяты из апросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1967).