Бодалев А.А. » Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического конконсультирования

ствует известная неопределенность - относить ли тот или иной аспект

рисунка к <Я-концепции> и ее самоотношенческому аспекту или к

изобразительной способности человека, - ряд авторов предположили

модификацию методики, основанную на последующей оценке рисун-

ка по тем или иным стандартным самооценочным шкалам (Perkins С.,

Shannon D., 1965). Были выделены графические особенности рисова-

ния, имеющие диагностическое значение, такие, как пол, форма час-

тей, пропуск деталей, ориентация рисунка на листе, последователь-

ность рисования; эти особенности, однако, часто не имеют достаточно-

го теоретического и эмпирического обоснования (Хоментаускас Г. Т.,

1985).

Тематический апперцептивный тест (Murray Н., 1943) также при-

надлежит к проективным техникам, используемым для анализа <Я-кон-

цепции> и самоотношения в частности. Его использование основано

на той идее, что <описание героя отражает представление о себе рас-

сказчика> (Mussen P., Porter L., 1959, р. 25).

Известйы также попытки использования для анализа самоотноше-

ния теста чернильных пятен Роршаха (Spitzer S" 1969), теста неза-

конченных предложений (Rubini., 1967).

Одна из наиболее популярных проективных методик - Символиче-

ские задания на выявление <социального Я> (The Self Social Sym-

bols Tasks - Long B., Ziller R., Henderson R., 1968). Диагностиче-

ский инструмент представляет собой серию оригинальных символиче-

ских проективных проб, направленных на измерение самоотношения и

самоидентичности.

Разработчики методики исходили из предположения, что физиче-

ская Дистанция на листе бумаги между кружками, символизирующи-

ми <Я>, и значимых других может быть интерпретирована как психо-

логическая дистанция, позиция левее других - как переживаемая

ценность <Я>, позиция выше - как переживаемая <сила> <Я>, внутри

фигуры, составленной из кружков <других>, - как включенность и за-

висимость, вне - как независимость <Я>. Предполагалось также, чтс

невербальные ответы испытуемых менее подвержены влиянию ирреле-

вантных измерению <Я-концепции> факторов.

Символические задания соответствуют различным аспектам (из

мерениям) <Я-концепции>.

Самооценка определяется как восприятие субъектом его ценности

значимости в сравнении с другими. Испытуемому на листе бумаг]

предъявляется строка, состоящая из восьми кружков, и предлагаете

выбрать кружок для себя и для других людей из окружения испыту

мого. Чем левее расположен кружок, означающий себя, тем выш

самооценка испытуемого.

Сила определяется как превосходство, равенство или подчиню

ность в отношении к определенным авторитетным фигурам. Мерой ci

лы является более высокое положение кружка, обозначающего <Я

в сравнении с кружками, обозначающими других. Испытуемому пред

является кружок, означающий <Я> в окружении полукольца, состо

щего из других кружков. Испытуемый должен выбрать из этих кру?

ков тот, который означает другого человека (отца, учителя, начал

ника).

Индивидуация - переживаемое, мыслимое сходство или отлич

от других людей. Испытуемому предъявляется лист бумаги с раз

щенными на нем в случайном порядке кружками, означающими др

STR.260

тих людей; внизу размещаются два кружка, штриховка одного из них

совпадает, а другого не совпадает со штриховкой прочих кружков. Ис-

пытуемому предлагается определить, какой из двух лишних кружков

означает его <Я>.

Социальная заинтересованность - восприятие себя частью группы

или отдельным от других. Испытуемому предъявляется лист бумаги

с изображенным на нем треугольником, вершинами которого являют-

ся кружки, обозначающие других людей (например, родителей, учите-

ля, друзей). Испытуемый должен разместить кружок, означающий

<Я>. Если кружок размещается внутри треугольника, испытуемый

воспринимает себя как часть целого, если вне - то он воспринимает

себя отделенным от социального целого.

Идентификация - включение или не включение себя в <Мы>, об-

разованное с конкретным другим. Испытуемому предъявляются гори-

зонтальные ряды кружков, левые крайние из которых обозначают кон-

кретных людей (мать, отца, друга, учителя и т. д.). Испытуемый дол-

жен выбрать кружок в каждом ряду, обозначающий его. Чем больше

кружков между <Я> и <другим>, тем слабее <Мы>.

В другом задании испытуемому предлагается нарисовать в любом

месте листа два кружка, обозначающих его самого и другого (друга,

мать, отца и т. д.). Чем ближе кружки друг к другу, тем больше иден-

тификация с другим человеком.

Эгоцентричность - восприятие себя <фигурой> либо <фоном>. Ис-

пытуемый располагает кружок, означающий <Я>, и кружок, означаю-

щий другого, внутри большого круга. Если свой кружок испытуемый

располагает ближб к центру, чем кружок другого, это свидетельству-

ет об эгоцентричности.

Сложность - степень дифференцированности <Я-концепции>. Ис-

пытуемому предлагаются 10 горизонтальных рядов геометрических

фигур различной степени сложности. Чем в более <сложном> ряду вы-

1 бирает для <Я> фигуру испытуемый, тем более сложной является его

<Я-концепция>.

Простота и оригинальность <символических заданий>, возможность

их применения на различных контингентах обследуемых (начиная с

трехлетних детей и кончая взрослыми) привлекли к этой методике

<большое внимание. В литературе представлены значительные данные,

собранные как авторами методики, так и независимыми от них ис-

следователями, свидетельствующие о надежности и валидности <зада-

ний>, хотя и не в равной степени о каждом из них (Wylie R., 1974;

Burns R., 1979).

В целом пробы обладают удовлетворительной надежностью. Так,

например, ретестовая надежность для подростков достигает по само-

оценке 0,80, идентификации - 0,78, социальной заинтересованности -

0,84, силе - 0,65, эгоцентричности - 0,58.

Подтверждается в целом конструктная валидность пробы на само-

оценку (расположение в горизонтальном ряду). Дети располагают

<самых лучших> детей слева, а плохих - справа, мать и отца, как

правило, также располагают слева, себя в ряду детей дети располага-

ют левее, чем в ряду взрослых. Нейропсихологические пациенты и со-

циальные изоляты располагают себя правее, чем соответственно здо-

ровые дети и социометрические лидеры. Пациенты психиатрических

клиник левее себя ставят психиатров, психологов, социальных работ-

ников, медсестер, нянечек и других больных.

Индексы <самооценки> и .(или) <силы> оказались связанными с

широким кругом переменных, включающих расовый ста-тус, социоэко-

261

STR.261

номический уровень, старшинство среди детей в семье, школьные ус-

пехи, потребность в достижении, популярность и т. д. (всего более

двух десятков переменных - см. Wylie R., 1974 р. 196-197). В то же

время ряд связей оказался в противоречии с ожиданиями. Есть неко-

торые данные, подтверждающие валидность и других шкал. Близнецы

выбирают значимо реже отличающиеся кружки в пробе на индивиду-

ацию, чем неблизнецы; психиатрические пациенты и дети с эмоцио-

нальными нарушениями чаще ставят себя в центральную позицию в

пробе на эгоцентричность и т. д.

Ряд индексов (<идентификации>, <социальной заинтересованно-

сти>) значимо коррелирует с индексом <самооценки>, что, по мнению

Р. Уайли, свидетельствует об отсутствии доказательств дискримина-

тивной валидности для шкал внутри теста. Этот факт, однако, может

быть интерпретирован и иначе в рамках иных представлений о строе-

нии <Я-концепции>. Данные по конвергентной и дискриминативной

валидности в отношении к вербальным методикам не вполне ясны: с

рядом опросников по самоотношению получены незначимые корреля-

ции, в то же время самооценка оказывается значимо ассоциированной

с мерой, основанной на списке прилагательных, а <сила> - с показа-

телями, основанными на семантическом дифференциале.

Авторы <символических проб> привлекали для обоснования мето-

дики положения различных психологических теорий, что послужило

основанием для обвинений в эклектизме и неразвернутости собствен-

ного теоретического фундамента. С нашей точки зрения, <символиче-

ские пробы> охватывают некоторые существенные аспекты строения

<Я-концепции>.

Так, <самооценка> и <сила> отражают, по-видимому, глобальное

самоотношение в варианте его выраженности через сравнение с дру-

гими. (Обе шкалы коррелируют в пределах от 0,42 до 0,50.) При этом

<сила>, по-видимому, отражает составляющую, которая выше была

названа самоуважением (в отличие от аутосймпатии и близости -

самоинтереса). Об этом, в частности, свидетельствует корреляция это-

го измерения со шкалой <сила> семантического дифференциала.

<Индивидуация>, <идентификация>, <социальная заинтересован-

ность> отражают, по-видимому, присоединяющую часть <Я-концепции>

и в зависимости от конкретной модификации различные самоидентич-

ности: семейную, с коллективом сверстников, половую и т. д. В рам-

ках такой интерпретации полученные на детях корреляции этих ин-

дексов с <самооценкой>, отражающей глобальное самоотношение, впол-

не закономерны: принятие - отвержение родителями, а позднее свер-

стниками - важнейшие детерминанты детского самоотношения

(см., напр.: Samuel S" 1977).

Индекс <сложности> отражает, по-видимому, параметр дифферен-

цирующей образующей <Я-концепции> - интегральное переживание

степени своей уникальности как личности.

Оригинальность и простота, доступность и сопоставимость для раз-

ных возрастов <символических заданий>, возможность межнациональ-

ных сравнений с их помощью делают их привлекательными как для

исследовательского, так и для практического диагностического исполь-

зования. Дело за отечественными исследованиями надежности и ва-

лидности, разработкой возрастных, половых и социокультурных стан-

дартов.

В целом, однако, исследование самоотношения с помощью проек-

тивных техник сталкивается с целым рядом методических и теорети-

ческих проблем.

STR.262

Первая проблема связана с выбором таких эмпирических индика-

торов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однозначность

1; надежность при кодировании индивидуальных протоколов. Большое

разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика индиви-

дуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выражений,

подверженность формальных и содержательных характеристик проек-

тивной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают про-

цедуру интерпретации протоколов во многом зависимой от опыта и

интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в

условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-

следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-

моотношения (в терминах позитивное - негативное), полученные на

основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста неза-

конченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превы-

сила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99%

и 9 имели уровень значимости ниже 95% (Spitzer S., 1969). Как пра-

вило, требование однозначности и надежности приводит к тому, что

в качестве параметра <Я-концепции> выбирается глобальное положи-

тельное или отрицательное самоотношение, таким образом, содержа-

тельные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказыва-

ются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью

вербальных самоотчетов.

Другая трудность использования проективных, техник состоит в от-

сутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных

показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что проектив-

ные техники направлены на выявление более глубинных аспектов са-

моотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не

должно давать высоких корреляций. Использовать поведенческие кри-

терии для валидации показателей часто мешает недостаточная изучен-

ность опосредованного характера связи между самоотношением и по-

ведением.

Третья трудность использования проективной техники состоит в не-

обходимости специального доказательства, что та или иная часть про-

ективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотношению,

а не к иным психологическим характеристикам. Особенно остро эта

проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа ри-

сунка человека или при анализе незаконченных предложений, сформу-

лированных не от первого лица.

И наконец, использование проективных техник наталкивается на

теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворечивой

системы категорий, которая могла бы быть положена в основу проце-

дуры кодирования проективного содержания.

Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в ко-

торых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осозна-

вая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссыла-

ется на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в

которых для измерения самооценки использовалось предъявление тай-

ком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в профиль,

записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В других ис-

следованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных

"изображений людей, одним из которых был сам испытуемый (Ве-

loff Н., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления собст-

венных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers А.,

Valsh Т., 1959).

На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактивны-

STR.263

ми техниками, является разновидностью проективной техники, но об-

ладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказатель-

ство направленности оценки на самого субъекта.

Известные примеры использования рефрактивных техник относят-

ся, однако, лишь к некоторым аспектам <физического Я> - голосу,.

внешности, почерку. Однако, можно ли рассматривать непроизволь-

ную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -

этат вопрос остается открытым.

Как это явствует из настоящего краткого анализа, все четыре пе-

речисленнце группы методов обладают своими достоинствами и недо-

статками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном

самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость

от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апел-

лируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенциаль-

но подвержены влиянию стратегий <самопрезентации>, кроме того,,

ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных

утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ог-

раничение, однако гораздо более трудоемки, более трудны для коли-

чественной обработки и больше подвержены факторам влияния линг-

вистических способностей испытуемых. Идеографические методики ста-

вят проблему обоснованности диагностических заключений. Проектив-

ные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии самопре-

зентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проектив-

ных показателей. <Рефрактивные> техники облегчают интерпретацию-

<проективной> самооценки, однако оставляют открытым вопрос о ши-

роте распространения парциальной оценки какого-либо аспекта <фи-

.аического Я> на <Я> в целом.

9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ

Опросник самоотношения (Столин В. В" 1985) представляет собой

многомерный психодиагностический инструмент, основанный на прин-

ципе стандартизованного самоотчета.

Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: <Вряд ли

меня можно любить по-настоящему>, <Мои достоинства вполне пере-

вешивают мои недостатки>, <Иногда я сам себя плохо понимаю>, <Ког-

да у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спрашиваю се-

бя, разумно ли это>, <Случайному знакомому я скорее всего покажусь

человеком приятным>, <Посторонний человек на первый взгляд най-

дет во мне много отталкивающего>.

Утверждения опросника формировались автором, исходя из пред-

ставлений о строении самоотношения, описанных в 9.1. Большинство

формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с ут-

верждениями из других опросников самоотношения; два утверждения

были взяты из апросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1967).