Бодалев А.А. » Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического конконсультирования

каннибала над горшком с ритуальным огнем> и <Два туземца бара-  

банят по барабану>; противопоставление идет по двум линиям: по  

содержанию - агрессивность против неагрессивности, по стилю вер-  

бального оформления ответа - большая или меньшая экспрессив-  

ность. С клинической точки зрения этот пример, по мнению Ф. Катте-  

Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон,  

включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традицион-  

ной психограммы; максимальной адаптированности соответствует 17-балльная оценка  

ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъяв-  

ляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизим  

тельный учет тенденций по выделенным пунктам.  

STR.200  

-pa, иллюстрирует наличие у каждого члена семьи конфликта между  

агрессивными и дружелюбно-радостными ожиданиями в семейном  

взаимодействии.  

На основе техники анализа полярных содержаний делается попыт-  

ка интерпретации клинического случая симбиотичеокого общения мате-  

ри и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где мать виде-  

ла <что-то тащивших людей>, сын видел <повиснувших людей>, если  

мать предлагала интерпретацию <ковер, висящий на стене>, сын -  

на тот же участок пятна - <морского ската, повешенного за бок iB по-  

зе самозащиты>. Поскольку для жизненного стиля сына было харак-  

терно выступать в пассивной роли, <вешаться на кого-то>, авторы счи-  

тают неслучайным избранный им способ суицида.  

В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы матери и  

сына представляют оппозицию <активцость-пассивность>, описывающую  

комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын. Совместные  

ответы в СТР дают представление о пространстве <полярных содер-  

жаний>, отражающем конфликты, .разделяемые всеми членами группы,  

но в разной степени. Ключ к Понимакию того, какую позицию зани-  

мает каждый член семьи в групповом конфликте, дает сравнительный  

анализ содержания индивидуальных ответов в традиционной процеду-  

ре теста и совместного ответа в СТР Ї.  

Обзор крайне немногочисленных работ, посвященных изучению от-  

вета в СТР, отчетливо демонстрирует ограниченные возможности ана-  

лиза совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодей-  

ствия. Очевидно, что простая констатация изменений ийдивидуального  

ответа при включении испытуемого в референтную группу никак не  

проливает свет на природу, психологический смысл этих изменений.  

Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется  

влиянием многих факторов, в том числе и ситуативно-процедурных.  

Таким образом, если исключить случайные флуктуации, специфика от-  

вета в СТР детерминирована по крайней мере двумя факторами: за-  

дачей-инструкцией, требующей принятия совместного решения, и воз-  

никающей в ходе выполнения задания транзакцией участников. В ре-  

зультате, например, совместный ответ может оказаться богаче тоньше,  

нюансированное индивидуального за счет более тщательного отбора  

информации с целью передачи ее партнеру, а также кооперативных  

установок участников. С другой стороны, на перцептивную стратегию  

и ее продукт - совместный ответ - не может не оказывать влияния  

возраст, пол, статус партнера, а также .личный аспект коммуника-  

ции - аффективные состояния, мотивация и структура реальных отно-  

шений между участниками вне экспериментальной ситуации.  

Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и топ  

же испытуемого в разные референтные группы - супружескую, дру  

жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенны:  

отличий, имеющих диагностическое значение:  

а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзьями  

чем с женой и статусной группой;  

б) количество совместных решений, где доминировал испытуемый  

возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статусно  

группе;  

в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ож  

В итоге такого анализа клиницист получает список <тем> (по аналогии с ан  

лизом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового ко  

фликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.  

STR.201  

даний предъявляемых к испытуемому в разных группах: ожидание  

безответственности - от друзей, эмоциональной холодности - от со"  

седей, жертвы - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).  

Достаточно очевидно, что психологичеекая интерпретация резуль-  

татов экспериментальных исследований не может быть принята безо-  

говорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопросы: ка-  

кого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согласия по-  

рождают те или иные характеристики совместного ответа; является ли  

совместный ответ простым совмещением двух или более перцептивных  

стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче или он так-  

же отражает определенные аффективно-потребностные установки об-  

щающихся и их динамику. В большей части рассмотренных нами ис-  

следований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Винна тест Роршаха, по су-  

ществу, выступает лишь поводом для вскрытия нарушенной структуры  

общения и в этой ограниченной функции, как справедливо отмечает  

ряд авторов, действительно может быть заменен на другой тест или  

групповую дискуссию (см., напр.: Воловик В. М., 1980). Однако это, на.  

наш взгляд, означало 6м обеднение диагностической процедуры СТР..  

Анализ ответов - индивидуальных и совместных с учетом, широких.  

возможностей, предоставляемых самим проективным тестом, в проана-  

лизированной нами литературе представлен явно недостаточно. Между  

тем есть основания утверждать, что во многих отношениях тест Рор-  

шаха является более пригодным и информативным экспериментальным  

приемом изучения транзактного аспекта взаимодействия, однако при  

условии параллельного анализа процесса и продукта взаимодействия.  

При этом оказывается возможным, опираясь на проективную природу  

метода, и в том и в другом случае выявлять неосознаваемые уровни-  

аффективных переживаний партнеров, их динамику в ходе коммуни-  

каций, и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное), побудительные-  

мотивы, инициирующие тот или. иной тип транзакций. На сегодняшний  

день этим требованиям удовлетворяют далеко не все интерпретатив-  

ные и концептуальные схемы СТР. Перспективным представляется  

направление работ швейцарского психолога Вилли, получившее разви-  

тие в исследованиях группы лейпцигских и ленинградских семейных  

психологов и психотерапевтов, а также в нашей собственной исследо-  

вательской и консультативной практике (Willi J., 1973, 1974).  

По Ю. Вилли, СТР проводится в два приема: сначала индивиду-  

ально с каждым членом пары или группы, а затем совместно. При ин-  

дивидуальном исследовании используется полный набор таблиц, проце-  

дура тестирования я обработка протоколов соответствуют традицион-  

ной схеме. Для повышения надежности теста индивидуальная и совме-  

стная процедуры тестирования осуществляются в один и тот же день"  

тем же экспериментатором и в тех же условиях. Необходима парал-  

лельная фиксация хода дискуссии и невербальных реакций участни-  

ков. Присутствие экспериментатора при СТР крайне нежелательно.  

Процедура СТР. Таблицы Роршаха <рубашками книзу> помеща-  

ются на стол перед участниками эксперимента, точное местоположение  

которых регламентируется экспериментатором.  

Инструкция. <Попробуйте прийти к согласию по поводу Ваших  

толкований таблиц. Запишите Ваши совместные ответы на каждую  

таблицу на листках бумаги>.  

Ї Термин <ролевые ожидания> избран авторами не совсем удачно: речь идет не-  

о поведении в соответствии с предписаниями той или иной социальной роли - мужа>  

друга, коллеги и т. д. Более подходящим, на наш взгляд, оказывается термин  

<транзакция>, употребляемый Л. Винном, М. Сингер и др.  

STR.202  

Обработка результатов осуществляется по схеме, учитывающей  

осознанный поведенческий аспект коммуникации, аффективный стиль  

отношений, а также бессознательные переживания партнеров в про-  

цессе прямой интеракции.  

1. Анализ поведения партнеров проводится по следующей схеме.  

1.1. Практическая активность партнеров (держание таблицы) опре-  

деляется посредством фиксации последовательности, в которой табли-  

ца переходит от партнера к партнеру: как часто и в каком порядке  

каждый участник эксперимента держит в руках (использует) таблицу,  

по которой идет дискуссия.  

В протоколе и сводной таблице отмечается, сколько раз первым  

брал таблицу каждый партнер. Держание таблицы является не  

.вербальной формой коммуникации, отражающей распределение ролей  

и прежде всего практическую инициативу между партнерами. Сопер-  

ничество и напряженность в отношениях прямо выступают в <перетя-  

гивании> таблицы на свою сторону; доминирование одного из партне-  

ров - в захвате и единоличной узурпации таблицы; пассивность, не-  

уверенность - в отказе взять таблицу или в молчаливой передаче  

уже взятой таблицы партнеру.  

1.2. Количество предложений или продуцирование идей, развивае-  

мых в ходе совместного решения. Диагностическая ценность этой пере-  

менной становится ясной при сравнении с данными индивидуального  

тестирования партнеров: выступает ли ситуация совместного действия  

как более значимая и высокомотивированная, способствует ли она раз-  

витию творческих возможностей пары или, напротив, сужает актив-  

ность. Если количество ответов в ИТР одного из партнеров больше,  

чем в совместном, можно думать, что у данного человека наряду с  

интраверсивной направленностью личности существуют значительные  

трудности общения в данной паре.  

Сравнение ИТР и СТР позволяет увидеть, какие, сколько новых  

идей, отсутствующих у каждого в отдельности, появилось при совмест-  

ной процедуре и кто выступает их инициатором (что, в частности, пока-  

зывает, кто является лидером в диаде).  

1.3. Проникаемость или осуществление предложения характеризуя  

умение партнера довести до принятия собственное предложение, зави  

сит от силы потребности в достижении, лидерства, агрессивности каж  

дого; в то же время отражает способность партнеров идти к само  

реализации через подстройку друг к другу. Объективно это может вы  

ражаться в ответе с хорошим качеством формы, четко очерченно)  

локализацией и часто встречающимся, в стремлении <передать> сво  

толкование пятна в понятной, доступной, близкой другому манере об  

разного мышления.  

1.4. Решение или руководство - как часто участник принимае  

окончательное решение о совместном ответе.  

1.5. Аффективный стиль отношений формально выражается в спс  

собе, которым партнеры реагируют на предложения друг друга: noi  

держивают, отклоняют, игнорируют или реагируют эмоционально амб{  

валентно. В табл. 12 вносится частота встречаемости жаждой реакци)  

Из оценок - вербальных и экспрессивных -становится ясно, каков  

эмоциональная позиция партнеров. Преимущественная поддержка ук:  

зывает, что партнер занимает в общении более высокий <ранг>. Част(  

та оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимою  

партнеров друг для друга.  

Отсутствие оценок - игнорирование - нередко указывает на скр1  

тое отвержение и пренебрежение; полное отсутствие негативных оц  

STR.203  

нок - показатель не столько полного приятия партнера, сколько сдер-  

живаемой агрессии по отношению к нему. В здоровом партнерстве со-  

отношение поддержек и отклонений примерно равно 2/3 к 1/3.  

1.6. Кооперация - количество совместных решений и их качест-  

во - прямой показатель сплоченности, способности партнеров прийти  

к совместному решению. Для 10 таблиц максимально достижимое  

Таблица 12  

Обработка данных СТР (на поведенческом уровне)  

оДержание таблицыКоличество предложенийПроникае-мостьРешениеАффективный стильKaчecтвo  

ь ямать 1 сынматьсынматьсынматьсынматьсынкtd t-Л  

з % и л (u и я 4J 0  

.0.о,A  

ьо ьtЛ  

К55доЦ50,a  

1121о26222(+), 1(0)К-), 1(0)11  

11-121о142-21l(+.), l(+)2(+), l(+)О1  

VI-111о111--12(-), l(+)l(+)11  

VIII-121о222-2-l(+), l(+)l(+), l(+)о1  

Сум-4 " ">4о61352622(-), 5(+)l(-), 5(+)24  

маJ2(+), 1(0)2(+), 1(0)  

число совместных ответов, по-видимому, не превысит десяти, в среднем  

же бывает 7-8.  

Перечисленные выше категории анализа поведенческого аспекта-  

коммуникации в совокупности своей раскрывают дифференциацию  

и динамику ролевых позиций партнеров, причем в форме, наиболее  

типичной для социально-неформального, открыто наблюдаемого пове-  

дения. Для удобства интерпретации категории анализа сводятся в  

таблицу.  

К.омментарии к составлению сводной таблицы  

Графа <Держание таблицы>. Указывается, кто берет таблицу в руки для интер-  

претации.  

Графа <Количество предложений>. Подразделяется для каждого участника на  

три колонки: в первую заносится количество толкований в СТР, во вторую-в ин-  

дивидуальном (ИТР), в третью-число новых ответов; инициальные толкования об-  

ведены кружком.  

Графа <Прошкаемость>. При заполнении этой рубрики обращается внимание на  

то, какой из партнеров смог довести свое предложение до конца (обозначается циф-  

рой <1>); если совместное решение содержит существенную долю предложений обоих  

партнеров, то каждому приписывается по /2 пункта; в случае отказа в соответствую-  

щую графу вносится горизонтальный прочерк <.->.  

Графа <Решение. Заполняется аналогично предыдущей.  

Графа 1Аффективный стиль>. В колонках каждого партнера отклонения обозна-  

чаются знаком <минус>, поддержка - знаком <плюс>, амбивалентная оценка - зна-  

ком <плюс-минус>, игнорирование - знаком <0>. В таблице содержатся данные  

приведенного далее иллюстративного случая.  

Графа <Качество решения и качество продукта>. Включает оценку совместного  

решения (<хорошее> - однозначное согласие партнеров -<1>, <плохое> - псевдо-  

совместное - <О>) и качество продукта, т. е. характеристику ответа с точки зрения  

традиционной роршаховской системы, включающей оценку ответа по качеству формы,  

популярности-оригинальности и ряду других показателей.  

Интерпретация результатов СТР может проводится в укорочен-  

ном> и <расширенном> вариантах. В первом случае мы ограничиваем  

ся диагностикой стиля и динамики взаимодействия в процессе обще-  

ния, во втором, включающем составление психограммы по традицион-  

ной роршаховской схеме, акцентируются осознанные и неосознаваемые  

переживания партнеров.  

STR.204  

Ты ко мне не подглядывай, сам пиши.  

Ты имей свое мнение.  

ТАБЛ. VI  

Нет, мне так не показалось.  

:Я не знаю, я по-другому немножко.  

Подумай сам, может быть, тебе еще  

что-нибудь напоминает. Можно так,  

можно так повернуть.  

Да, ты знаешь, я тоже такого мнения.  

Яу так что, следующую картинку возь-  

мем?  

Ну давай следующую?  

(берет таблицу)  

Вот эта часть на волка похожа, серая,  

или на крокодила.  

Вот, стоит так.  

Ну, это как шкура тигра.  

Это как шкура какая-то, натянутая на  

стене. Ну как, будем записывать это,  

ну давай. Шкура зверя. Под третьей.  

Давай.  

ТАБЛ. VIII  

Да, ты знаешь, правильно, я тоже так  

определила. А как ты думаешь, что  

;вот так приблизительно эти звери де-  

лают?  

А я записала, что они куда-то взбцра-  

ются, то ли за что-то держатся, по-  

хоже?  

А ты вот так смотри? А, да1 Ну. во  

<всяком случае у нас одно сошлось, что  

это звери.  

А я вот это даже вообще не рассмот-  

фела. Да, если эту часть смотреть, на  

дребет действительно похоже - позво-  

ночник, да?  

.Да, позвоночник. Еще есть?  

(берет таблицу)  

Ну, вот это на зверей похоже.  

Идут.  

Нет, вот так они больше похожи.  

Ну, вот так вот, на хребет похоже, вот  

это вот.  

Ну, позвоночник (тихо)...  

Все, больше нет.  

Анализ текста диалога и сводной таблицы поведенческих перемен-  

ных показывает, что и мать, и сын стремятся достичь согласия: сов-  

местные ответы достигаются по всем предъявляемым таблицам. Вмес-  

те с тем создается впечатление, что близость между матерью и сыном  

сохраняется за счет жесткого распределения ролей - предоставляя  

сыну видимость самостоятельности в практическом плане (см. графу  

<Держание таблицы>), мать затем перехватывает инициативу и пыта-  

ются удерживать ее в своих руках даже в тех случаях, когда вынуж-  

дена отступить и принять интерпретацию сына. Чаще, однако, именно