Бодалев А.А. » Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического конконсультирования

Большинство применяемых дррих многомерных тест-опрооников  

характера в большей или меньшей степени <замешано> на патохарак-  

терологическом описании-содержание вопросов информирует испы-  

туемого о возможной направленности диагностики как диагностики  

ленхических нарушений.  

Кратко перечислим основные инструменты такого типа.  

ММР1 (:1ли ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМЯЛ в мо-  

дификации Собчик) - методика многостороннего исследования лично-  

сти. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с психиат-  

ром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагност.ических шкал и  

три возможных- перечня по степени надежности измерения и длитель-  

ности обследования:  

СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности-  

Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н" Лукьянова М. Ф., 1978). Включает  

566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-  

ность диагносцировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал  

(, 1970). В СССР известны компьютеризован-  

ные варианты СМИЛ-с использованием компьютера при обработке и  

интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н" 1983). Ме-  

тодика наиболее близка международному стандарту ММР1, но гро-  

моздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого .по типу  

<экспертизы лоихических нарушений>.  

ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает  

возможность надежно диагносцировать 13 основных шкал. Для дан-  

ной модификации проведен более значительный объем работ по пси-  

хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по извест-  

ным критериальным группам).  

Манамульт (Зайцев В. П" 1981). Включает 86 вопросов и обеспе-  

чивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентирован-  

ных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.  

Психометрическая адаптация неполная.  

Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И.,  

1984) показал наличие в этом перечне наряду с факторами <нейро-  

тизм> и <экстраверсия> интегрального фактора <психотизм>, независи-  

мо регистрирующего уровень <поихопатизации> от уровня <невропати-  

зации>. Инструкция на фальсификацию <социальной желательности>  

изменяет балл <психопатизации> очень значительно. Именно вопросы  

из этого фактора носят максимально <экопертизный> характер. Уро-  

вень <невротизации> и <психопатизации> позволяет диагносцировать  

также специализированный (для этих целей) опрооник Ленинградско-  

го НИИ психоневрологии им. В. М. Бехтерева (ЛОБИ - Каба-  

яов М. М. и др., 1983), а также два <первичных> фактора теста ПДТ  

Л. Т. Ямпольского (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985).  

ПДО - <патохарактерологический диагностический опросник>  

(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976, 1981). Разрабатывался на материа-  

ле подростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией <акцентуирован-  

ных типов личности> (Леонгард К., 1981) и с теорией <личности как  

системы отношений> (МяЬищев В. Н., 1960). II шкал соответствуют  

эмпирически выделенным типам акцентуации характера: гапертимный,  

циклоидный, эмоционально-лабильный, астено-невротический, сенситив-  

ный, психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, не-  

устойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню во-  

просов приближается к СМИЛ,-но от испытуемого требуется сокра-  

щенный перебор-выбор из групп вопросов, собранных <тематически-  

ми> блоками: самочувствие, настроение, отношение к спиртным напит-  

5 Зак. 508 129  

STR.130  

кам, сексуальные проблемы и т. п. Концептуальная схема ПДО - раз-  

витие отечественной психиатрической традиции (Ганнуш,кин П. Б.,.  

1933). Нормы и ключи определены на популяции подростков в усло-  

виях клинического обследования.  

ПДТ-<психодиагностический тест> Л. Т. Ямпольского (Мельни-  

ков В. М., Ямпольокий Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи-  

рованных в 14 шкал:  

10 шкал <.первого> уровня: невротизм, психотизм, депрессия, со-  

вестливость, расторможенность, общая активность, робость, общитель-  

ность, эстетическая вшечатлителыность, женственность.  

4 шкалы второго> уровня: психическая неуравновешенность (объ-  

единяет <первичные> шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интро-  

версия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе-  

<экстремальной группировки> пунктов по результатам совмещениого-  

применения СМИЛ И 6PF на испытуемых-спортсменах. Интерпрета-  

цию шкал автор связывает со структурными моделями личности  

Б. Г. Ананьева (1968) и А. Г. Ковалева (1965). Следует обратить вни-  

мание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное <оборачива-  

ние> иерархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные-  

черты объявляются <индивидными>, более интегральные-<личност-  

ными>. По-видимому, это не только терминологическое .недоразумение,  

по результат различий алгоритмов <экстремальной группировки> (Бра-  

верман Э. М" Мучник И. Б" 1983) и алгоритма факторного анализа  

полной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследо-  

ваниях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похиль-  

ко В. И., 1985). <Экстремальная группировка> дает относительно бо-  

лее локальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет иссле-  

дователю увидеть глобальных факторов. Тем не менее обращает на  

себя внимание соответствие 4 <вторичных> шкал Л. Т. Ямпольскогс  

факторам: <невротическая дезадаптация>, <социальная желатель  

ность>, <экстраверсия> (как сила по возбуждению), <кортикальны)  

контроль>, рассматриваемым выше. Это тем более не позволяет согла  

ситься с интерпретацией данных факторов .как <личностных>, так ка]  

здесь проявляется скорее взаимодействие конституциональных свойст;  

с ситуационно-рефлексивной тактикой выполнения теста (фактор <асе  

циальности> фактически не что иное, как шкала <лжи>, особенно ле1  

ко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспертизы).  

Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Осноано  

недостаток перечисленных выше инструментов-дефицит валидност  

вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-0проаники черт, ка  

правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тест(  

вых шкал: будто факторы--это параметры объекта. Но испытуемы  

реализует <встречную> когнитивную активность, мысленно налага1  

на эмпирические индикаторы собственные различения, собственнь  

субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным усво  

нием житейской психологии. Учет этих принципиальных особенное  

механизма стандартизованного самоотчета отражен в подходе, назва  

ным <субъектным подходом к анализу данных> (Шмелев А. ".  

1982). Ситуационной актуализацией <личностных конструктов> об)  

ловлены все ситуационные искажения (Cattell R. et а1., 1970). Эти i  

кажения отражают содержание, социально-ролевой и <ндивидуальн  

позиции испытуемого (Шмелев А. Г. и др., 1984).  

Учет <ситуационно-рефлексивного> уровня необходим не только  

связи с требованием онтологической адейватности теории, но и в свя  

с решением проблемы коммуникации-передачи психологических 31  

STR.131  

яий: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ас-  

социирован с <имплицитной теорией личности>, заложенной в многоты-  

сячном словаре личностных черт естественного языка (Шмелев А. Г.,  

Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание  

адресата (.клиента) психодиагностики, но и на сознание самого психо-  

.диагноста.  

Черта личности в обыденном сознании-это яе только описатель-  

ное обобщение, но это всегда отношение, она несет определенный оце-  

ночный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъектив-  

.ных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках  

(Шмелев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного устра-  

нения из материала дескрипторов с особой сильной оценочной на-  

грузкой.  

Практически все концепции черт несвободны от оценочного компо-  

нента. Это касается и интегральных черт темперамента. Пространство  

черт Г. Айзенка с точки зрения субъектарго подхода следовало бы  

изобразить так.  

В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным  

оказывается доведение людей со <слабым> типом .нервной системы-  

менее выносливых, но более сензитивных. В этих <средах> нечувстви-  

тельный к слабым (но значимым!) воздействиям <экстраверт> может  

.впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видиг  

<причин> своей неадекватности. В <средах> с сильными воздействиями  

(в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается <экстраверт>,  

Экстроверсия  

{сим по допужвюности)  

" Тупой ", "Агрессивный" Выносливый ", сангбиничный"Ситный  

{активно -оВвронитепь-  

ные реакции)"Агрессивный ""Выносливый"  

ДезадаптиВная (рормаАдаптивная <рормапТупий " \  

С/10Цы? , 1 Нозоештоия , \ 1 Си/цные  

Подавленный"," Чуткий",("итрортчионная . среда")1 { физическая среда )  

депрессивный" (пассивно -e5opmuinwb-"йоопршнчиВый ензитиВныи).  

ные реакции)я ВосприимчивыйпИстощаемый "  

" Чуткий "  

СмВый.  

Ин/проверсия  

(низкий порог, ЧязмЗения,  

SuciTipoe запредемное тортмение)  

- тмльмя напраСленност  

Секторо оценки  

Рис. 22. Схема <четырехполюсного>  

описания черты темперамента <экстра-  

версия-интроверсия> в соотношении с  

ортогональным параметром (осью)  

<адаптивность-дезадаптивность>  

Рис. 23. Иллюстрация разнонаправлен-  

ных <локальных> векторов оценки (по  

параметру <адаптивность-дезадаптив-  

ность>) для различного типа сред по  

силе воздействия  

а <интроверт> впадает в депрессию, обусловленную истощением нерв-  

ной энергии и запредельным торможением.  

Как видим, <оценочный фактор> входит в перекрестные многомер-  

.ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности (см.  

рис. 22 и рис. 23). Наш подход-это логико-многомерная схематиза-  

131  

STR.132  

ция содержательных представлений, развиваемых в школе Б. М. Теп-  

лова (1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуацион-  

ную, внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера-  

мента (конституциональных овойста нервной системы). Сходный под-  

ход с учетом типов сред развивается в настоящее время в новаторских.  

работах Б. М. Петухова (1985).  

Но кроме учета типов сред .важен учет языка описания. Житейская  

психология, использующая частные локальные обобщения (для узкого  

класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции  

конструкты): <выносливый-слабый>, <тупой-чуткий> - и не дает-  

прямых указаний на взаимосвязь полюсов <слабый-чуткий>, <вынос-  

ливый-тупой> (это требует сложных, недоступных конкретному жи-  

тейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выгот-  

ский Л. С., 1934).  

Намеченный здесь подход .позволяет понять смысл универсального  

фактора <нейротизм-тревожность> как оценочного фактора, указы-  

вающего на адаптивяость поведения индивида по отношению к соб-  

ственным потребностям: дезадаптивное поведение <сильного> типа -  

это агрессивность истероида, дезадаптивное поведение <слабого> ти-  

па-это депрессия, уход во внутренний мир неврот.ика-дистимика  

(Кэмпински А., 1980).  

Для каждой описательной черты можно привести <четырехполос-  

ную> двухмерную реконструкцию ее взаимодействия с фактором оцен-  

ки (рис. 24).  

На следующей схеме приведем ось Х в соответствие не с полюсами  

оценочного фактора, а с полюсами дескриптивного фактора, описываю-  

щего тип среды (рис. 25).  

Житейская психология пользуется локальными конструктами, не-  

свободными от оценочной нагрузки: <гибкость-ригидность> (спра-  

ЛвМижпм/пь  

(тНимность}  

ЛезуИм-  

тиВмя  

fopna  

Хаотичность  

ИмпупьсиНноспи,  

Рас/порма->  

женность  

Ригидност  

Затарматчносм  

Гидкость  

Переключаемость  

АдаптиС-  

ная  

шорна  

Плтомерндсть  

ОрганизоСанность  

Ниакая пвМижнмть  

(стайшьнмть )  

iMBuMHociim  

хаотичность  

Статичная  

среда  

оргапшоСанность  

гиНкость  

i  

Динамичн  

среда  

(быстрые  

U3MWWW  

ригидность  

Смдитность  

Рис. 24. Четырехполюсное> описание чер-  

ты <лабильность-стабильность> при ортого-  

нальном параметре - <адаптивность-дез-  

адаптивность>  

Рис. 25. <Четырехполюсное> описа  

ние черты <лабильность-стабиль  

ность> при ортогональном парамет  

ре <статичная среда - динамическа!  

среда>  

ведлив для динамичных сред, задач на .переключение), <организован  

ность-хаотичность> (справедлив лишь для статических сред-зада  

на концентрацию).  

Как видим, психологический прогноз на основе учета тольк  

свойств конституции человека-факторов <сила> и <подвижность>-  

STR.133  

невозможен без учета типов сред, или факторов среды <физическая-  

информационная>, <статическая-динамическая>. Отсюда .понятно,  

что <склейка> в обыденном сознании силы и подвижности, по-видимо-  

му, отражает специфику среды, в которой существует популяция ис-  

пытуемых-студентов: более динамичными оказываются физические  

воздействия (поэтому сила должна сочетаться с подвижностью), а ин-  

формационные оказываются более статичными (поэтому сензитивность  

должна сочетаться с организованностью, способностью к концентра-  

ции). Но совершенно очевидно, что существуют задачи (работа пси-  

холога-консультанта, например), которые требуют сочетания сензи-  

тивностй с подвижностью.  

Социальный контроль, давление социальных норм и предписании  

целесообразно различать в понятиях <разрешение-запрет> (или <по-  

ощрение-наказание>). Эти параметры социальной среды взаимодейст-  

вуют с конституциональным фактором <активности-пассивности> (свя-  

зан с уровнем мотивации достижения-избег.ания, рис. 26).  

Когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к  

<запрещающей> норме, формируется житейский конструкт <послуш-  

ный (лояльный)-строптивый нонконформист>; когда требуется соцц-  

АктиВный АктиВныц  

ионканщирмист  

Л.езадапти8нш  

мтрормист  

инициативный  

АНиптиВная  

Нерзшй,  

непослушный  

послушный  

посмушныч  

испмнитемныи  

инициативнш  

i  

Разрешение  

пассивный  

ПассиСниц  

ПассиСный  

Рис 26 <Четырехполюсное> описание черты <ак- Рис. 27. <Четырехполюсное> описа-  

тивный- пассивный> при ортогональном пара- ние черты <активный-пассивный>  

метре <адаптивность-дезадаптавность> при ортогональном параметре <рег-  

ламентация-либерализм>  

ально-адекватное поведение по отношению к <поощряющей> или  

<предписывающей активность> норме, формируется (актуализируется)  

конструкт <инициативный-пассивный конформист> (рис. 27).  

Основными средствами диагностики черт на основе указанных выше  

представлений являются:  

1) жвазиобъективные тест-опросники, включающие поведенческие  

вопросы, объединенные в многомерные ключи;  

2) контрольные списки прилагательных для субъективного стандар-  

тизованного описания человека человеком;  

3) репертуарные решетки (об этой технике см. главу <Психодиаг-  

ностика индивидуального сознания>).  

Нужны не только универсальные <кросоитуационные> методики, но  

и локальные, ситуационные. Для отдельных ситуаций (<поведение на  

уроке>, <распределение ролей в трудовом коллективе>, <дорожно-  

транспортные ситуации> и т. п.) возникают самые разные, часто про-  

тивоположные сцепления -конструктов с оценочным фактором. Дело  

усложняется тем, что такие сцепления могут по-разному отражаться з  

сознании разных .испытуемых, а также в сознании психологов. Это об-  

стоятельство требует применения в консультативной практике так на-  

133  

STR.134  

зываемых феноменологических методик: семантического дифференциа-  

ла, контрольных списков, теста конструктов (Анастази А., т. 2, 1982).  

В .консультативной практике психолог стоит перед задачей перевода  

получаемой объективной диагностической информации на язык субъ-  

ективно-.рефлексйвных черт личности-на язык самого испытуемого.  

Без этого (психологическая обратная связь по -результатам диагностики  

черт может оказаться неэффективной или даже вредной.  

Таким образом, завершая главу, подчеркнем, что диагностика черт,  

будучи универсальным инструментом для психолога, <а практике тре-  

бует выработки я шрименения продуманной стратегии адаштивной (ад-  

ресованной) интерпретации: один и тот же результат нужно описы-  

вать на разном языке для (минимум) трех категорий адресатов: для  

коллеги-психолога, для административно-управленческого персонала,