Андреева Г.М. » Социальная психология

ной психологии личность должна быть исследована в

общении с другими личностями, хотя такой аргумент

также иногда выдвигается. Он должен быть отвергнут

потому, что в принципе и в общей психологии имеет

место большой пласт исследования личности в обще-

нии. В современной общей психологии довольно настой-

чиво проводится мысль о том, что общение имеет право

на существование как проблема именно в рамках общей

психологии .

Шорохова Е. В. Ук. соч., с. 71.

См.: Ломов Б. Ф. Общение как проблема общей психоло-

гии.- В кн.: Методологические проблемы социальной психологии.

М" 1975.

330

По-видимому, при определении специфики социально-

психологического подхода к исследованию личности

надо исходить из двух соображений: во-первых, из по-

нимания самого предмета социальной психологии во-

вторых, из какого-нибудь одного принимаемого в общей

психологии понимания личности. Если теперь опереть-

ся на предложенное в самом начале определение пред-

мета социальной психологйи_(каклукйизудщд.ш.-

конщднииеятьостилюдей, обслов-

ленные актом их_в_ключения в релъныбЦщае

ГРУМЫ а также психологические характержтшзД-самдх

цАм W. -. huAluAB шмм. --мч~:м- ..-""- Mff nf

этих групп) а также налониманиеличностц,..".прЖ>-_

женно_е.А"..лДШ1ТЬш, то можно сформулировать

ответ на поставленный вопрос. Социальная психология

не исследует специально вопрос о социальной обуслов-

ленности личности не потому, что этот вопрос не являет-

ся для нее важным, а потому, что он решается

всей психологической наукой, и в первую очередь общей

психологией. Социальная психология пользуется опреде-

лением личности, которое дает общая психология, вы-

ясняет, каким образом, т. е. прежде всего, в каких кон-

кретных группах личность, с одной стороны,

усваивает социальные влияния (через какую из систем

ее деятельности), и, с другой стороны, каким образом,

в каких конкретных группах она реализует свою со-

циальную сущность (через какие конкретные виды сов-

местной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заклю-

чается не в том, что для социальной психологии не важ-

но, каким образом в личности представлены социально-

типические черты, а в том, что она выявляет, каким об-

разом сформировались эти социально-типические черты,

почему в одних условиях формирования личности они

выявились в большем объеме, а в других условиях ка-

кие-то иные социально-типические черты возникли во-

преки принадлежности личности к определенной со-

циальной группе. Для этого, естественно, в большей ме-

ре, чем в социологическом анализе, здесь делается ак-

цент на микросреду формирования личности, хотя это

не означает отказа от исследования и макросреды ее

формирования. В большей мере, чем в социологическом

подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы

поведения и деятельности личности, как вся система

межличностных отношений, внутри которой наряду с их

деятельностной опосредованностью изучается и их эмо-

циональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход

отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс

вопросов социальной детерминации личности, а в общей

психологии - нет. Отличие заключается в том, что со-

циальная психология рассматривает поведение и дея-

тельность <социально детерминированной личности> в

конкретных реальных социальных группах, индивидуаль-

ный вклад каждой личности в деятельность группы, при-

Яйы,откоторх зависит величина этого вклада в об-

щую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких

причин: коренящихся в характере и уровне развития тех

групп, в которых личность действует, и коренящихся в

самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии

славным ориентиром в исследовании личности являет-

ся взаи.моотношен11е личности ,с_}уппой-(не просто

1ичность~ь группе, а ЦМеннор....ультат, который цилу-

чается от взаимоотношения личности с конкретной

группой).-/

На основании таких отличий социально-психологи-

ческого подхода от социологического и общепсихологи-

ческого можно постараться вычленить проблематику

личности в социальной психологии. Нельзя сказать, что

на современном этапе развития социальной психологии

эта задача решена полностью, однако некоторые на-

правления анализа просматриваются уже и сейчас до-

статочно определенно.

Самое главное из них-это выявление JTCX законо-

мерностей, которым подчиняется поведение и деятель-

ность личности, включенной в определенную социальную

группу. Но_такая проблематика немыслима как отдель-

ный, <самостоятельный> блок исследованипредприпя-

тхвне исследований_группы. Поэтому для реализации

этой задачи социальноГ~психологией отношении изу-

ения_лично?11инадо по существу возвратиться ко всем

тем~проблемам, которыееШсс для группы, т. е. <по-

вторить> проблемы, рассмотренные выше, но взглянуть

на них с другой стороны-не-со стороны группы, а со

тороны личности. Тогда это будет, напримрр, ддпблр

ма лидерства, но_с тем оттенком, который гпя.чян с-..пич-

ностными характеристик

денияТили проблема мотивацией личности при учас-

тин в коллективной Д?Я1?ДЬш?ги Ггдё"закономерности

этой мотивации оудут изучаться в связи с типом сов-

местной деятельности, уровнем развития группы); или

проблема атракции, рассмотренная теперь с точки зре-

ния характеристики некоторых черт эмоциональной

сферы личности, проявляющихся особым образом при

восприятии другого человека.

Короче говоря, это специфически социально-психоло-

гическое рассмотрение проблем личности есть другая

сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается и еще ряд специальных

проблем, которые в меньшей степени затронуты при

анализе групп и которые тоже входят в понятие <со-

циальная психология личности>. Если главный фокус

анализа личности в социальной психологии-ее взаимо-

действие с группой, то очевидно, что прежде всего не-

обходимо выявление того, через посредство каких групп

осуществляется влияние общества на личность. Для это-

го важно изучение конкретного жизненного пути"7ПТЧ-

ности, тех ячеек микро- и макросреды, через-которые

она проходила путь своего развития. Товорятрадицион-

ным язык" гптшяльной психологии, это проблема

социализациилцчности. Несмотря на возможность__вы-

деления в этой проблеме циологических и общепсихо-

"логических аспектов, это специфическая проолема име"н-

но социальной психологии личности.

6--ц ругой стороны, если изучена вся система воздей-

ствий на личность на протяжении ее формирования,_то

теперь важно проанализировать, каков же результат,

получившийся не входе пассивного усвоения этих воз-

действий, но в ходе активного освоения личностью всей

системы социальных связей. Как эта личность действуёг

в условиях активного общения с другими в тех реаль-

ных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедея-

тельность,-это другая, как представляется, точно со-

циально-психологическая проблема, связанная с изуче-

нием личности. Опять-таки на традиционном языке со-

циальной психологии эта проблема может быть обозна-

чена как пблема социальноиусгановки. Это направ-

ление анализа также достаточно логично укладывается

в общую схему представлений социальной психологии о

взадмоотношениях личности и группы. Хотя и в этой

проблеме часто усматривают и социологические и обще-

психологические грани, она как проблема входит в ком-

петенцию социальной психологии.

Не следует думать, что вычленение такой проблема-

тики осуществлено только на основании схематических

рассуждений. Вместе с попыткой обосновать общую ло-

гику подхода здесь присутствует и простая апелляция

к практике экспериментальных исследований: и в той и

в другой из перечисленных областей осуществлено, по-

жалуй, наибольшее количество исследований, выполнен-

ных социальными психологами. Все это не означает, что

при дальнейшем развитии социальной психологии, при

расширении сферы ее теоретического поиска и экспери-

ментальной практики не обнаружатся и новые сторо-

ны в проблеме личности. Однако сегодня, если следо-

вать определенной логике в построении системы со-

циально-психологического знания, нужно признать не

только в качестве <законных>, но и первоочередных

среди проблем изучения личности проблемы социализа-

ции и социальной установки.

Естественно, что <законность> этих проблем может

быть обоснована только при условии, что <рядом> - в

социологии и общей психологии-будут разрабатывать-

ся свойственные этим дисциплинам проблемы. Социаль-

ная психология в этом случае не будет заниматься не

свойственными ей вопросами, а будет наиболее деталь-

но разрабатывать свой собственный пласт с тем, чтобы

внести свой вклад в комплексный подход к исследова-

нию личности.

Глава 15

СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Понятие социализа- Термин <социализация>, несмотря

"" личности цд gpQ широкую распространен-

ность, не имеет однозначного тол-

кования среди различных представителей психологичес-

кой науки. В системе советской психологии употреб-

ляются еще два термина, которые порой предлагают

рассматривать как синонимы слова <социализация>:

<развитие личности> и <воспитание>. Более того, иног-

да к понятию социализации вообще- высказывается до-

вольно критическое отношение, связанное уже не толь-

ко со словоупотреблением, но и с существом дела. Эти

критические позиции существуют как в среде психоло-

гов, так и в среде социологов. Основания для критики

в этих случаях порою различны, а порою и совпадают.

Не давая пока точной дефиниции понятия социализа-

ции, скажем, что интуитивно угадываемое содержание

этого понятия состоит в том, что это процесс Rxnw-

ния индивида в социалнсд.СШеИйЯ_Ц.ь?0:..

циaльHыx"lлияlT,"<пpйщeния его к системесо

. Одно из возражений и строится обычно на основе та-

кого понимания. Оно заключается в следующем. Если

личности нет вне системы социальных связей, если она

изначально задана как социально детерминированная,

то какой смысл говорить о <вхождении> ее в систему

социальных связей. Не будет ли при этом повторяться

одна из старых ошибок в психологии, когда утвержда-

лась точка зрения, полагающая, .что новорожденное че-

ловеческое существо не есть еще человеческое сущест-

во и ему предстоит пройти путь <гоминизации>? Не сов-

падает ли понятие социализации с процессом гоминиза-

ции? Обычно в этом случае приводится соображение

Л. С. Выготского в полемике с Ж. Пиаже, когда Вы-

готский решительно протестовал против изображения

ребенка как существа, которому еще необходимо гоми-

низироваться. Выготский настаивал на том, что ребе-

нок, родившись, уже задан как элемент определенной

культуры, определенных социальных связей и т. д.

Если социализацию отождествлять с гоминизацией,

то есть все основания крайне негативно относиться к

этому понятию.

Другое возражение строится на том, что термин <со-

циализация> несет на себе определенную нагрузку лож-

ных теоретических концепций: порой это связывают

с тем, что проблематика социализации преимуществен-

но разрабатывалась в рамках психоанализа, и это на-

ложило определенный отпечаток на понимание самого

процесса. Порой специфическое (и неприемлемое) тол-

кование социализации обнаруживают у конкретных ав-

торов и стремятся размежеваться именно с таким тол-

кованием. В работах Л. И. Божович совершенно спра-

ведливо подвергается критике американский исследова-

тель Чайд за его весьма своеобразное понимание со-

циализации. Для Чайлдса социализация-это не столь-

ко процесс, сколько определенная система знания, свое-

го рода <псевдонаука>, которая должна встать над

психологией и педагогикой, должна базироваться на

системе откровенно идеалистических представлений о

ребенке. Такое понимание социализации, действительно,

совершенно не состоятельно и заслуживает самой

серьезной как методологической, так и идеологической

критики.

Наконец, сомнение вызывает и возможность точного

разведения понятия социализации с другими, широко

используемыми в психологической и педагогической ли-

тературе понятиями (<развитие личности> и <воспита-

ние>). Это возражение весьма существенно, тем более,

что в западной традиции социально-психологического

знания одна из названных трудностей отсутствует: в

английском языке нет специального термина <воспита-

ние>, и слово <образование> используется как единст-

венный термин. <Социализация> в этом языке не тре-

бует разведения с понятием <воспитание>-содержание

их более или менее идентично. Значит, этот вопрос за-

служивает того, чтобы быть обсужденным специально.

Идея развития личности одна из ключевых идей со-

ветской психологии. Более того, признание личности

субъектом социальной деятельности придает особое

методологическое значение идее развития личности:

ребенок, развиваясь, становится таким субъектом, т. е.

процесс его развития немыслим вне его социального раз-

вития, а, значит, и вне усвоения им системы социальных

связей, отношений, вне включения в них. По объему по-

нятия <развитие личности> и <социализация> в этом

случае как бы совпадают, а акцент на активность лич-

ности кажется значительно более четко представлен-

ным именно в идее <развития>, а не <социализации>:

здесь он как-то притушен, коль скоро в центре внима-

ния-социальная среда и подчеркивается направление

См.: Божович Л. И. Личность и ее формирование в дет-

ском возрасте. М., 1969.

ее воздействия на личность. Все эти аргументы также

представляются весьма серьезными, но лишь при усло-

вии, что социализация понимается именно так, как она

представлена в этих рассуждениях. Вопрос заключает-

ся в том, так ли она должна пониматься. Можно ведь

мыслить процесс развития личности в активном взаимо-

действии личности с социальной средой. Тогда каждый

из элементов этого взаимодействия имеет право на рас-

смотрение без опасения, что преимущественное внима-

ние к одной из сторон взаимодействия обязательно

должно обернуться его абсолютизацией, недооценкой

-другого компонента. Все дело в том, что подлинно науч-

ное, с точки зрения материалистической психологии,

рассмотрение вопроса о социализации личности ни в

коей мере не снимает проблемы развития личности, а,

напротив, предполагает, что личность понимается как

становящийся активный социальный субъект.

Несколько сложнее вопрос о соотношении понятий

<социализация> и <воспитание>. Как известно, термин

<воспитание> употребляется в нашей литературе в двух

значениях-в узком и широком смысле слова. В уз-

ком смысле слова термин <воспитание> означает про-

цесс целенаправленного воздействия на человека со сто-

роны субъекта воспитательного процесса с целью пере-

дачи, привития ему определенной системы представле-

ний, понятий, норм и т. д. Ударение здесь ставится на

целенаправленность, планомерность процесса воздейст-

вия. В качестве субъекта воздействия здесь понимается

специальный институт, человек, поставленный для осу-

ществления названной цели. В широком смысле слова

под <воспитанием> понимается воздействие на человека

всей системы общественных связей с целью усвоения им

социального опыта и т. д. Субъектом воспитательного

процесса в этом случае может выступать и все общест-

во, и, как часто говорится в обыденной речи, <вся

жизнь>. Если употреблять термин <воспитание> в узком

смысле слова, то социализация отличается по своему

значению от процесса, описываемого термином <воспи-

тание>. Если же это понятие употреблять в широком

смысле слова, то различие ликвидируется. Сделав это

уточнение, мы и подходим к тому, как же понимается

процесс социализации личности именно в советской со-

циальной психологии.

/ Социализация - это двусторонний процесс, вклю-

чающий в себя, с одной стороны, усвоение индивидом

социального опыта путем вхождения в социальную сре-

ду, систему социальных связей; с другой стороны (час-

то недостаточно подчеркиваемой в исследованиях),

процесс активного воспроизводства системы социальных

связей индивидом за счет его активной деятельности,

активного включения в социальную среду." Именно на