Андреева Г.М. » Социальная психология

1927.  

вопреки Челпанову предлагалось сохранение единства  

психологии, но в данном случае путем распространения  

на поведение человека в коллективе метода реактоло-  

гии. Конкретно это означало, что коллектив понимался  

лишь как единая реакция его членов на единый раздра-  

житель, а задачей социальной психологии было изме-  

рение скорости, силы и динамизма этих коллективных  

реакций. Методология реактологии была, как известно,  

развита К. Н. Корниловым, соответственно ему же при-  

надлежит и реактологический подход к социальной  

психологии  

Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова  

было предложено и видным психологом П. П. Блон-  

ским. Для него <социальность> рассматривалась как  

особая деятельность людей, связанная с другими людь-  

ми. Под такое понимание социальности подходила и  

<деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-  

ского заключалось в том, чтобы включить психологию  

как биологическую науку в круг социальных проблем.  

Противоречие между социальной и какой-либо другой  

психологией здесь снималось, но на этот раз ценой био-  

логизации психологии  

Еще одно возражение Челпапову исходило от выда-  

ющегося советского физиолога В. М. Бехтерева. Как  

известно, Бехтерев выступал с предложением создать  

особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль  

ее он предложил использовать для решения социаль-  

но-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев  

назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что  

ее предмет - это поведение коллективов, поведение лич-  

ности в коллективе, условия возникновения социаль-  

ных объединений, особенности их деятельности, взаи-  

моотношения их членов Для Бехтерева такое понима-  

ние коллективной рефлексологии представлялось прео-  

долением субъективистской социальной психологии, это  

преодоление он видел в том, что все проблемы коллек-  

тивов толковались как соотношение внешних влияний с  

двигательными и мимико-соматическими реакциями их  

членов. Социально-психологический подход должен  

Корнилов К. Н. Учебник психологии, изложенной с точки  

зрения диалектического материализма. М.-Л., 1929.  

Блонский П. П. Очерк научной психологии. М" 1921.  

"Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.  

был обеспечиваться соединением принципов рефлексо-  

логии (механизмы объединения людей в коллективы) и  

социологии (особенности коллективов и их отношения  

с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).  

В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии  

определялся следующим образом: <изучение возникно-  

вения, развития и деятельности собраний и сборищ . . ,  

проявляющих свою соборную соотносительную деятель-  

ность как целое, благодаря взаимному общению друг с  

другом входящих в них индивидов>.  

Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея,  

утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в кото-  

ром возникают новые качества и свойства, возможные  

лишь при взаимодействии людей, общая методологиче-  

ская платформа оказывалась весьма уязвимой. В про-  

тиворечие с замыслом эти особые качества и свойства  

интерпретировались как развивающиеся по тем же за-  

конам, что и качества индивидов. Это было данью ме-  

ханицизму, который пронизывал всю систему рефлексо-  

логии. Механицизм, в частности, проявился и в том,  

как в коллективной рефлексологии соединялись биоло-  

гическое и социальное в человеке: хотя личность и объ-  

являлась продуктом общества, но при конкретном ее  

рассмотрении в основу были положены ее биологичес-  

кие особенности и, прежде всего, социальные инстинкты.  

Более того, при анализе уровней социальных связей  

личности по существу допускались законы неорганичес-  

кого мира (закон тяготения, закон сохранения энер-  

гии), хотя сама идея такой редукции и подвергалась  

критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие  

большое значение для развития социальной психологии  

находки, в целом рефлексологическая концепция  

Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-  

ции в социальной психологии.  

Особенно радикальными оказались те предложения,  

которые были высказаны относительно перестройки  

социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-  

шейся в те годы по поводу понимания идеологии.  

М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-  

систскую социальную психологию путем прямого соот-  

несения с историческим материализмом ряда психоло-  

Ї Там же, с. 40.  

гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-  

ма психология должна строиться на учении об услов-  

ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-  

пускалось прямое отождествление условных рефлексов,  

например с надстройкой, а безусловных - с системой  

производственных отношений. В конечном счете со-  

циальная психология объявлялась наукой о социаль-  

ных раздражителях разного вида и типа".  

Таким образом, несмотря на субъективное желание  

многих психологов создать марксистскую социальную  

психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-  

нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан  

достаточно решительно, ключевые методологические  

проблемы социальной психологии не были решены.  

Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-  

следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-  

зитивистской философии, конкретным и специфическим  

проявлением которой явился механицизм. Кроме того,  

не было четкости и относительно предмета социальной  

психологии: по существу были смешаны две проблемы,  

или два различных понимания предмета социальной  

психологии. С одной стороны, социальная психология  

отождествлялась с учением о социальной детерминации  

психических процессов; с другой стороны, предполага-  

лось исследование особого класса явлений, порождае-  

мых совместной деятельностью людей, прежде всего  

явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-  

мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-  

верждали, что результатом перестройки всей психоло-  

гии на марксистской, материалистической основе долж-  

но быть превращение всей психологии в социальную.  

Тогда никакая особая социальная психология не тре-  

буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-  

кой позиции Челпанова. Те же, кто видел вторую зада-  

чу социальной психологии - исследование поведения  

личности в коллективе и самих коллективов, - не смог-  

ли еще овладеть всем богатством марксистских идей на-  

столько, чтобы предложить адекватное решение проб-  

лем.  

Результатом этой сложной борьбы явился тот факт,  

что лишь первая из обозначенных трактовок предмета  

" Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов-  

на-Дону, 1925.  

социальной психологии получила права гражданства -  

как учение о социальной детерминации психики. По-  

скольку в этом понимании никакого самостоятельного  

статуса для социальной психологии не предполагалось,  

попытки построения ее как особой дисциплины (или  

хотя бы как особой части психологической науки) пре-  

кратились на довольно длительный срок.  

Что же касается самого содержания этой задачи, то  

она успешно решалась, но не как задача построения со-  

циальной психологии, а как часть общей задачи мате-  

риалистической переориентации психологии. Более то-  

го, решение этой части задачи стало как бы противопо-  

ставляться всяким разговорам о необходимости соци-  

альной психологии как таковой. Тот факт, что социаль-  

ная психология в то же самое время продолжала раз-  

виваться на Западе, притом в рамках немарксистской  

традиции, привел некоторых психологов к отождествле-  

нию социальной психологии вообще лишь с ее <буржу-  

азным> вариантом, исключив саму возможность марк-  

систской социальной психологии. Само понятие <со-  

циальная психология> стало интерпретироваться как  

синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь  

буржуазного мировоззрения. Именно в этом смысле и  

говорят о наступившем на длительный период <переры-  

ве> в развитии социальной психологии. Однако, термин  

этот может быть употреблен лишь в относительном зна-  

чении. Действительно, имел место перерыв в самостоя-  

тельном существовании социальной психологии в нашей  

стране, что не исключало реального существования от-  

дельных исследований, являющихся по своему предме-  

ту строго социально-психологическими. Эти исследова-  

ния были продиктованы потребностями общественной  

практики, прежде всего, педагогической. Так, изучение  

вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере  

педагогической науки, где работы Н. К. Крупской и  

А. С. Макаренко имели отнюдь не только чисто педаго-  

гическое значение. Точно так же ряд проблем социаль-  

ной психологии продолжал разрабатываться в рамках  

марксистско-ленинской философии, в частности пробле-  

мы общественной психологии классов и групп. Здесь  

становление марксистской традиции в социально-психо-  

логическом знании осуществлялось, с меньшими трудно-  

стями. Поскольку философия сама выступает составной  

частью марксизма, ее развитие в 20-е годы в значитель-  

ной мере было подготовлено дореволюционными рабо-  

тами В. И. Ленина, и прежде всего книгой <Материа-  

лизм и эмпириокритицизм>, второе издание которой  

появилось в 1920 г.  

Особо следует сказать и о том, как развивалась со-  

циально-психологическая мысль в рамках психологиче-  

ской науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследова-  

ния Л. С. Выготского. Можно выделить два круга во-  

просов в работах Выготского, которые имеют непосред-  

ственное отношение к развитию социальной психологии.  

С одной стороны, это учение Выготского о высших  

психических функциях, которое в значительной степе-  

ни реализовало задачу выявления социальной детерми-  

нации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х  

годов, <делало всю психологию социальной>). Доказав,  

что высшие психические функции (произвольное запо-  

минание, активное внимание, отвлеченное мышление,  

волевое действие) нельзя понять как непосредственные  

функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что  

для понимания сущности этих функций необходимо  

выйти за пределы организма и искать корни их в об-  

щественных условиях жизни. Усвоение общественного  

опыта изменяет не только содержание психической жи-  

зни, но и создает новые формы психических процессов,  

которые принимают вид высших психических функций,  

отличающих человека от животных. Таким образом  

конкретные формы общественно-исторической деятель-  

ности становятся решающими для научного понимания  

формирования психических процессов, естественные за-  

коны работы мозга приобретают новые свойства, вклю-  

чаясь в систему общественно-исторических отношений.  

Начав с идеи об историческом происхождении высших  

психических функций, Выготский развил далее мысль  

о культурно-исторической детерминации самого процес-  

са развития всех психических процессов. Две известные  

гипотезы Выготского (об опосредованном характере  

психических функций человека и о происхождении вну-  

тренних психических процессов из деятельности, перво-  

начально <интерпсихической>) позволяли сделать вы-  

вод, что главный механизм развития психики-это ме-  

ханизм усвоения социально-исторических форм дея-  

тельности. Такая трактовка проблем общей психологии  

давала солидную материалистическую основу для ре-  

шения собственно социально-психологических проблем.  

С другой стороны, в работах Л. С. Выготского ре-  

шались и в более непосредственной форме социально-  

психологические вопросы, в частности высказывалось  

свое понимание предмета социальной психологии. Оно  

исходило из критики того понимания, которое было  

свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию <пси-  

хологии народов>. Социальная психология, или <психо-  

логия народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала  

в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искус-  

ство, религию, которые Выготский назвал <сгустками  

идеологии>, <кристаллами>. По его мнению, задача пси-  

холога заключается не в том, чтобы изучать эти <кри-  

сталлы>, а в том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <рас-  

твор> нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев,  

т. е. вывести коллективную психику из индивидуальной.  

Выготский не соглашается с той точкой зрения, что де-  

ло социальной психологии - изучение психики соби-  

рательной личности. Психика отдельного лица тоже со-  

циальна, поэтому она и составляет предмет социальной  

психологии. В этом смысле социальная психология от-  

личается от коллективной психологии: предмет социаль-  

ной психологии - психика отдельного человека, а кол-  

лективной - личная психология в условиях коллектив-  

ного проявления (например, войска, церкви).  

На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно  

отличается от современного взгляда на социальную пси-  

хологию, как она была нами условно определена. Но  

в действительности отличие здесь чисто терминологиче-  

ское: Выготский сравнивает не <общую> и <социаль-  

ную> психологию (как это обычно делается теперь),  

а <социальную> и <коллективную>. Но легко видеть,  

что <социальная> психология для него-это та самая  

общая психология, которая усвоила идею культурно-  

исторической детерминации психики (в терминологии  

20-х годов-это такая общая психология, которая <вся  

стала социальной>). Термином же <коллективная пси-  

хология> Выготский обозначает тот самый второй ас-  

пект понимания социальной психологии, который не су-  

мели увидеть многие другие психологи 20-х годов или  

Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968, с. 31.  

Современные пред-  

ставления о пред-  

мете социальной  

психологии  

относительно которой они не сумели найти подлинно  

научной методологии исследования. Поэтому можно по  

праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные  

им в 20-е и позже, в 30-е годы явились необходимой  

предпосылкой, сформировавшейся внутри психологиче-  

ской науки, для того чтобы впоследствии наиболее точ-  

но определить предмет социальной психологии.  

В конце 50-х - начале 60-х годов  

развернулся второй этап дискуссии  

о предмете социальной психологии.  

Два обстоятельства способствовали  

новому обсуждению этой проблемы.  

Во-первых, все расширяющиеся запросы практики.  

Советское общество превратилось в общество развито-  

го социализма, все его качественные особенности раз-  

вернулись в полную меру, особое значение приобрели  

проблемы сознательного регулирования и управления  

э общественными процессами. Решение основных эконо-  

> мических, социальных и политических проблем позво-  

лило более пристально анализировать психологическую  

1 сторону различных проявлений общественной жизни.  

Активное обратное воздействие сознания на ход объек-  

тивных процессов должно быть особенно детально ис-  

следовано в условиях научно-технической революции,  

где <психологический>, <человеческий> фактор приоб-  

ретает столь значительную роль. Механизмы конкрет-  

ного взаимодействия общества и личности в этих усло-  

виях должны быть исследованы не только на социоло-  

гическом, но и на социально-психологическом уровне.  

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с осо-  

бой остротой были поставлены жизнью, произошли  

серьезные изменения и в области самой психологичес-  

кой науки. Советская психология, осуществившая свою  

радикальную перестройку на базе марксистско-ленин-  

ской философии, превратилась к этому времени в раз-  

витую дисциплину, располагающую и солидными тео-  

ретическими работами, и широко разветвленной прак-  

тикой экспериментальных исследований. Значительно  

возросла квалификация кадров как в профессиональном,  

так и в методологическом плане. Таким образом, были  

созданы необходимые и субъективные предпосылки для  

нового обсуждения вопроса о судьбах социальной пси-  

хологии, о ее предмете, задачах, мео~~р№ж.е е(  

-, р 17  

.  

месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на но-  

вом уровне становилось не только необходимым, но и  

возможным.  

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковале-  

ва, опубликованной в журнале <Вестник ЛГУ>, после  

чего была продолжена на 2-м Всесоюзном съезде пси-  

хологов. Основная полемика касалась двух вопросов:  

1) понимания предмета социальной психологии и соот-  

ветственно круга ее задач, 2) соотношения социальной  

психологии с психологией, с одной стороны, и социоло-  

гией - с другой стороны. Несмотря на обилие нюансов