Андреева Г.М. » Социальная психология

тода.

Все описанные методики обладают одной общей чер-

той, специфической именно для социально-психологиче-

ского исследования. При любой форме получения ин-

формации, при условии, что источником ее является че-

ловек, возникает еще и такая особая переменная, как

взаимодействие исследователя с испытуемым. Это взаи-

модействие ярче всего проявляется в интервью, но фак-

тически дано при любом из методов. Сам факт, требо-

вание его учета констатируются уже давно в социально-

психологической литературе. Однако серьезная разра-

ботка, изучение этой проблемы еще ждут своих иссле-

дователей.

Ряд важных методологических проблем встает и при

характеристике второй группы методов, а именно мето-

дов обработки материала. Сюда относятся все приемы

статистики (корреляционный анализ, факторный ана-

лиз) и вместе с тем приемы логической и теоретической

обработки (построение типологий, различные способы

построения объяснений и т, д.). Вот здесь-то и обнару-

живается вновь названное противоречие. В какой мере

исследователь вправе включать в интерпретацию дан-

ных соображения не только логики, но и содержательной

теории? Не будет ли включение таких моментов вредить

объективности исследования, вносить в него то, что на

языке науковедения называется проблемой ценностей?

Для естественных и, особенно, точных наук проблема

ценностей не стоит как специальная проблема, а для

наук о человеке, и в том числе для социальной психоло-

гии, она является именно таковой. Именно поэтому вто-

рая группа методов социальной психологии - методов

обработки - требует специального обсуждения.

В современной научной литературе полемика вокруг

проблемы ценностей находит свое разрешение в форму-

лировании двух образцов научного знания - <сциенти-

стского> и <гуманистического> - и выяснения отноше-

ний между ними. Сциентистский образ науки был соз-

дан в философии неопозитивизма. Главная идея, кото-

рая была положена в основу построения такого образа,

заключалась в требовании уподобления всех наук наи-

более строгим и развитым естественным наукам, преж-

де всего физике. Наука должна опираться на строгий

фундамент фактов, применять строгие методы измере-

ния, использовать лишь операциональные понятия (т. е.

понятия, по отношению к которым разработаны опера-

ции измерения тех признаков, которые выражены в по-

нятии), обладать совершенными приемами верифика-

ции гипотез. Никакие ценностные суждения не могут

быть включены ни в сам процесс научного исследова-

ния, ни в интерпретацию его результатов, поскольку та-

кое включение снижает качество знания, открывает до-

ступ крайне субъективным заключениям. Соответствен-

но этому образу науки трактовалась и роль ученого в

обществе. Она отождествлялась с ролью беспристраст-

ного наблюдателя, но никак не участника событий изу-

чаемого мира. В лучшем случае допускается выполне-

ние ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-

рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстра-

нен от решения принципиальных вопросов, например

относительно направленности использования результа-

тов его исследований.

Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных

взглядов были выдвинуты серьезные возражения такой

точке зрения. Особенно они касались наук о человеке,

об обществе, об отдельных общественных явлениях. Хо-

тя и в идеалистической форме, но возражение было

сформулировано, в частности, в философии неокантиант-

ства, где обсуждался тезис о принципиальном различии

<наук о природе> и <наук о культуре>. Уже не на чисто

философском уровне, а на уровне, более близком к кон-

кретной психологии, эта проблема была поставлена

В. Дильтеем при создании им <понимающей психоло-

гии>, где принцип понимания выдвигался на равную

ступень с принципом объяснения, защищаемым позити-

вистами. Таким образом, полемика насчитывает долгую

историю. Сегодня это второе направление отождествля-

ет себя с <гуманистической> традицией и во многом под-

держано философскими идеями франкфуртской школы.

Проблема ценностей выдвигается в этой традиции на

первый план. Возражая позиции сциентизма, гуманисти-

ческая ориентация настаивает на том, что специфика

наук о человеке требует включения ценностных сужде-

ний в ткань научного исследования. Применительно к

социальной психологии вопрос ставится более конкрет-

но: в каких формах ценности <проникают> в процесс

научного исследования? Ответ звучит так: прежде всего

ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего

исследования, ориентируется на определенные ценности

общества, которые он признает или отвергает; далее,

принимаемые им ценности позволяют контролировать

направленность использования его рекомендаций; нако-

нец, ценности обязательно <присутствуют> и при интер-

претации материала, причем этот факт не <снижает>

качество знания, а, напротив, делает интерпретации ос-

мысленными, поскольку позволяет в полной мере от-

дать себе отчет в том социальном контексте, в котором

происходят изучаемые ученым события. В качестве при-

мера очень часто ссылаются на последнюю работу

Б. Скиннера <По ту сторону свободы и достоинства>,

где Скиннер, последовательно проводя принцип бихевио-

ризма, разработал особую <поведенческую технологию>,

которая <освобождает> человека от ситуаций выбора и

делает его послушным орудием в руках операторов,

манипулирующих его поведением. Сциентизм, который

в принципе положен в основу рассуждений Скиннера,

обернулся достаточно откровенной реакционной про-

граммой общественного переустройства. <Гуманистиче-

ская> традиция обязывает исследователя <думать> о на-

правленности его исследования, о том, каким целям оно

служит. Несмотря на абстрактность постановки пробле-

мы, здесь подняты чрезвычайно важные вопросы мето-

дологического плана.

Все это является отнюдь не отвлеченной философи-

ей, но весьма актуальной проблемой для социальной

психологии. Тщательность подбора, разработки и при-

менения конкретных методик не могут сами по себе

принести успех социально-психологическому исследова-

нию, если утрачено видение проблемы в целом, т. е. в

<социальном контексте>. Конечно, главная задача -

найти способы, при помощи которых этот <социальный

контекст> может быть ухвачен в каждом конкретном

исследовании. Но это уже второй вопрос. Важно видеть

эту проблему, важно понимать, что ценностные сужде-

ния неизбежно присутствуют в исследованиях наук,

подобных социальной психологии, и нужно не отмахи-

ваться от этой проблемы, а сознательно принимать тре-

бования и контролировать свою собственную социаль-

ную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уров-

не каждого отдельного исследования вопрос может

стоять так: перед началом исследования, перед выбором

методики необходимо четко проработать для себя основ-

ную канву исследования, продумать ради чего, с какой

целью исследование предпринимается, из чего исходит

исследователь, начиная его.

Средством реализации всех этих требований являет-

ся построение программы социально-психологического

исследования. В условиях тех методологических трудно-

стей, о которых говорилось выше, важно в каждом ис-

следовании четко обозначить, эксплицировать решаемые

задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, ко-

торая исследуется, уточнить используемые понятия,

а также системно обозначить весь набор используемых

методов. Это во многом будет способствовать <методо-

логической оснащенности> исследования. Именно при

помощи программы можно проследить, каким образом

каждое исследование включается в <социальный кон-

текст>. Современный этап развития социальной психо-

логии у нас в стране ставит задачу построения своеоб-

разного <эталона> марксистского социально-психологи-

ческого исследования в противовес тому эталону, кото-

рый был построен в западной традиции преимуществен-

но на основе философии неопозитивизма. Этот эталон

должен включать в себя и все те требования, которые

сегодня предъявляются к науке предпринятой ею мето-

дологической рефлексией. И хотя идея программы ис-

следования пока еще с трудом внедряется в практику

социально-психологических исследований, она может

способствовать совершенствованию исследований, пре-

вращению их в каждом отдельном случае из простого

<собирания данных> (даже совершенными методами) в

подлинный научный анализ изучаемого объекта.

Раздел II

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОБЩЕНИЯ

И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛЮДЕЙ

Глава 4

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

И МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Методологические

проблемы исследо-

вания связи обще-

ственных и мвжлич-

ностных отношений

Если исходить из того, что социаль-

ная психология прежде всего ана-

лизирует те закономерности челове-

ческого поведения и деятельности,

которые обусловлены фактом вклю-

чения людей в реальные социаль-

ные группы, то первый эмпирический факт, с которым

сталкивается эта наука, есть факт общения и взаимо-

действия людей. По каким законам складываются эти

процессы, чем детерминированы их различные формы,

какова их структура, наконец, возможно логически это

первый вопрос - какое место они занимают во всей

сложной системе человеческих отношений?

Главная задача, которая стоит перед социальной

психологией,-раскрыть конкретный механизм <вплете-

ния> индивидуального в ткань социальной реальности.

Это необходимо, если мы хотим понять, каков резуль-

тат воздействия социальных .условий на деятельность

личности. Но вся Сложность заключается в том, что

этот <результат> не может быть интерпретирован так,

что сначала существует какое-то <несоциальное> пове-

дение, а затем на него накладывается нечто <социаль-

ное>. Нельзя сначала изучить личность, а лишь потом

вписать ее в систему социальных связей. Сама лич-

ность, с одной стороны, уже <продукт> этих социаль-

ных связей, а с другой стороны - их созидатель, актив-

ный творец. Взаимодействие личности и системы соци-

альных связей (как макроструктуры - общества в це-

лом, так и микроструктуры - непосредственного окру-

женпя) не есть взаимодействие двух изолированных

самостоятельных сущностей, находящихся одна вне дру-

гой. Исследование личности есть всегда другая сторона

исследования общества.

Значит, важно, с самого начала рассмотрена лич-

ность в общей системе общественных отношений, како-

вую и представляет собой общество, т. е. в некотором

<социальном контексте>. Этот <контекст> представлен

системой реальных отношений личности с внешним ми-

ром. Проблема отношений имеет в психологии большое

методологическое значение, она в значительной степе-

ни разработана в работах В. Н. Мясищева. Фиксация

отношений означает реализацию более общего методо-

логического принципа - изучения объектов природы в

их связи с окружающей средой. Для человека эта

связь становится отношением, поскольку человек дан в

этой связи как субъект, как деятель, и, следовательно,

в его связи с миром роли объектов связи, по словам

Мясищева, строго распределены. Связь с внешним ми-

ром существует и у животного, но, как говорил Маркс,

<животное не <относится> ни к чему и вообще не <отно-

сится> Там, где существует какое-нибудь отношение,

оно существует <для меня>, т. е. оно задано как имен-

но человеческое отношение, оно направлено в силу ак-

тивности субъекта.

Но все дело в том, что содержание, уровень этих от-

ношений человека с миром весьма различны: каждый ин-

дивид вступает в отношения, но и целые группы также

вступают в отношения между собой, и, таким образом,

человек оказывается субъектом многочисленных и раз-

нообразных отношений. В этом многообразии необходи-

мо прежде всего различить два основных вида отноше-

ний: общественные отношения и то, что Мясищев назы-

вает <психологические> отношен) я личности.

Структура общественных отношений исследуется

социологией. В марксистской социологической теории

раскрыта определенная субординация различных видов

общественных отношений. В основании лежат производ-

ственные, материальные отношения, над ними надстраи-

вается еще целый ряд: социальные, в узком смысле это-

го слова (необходимо иметь в виду, что в социологии

различают два смысла данного понятия: широкий, как

синоним общественных отношений, и узкий, как отноше-

ния между социальными группами), политические, идео-

логические. Все это в совокупности представляет собой

систему общественных отношений. Специфика их за-

ключается в том, что в них не просто <встречаются> ин-

дивид с индивидом и <относятся> друг к другу, но ин-

дивиды как представители определенных общественных

групп (классов, профессий или других групп, сложив-

шихся в сфере разделения труда, а также групп, сло-

жившихся в сфере политической жизни, например, по-

литических партий и т. д.). Маркс, характеризуя при-

роду общественных отношений, специально подчерки-

вал эту мысль: <это - не отношения одного индивида

к другому индивиду, а отношения рабочего к капита-

листу, фермера к земельному собственнику и т. д.>

Такие отношения строятся не на основе симпатий или

.антипатий, а на основе определенного положения, зани-

маемого каждым в системе общества. Поэтому такие

отношения обусловлены объективно, они есть отношения

между социальными группами или между индивидами,

как представителями этих социальных групп. Это озна-

чает, что общественные отношения носят безличный

характер: их сущность не во взаимодействии конкрет-

ных личностей, но, скорее, во взаимодействии конкрет-

ных ролей.

Социальная роль, если интерпретировать этот термин

в рамках марксистской традиции (а делать это необхо-

димо в связи с широким употреблением термина в раз-

личных немарксистских школах социальной психологии,

где термину придается совершенно иное значение) и

есть фиксация определенного положения, которое за-

нимает тот или иной индивид в системе общественных

отношений. Более конкретно под ролью понимается

<функция, нормативно одобренный образец поведения,

ожидаемый от каждого, занимающего данную пози-

цию>. Эти ожидания, определяющие общие контуры

социальной роли, не зависят от сознания и поведения

конкретного индивида, их субъектом является не инди-

См.: Мясищев В. Н. Личность и неьрозы. Л., 1949.

Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т. 3, с. 29.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 125.

Кон И. С. Социология личности. М" 1967, с. 12-42.

вид, а общество. К такому пониманию социальной ро-

ли следует еще добавить, что существенным здесь яв-

ляется не только и не столько фиксация прав и обязан-

ностей (что выражается термином <ожидания>), сколь-

ко связь социальной роли с определенными видами со-

циальной деятельности личности. Можно поэтому ска-

зать, что социальная роль есть <общественно необходи-

мый вид социальной деятельности и способ поведения

личности>. Кроме этого, социальная роль всегда несет

на себе печать общественной оценки: общество может

либо одобрять, либо не одобрять некоторые социальные

роли (например, не одобряется такая социальная роль,

как <преступник>), иногда это одобрение или неодобре-

ние может дифференцироваться у разных социальных

групп, оценка роли может приобретать совершенно раз-

личное значение в соответствии с социальным опытом

той или иной общественной группы. Важно подчерк-

нуть, что при этом одобряется или не одобряется не кон-

кретное лицо, а прежде всего определенный вид соци-

альной деятельности. Таким образом, указывая на роль,

мы <относим> человека к определенной социальной

группе.

В действительности каждый индивид 1выполняет не

одну, а несколько социальных ролей: он может быть

бухгалтером, отцом, членом профсоюза, игроком сбор-

ной по футболу и т. д. Ряд ролей предписан человеку

при рождении (например, быть женщиной или мужчи-

ной), другие приобретаются прижизненно. Однако сама

по себе социальная роль не определяет деятельность и

поведение каждого конкретного ее носителя в деталях:

все зависит от того, насколько индивид усвоит, интер-

нализует роль. Акт же интернализации определяется це-

лым рядом индивидуальных психологических особенно-

стей каждого конкретного носителя данной роли. По-