Андреева Г.М. » Социальная психология

ленных в 1951 г Эксперименты эти считаются классиче-

скими, несмотря на то что в настоящее время имеется

весьма серьезная их критика Группе студентов (7-

9 человек) предлагалось определить длину предъявляе-

мой линии. Для этого каждому давались две карточ-

ки - в левую и правую руку. На карточке в левой руке

был изображен один отрезок прямой, на карточке в

правой руке - три отрезка, причем лишь один из них

по длине равный отрезку левой карточки. Из двух дру-

гих отрезков один был короче, а другой длиннее лево-

го, причем разница длин была значительной. Испытуе-

мым предлагалось определить, который из отрезков

правой карточки равен по длине отрезку, изображенно-

му на левой карточке. Когда задание выполнялось ин-

дивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспе-

римента состоял в том, чтобы выявить давление группы

на мнение индивидов. Поэтому вторая часть экспери-

мента осуществлялась методом, получившим впоследст-

вии название <метода подставной группы>. Экспери-

ментатор заранее вступал в сговор со всеми участника-

ми эксперимента., кроме одного (<наивного субъекта>).

Суть сговЬра состояла в том, что при предъявлении

отрезков правой карточки последовательно по очереди

всем членам группы, они давали заведомо неправиль-

ный ответ, называя равными левому отрезку более ко-

роткий или более длинный отрезок правой карточки.

Последним отвечал <наивный субъект>, и было важно

выяснить, <устоит> ли он в собственном мнении (кото-

рое в первой серии при индивидуальном решении было

правильным) или <поддастся> давлению группы. Из

123 <наивных субъектов> в эксперименте Аша, более

одной трети (37%) дали ошибочные ответы, т. е. проде-

монстрировали конформное поведение. После каждого

эксперимента проводилось интервью с каждым из

<>Д1

участников эксперимента, в котором его спрашивали,

как субъективно переживалась заданная в эксперимен-

те ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение

большинства <давит> весьма сильно и даже <независи-

мые> признавались, что противостоять мнению группы

очень тяжело, так как всякий раз кажется, что оши-

баешься именно ты. /

Существуют многочисленные модификации экспери-

ментальной методики Аша (например, методика

Р. Кратчфилда), но суть ее везде остается неизмен-

ной - это метод <подставной группы>, причем сама

группа набрана специально для целей эксперимента п

условиях лаборатории. Поэтому все попытки дать объ-

яснение как самому феномену, так и степени конформ-

ности различных индивидов должны учитывать эту су-

щественную особенность группы. На основании самоот-

четов испытуемых, а также на основании выводов,

построенных экспериментаторами, были выявлены мно-

гочисленные зависимости. Хотя на основе собствен-

ных оценок результатов эксперимента испытуемыми

причина податливости усматривалась в их личных осо-

бенностях (или в связи с низкой самооценкой, или

благодаря признанию факта <аких-то дефектов собст-

венного восприятия), в большинстве объяснений исследо-

вателей было принято, что конформность не есть строго

личностная характеристика индивида. Конечно, и эти

показатели достаточно значимы: например, было уста-

новлено, что на степень конформности влияет и менее

развитый интеллект, и более низкий уровень развития

самосознания, и многие другие обстоятельства подоб-

ного толка. Однако столь же определенным был и

другой вывод, а именно, что степень конформности за-

висит и от таких факторов, как характер ситуации экс-

перимента и состав, структура группы. Однако роль

именно этих характеристик не была выяснена до конца

в связи с рядом методологических просчетов экспери-

ментов.

К важнейшим из таких просчетов относится прежде

всего лабораторный характер группы, что не позволяет

в полной мере учесть такой фактор, как значимость для

индивида высказываемого мнения. Проблема значимо-

сти ситуации вообще очень остро стоит перед социаль-

ной психологией. В данном контексте проблема значи-

мости имеет как минимум две стороны. С одной сторо-

ны, можно поставить вопрос о том, значим ли для

индивидов предъявляемый материал? В данном слу-

чае-это отрезки разной длины. Легко предположить,

что сравнение длин этих отрезков - мало значимая за-

дача. В ряде экспериментов материал варьировался, в

частности, вместо длин отрезков сравнивались площади

геометрических фигур и т. д. Все эти модификации мо-

гут, конечно, способствовать тому, чтобы материал для

сравнения был подобран более значимый. Но проблема

значимости во всей ее полноте этим все равно не ре-

шается, ибо она имеет и другую сторону. Значимой си-

туацией в полном смысле этого слова является для

личности ситуация (или ситуации), сопряженная с ре-

альной деятельностью, с реальными социальными свя-

зями этой личности. Значимость в этом ее значении

нельзя вообще проверить, задавая какие бы то ни было

предметы для сравнения. Конформность, выявленная

при решении таких задач, может не иметь ничего об-

щего с тем, как поведет себя индивид в каких-то зна-

чительно более сложных ситуациях его реальной жизни:

можно легко уступить группе при сравнении длины ли-

ний, площадей геометрических фигур и пр., но сохра-

нить самостоятельность мнений в случае, например,

конфликта с непосредственным начальником. Экспери-

менты Аша не дают никакой корреляции с действи-

тельным поведением человека в реальной группе. Боль-

шинство критиков справедливо отмечают, что результа-

ты этих экспериментов вообще не могут быть распрост-

ранены на реальные ситуации. <Группа>, существующая

в традиционных экспериментах по конформизму, есть

именно не реальная социальная группа, а простое мно-

жество людей, собранных специально для эксперимен-

та. Поэтому справедливо утверждать, что здесь изу-

чается не давление группы на индивида, а ситуация

присутствия совокупности лиц, временно объединенных

для выполнения поставленной экспериментатором за-

дачи.

Другим методологическим просчетом рассматривае-

мых экспериментов является столь же абстрактная,

сколь и природа <группы>, .природа участвующих инди-

видов. На эту особенность экспериментов указывают и

многие западные коллеги Аша, например, Р. Бейлс,

который остро ставил вопрос о том, что об индивидах

в экспериментах Аша известно очень мало. Можно, ко-

нечно, пронести испытуемых по различным личност-

ным тестам и выяснить распределение среди них раз-

ных личностных характеристик. Но имеется в виду не

эта сторона дела, а социальные характеристики инди-

видов-кто они, каковы их ценности, убеждения и пр.

Ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на первый

вопрос, что за группа имеется в виду. Но даже и чисто

индивидуальные особенности испытуемых могут иметь

определенное значение, и тем не менее они недостаточ-

но учитывались. Один из исследователей, например,

предположил, что в экспериментах Аша различные ин-

дивиды демонстрировали различные виды конформнос-

ти: это могла быть как конформность к группе, так н

конформность к экспериментатору. Рассмотренные вы-

ше эффекты, возникающие в ходе лабораторного соци-

ально-психологического эксперимента, проявляют себя в

данном случае в полном объеме: может проявиться и

<предвосхищающая оценка> и <розенталь-эффект>

и т. д.

Однако есть еще и более глубокие соображения, ко-

торые в значительной степени обесценивают содержа-

ние экспериментов по конформизму. В советской соци-

альной психологии на это обратил внимание А. В. Пет-

ровский. Он заметил, что сама модель возможных ва-

риантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упро-

щена: с его точки зрения, в принципе возможны лишь

два типа поведения - конформное и неконформное. Но

такая модель допустима лишь в лабораторной группе,

которая является <диффузной>, не сплоченной значи-

мыми характеристиками совместной деятельности.

В реальных же ситуациях такой деятельности может

возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип по-

ведения. Он не будет простым соединением черт кон-

формного и неконформного поведения (такой результат

возможен и в лабораторной группе), но будет демонст-

рировать сознательное принятие личностью норм и

стандартов группы. Поэтому, в действительности, су-

ществуют не два, а три типа поведения, что не учиты-

валось в экспериментах Аша. По моделиД>,"В. Петров-

ского, это: 1) внутригруппойая-вн.ул1а?Ж)сть,т. е. бес-

конфликтное "принятие мнения группы, 2) конформ-

ность-осознаиное внешнее согласие _пи внутреннем

ТУбЖде1"коллёктйвйзм7или коллективистичес-

кое саоопеделенеотнЬсхгдьЖоееДйБГообразе по-

ведения в резу1а1сознаельно1.,е.9ЛЙД9сти. лич-

ности (Гоценками и задачами коллектива Как видно, в

этой модели вводится совршеннсГйовоё~образование -

коллектив, которое заставляет существенно пересмот-

реть не только проблематику конформности, но и более

широкий круг вопросов, связанных с малой группой.

Это - специальная проблема, которая будет рассмотре-

на ниже. Здесь же, в данном контексте, необходимо

лишь подчеркнуть, что ф ено мен группового давления,

как один из механизмов образования малойТрупгГй

(точнее: вхождения индивида в группу) недзййКШ1..йС

ни

до ех_ппоха..при"его.вьявдеыш1йбудут учтены

содерж ательные характеристики групповой деятельно-

с7иТ"задаю1цие особый"Тйп" отношений между, членами

группы. Но это, в свою очередь, требует учета фактора

развития группы на основе развития совместной дея-

тельности. Что же касается традиционных эксперимен-

тов по выявлению конформности, то они сохраняют

определенное значение как чисто учебные эксперимен-

ты, позволяющие констатировать наличие самого фе-

номена.

Второй стороной проблемы форми-

рования малой группы является

проблема групповой сплоченности.

В данном случае исследуется не тот факт, как отдель-

ный индивид входит в группу, <принимает> ее нормы,

мнения, стандарты поведения, а сам процесс формиро-

вания особого типа связей в группе, которые позволя-

ют внешне заданную структуру превратить в психоло-

гическую общность людей, в сложный психологический

организм, живущий по своим собственным законам.

Проблема групповой сплоченности имеет также ста-

рую традицию ее исследования. Эта традиция опирает-

ся на понимание группы, прежде всего как некоторой

системы межличностных отношений, имеющих эмоцио-

нальную основу. Несмотря на наличие разных вариан-

П е тровски и Д. В. Опыт построения социально-психологи-

?Ї" концепции групповой активности.-<Вопросы психологии>

1370, № 5.

Групповая

сплоченность

тов интерпретации сплоченности, эта общая исходная

посылка присутствует во всех случаях. Так, в русле со-

циометрического исследования малых групп сплочен-

ность прямо связывалась с таким уровнем развития

межличностных отношений, когда в них высок процент

выборов, основанных на взаимной симпатии. Социомет-

рия, как известно, предложила специальный <индекс

групповой сплоченности>, который высчитывался как

отношение общего числа взаимных положительных вы-

боров к чйслувозможных выборов Содержательная

характеристика этих взаимных положительных выборов

здесь, как и вообще прл применении социометрической

методики, опущена. <Индекс групповой сплоченности>

есть строго формальная характеристика малой группы.

Другой подход в рамках традиционной социальной

психологии был предложен Л. Фестингером, когда спло-

ченность анализироваласьнаГосйове частоты и прочно-

cтйкolllГT?ГrЇ"cвязeйГoйapужйвaё"мьix"Tгpуп-

ЯБГуквально опрёделёййе "сплоченности гласило, что

действующих на членов группы,

чтобй1ЖДД..Тнеи>>ТВлйянйё школы ЛёвШГана

Фестингера придало особое содержание этому утверж-

дению: <силы> эти интерпретировались либо как прив-

лекательность группы для индивида, либо как удовлет-

воренность членством в ней. Но и привлекательность и

удовлетворенность анализировались при помощи выяв-

ления вновь чисто эмоционального плана отношений

группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с со-

циометрией подход, сплоченность и здесь представля-

лась как некоторая характеристика системы эмоцио-

нальных предпочтений членов группы.

В традиционной социальной психологии была, прав-

да, предложена и иная программа исследования спло-

ченности, связанная с работами Т. Ньюкома. Ньюком

вводит особое понятие <согласия> и при его помощи

пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает

новую идею по сравнению с теми, которые содержались

в подходах Морено и Фестингера, а именно: <бШ)"С1ходи-

мость возникновения сходных ориентаций членов груп-

пы по отношению к"каким-то значимым для них цен-

Лекции по методике конкретных социальных исследований,

Под ред. Г. М. Андреевой, раздел IV, 5, М" 1972,

HL Несомненная продуктивность этой идеи (что f

группы), к сожалению, оказалась девальвированной,

"поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую

схему теории поля. Развитие сходных ориентаций, т. е.

достижение согласия, мыслилось как снятие напряже-

ний в поле действия индивидов, причем снятие этого

напряжения осуществляется на основе определенных

эмоциональных реакций индивидов. Хотя и с оговорка-

ми, но мысль об эмоциональной основе сплоченности

оказалась основополагающей и в этом варианте.

Логично представить себе совершенно новый подход

к исследованию сплоченности, если он будет опираться

на принятые принципы понимания группы и, в частно-

сти, на идею о том, что главным интегратором группы

является ее совместная деятельность. Поэтому все под-

ходы к исследованию сплоченности в советской социаль-

ной психологии так или иначе опираются на эти прин-

ципы. Сам процесс формирования группы и ее даль-

нейшего развития представлен здесь как процесс все

большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на

основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-

тельности, а все большего включения индивидов в про-

цесс совместной деятельности. Но для этого прежде

всего необходимо выявить какие-то иные основания

сплоченности. Сразу следует сказать, что речь идет

именно о сплоченности группы, а не о совместимости

людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность

тесно связаны, каждое из этих понятий обозначает раз-

ный аспект характеристики группы. Известно, что проб-

лема совместимости может быть решена на различных

уровнях, в том числе может быть выделена психофизи-

ологическая совместимость людей, что вообще не яв-

ляется предметом социально-психологического анализа,

и собственно социально-психологическая совместимость.

Лишь последняя может быть <сравнима> с таким ка-

чеством группы, как сплоченность. Совместимость чле-

нов группы означает, что данный состав группы возмо-

жен для обеспечения выполнения группой ее функций,

что члены группы могут взаимодействовать. Сплочен-

ность группы означает, что данный состав группы не

просто возможен, но что он интегрирован наилучшим

образом, что в нем достигнута особая степень разви-

тия отношений, а именно такая степень, при которой

все члены группы в наибольшей мере разделяют цели

групповой деятельности и те ценности, которые связа-

ны с этой деятельностью, говоря обыденным языком

<живут единым дыханием>. Это отличие сплоченности

от совместимости уже подвело нас к пониманию су-

щества сплоченности в рамках принципа деятельности.

Наиболее полно в советской социальной психологии

нов"ые принципы исследования сплоченности разработа-

ны А. В. Петровским/Однако эти идеи не могут быть

рассмотрены в отрыве от некоторых других идей

А. В. Петровского, объединенных в единой концепции,

названной ранее <стратометрической концепцией груп-

повой активности>," а в последних редакциях - <теори-

ей деятел"ьнбстного опосредования межличностных от-

ношений в группе>. В свою очередь, эта концепция

связана с предпринятой попыткой построения социально-

психологической теории коллектива. Хотя в этом каче-

стве теория А. В. Петровского будет рассмотрена да-

лее, здесь необходимо более или менее подробно оста-

новиться на подходе к изучению сплоченности. Основ-

ная идея заключается в том, что всю структуру малой

группы можно представить себе как состоящую из трех