Андреева Г.М. » Социальная психология

в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-

чия некоторого множества лиц, в условиях которого

протекает деятельность личности. Это множество лиц,

<окружающих> человека или даже взаимодействующих

с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,

может быть интерпретировано как <группа>, но фокус

интереса в данном случае - не содержательная деятель-

ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-

вида в условиях присутствия других людей или даже

взаимодействия с ними. В многочисленных социально-

психологических исследованиях на Западе, особенно

на ранних этапах развития социальной психологии,

вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь

также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-

ность, но термину в этом смысле приписывается совер-

шенно иное значение. Группа здесь не выступает как

реальная социальная ячейка общества, как <микросре-

да> формирования личности. Однако с такой традици-

ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно

в рамках общепсихологического анализа (например,

при выяснении специфики протекания определенных

психических процессов в условиях <группы>), такой

подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-

ляется ли этот подход достаточным для социальной

психологии.

177

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.

Что дает для социальной психологии определение груп-

пы как простого множества, элементом которого яв-

ляется человек, или даже как взаимодействия людей,

отличающихся общностью социальных норм и мораль-

ных ценностей и находящихся в определенных отноше-

ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та

идея, что достаточно констатировать наличие не одного

человека, а многих (действующих рядом или даже сов-

местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но

поскольку в данном случае нет никаких характеристик

этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-

жательная сторона этого множества и остается лишь

тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.

весьма формальная характеристика деятельности соб-

ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-

лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-

ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт

наличия отношений между людьми в рамках какого-то

объединения существен, отсутствие расшифровки харак-

тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-

кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,

если присутствует несколько человек, а не один; они

возникают, даже если просто посадить рядом двух не-

знакомых людей. Значимость для личности этих отно-

шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-

ношения рассмотрены содержательно, а это возможно

лишь в том случае, когда отношения поняты как

существенная характеристика социальной группы,

включенной в некоторую систему общественной дея-

тельности.

Все сказанное позволяет сделать

тн" Д Ї социаль-

ной психологии недостаточна прос-

тая констатация множества людей или даже наличия

внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-

тимый для некоторых случаев общепсихологического

анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-

ред социальной психологией стоит задача объединить

социологический и (будем называть его так) <обще-

психологический> подходы к группе. Если признать,

что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-

кономерности поведения и деятельности людей, обус-

ловленные фактом их включения в реальные соци-

альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-

диза - именно содержательная характеристика таких

групп, выявление специфики воздействия на личность

конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-

ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-

са свойственна советской социальной психологии, и

она логична с точки зрения общих методологических

принципов теории деятельности. Значимость группы

для личности прежде всего в том, что группа-это оп-

ределенная система деятельности, заданная ее местом в

системе общественного разделения труда. Группа сама

выступает субъектом определенного вида деятельности

и через нее включена во всю систему общественных от-

ношений.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-

циальной психологии необходимо опереться на резуль-

таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,

к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-

ны по соцрологичским йштериям в каждом данном

типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-

вить описание психологических характеристик каждой

такой груцпы, их значимости для каждого отдельного

члена групт. Важной составной частью такого анали-

за является, конечно, и механизм образования этих

психологических характеристик группы. В истории со-

циальной психологии были предприняты неоднократные

попытки проанализировать феномен так называемого

<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с

позиций идеалистической психологии и философии,

они не дали нужных результатов. Поэтому, например,

попытка сконструировать некий <групповой разум> на

долгое время скомпрометировала саму идею анализа

таких психологических образований, которые возникают

в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-

ких характеристик входящих в группу индивидов.

"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-

женной интерпретации группы как субъекта социаль-

ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-

делить некоторые черты, свойственные ей именно как

субъекту деятельности. Общность содержания, форм

деятельности группы порождает и общность психологи-

ческих характеристик группы, будем ли мы называть

1яргя

их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее

одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-

добный термин вряд ли должен обязательно вызывать

настороженность: его допустимость в рамках анализа,

базирующегося на принципах материалистического по-

нимания истории, может быть доказана по аналогии с

принятием термина <общественное сознание>. Конечно,

при этом важно гарантировать действительно материа-

листическую его интерпретацию.) К психологическим

характеристикам группы должны быть отнесены такие

групповые образования, как групповые интересы, груп-

повые потребности, групповые нормы, групповые цен-

ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-

ременный уровень развития социальной психологии не

располагает ни традицией, ни необходимым методи-

ческим оснащением для анализа всех этих образова-

ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>

такого анализа, ибо именно по этим характеристикам

каждая группа в психологическом плане отличается от

другой. Для индивида, входящего в группу, осознание

принадлежности к ней осуществляется прежде всего

через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-

ние факта некоторой психической общности с другими

членами данной социальной группы. Можно сказать,

что <граница> группы воспринимается как граница этой

психической общности.

В советской социально-психологической литературе

встречается различное употребление понятия <психоло-

гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-

ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его

связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-

претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-

лизируя развитие групп и их роль в истории человече-

ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что

главной, чисто психологической характеристикой груп-

пы является наличие так называемого <мы-чувства>.

Это означает, что универсальным принципом психиче-

ского оформления общности является различение для

индивидов, входящих в группу, некоторого образования

<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -

чувство> выражает потребность отдифференцировать

одну общность от другой и является своеобразным ин-

дикатором осознания принадлежности к некоторой

группе Несколько позже мы покажем, что этот инди-

катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-

во> может и не возникнуть относительно той группы, в

которую индивид реально включен. Тем не менее оп-

ределенная психологическая фиксация принадлежно-

сти к группе представляет для социальной психологии

значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-

ческую общность как своеобразный психологический

<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-

ально-психологического анализа группы именно здесь

и проявляется: рассматриваются выделенные средства-

ми социологии реальные социальные группы, но в них,

далее, определяются те их черты, которые в совокупно-

сти делают группу психологической общностью, т. е.

позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с

группой.

При такой трактовке по существу фиксируются пси-

хологические характеристики группы, хотя и не упот-

ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-

вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-

гии важно понять группу как <общность взаимодейст-

вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-

торая объективно выступает как субъект действия>

Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе

можно раскрыть характеристики такой общности, зави-

сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в

социальной психологии. Так, например, некоторые авто-

ры не ограничиваются только исследованием таких

групповых характеристик, как групповые потребности,

цели, интересы, но и предлагают усмотреть в группе,

по аналогии с индивидом, такие показатели, как груп-

повая память, групповая воля, групповое мышление

и т. д. В настоящее время, однако, нет достаточно убе-

дительных теоретических, экспериментальных доказа-

тельств того, что данный подход продуктивен. Вместе

с тем при решении некоторых более конкретных вопро-

сов социальной психологии исследователи наталки-

ваются на необходимость расширить круг представле-

ний о группе как о субъекте деятельности. Это, в част-

Социальная психология. Под

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 50.

ред. Г. П. Предвечного

ности, касается проблемы социальной перцепции. Если,

как об этом говорилось выше, понимать под социаль-

ной перцепцией восприятие социальных объектов, то

правомерно поставить вопрос о том, что группа может

выступать не только объектом восприятия, но и его

субъектом. На уровне обыденной практики это явление

хорошо известно, когда говорят об определенном отно-

шении одной группы к другой: оно может быть дру-

жественным, враждебным, нейтральным и т.д. Но все

это, будучи переведено на язык исследований социаль-

ной перцепции, и будет означать, что одна группа оп-

ределенным образом воспринимает другую, т. е. являет-

ся субъектом восприятия.

В то время как последние из приведенных характе-

ристик вызывают известную дискуссию с точки зрения

того, относятся ли они к психологическому описанию

группы, другие, как например, групповые нормы или

групповые ценности, групповые решения давно иссле-

дуются в социальной психологии именно как принад-

лежащие к особым групповым образованиям. Интерес

социальной психологии к этим образованиям не случа-

ен: только их знание поможет более конкретно рас-

крыть механизм связи личности и общества. Общество

воздействует на личность именно через группу и чрез-

вычайно важно понять, каким образом групповые вли-

яния выступают посредником между личностью и об-

ществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и

нужно обязательно рассмотреть группу не просто как

<множество>, а как реальную ячейку общества, вклю-

ченную в широкий контекст социальной деятельности.

Можно сказать, что социальнаеятельцоть.екодк-

ретный вид и (ЬормыГТ51яются основным интегрирую-

.L., 1

щйьГ" ф-акторбми ""гл а в н ы м призн а ком, соди альноигруп

пы Общее участие члёнов"группы в совместной группо-

вой деятельности обусловливает формирование психо-

логической общности между ними, и, таким образом,

при этом условии группа, действительно, становится

социально-психологическим феноменом, т. е. объек-

том исследования в социальной психологии. В таком

понимании проблемы группы коренится принципи-

альное отличие марксистской социальной психоло-

гии от различных социально-психологических течений

Запада.

Пробуема группы в

западной социаль-

ной психологии

Нельзя сказать, что проблеме груп-

пы здесь уделяется мало внимания.

Огромное количество исследований

посвящено различным характерис-

тикам групп, их воздействию на индивида и т. д. Одна-

ко можно отметить несколько характерных черт этих

исследований. Во-первых, сам по себе <групповой под-

ход> рассмотрен как один из возможных вариантов со-

циально-психологического . подхода. В программной

статье И.Штайнера <Что произошло с группой в соци-

альной психологии?> отмечалось, что наряду с <груп-

повым> подходом, в американской социальной психоло-

гии существует еще и <индивидуальный> подход. Эти

два подхода являются следствием двух источников

происхождения социальной психологии: из социологии

и из психологии. Для сторонников того и другого под-

хода характерен поиск причин социального поведения

людей. Однако сторонники индивидуального подхода

ищут лишь ближайшие причины такого поведения. По-

этому для них группа важна только как факт одновре-

менного присутствия многих людей, но вне широкой

>: социальной системы, в которую она сама включена.

.Именно здесь сосредоточено чисто формальное понима-

ние группы. С другой стороны, <групповой> подход, по

мысли Штайнера, в гораздо большей степени пытается

проникнуть за пределы самой группы, где индивид не-

посредственно черпает свои нормы и ценности, в содер-

жательные характеристики общественных отношений.

Но этот подход, скорее, лишь обозначен, чем действи-

тельно существует. Штайнер полагает, что он больше

приемлем для социологов, а социальные психологи так и

не сумели <построить мост> между двумя названными

подходами. Они так и остались в основной своей массе

в плену чисто формального изучения групп, когда груп-

повые процессы дробятся на такие мелкие фрагменты,

что значение содержательной деятельности группы пол-

ностью утрачивается.

Во-вторых, как бы ни толковалась группа в запад-

ной социальной психологии, в целом для всей традиции,

сложившейся здесь, характерно известное разъединение

.двух основных блоков социально-психологических ис-

следований. Один блок традиционно связан с изучением

различных процессов, характеризующих человеческое

1В

Психологические Другим примером больших соци-

особенности этни- альных групп, значимых в истори-

" У"" ческом процессе, являются различ-

ные этнические группы. В отличие

от психологии классов, психологические особенности

различных этнических групп, и прежде всего наций, ис-

следованы в социальной психологии значительно луч-

ше. Выделилась специальная ветвь науки, расположен-

ная на стыке социальной психологии иэтногр_афии-

этнопсиЙГОГия. Некоторые авторы вообще рассматри-

вают этнопсихологию как составную часть социальной

психологии. Однако большая степень разработанности

внутри этнопсихологии именно проблемы психологии

наций часто несколько смещает акценты: в фокусе вни-

мания из всех этнических групп оказываются только

нации. Между тем нации как формы этнической общ-

ности людей сложились на относительно позднем этапе

исторического развития-их возникновение, как из-

вестно, связано с периодомТаюБния капитализма.

Хотя надии и являются в современных обществах наи-

более распространенной формой этнической общности,

кроме них и сегодня существуют такие их разновидно-

сти, как_наодность, национальная 11 т._п., по-

этомубЫло (ш неправомерно" всю этнопсихологию сво-

дить только к изучению психологии наций. Отмеченный

сдвиг акцента привел к неточности терминологии, упот-

ребляемой в этом разделе социальной психологии: при

характеристике компонентов психологии этнических

групп сплошь и рядом говорят не об <этническом ха-

рактере>, а о <национальном характере>, не об <этни-

ческой психологии>, а о <национальной> психологии>,

<национальных чувствах>, <национальном самосозна-

нии>, хотя все эти образования представляют собой