Андреева Г.М. » Социальная психология

в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-  

чия некоторого множества лиц, в условиях которого  

протекает деятельность личности. Это множество лиц,  

<окружающих> человека или даже взаимодействующих  

с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,  

может быть интерпретировано как <группа>, но фокус  

интереса в данном случае - не содержательная деятель-  

ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-  

вида в условиях присутствия других людей или даже  

взаимодействия с ними. В многочисленных социально-  

психологических исследованиях на Западе, особенно  

на ранних этапах развития социальной психологии,  

вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь  

также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-  

ность, но термину в этом смысле приписывается совер-  

шенно иное значение. Группа здесь не выступает как  

реальная социальная ячейка общества, как <микросре-  

да> формирования личности. Однако с такой традици-  

ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно  

в рамках общепсихологического анализа (например,  

при выяснении специфики протекания определенных  

психических процессов в условиях <группы>), такой  

подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-  

ляется ли этот подход достаточным для социальной  

психологии.  

177  

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.  

Что дает для социальной психологии определение груп-  

пы как простого множества, элементом которого яв-  

ляется человек, или даже как взаимодействия людей,  

отличающихся общностью социальных норм и мораль-  

ных ценностей и находящихся в определенных отноше-  

ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та  

идея, что достаточно констатировать наличие не одного  

человека, а многих (действующих рядом или даже сов-  

местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но  

поскольку в данном случае нет никаких характеристик  

этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-  

жательная сторона этого множества и остается лишь  

тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.  

весьма формальная характеристика деятельности соб-  

ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-  

лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-  

ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт  

наличия отношений между людьми в рамках какого-то  

объединения существен, отсутствие расшифровки харак-  

тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-  

кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,  

если присутствует несколько человек, а не один; они  

возникают, даже если просто посадить рядом двух не-  

знакомых людей. Значимость для личности этих отно-  

шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-  

ношения рассмотрены содержательно, а это возможно  

лишь в том случае, когда отношения поняты как  

существенная характеристика социальной группы,  

включенной в некоторую систему общественной дея-  

тельности.  

Все сказанное позволяет сделать  

тн" Д Ї социаль-  

ной психологии недостаточна прос-  

тая констатация множества людей или даже наличия  

внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-  

тимый для некоторых случаев общепсихологического  

анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-  

ред социальной психологией стоит задача объединить  

социологический и (будем называть его так) <обще-  

психологический> подходы к группе. Если признать,  

что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-  

кономерности поведения и деятельности людей, обус-  

ловленные фактом их включения в реальные соци-  

альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-  

диза - именно содержательная характеристика таких  

групп, выявление специфики воздействия на личность  

конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-  

ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-  

са свойственна советской социальной психологии, и  

она логична с точки зрения общих методологических  

принципов теории деятельности. Значимость группы  

для личности прежде всего в том, что группа-это оп-  

ределенная система деятельности, заданная ее местом в  

системе общественного разделения труда. Группа сама  

выступает субъектом определенного вида деятельности  

и через нее включена во всю систему общественных от-  

ношений.  

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-  

циальной психологии необходимо опереться на резуль-  

таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,  

к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-  

ны по соцрологичским йштериям в каждом данном  

типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-  

вить описание психологических характеристик каждой  

такой груцпы, их значимости для каждого отдельного  

члена групт. Важной составной частью такого анали-  

за является, конечно, и механизм образования этих  

психологических характеристик группы. В истории со-  

циальной психологии были предприняты неоднократные  

попытки проанализировать феномен так называемого  

<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с  

позиций идеалистической психологии и философии,  

они не дали нужных результатов. Поэтому, например,  

попытка сконструировать некий <групповой разум> на  

долгое время скомпрометировала саму идею анализа  

таких психологических образований, которые возникают  

в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-  

ких характеристик входящих в группу индивидов.  

"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-  

женной интерпретации группы как субъекта социаль-  

ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-  

делить некоторые черты, свойственные ей именно как  

субъекту деятельности. Общность содержания, форм  

деятельности группы порождает и общность психологи-  

ческих характеристик группы, будем ли мы называть  

1яргя  

их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее  

одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-  

добный термин вряд ли должен обязательно вызывать  

настороженность: его допустимость в рамках анализа,  

базирующегося на принципах материалистического по-  

нимания истории, может быть доказана по аналогии с  

принятием термина <общественное сознание>. Конечно,  

при этом важно гарантировать действительно материа-  

листическую его интерпретацию.) К психологическим  

характеристикам группы должны быть отнесены такие  

групповые образования, как групповые интересы, груп-  

повые потребности, групповые нормы, групповые цен-  

ности, групповое мнение, групповые цели. И хотя сов-  

ременный уровень развития социальной психологии не  

располагает ни традицией, ни необходимым методи-  

ческим оснащением для анализа всех этих образова-  

ний, крайне важно поставить вопрос о <законности>  

такого анализа, ибо именно по этим характеристикам  

каждая группа в психологическом плане отличается от  

другой. Для индивида, входящего в группу, осознание  

принадлежности к ней осуществляется прежде всего  

через принятие этих характеристик, т. е. через осозна-  

ние факта некоторой психической общности с другими  

членами данной социальной группы. Можно сказать,  

что <граница> группы воспринимается как граница этой  

психической общности.  

В советской социально-психологической литературе  

встречается различное употребление понятия <психоло-  

гическая общность>. Иногда это понятие отождеств-  

ляется с понятием группы, иногда подчеркивается его  

связь с феноменом общения. Нас интересует та интер-  

претация, которая предложена Б. Ф. Поршневым. Ана-  

лизируя развитие групп и их роль в истории человече-  

ского общества, Б. Ф. Поршнев пришел к выводу, что  

главной, чисто психологической характеристикой груп-  

пы является наличие так называемого <мы-чувства>.  

Это означает, что универсальным принципом психиче-  

ского оформления общности является различение для  

индивидов, входящих в группу, некоторого образования  

<мы>, в отличие от другого образования <они>. <Мы -  

чувство> выражает потребность отдифференцировать  

одну общность от другой и является своеобразным ин-  

дикатором осознания принадлежности к некоторой  

группе Несколько позже мы покажем, что этот инди-  

катор абсолютен, ибо в ряде случаев <мы-чувст-  

во> может и не возникнуть относительно той группы, в  

которую индивид реально включен. Тем не менее оп-  

ределенная психологическая фиксация принадлежно-  

сти к группе представляет для социальной психологии  

значительный интерес, позволяя рассмотреть психологи-  

ческую общность как своеобразный психологический  

<срез> реальной социальной группы. Специфика соци-  

ально-психологического анализа группы именно здесь  

и проявляется: рассматриваются выделенные средства-  

ми социологии реальные социальные группы, но в них,  

далее, определяются те их черты, которые в совокупно-  

сти делают группу психологической общностью, т. е.  

позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с  

группой.  

При такой трактовке по существу фиксируются пси-  

хологические характеристики группы, хотя и не упот-  

ребляется термин <групповое сознание>. Ю. А. Шерко-  

вин справедливо отмечает, что для социальной психоло-  

гии важно понять группу как <общность взаимодейст-  

вующих людей во имя сознаваемой цели, общность, ко-  

торая объективно выступает как субъект действия>  

Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе  

можно раскрыть характеристики такой общности, зави-  

сит от конкретного уровня разработки этой проблемы в  

социальной психологии. Так, например, некоторые авто-  

ры не ограничиваются только исследованием таких  

групповых характеристик, как групповые потребности,  

цели, интересы, но и предлагают усмотреть в группе,  

по аналогии с индивидом, такие показатели, как груп-  

повая память, групповая воля, групповое мышление  

и т. д. В настоящее время, однако, нет достаточно убе-  

дительных теоретических, экспериментальных доказа-  

тельств того, что данный подход продуктивен. Вместе  

с тем при решении некоторых более конкретных вопро-  

сов социальной психологии исследователи наталки-  

ваются на необходимость расширить круг представле-  

ний о группе как о субъекте деятельности. Это, в част-  

Социальная психология. Под  

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 50.  

ред. Г. П. Предвечного  

ности, касается проблемы социальной перцепции. Если,  

как об этом говорилось выше, понимать под социаль-  

ной перцепцией восприятие социальных объектов, то  

правомерно поставить вопрос о том, что группа может  

выступать не только объектом восприятия, но и его  

субъектом. На уровне обыденной практики это явление  

хорошо известно, когда говорят об определенном отно-  

шении одной группы к другой: оно может быть дру-  

жественным, враждебным, нейтральным и т.д. Но все  

это, будучи переведено на язык исследований социаль-  

ной перцепции, и будет означать, что одна группа оп-  

ределенным образом воспринимает другую, т. е. являет-  

ся субъектом восприятия.  

В то время как последние из приведенных характе-  

ристик вызывают известную дискуссию с точки зрения  

того, относятся ли они к психологическому описанию  

группы, другие, как например, групповые нормы или  

групповые ценности, групповые решения давно иссле-  

дуются в социальной психологии именно как принад-  

лежащие к особым групповым образованиям. Интерес  

социальной психологии к этим образованиям не случа-  

ен: только их знание поможет более конкретно рас-  

крыть механизм связи личности и общества. Общество  

воздействует на личность именно через группу и чрез-  

вычайно важно понять, каким образом групповые вли-  

яния выступают посредником между личностью и об-  

ществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и  

нужно обязательно рассмотреть группу не просто как  

<множество>, а как реальную ячейку общества, вклю-  

ченную в широкий контекст социальной деятельности.  

Можно сказать, что социальнаеятельцоть.екодк-  

ретный вид и (ЬормыГТ51яются основным интегрирую-  

.L., 1  

щйьГ" ф-акторбми ""гл а в н ы м призн а ком, соди альноигруп  

пы Общее участие члёнов"группы в совместной группо-  

вой деятельности обусловливает формирование психо-  

логической общности между ними, и, таким образом,  

при этом условии группа, действительно, становится  

социально-психологическим феноменом, т. е. объек-  

том исследования в социальной психологии. В таком  

понимании проблемы группы коренится принципи-  

альное отличие марксистской социальной психоло-  

гии от различных социально-психологических течений  

Запада.  

Пробуема группы в  

западной социаль-  

ной психологии  

Нельзя сказать, что проблеме груп-  

пы здесь уделяется мало внимания.  

Огромное количество исследований  

посвящено различным характерис-  

тикам групп, их воздействию на индивида и т. д. Одна-  

ко можно отметить несколько характерных черт этих  

исследований. Во-первых, сам по себе <групповой под-  

ход> рассмотрен как один из возможных вариантов со-  

циально-психологического . подхода. В программной  

статье И.Штайнера <Что произошло с группой в соци-  

альной психологии?> отмечалось, что наряду с <груп-  

повым> подходом, в американской социальной психоло-  

гии существует еще и <индивидуальный> подход. Эти  

два подхода являются следствием двух источников  

происхождения социальной психологии: из социологии  

и из психологии. Для сторонников того и другого под-  

хода характерен поиск причин социального поведения  

людей. Однако сторонники индивидуального подхода  

ищут лишь ближайшие причины такого поведения. По-  

этому для них группа важна только как факт одновре-  

менного присутствия многих людей, но вне широкой  

>: социальной системы, в которую она сама включена.  

.Именно здесь сосредоточено чисто формальное понима-  

ние группы. С другой стороны, <групповой> подход, по  

мысли Штайнера, в гораздо большей степени пытается  

проникнуть за пределы самой группы, где индивид не-  

посредственно черпает свои нормы и ценности, в содер-  

жательные характеристики общественных отношений.  

Но этот подход, скорее, лишь обозначен, чем действи-  

тельно существует. Штайнер полагает, что он больше  

приемлем для социологов, а социальные психологи так и  

не сумели <построить мост> между двумя названными  

подходами. Они так и остались в основной своей массе  

в плену чисто формального изучения групп, когда груп-  

повые процессы дробятся на такие мелкие фрагменты,  

что значение содержательной деятельности группы пол-  

ностью утрачивается.  

Во-вторых, как бы ни толковалась группа в запад-  

ной социальной психологии, в целом для всей традиции,  

сложившейся здесь, характерно известное разъединение  

.двух основных блоков социально-психологических ис-  

следований. Один блок традиционно связан с изучением  

различных процессов, характеризующих человеческое  

1В  

Психологические Другим примером больших соци-  

особенности этни- альных групп, значимых в истори-  

" У"" ческом процессе, являются различ-  

ные этнические группы. В отличие  

от психологии классов, психологические особенности  

различных этнических групп, и прежде всего наций, ис-  

следованы в социальной психологии значительно луч-  

ше. Выделилась специальная ветвь науки, расположен-  

ная на стыке социальной психологии иэтногр_афии-  

этнопсиЙГОГия. Некоторые авторы вообще рассматри-  

вают этнопсихологию как составную часть социальной  

психологии. Однако большая степень разработанности  

внутри этнопсихологии именно проблемы психологии  

наций часто несколько смещает акценты: в фокусе вни-  

мания из всех этнических групп оказываются только  

нации. Между тем нации как формы этнической общ-  

ности людей сложились на относительно позднем этапе  

исторического развития-их возникновение, как из-  

вестно, связано с периодомТаюБния капитализма.  

Хотя надии и являются в современных обществах наи-  

более распространенной формой этнической общности,  

кроме них и сегодня существуют такие их разновидно-  

сти, как_наодность, национальная 11 т._п., по-  

этомубЫло (ш неправомерно" всю этнопсихологию сво-  

дить только к изучению психологии наций. Отмеченный  

сдвиг акцента привел к неточности терминологии, упот-  

ребляемой в этом разделе социальной психологии: при  

характеристике компонентов психологии этнических  

групп сплошь и рядом говорят не об <этническом ха-  

рактере>, а о <национальном характере>, не об <этни-  

ческой психологии>, а о <национальной> психологии>,  

<национальных чувствах>, <национальном самосозна-  

нии>, хотя все эти образования представляют собой