Андреева Г.М. » Социальная психология

ментальных исследований в области межличностной  

перцепции. Все их можно разделить на два больших  

класса: 1) изучение содержания межличностной пер-  

цепции (характеристики субъекта и объекта восприя-  

тия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса  

межличностной перцепции (анализ ее механизмов, со-  

провождающих ее эффектов).  

Содержание межличностного восприятия зависит от  

характеристик как субъекта, так и объекта восприятия  

потому, что всякое такое восприятие в то же самое вре-  

мя есть и определенное взаимодействие двух участни-  

ков этого процесса, причем взаимодействие, имеющее  

две стороны: оценивание друг друга и изменение каких-  

то характеристик друг друга благодаря самому факту  

своего присутствия. В первом случае взаимодействие  

можно констатировать потому, что каждый из участни-  

Ї См.: Данилин .(. Е. Анализ рефлексивных структур при ис-  

следовании малых гру п.- В кн.: Теоретические и методологичес-  

кие проблемы социал1 и )й психологии. М" 1977.  

147  

ков, оценивая другого, стремится построить определен-  

ную систему интерпретации его поведения, в частности  

причин его. Интерпретация поведения другого человека  

может основываться на знании причин этого поведения,  

и тогда это - задача научной психологии. Но в обы-  

денной жизни люди сплошь и рядом не знают действи-  

тельных причин поведения другого человека или знают  

их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информа-  

ции, они начинают приписывать друг другу как причи-  

ны поведения, так иногда и сами образцы поведения  

или какие-то более общие характеристики. Приписыва-  

ние осуществляется либо на основе сходства поведения  

воспринимаемого лица с каким-то другим образцом,  

имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, ли-  

бо на основе анализа собственных мотивов, предпола-  

гаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может  

действовать и механизм идентификации). Но так или  

иначе возникает целая система способов такого припи-  

сывания (атрибуции).  

Особая отрасль социальной психологии, получившая  

название исследования каузальной атрибуции, анализи-  

рует именно эти процессы. Теории каузальной атрибу-  

ции, как они представлены в западной социальной пси-  

хологии (Г. Келли, Э. Джонс, Д. Кеноуз, Р. Нисбет,  

Л. Стрикленд), исходят преимущественно из бихевио-  

ристских или когнитивистских схем, что приводит к ря-  

ду методологических ограничений. Однако эксперимен-  

тальное изучение процесса представляет определенный  

интерес. Так, например, в экспериментах Коллинса  

(1956) было показано, что область приписываемых ха-  

рактеристик определяется особенностями субъекта вос-  

приятия: одни люди склонны в большей мере в процес-  

се межличностного восприятия фиксировать физические  

черты, и тогда <сфера> приписывания значительно со-  

кращается, другие - воспринимают преимущественно  

психологические характеристики других людей, и в этом  

случае открывается особый <простор> для приписыва-  

ния. Выявлена также зависимость приписываемых ха-  

рактеристик от предшествующей оценки объектов вос-  

приятия. В эксперименте Циллиха (1928) регистрирова-  

лись оценки двух групп детей, даваемые им субъектом  

восприятия. Одна группа была составлена из <люби-  

мых>, а другая-из <нелюбимых> детей. Хотя <люби-  

мые> (в данном случае более привлекательные) дети  

делали (намеренно) ошибки в исполнении задания,  

а <нелюбимые> выполняли его корректно, воспринима-  

ющий приписывал положительные оценки <любимым>,  

а отрицательные - <нелюбимым>.  

Одним из первых психологов, предложивших идею  

приписывания, был Ф. Хайдер, который сознательно  

ввел в социальную психологию правомерность ссылок  

на <наивную> психологию <человека с улицы>, т. е. на  

соображения здравого смысла. Согласно Хайдеру, лю-  

дям вообще свойственно рассуждать таким образом:  

<плохой человек обладает плохими чертами>, <хоро-  

ший человек обладает хорошими чертами> и т. д. По-  

этому и приписывание причин поведения и характерис-  

тик осуществляется по этой же модели: <плохим> лю-  

дям всегда приписываются <плохие> поступки, а <хоро-  

шим>-хорошие. Хотя такое объяснение действитель-  

но схватывает распространенные сентенции здравого  

смысла, оно же доказывает и крайнюю субъективность  

процесса атрибуции. Научная психология может, конеч-  

но, констатировать этот факт как факт, присущий обы-  

денному восприятию человека человеком, но задача за-  

ключается в том, чтобы исследовать основания, грани-  

цы проявления такого субъективного подхода.  

В теориях каузальной атрибуции большое место уде-  

ляется идее контрастных представлений: когда <плохо-  

му> человеку приписываются отрицательные черты,  

а сам воспринимающий оценивает себя по контрасту,  

как носителя самых положительных черт. На более  

операциональном уровне эта идея представлена в из-  

вестных экспериментах Г. Келли, когда выявлялось раз-  

личие в содержании приписывания причин успеха и не-  

успеха для позиции участника событий и наблюдателя.  

Оказалось, в частности, что неуспех во взаимодействии  

по-разному оценивается участником и наблюдателем:  

участник действия <винит> в неуспехе преимуществен-  

но объективные обстоятельства (<среду>), в то время  

как человек в позиции наблюдателя <винит> за неуспех  

самого исполнителя.  

Все подобною плана экспериментальные исследова-  

ния, несмотря на спорность теоретических трактовок,  

поставили чрезвычайно важный вопрос более общего  

плана - вопрос о роли установки в процессе восприя-  

Т11Я человека человеком. Особенно значительна эта роль  

при формировании первого впечатления о незнакомом  

человеке. Хорошо известны эксперименты А. А. Бодале-  

ва, в которых выявлялась роль установки в этом слу-  

чае. В одном из экспериментов двум группам студен-  

тов была показана фотография одного и того же чело-  

века. Но предварительно первой группе было сообщено,  

что человек на предъявленной фотографии является  

закоренелым преступником, а второй группе о том же  

человеке было сказано, что он крупный ученый. Пос-  

ле этого каждой группе было предложено написать сло-  

весный портрет сфотографированного человека. В пер-  

вом случае были получены соответствующие характери-  

стики: глубоко посаженные глаза свидетельствовали о  

затаенной злобе, выдающийся подбородок - о решимо-  

сти <идти до конца> в преступлении и т. д. Соответст-  

венно во второй группе те же <глубоко посаженные  

глаза> говорили о глубине мысли, а выдающийся под-  

бородок - о силе воли в преодолении трудностей на  

пути познания и т. д.  

Все названные исследования пытаются найти ответ  

на вопрос о роли характеристик воспринимающего в  

процессе межличностного восприятия: какие именно ха-  

рактеристики здесь значимы, при каких обстоятельствах  

они проявляются и т. д. Другой ряд эксперименталь-  

ных исследований посвящен характеристикам объекта  

восприятия. Как выясняется, от них также в значитель-  

ной мере зависит успех или неуспех межличностной  

перцепции. Индивидуальные психологические особенно-  

сти различных людей различны, в том числе и в плане  

большего или меньшего <раскрытия> себя для восприя-  

тия другими людьми. На уровне здравого смысла эти  

различия фиксируются достаточно четко (<он - скрыт-  

ный>, <он-себе на уме> и т. д.). Однако эти сообра-  

жения здравого смысла мало чем могут помочь при ус-  

тановлении причин этого явления, а, значит, и при по-  

строении прогноза успешности межличностного вос-  

приятия.  

Чтобы обеспечить такое прогнозирование ситуации  

межличностного восприятия, необходимо принять в  

" См.: Бодалев Л. Л. Восприятие человека человеком. Л"  

расчет и ту вторую область исследований, которая свя-  

зана с выявлением различных <эффектов>, возникаю-  

щих при восприятии людьми друг друга. Более всего  

исследованы три таких <эффекта>: эффект ореола (<га-  

лоэффект>), эффект новизны и первичности, а также  

эффект, или явление стереотипизацни. Сущность <эф-  

фекта ореола> в известном смысле объясняется через  

формирование специфической установки на восприни-  

маемого, а также через направленное приписывание ему  

на основе этой установки определенных качеств. <Эф-  

фект ореола> заключается в том, что информация, по-  

лучаемая о каком-то человеке, <категоризируется> опре-  

деленным образом, а именно накладывается на тот об-  

раз, который уже был создан заранее. Этот образ, ра-  

нее существовавший, выполняет роль <ореола>, меша-  

ющего видеть действительные черты и проявления объ-  

екта восприятия.  

Суть эффекта ореола проявляется при формирова-  

нии первого впечатления о человеке в том, что общее  

благоприятное впечатление приводит к позитивным  

оценкам и неизвестных качеств воспринимаемого и, на-  

оборот, общее неблагоприятное впечатление способству-  

ет преобладанию негативных оценок. В эксперименталь-  

ных исследованиях было установлено, что эффект орео-  

ла наиболее явно проявляется тогда, когда воспринима-  

ющий имеет минимальную информацию об объекте вос-  

приятия, а также когда суждения касаются моральных  

качеств. Эта тенденция затемнить определенные харак-  

теристики и высветить другие и играет роль своеобраз-  

ного ореола в восприятии человека человеком.  

Тесно связаны с этим эффектом и эффекты <первич-  

ности> и <новизны>. Оба они касаются значимости оп-  

ределенного порядка предъявления информации о чело-  

веке для составления представления о нем. В экспери-  

менте Лачинса (1957), например, четырем различным  

группам студентов был представлен некий незнакомец,  

о котором было сказано: в 1-й группе, что он экстра-  

верт; во 2-й группе, что он интраверт; в 3-й группе -  

сначала, что он экстраверт, а потом, что он интраверт;  

в 4-й группе - то же, но в обратном порядке. Всем че-  

тырем группам было предложено описать незнакомца в  

терминах предложенных качеств его личности. В двух  

первых группах никаких проблем с таким описанием  

1965.  

150  

м возникло. В третьей и четвертой группах впечатления  

о незнакомце точно соответствовали порядку предъяв-  

ления информации: предъявленная ранее возобладала.  

Такой эффект получил название <эффекта первичности>  

и был зарегистрирован в тех случаях, когда восприни-  

мается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях вос-  

приятия знакомого человека действует <эффект новиз-  

ны>, который заключается в том, что последняя, т. е.  

более новая информация оказывается наиболее значи-  

мой.  

В более широком плане все эти эффекты можно рас-  

смотреть как проявления особого процесса, сопровожда-  

ющего восприятие человека человеком, а именно явле-  

ния стереотипизации. Вообще говоря, стереотип - это  

некоторый устойчивый образ какого-либо явления или  

человека, которым пользуются как известным <сокра-  

щением> при взаимодействии с этим явлением. Стерео-  

типы в общении, возникающие, в частности, при позна-  

нии людьми друг друга, имеют и специфическое проис-  

хождение, и специфический смысл. Как правило, стерео-  

тип возникает на основе достаточно ограниченного про-  

шлого опыта, в результате стремления строить выводы  

на базе ограниченной информации. Очень часто стерео-  

тип возникает относительно групповой принадлежности  

человека, например принадлежности его к какой-то про-  

фессии. Тогда ярко выраженные профессиональные чер-  

ты у встреченных в прошлом представителей этой про-  

фессии рассматриваются как черты, присущие всякому  

представителю этой профессии (<все учительницы нази-  

дательны>, <все бухгалтеры-педанты> и т. д.). Здесь  

проявляется тенденция <извлекать смысл> из предшест  

вующего опыта, строить заключения по сходству с этим  

предшествующим опытом, не смущаясь его ограничен-  

ностью.  

Стереотипизация в процессе познания людьми друг  

друга может привести к двум различным следствиям.  

С одной стороны, это приводит к определенному  

упрощению процесса познания другого человека;  

в этом случае стереотип не обязательно несет на себе  

оценочную нагрузку: в восприятии другого человека не  

происходит <сдвига> в сторону его эмоционального при-  

нятия или непринятия. Остается просто упрощенный  

подход, который, хотя и не способствует точности пв-  

"Р-ия образа .  

иТоЛо-ь процесс познания. Во вто-  

ром случае стереотипна" "РИВОД к возникновению  

еджденТя "Р "РЇ-  

шлого ограниченного о" " TЇ-  

ным всякое новое восприятие представителя, например,  

той же самой группЫ опрашивается неприязнью. Воз-  

никновение такипреДУД зафиксировано в мно-  

<рнтальных исследованиях, но ес-  

гочисленных экспериб"  

тественно что ониоСО"T отрицательно проявляют  

яТесГов лаборатории, а в условиях реальной  

ссоя не в условиях л серьезный вред не только  

" " Особой но и их взаимоотношени-  

Ї раненными являются этнические  

еоеотипь"когда о> ограниченной информации  

"бьныхТредс--- каких-либо этнических  

аятые выводы относительно всей  

"" "Рсмотрим этот вопрос подробнее,  

чТж"ваТноать вывод о том, что чрезвычайно  

сейчас же важно Wfl межличностной перцепции  

зТта:"яетТой"---- исследовать соци-  

а.ьноТ психов проблему точности восприятия чело-  

века человеком.  

qi-от вопрос связан прежде всего с  

Точность межлич- ещением более общей теоретико-  

ностной перцепции ,етодологической проблемы: что  

вообще означает <точНОь> восприятия социальных объ-  

ектов. При восприятии физических объектов мы можем  

проверить точность ВОСПРИЯТИЯ, сопоставив его резуль-  

таты с объективной фиксацией, измерением некоторых  

качеств и свойств об- В случае познания другого  

человека впечатление, полученное о нем воспринимаю-  

щим субъектом не с сопоставить, так как отсутст-  

вуют методики прямой регистрации многочисленных ка-  

честв личности другого человека. Конечно, определен-  

ную помощь могут в " У оказать различные  

личностные тесты но, во-первых, не существует тестов  

для выявления и ИЗРT характеристик чело-  

века (следовательно сопоставление, если и возможно,  

то только для тех харРT которых сущест-  

вуют тесты); во-втор о уже отмечалось, тест  

нельзя рассматривать к единственный инструмент ис-  

следования личности, поскольку всякому личностному  

тесту присущи те или иные ограничения.  

Ограниченность тестов, связанная как с ограничен-  

ным репертуаром замеряемых характеристик, так и с  

их общими познавательными возможностями, порожде-  

на тем, что в них фиксируется и измеряется то, что за-  

дано экспериментатором, а не то, что есть <на самом  

деле>. Поэтому всякое сопоставление, которое можно  

сделать подобным образом, есть всегда сопоставление  

с данными некоторого третьего лица, которые, в свою  

очередь, есть результат чьего-то познания другого чело-  

века. Аналогичная проблема возникает и в том случае,  

когда используется метод экспертных оценок. В качест-  

ве экспертов выбираются люди, хорошо знающие того  

человека, который выступает объектом восприятия. Их  

суждения о нем (<экспертные оценки>) сопоставляют-  

ся с данными субъекта восприятия. По сравнению с  

тестами экспертные оценки обладают важным преиму-  

ществом: здесь мы имеем дело с критерием, практиче-  

ски не лимитирующим выбор параметров межличност-  

ного восприятия", как это имеет место в случае приме-  

нения тестов. Эти экспертные оценки играют здесь роль  

того внешнего критерия, который представляет собой  

<объективные данные>. Но и в данном случае мы по  

существу имеем вновь два ряда субъективных сужде-  

ний: субъекта восприятия и эксперта (который тоже  

выступает субъектом восприятия, и, значит, его сужде-  

ния отнюдь не исключают элемента оценки).  

Тем не менее и тесты и экспертные оценки в опреде-  

ленных случаях применяются в качестве внешнего кри-  

терия, хотя их применение не снимает основной трудно-  

сти. Эта трудность - отсутствие возможности прове-  

рить точность восприятия другого человека путем пря-  

мого сопоставления с данными объективных методик,  

заставляет искать иные подходы к самому пониманию  

проблемы и к путям ее решения.  

Один из таких путей - осмысление всей совокупнос-  

ти <помех>, стоящих на пути межличностной перцепции.  

К таким <помехам> могут быть отнесены все рассмот-  

ренные нами механизмы, эффекты, возникающие в этом  

" Жуков Ю. М. Проблемы измерения точности межличност-  

ного восприятия.-<Вести, Моск. ун-та. Сер. Психология>, 1978,