Андреева Г.М. » Социальная психология

ментальных исследований в области межличностной

перцепции. Все их можно разделить на два больших

класса: 1) изучение содержания межличностной пер-

цепции (характеристики субъекта и объекта восприя-

тия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса

межличностной перцепции (анализ ее механизмов, со-

провождающих ее эффектов).

Содержание межличностного восприятия зависит от

характеристик как субъекта, так и объекта восприятия

потому, что всякое такое восприятие в то же самое вре-

мя есть и определенное взаимодействие двух участни-

ков этого процесса, причем взаимодействие, имеющее

две стороны: оценивание друг друга и изменение каких-

то характеристик друг друга благодаря самому факту

своего присутствия. В первом случае взаимодействие

можно констатировать потому, что каждый из участни-

Ї См.: Данилин .(. Е. Анализ рефлексивных структур при ис-

следовании малых гру п.- В кн.: Теоретические и методологичес-

кие проблемы социал1 и )й психологии. М" 1977.

147

ков, оценивая другого, стремится построить определен-

ную систему интерпретации его поведения, в частности

причин его. Интерпретация поведения другого человека

может основываться на знании причин этого поведения,

и тогда это - задача научной психологии. Но в обы-

денной жизни люди сплошь и рядом не знают действи-

тельных причин поведения другого человека или знают

их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информа-

ции, они начинают приписывать друг другу как причи-

ны поведения, так иногда и сами образцы поведения

или какие-то более общие характеристики. Приписыва-

ние осуществляется либо на основе сходства поведения

воспринимаемого лица с каким-то другим образцом,

имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, ли-

бо на основе анализа собственных мотивов, предпола-

гаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может

действовать и механизм идентификации). Но так или

иначе возникает целая система способов такого припи-

сывания (атрибуции).

Особая отрасль социальной психологии, получившая

название исследования каузальной атрибуции, анализи-

рует именно эти процессы. Теории каузальной атрибу-

ции, как они представлены в западной социальной пси-

хологии (Г. Келли, Э. Джонс, Д. Кеноуз, Р. Нисбет,

Л. Стрикленд), исходят преимущественно из бихевио-

ристских или когнитивистских схем, что приводит к ря-

ду методологических ограничений. Однако эксперимен-

тальное изучение процесса представляет определенный

интерес. Так, например, в экспериментах Коллинса

(1956) было показано, что область приписываемых ха-

рактеристик определяется особенностями субъекта вос-

приятия: одни люди склонны в большей мере в процес-

се межличностного восприятия фиксировать физические

черты, и тогда <сфера> приписывания значительно со-

кращается, другие - воспринимают преимущественно

психологические характеристики других людей, и в этом

случае открывается особый <простор> для приписыва-

ния. Выявлена также зависимость приписываемых ха-

рактеристик от предшествующей оценки объектов вос-

приятия. В эксперименте Циллиха (1928) регистрирова-

лись оценки двух групп детей, даваемые им субъектом

восприятия. Одна группа была составлена из <люби-

мых>, а другая-из <нелюбимых> детей. Хотя <люби-

мые> (в данном случае более привлекательные) дети

делали (намеренно) ошибки в исполнении задания,

а <нелюбимые> выполняли его корректно, воспринима-

ющий приписывал положительные оценки <любимым>,

а отрицательные - <нелюбимым>.

Одним из первых психологов, предложивших идею

приписывания, был Ф. Хайдер, который сознательно

ввел в социальную психологию правомерность ссылок

на <наивную> психологию <человека с улицы>, т. е. на

соображения здравого смысла. Согласно Хайдеру, лю-

дям вообще свойственно рассуждать таким образом:

<плохой человек обладает плохими чертами>, <хоро-

ший человек обладает хорошими чертами> и т. д. По-

этому и приписывание причин поведения и характерис-

тик осуществляется по этой же модели: <плохим> лю-

дям всегда приписываются <плохие> поступки, а <хоро-

шим>-хорошие. Хотя такое объяснение действитель-

но схватывает распространенные сентенции здравого

смысла, оно же доказывает и крайнюю субъективность

процесса атрибуции. Научная психология может, конеч-

но, констатировать этот факт как факт, присущий обы-

денному восприятию человека человеком, но задача за-

ключается в том, чтобы исследовать основания, грани-

цы проявления такого субъективного подхода.

В теориях каузальной атрибуции большое место уде-

ляется идее контрастных представлений: когда <плохо-

му> человеку приписываются отрицательные черты,

а сам воспринимающий оценивает себя по контрасту,

как носителя самых положительных черт. На более

операциональном уровне эта идея представлена в из-

вестных экспериментах Г. Келли, когда выявлялось раз-

личие в содержании приписывания причин успеха и не-

успеха для позиции участника событий и наблюдателя.

Оказалось, в частности, что неуспех во взаимодействии

по-разному оценивается участником и наблюдателем:

участник действия <винит> в неуспехе преимуществен-

но объективные обстоятельства (<среду>), в то время

как человек в позиции наблюдателя <винит> за неуспех

самого исполнителя.

Все подобною плана экспериментальные исследова-

ния, несмотря на спорность теоретических трактовок,

поставили чрезвычайно важный вопрос более общего

плана - вопрос о роли установки в процессе восприя-

Т11Я человека человеком. Особенно значительна эта роль

при формировании первого впечатления о незнакомом

человеке. Хорошо известны эксперименты А. А. Бодале-

ва, в которых выявлялась роль установки в этом слу-

чае. В одном из экспериментов двум группам студен-

тов была показана фотография одного и того же чело-

века. Но предварительно первой группе было сообщено,

что человек на предъявленной фотографии является

закоренелым преступником, а второй группе о том же

человеке было сказано, что он крупный ученый. Пос-

ле этого каждой группе было предложено написать сло-

весный портрет сфотографированного человека. В пер-

вом случае были получены соответствующие характери-

стики: глубоко посаженные глаза свидетельствовали о

затаенной злобе, выдающийся подбородок - о решимо-

сти <идти до конца> в преступлении и т. д. Соответст-

венно во второй группе те же <глубоко посаженные

глаза> говорили о глубине мысли, а выдающийся под-

бородок - о силе воли в преодолении трудностей на

пути познания и т. д.

Все названные исследования пытаются найти ответ

на вопрос о роли характеристик воспринимающего в

процессе межличностного восприятия: какие именно ха-

рактеристики здесь значимы, при каких обстоятельствах

они проявляются и т. д. Другой ряд эксперименталь-

ных исследований посвящен характеристикам объекта

восприятия. Как выясняется, от них также в значитель-

ной мере зависит успех или неуспех межличностной

перцепции. Индивидуальные психологические особенно-

сти различных людей различны, в том числе и в плане

большего или меньшего <раскрытия> себя для восприя-

тия другими людьми. На уровне здравого смысла эти

различия фиксируются достаточно четко (<он - скрыт-

ный>, <он-себе на уме> и т. д.). Однако эти сообра-

жения здравого смысла мало чем могут помочь при ус-

тановлении причин этого явления, а, значит, и при по-

строении прогноза успешности межличностного вос-

приятия.

Чтобы обеспечить такое прогнозирование ситуации

межличностного восприятия, необходимо принять в

" См.: Бодалев Л. Л. Восприятие человека человеком. Л"

расчет и ту вторую область исследований, которая свя-

зана с выявлением различных <эффектов>, возникаю-

щих при восприятии людьми друг друга. Более всего

исследованы три таких <эффекта>: эффект ореола (<га-

лоэффект>), эффект новизны и первичности, а также

эффект, или явление стереотипизацни. Сущность <эф-

фекта ореола> в известном смысле объясняется через

формирование специфической установки на восприни-

маемого, а также через направленное приписывание ему

на основе этой установки определенных качеств. <Эф-

фект ореола> заключается в том, что информация, по-

лучаемая о каком-то человеке, <категоризируется> опре-

деленным образом, а именно накладывается на тот об-

раз, который уже был создан заранее. Этот образ, ра-

нее существовавший, выполняет роль <ореола>, меша-

ющего видеть действительные черты и проявления объ-

екта восприятия.

Суть эффекта ореола проявляется при формирова-

нии первого впечатления о человеке в том, что общее

благоприятное впечатление приводит к позитивным

оценкам и неизвестных качеств воспринимаемого и, на-

оборот, общее неблагоприятное впечатление способству-

ет преобладанию негативных оценок. В эксперименталь-

ных исследованиях было установлено, что эффект орео-

ла наиболее явно проявляется тогда, когда воспринима-

ющий имеет минимальную информацию об объекте вос-

приятия, а также когда суждения касаются моральных

качеств. Эта тенденция затемнить определенные харак-

теристики и высветить другие и играет роль своеобраз-

ного ореола в восприятии человека человеком.

Тесно связаны с этим эффектом и эффекты <первич-

ности> и <новизны>. Оба они касаются значимости оп-

ределенного порядка предъявления информации о чело-

веке для составления представления о нем. В экспери-

менте Лачинса (1957), например, четырем различным

группам студентов был представлен некий незнакомец,

о котором было сказано: в 1-й группе, что он экстра-

верт; во 2-й группе, что он интраверт; в 3-й группе -

сначала, что он экстраверт, а потом, что он интраверт;

в 4-й группе - то же, но в обратном порядке. Всем че-

тырем группам было предложено описать незнакомца в

терминах предложенных качеств его личности. В двух

первых группах никаких проблем с таким описанием

1965.

150

м возникло. В третьей и четвертой группах впечатления

о незнакомце точно соответствовали порядку предъяв-

ления информации: предъявленная ранее возобладала.

Такой эффект получил название <эффекта первичности>

и был зарегистрирован в тех случаях, когда восприни-

мается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях вос-

приятия знакомого человека действует <эффект новиз-

ны>, который заключается в том, что последняя, т. е.

более новая информация оказывается наиболее значи-

мой.

В более широком плане все эти эффекты можно рас-

смотреть как проявления особого процесса, сопровожда-

ющего восприятие человека человеком, а именно явле-

ния стереотипизации. Вообще говоря, стереотип - это

некоторый устойчивый образ какого-либо явления или

человека, которым пользуются как известным <сокра-

щением> при взаимодействии с этим явлением. Стерео-

типы в общении, возникающие, в частности, при позна-

нии людьми друг друга, имеют и специфическое проис-

хождение, и специфический смысл. Как правило, стерео-

тип возникает на основе достаточно ограниченного про-

шлого опыта, в результате стремления строить выводы

на базе ограниченной информации. Очень часто стерео-

тип возникает относительно групповой принадлежности

человека, например принадлежности его к какой-то про-

фессии. Тогда ярко выраженные профессиональные чер-

ты у встреченных в прошлом представителей этой про-

фессии рассматриваются как черты, присущие всякому

представителю этой профессии (<все учительницы нази-

дательны>, <все бухгалтеры-педанты> и т. д.). Здесь

проявляется тенденция <извлекать смысл> из предшест

вующего опыта, строить заключения по сходству с этим

предшествующим опытом, не смущаясь его ограничен-

ностью.

Стереотипизация в процессе познания людьми друг

друга может привести к двум различным следствиям.

С одной стороны, это приводит к определенному

упрощению процесса познания другого человека;

в этом случае стереотип не обязательно несет на себе

оценочную нагрузку: в восприятии другого человека не

происходит <сдвига> в сторону его эмоционального при-

нятия или непринятия. Остается просто упрощенный

подход, который, хотя и не способствует точности пв-

"Р-ия образа .

иТоЛо-ь процесс познания. Во вто-

ром случае стереотипна" "РИВОД к возникновению

еджденТя "Р "РЇ-

шлого ограниченного о" " TЇ-

ным всякое новое восприятие представителя, например,

той же самой группЫ опрашивается неприязнью. Воз-

никновение такипреДУД зафиксировано в мно-

<рнтальных исследованиях, но ес-

гочисленных экспериб"

тественно что ониоСО"T отрицательно проявляют

яТесГов лаборатории, а в условиях реальной

ссоя не в условиях л серьезный вред не только

" " Особой но и их взаимоотношени-

Ї раненными являются этнические

еоеотипь"когда о> ограниченной информации

"бьныхТредс--- каких-либо этнических

аятые выводы относительно всей

"" "Рсмотрим этот вопрос подробнее,

чТж"ваТноать вывод о том, что чрезвычайно

сейчас же важно Wfl межличностной перцепции

зТта:"яетТой"---- исследовать соци-

а.ьноТ психов проблему точности восприятия чело-

века человеком.

qi-от вопрос связан прежде всего с

Точность межлич- ещением более общей теоретико-

ностной перцепции ,етодологической проблемы: что

вообще означает <точНОь> восприятия социальных объ-

ектов. При восприятии физических объектов мы можем

проверить точность ВОСПРИЯТИЯ, сопоставив его резуль-

таты с объективной фиксацией, измерением некоторых

качеств и свойств об- В случае познания другого

человека впечатление, полученное о нем воспринимаю-

щим субъектом не с сопоставить, так как отсутст-

вуют методики прямой регистрации многочисленных ка-

честв личности другого человека. Конечно, определен-

ную помощь могут в " У оказать различные

личностные тесты но, во-первых, не существует тестов

для выявления и ИЗРT характеристик чело-

века (следовательно сопоставление, если и возможно,

то только для тех харРT которых сущест-

вуют тесты); во-втор о уже отмечалось, тест

нельзя рассматривать к единственный инструмент ис-

следования личности, поскольку всякому личностному

тесту присущи те или иные ограничения.

Ограниченность тестов, связанная как с ограничен-

ным репертуаром замеряемых характеристик, так и с

их общими познавательными возможностями, порожде-

на тем, что в них фиксируется и измеряется то, что за-

дано экспериментатором, а не то, что есть <на самом

деле>. Поэтому всякое сопоставление, которое можно

сделать подобным образом, есть всегда сопоставление

с данными некоторого третьего лица, которые, в свою

очередь, есть результат чьего-то познания другого чело-

века. Аналогичная проблема возникает и в том случае,

когда используется метод экспертных оценок. В качест-

ве экспертов выбираются люди, хорошо знающие того

человека, который выступает объектом восприятия. Их

суждения о нем (<экспертные оценки>) сопоставляют-

ся с данными субъекта восприятия. По сравнению с

тестами экспертные оценки обладают важным преиму-

ществом: здесь мы имеем дело с критерием, практиче-

ски не лимитирующим выбор параметров межличност-

ного восприятия", как это имеет место в случае приме-

нения тестов. Эти экспертные оценки играют здесь роль

того внешнего критерия, который представляет собой

<объективные данные>. Но и в данном случае мы по

существу имеем вновь два ряда субъективных сужде-

ний: субъекта восприятия и эксперта (который тоже

выступает субъектом восприятия, и, значит, его сужде-

ния отнюдь не исключают элемента оценки).

Тем не менее и тесты и экспертные оценки в опреде-

ленных случаях применяются в качестве внешнего кри-

терия, хотя их применение не снимает основной трудно-

сти. Эта трудность - отсутствие возможности прове-

рить точность восприятия другого человека путем пря-

мого сопоставления с данными объективных методик,

заставляет искать иные подходы к самому пониманию

проблемы и к путям ее решения.

Один из таких путей - осмысление всей совокупнос-

ти <помех>, стоящих на пути межличностной перцепции.

К таким <помехам> могут быть отнесены все рассмот-

ренные нами механизмы, эффекты, возникающие в этом

" Жуков Ю. М. Проблемы измерения точности межличност-

ного восприятия.-<Вести, Моск. ун-та. Сер. Психология>, 1978,