Андреева Г.М. » Социальная психология

ния о всем методическом вооружении социальной психо-  

логии, о существовании этой второй группы методов  

следует упомянуть. Среди первых нужно назвать: на-  

блюдение, обработку документов (в частности, контент-  

анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), раз-  

ного рода тесты (в том числе наиболее распространен-  

ный социометрический тест), наконец, эксперимент (как  

лабораторный, так и естественный). С некоторой долей  

условности можно здесь же назвать построение раз-  

личного рода шкал. (Эта доля условности объясняется  

тем, что любую шкалу можно интерпретировать и как  

средство обработки данных, а не только как средство  

их сбора).  

Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в  

его начале подробно характеризовать каждый из этих  

методов. Логичнее указывать случаи их применения  

при изложении отдельных содержательных проблем со-  

циальной психологии, тогда такое изложение будет  

значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь  

самую общую характеристику каждого метода и, глав-  

ное, обозначить те моменты, где в применении их встре-  

чаются определенные затруднения.  

Наблюдение является <старым> методом социальной  

психологии и иногда противопоставляется эксперимен-  

ту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не  

все возможности метода наблюдения сегодня исчерпа-  

ны в социальной психологии: в случае получения дан-  

ных об открытом поведении, о действиях индивидов ме-  

тод наблюдения играет весьма важную роль. Главная  

" Там же.  

проблема, которая встает при применении метода на-  

блюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию  

каких-то определенных классов характеристик, чтобы  

<прочтение> протокола наблюдения было понятно и дру-  

гому исследователю, а также могло быть интерпретиро-  

вано в терминах гипотезы. На обыденном языке этот  

вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать?  

Как фиксировать наблюдаемое? Существует много раз-  

личных предложений для организации так называемого  

структурирования данных наблюдения, т. е. выделения  

заранее некоторых классов, например, взаимодействий  

личностей в группе, с последующей фиксацией количест-  

ва, частоты проявления этих взаимодействий и т. д. Ни-  

же будет подробно охарактеризована одна из таких по-  

пыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении  

классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос  

о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и  

в других разделах психологии. Вопрос о том, что счи-  

тать единицей наблюдения в социально-психологическом  

исследовании, может быть решен только отдельно для  

каждого конкретного случая при условии учета предме-  

та исследования. Другой принципиальный вопрос - это  

временной интервал, который можно считать достаточ-  

ным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Су-  

ществует много различных процедур для того, чтобы  

обеспечить фиксацию этих единиц в определенные про-  

межутки времени и их кодирование (например, процеду-  

ра Чеппла, Картера и др.). Как видно, метод наблюде-  

ния не так примитивен, как кажется на первый взгляд,  

и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде  

социально-психологических исследований.  

Изучение документов имеет большое значение, по-  

скольку при помощи этого метода возможен анализ про-  

дуктов человеческой деятельности. Иногда существует  

необоснованное противопоставление метода изучения  

документов, например методу опросов, как метода <объ-  

ективного> методу <субъективному>. Вряд ли это про-  

тивопоставление уместно: ведь и в документах источни-  

ком информации выступает человек, следовательно, все  

проблемы, встающие при этом, остаются в силе. Конеч-  

но, мера <субъективности> документа различна в зави-  

симости от того, изучается ли официальный или сугубо  

личный документ, но она всегда присутствует. Особая  

проблема возникает здесь еще и б связи с тем, что ин-  

терпретирует документ исследователь, т. е. тоже чело-  

век со своими собственными, присущими ему индивиду-  

альными психологическими особенностями. Важнейшую  

роль при изучении документа играет, например, спо-  

собность к пониманию текста. Проблема понимания -  

это особая проблема психологии, но здесь она включа-  

ется в процесс применения методики, следовательно, не  

может не приниматься во внимание. Для преодоления  

этого нового вида <субъективности> (интерпретации до-  

кумента исследователем) вводится особый прием, полу-  

чивший название <контент-анализ> (буквально: <анализ  

содержания>). Это особый, более или менее формализо-  

ванный метод анализа документа, когда в тексте выде-  

ляются специальные <единицы>, а затем подсчитывает-  

ся частота их употребления. Метод контент-анализа  

есть смысл применять только в тех случаях, когда ис-  

следователь имеет дело с большим массивом информа-  

ции, так что приходится анализировать многочисленные  

тексты. Практически этот метод применяется в социаль-  

ной психологии при исследованиях в области массовых  

коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно,  

и применением методики контент-анализа, например, сам  

процесс выделения единиц текста, естественно, во мно-  

гом зависит и от теоретической позиции исследователя,  

н от его личной компетентности, уровня его творческих  

возможностей. Как и при использовании многих дру-  

гих методов в социальной психологии, здесь причины  

успеха или неуспеха зависят от искусства исследова-  

теля.  

Опросы - весьма распространенный прием в со-  

циально-психологических исследованиях, вызывающий,  

пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычное на-  

правление критических замечаний выражается в недо-  

умении по поводу того, как же можно доверять инфор-  

мации, полученной из непосредственных ответов испы-  

туемых, по существу из их самоотчетов. Нужно сказать,  

что обвинения такого рода основаны или на недоразу-  

мении, или на абсолютной некомпетентности в области  

проведения опросов. Среди многочисленных видов опро-  

сов наибольшее распространение получают в социаль-  

ной психологии интервью и анкеты (особенно при иссле-  

дованиях проблем больших групп). Главные методоло-  

гические проблемы, которые возникают при применении  

этих методов, заключаются в конструировании вопрос-  

ника. Первое требование здесь - логика построения его,  

предусмотрение того, чтобы вопросник доставлял имен-  

но ту информацию, которая требуется по гипотезе, и  

того, чтобы информация эта была максимально надеж-  

ной. Существуют многочисленные правила построения  

каждого вопроса, расположения их в определенном по-  

рядке, группировки в отдельные блоки и т. д. В литера-  

туре подробно описаны типичные ошибки, возникающие  

при неграмотном конструировании вопросника. Все это  

служит тому, чтобы вопросник не требовал ответов <в  

лоб>, чтобы содержание его было понятно автору, лишь  

при условии проведения определенного замысла, кото-  

рый изложен не в вопроснике, а в программе исследо-  

вания, в гипотезе, построенной исследователем. Никакая  

грамотно построенная анкета не предлагает вопросов по  

типу: <А какая у Вас на этот предмет установка?> Кон-  

струирование вопросника-труднейшая работа, она не  

может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опрос-  

ник служит лишь компрометации метода.  

Отдельная большая проблема - применение ин-  

тервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие ин-  

тервьюера и респондента (т. е. человека, отвечающего  

на вопросы). Это взаимодействие само по себе есть не-  

которое социально-психологическое явление, поэтому  

требует особого исследования. В ходе интервью прояв-  

ляются все описываемые в социальной психологии спо-  

собы воздействия одного человека на другого, действу-  

ют все законы восприятия людьми друг друга, нормы  

их общения. Каждая из этих характеристик может  

влиять на качество информации, может привносить еще  

одну разновидность <субъективности>, о которой речь  

шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти пробле-  

мы не являются новыми для социальной психологии (и  

не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-  

ду каждой из них разработаны определенные <противо-  

ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-  

ной серьезностью относиться к овладению этими мето-  

Лекции по методике конкретных социальных исследований.  

Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.  

дами. В противовес распространенному непрофессио-  

нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для  

применения метод, можно смело утверждать, что хоро-  

ший опрос-это самый <трудный> метод социально-  

психологического исследования.  

Тесты не являются специфическим социально-психо-  

логическим методом, они широко применяются в раз-  

личных областях психологии. Когда говорят о примене-  

нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-  

ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта  

разновидность тестов, как известно, применяется и в  

общепсихологических исследованиях личности, поэтому  

никакой особой специфики в социально-психологическом  

исследовании для применения этого метода не имеется:  

все методологические нормативы применения тестов,  

принимаемые в советской общей психологии, являются  

справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-  

бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-  

полняет или специально разработанное задание, или  

отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет  

или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-  

тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-  

бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы  

с определенными параметрами, например, характеристи-  

ками личности, если речь идет о личностных тестах.  

Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-  

гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании  

с методами клинического наблюдения. В определенных  

границах тесты дают важную информацию о характе-  

ристиках патологии личности. Обычно считают наи-  

большей слабостью личностных тестов то их качество,  

что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-  

ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-  

ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.  

Однако применение этих методов не в условиях пато-  

логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-  

ная психология) требует многих методологических кор-  

ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -  

это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-  

лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-  

ческом исследовании - насколько можно соотнести с  

тестовыми измерениями различных характеристик лич-  

ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-  

страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит  

провести массовое тестирование личностей в какой-то  

группе как все проблемы этой группы и личностей, ее  

составляющих, станут ясными. В социальной психоло-  

гии тесты могут применяться как подсобное средство  

исследования. Данные их обязательно должны сопос-  

тавляться с данными, полученными при помощи других  

методов. К тому же применение тестов носит локальный  

характер еще и потому, что они преимущественно каса-  

ются лишь одного раздела социальной психологии -  

проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для  

диагностики группы, не так много. В качестве примера  

можно назвать получивший широкое распространение  

социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-  

ной распространенности, а также в силу того, что вокруг  

него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-  

ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,  

посвященном малой группе.  

Эксперимент выступает в качестве одного из основ-  

ных методов исследования в социальной психологии.  

Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-  

периментального метода в этой области является одной  

из самых острых полемик по методологическим пробле-  

мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-  

ного времени в социальной психологии различают два  

основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-  

ный. Для обоих видов существуют некоторые общие  

правила, выражающие суть метода, а именно произволь-  

ное введение экспериментатором независимых перемен-  

ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-  

симых переменных. Общим является также требование  

выделения контрольной и экспериментальной групп,  

чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с  

некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими  

требованиями лабораторный и естественный экспери-  

менты обладают своими собственными правилами. Осо-  

бенно дискуссионным для социальной психологии явля-  

ется вопрос о лабораторном эксперименте.  

См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-  

мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:  

Методология и методы социальной психологии. М., 1977.  

Дискуссионные проб-  

лемы применения  

методов социально-  

психологического  

исследования  

В современной литературе обсуж-  

даются в этом плане две проблемы:  

какова экологическая валидность  

эксперимента, т. е. возможность  

распространения данных, получен-  

ных в эксперименте, на <реальную  

жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с  

особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-  

ный методологический вопрос может еще быть выдви-  

нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном  

эксперименте реальная ткань общественных отношений,  

т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-  

нейший контекст в социально-психологическом исследо-  

вании. Относительно первой из поставленных проблем  

существуют различные точки зрения. Многие авторы со-  

гласны с названной ограниченностью лабораторных  

экспериментов, другие считают, что от лабораторного  

эксперимента и не надо требовать экологической валид-  

ности, что его результаты заведомо не следует перено-  

сить в <реальную жизнь>, что в эксперименте следует  

лишь проверять отдельные положения теории, а для  

анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать  

уже эти положения теории. Такого рода соображения  

могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают  

всех проблем, поскольку проверка теории тоже вполне  

надежна лишь в ситуациях, близких к реальным.  

Другая ограниченность связана со специфическим  

решением проблемы репрезентативности в лабораторном  

эксперименте. Обычно для эксперимента не считается  

обязательным соблюдение принципа репрезентативнос-  

ти, т. е. точного учета класса объектов, на которые мо-  

жно распространять результаты. Однако, что касается  

социальной психологии, здесь возникает такого рода  

смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабо-  

раторных условиях собрать группу испытуемых, их  

надо на более или менее длительный срок <вырвать>  

из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие  

это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут  

по более легкому пути - используют тех испытуемых,  

кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются  

студенты психологических факультетов, притом те из  

них, которые выразили готовность, согласие прийти на  

эксперимент. Но именно этот факт и вызывает критику  

(в США существует даже пренебрежительный термин  

<социальная психология второкурсников, иронически  

фиксирующий преобладающий контингент испытуе-  

мых - студентов психологических факультетов), так  

как в социальной психологии возрастной, профессио-  

нальный статус испытуемых играет весьма серьезную  

роль и названное смещение может сильно исказить ре-  

зультаты. Кроме того, и <готовность> работать с экспе-  

риментатором тоже означает своеобразное смещение  

выборки.  

По сравнению с лабораторными экспериментами экс-  

перименты в естественных условиях обладают в перечи-  

сленных отношениях некоторыми преимуществами, но,  

в свою очередь, уступают по возможностям большей  

<чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требова-  

ние социальной психологии - изучать реальные соци-  

альные группы, реальную деятельность личностей в них,  

то можно считать естественный эксперимент более пер-  

спективным методом социально-психологического иссле-  

дования. Что касается противоречия между точно-  

стью измерения и глубиной качественного (содержа-  

тельного) анализа данных, то это противоречие, дейст-  

вительно, существует, причем оно более глубоко и от-  

носится не только к проблемам экспериментального ме-