Андреева Г.М. » Социальная психология

гое другое. По предложению французского исследова-

теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых

решений был назван процессом <нормализации>.

Исходя из этой традиции можно было предположить,

что и при изучении механизма групповых решений дол-

жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,

т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-

ным усреднением решений отдельных членов группы.

Однако в ряде экспериментов это положение не под-

твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех

случаях, когда принимаемое решение включало в себя

момент риска. В 1061 г. американский исследователь

Дж. Стонер показал, что групповое решение включает

в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-

альные решения. До сих пор существует острая дискус-

сия относительно объяснения этого феномена. Она за-

трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-

мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-

жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее

над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-

кой-либо продукт групповой деятельности на основе

знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,

что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-

риалах исследований по проблеме групповых решений.

Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на

тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-

зования (не просто как сумма или как среднее ариф-

метическое от характеристик индивидов, входящих в

группу), никто никогда не сомневался в возможности

существования группового решения, именно как специ-

фического продукта групповой деятельности (впрочем,

это также относится и к существованию групповых

норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно

на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-

следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом

уровне.

Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-

ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно

важно проанализировать вопрос о качестве принимае-

мых группой решений на разных этапах ее развития.

Другой важной теоретической проблемой является воп-

рос о возможности совершенствования процесса приня-

тия группового решения в различных группах. Разра-

ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-

периментальных исследованиях роль групповой дискус-

сии как фазы, предшествующей принятию группового

решения. Умение и навык вести эффективную группо-

вую дискуссию пытаются развивать при помощи соци-

ально-психологического тренинга. В более широком

сте тренинг как обучение общению уже рассмат-

ривался нами. Сейчас важно подчеркнуть, что из трех

основных форм социально-психологического тренинга

(открытое общение, ролевая игра, групповая дискус-

сия) - групповая дискуссия является одной из самых

развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает

не только обеспечение более эффективных групповых

решений, но и изменение многих важных характеристик

групповой структуры. Так как процессы эти взаимосвя-

зано, есть смысл рассмотреть их в данном контексте.

рупповая дискуссия приводит к своеобразному яв-

лению внутри групповой структуры, которое получило

название <поляризация группы>. Сущность этого явле-

ния заключается в том, что в ходе групповой дискуссии

противоположные мнения, имевшиеся у различных груп-

пировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-

тие или отвержение их всей массой членов группы

Более <средние> мнения как бы отмирают, напротив,

более крайние отчетливо распределяются между двумя

полюсами. Это обнажение крайних позиций в общем

способствует более ясной картине, которая складывает-

ся в группе по дискутируемой проблеме. Однако вопрос

о том, которая из двух полярных точек зрения будет

положена в основу группового решения, не решается

однозначно. В результате многочисленных эксперимен-

тальных исследований установлено, что, как правило,

групповая дискуссия <укрепляет> то мнение, которое и

до нее было мнением большинства. Однако эти данные

нельзя считать окончательными. Массив эксперимен-

тальных работ по выявлению роли групповой дискуссии

в процессе принятия группового решения, еще не так

велик. Поэтому первая часть задачи - обучение веде-

нию групповой дискуссии как форма социально-психо-

логического тренинга-разработана лучше, чем вторая

часть-выявление механизма образования группового

решения в ходе дискуссии и последствия групповой

дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-

вой дискуссии-обязательное условие успешного руко-

водства группой со стороны руководителя, поэтому

тренинг в этой его форме особенно целесообразен для

руководителей.

Все рассмотренные динамические

процессы, происходящие в малой

группе, обеспечивают определен-

ным образом эффективность груп-

повой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть

как составную часть проблемы групповой динамики.

Эффективность деятельности малой группы может быть

Эффективность

групповой

деятельности

исследована на различных уровнях. В условиях, когда

малая группа понимается прежде всего как лаборатор-

ная группа, эффективность ее деятельности означает

лишь эффективность деятельности по выполнению дан-

ного конкретного задания экспериментатора. Не случай-

но поэтому, что большинство экспериментальных работ

по этой проблеме в традиционной социальной психоло-

гии выполнены как лабораторные эксперименты. Нача-

ло этим работам было положено в школе <групповой

динамики>. В них были выявлены некоторые важные

характеристики эффективности <абстрактной> деятель-

ности группы: ависостэ(феуиностиот сплочен-

нос.ти...груп

Фp1Гьныe стороны этих взаимосвязей тоже очень

значимы для постижения природы групповых процес-

сов. Однако такие исследования ничего не могут ска-

зать о том, как влияет на эффективность деятельности

группы характер этой деятельности, ее содержание.

Более того, при принятых в традиционной социальной

психологии образцах исследования этой проблемы са-

ма природа эффективности деятельности малой группы

рассматривается односторонне. Эта односторонность

поддерживается еще и тем обстоятельством, что эффек-

тивность деятельности групп стала объектом уже дав-

но не только социально-психологических исследований,

она в равной степени интересует, например, и экономи-

стов, для которых, естественно, проблема оборачивает-

ся преимущественно одной стороной, а именно сведени-

ем эффективности деятельности группы к ее производи-

тельности. Поскольку большинство работ по эффектив-

ности проведено на рабочих бригадах, проблема

зачастую стала формулироваться как проблема

производительности труда последних. Эффективность

деятельности группы оказалась сведенной к производи-

тельности труда в ней.

В действительности же производительность труда

группы (или продуктивность) есть лишь один показа-

тель эффективности. Другой, не менее важный показа-

тель для социальной психологии - это удовлетворен-

остьчленов группы, трудом в. .груцдй. Естественно, этот-

тотатель важен не только в социально-психологичес-

ком исследовании, он вообще очень значим, имеет прпн-

ципиальное значение в нашем обществе в соответствии

с его основной целью - всесторонним развитием лич-

ности каждого работника. Между тем вторая сторона

эффективности оказалась практически не исследован-

ной в традиционной социальной психологии. Точнее

было бы сказать, что проблема удовлетворенности фор-

мально присутствовала в исследованиях, однако интер-

претация удовлетворенности была весьма односторон-

ней: имелась в виду, как правило, эмоциональная удов-

летворенность индивида группой. Между тем результа-

ты экспериментальных исследований были довольно

противоречивыми: повышает ли такого рода удовлетво-

ренность эффективность деятельности группы или нет.

Объяснялось это тем, что эффективность связывалась с

таким показателем, как совместная деятельность груп-

пы, а удовлетворенность - с системой преимущественно

межличностных отношений. Проблема удовлетворенно-

сти между тем имеет другую сторону-как проблема

удовлетворенности трудом, т. е. выступает здесь как и

эффективность, в отношении к совместной групповой

деятельности. Акцент на этой стороне проблемы - за-

воевание советской социальной психологии. В теорети-

ческом плане этот акцент не мог быть сделан без одно-

временной разработки вопроса о роли совместной дея-

тельности группы как ее важнейшем интеграторе, а

равным образом без разработки представления об

уровнях развития группы, о превращении ее на опреде-

ленном этапе развития в коллектив.

Выдвижение в советской социальной психологии та-

кого критерия эффективности деятельности малой груп-

пы, как социальная и трудовая активность членов груп-

пы (обусловленная их удовлетворенностью трудом)

прямо и непосредственно связано с признанием решаю-

щей роли такого фактора, как превращение группы в

коллектив. Это положение в общетеоретической форме

означает, что только в коллективе индивид получает

средства, дающие ему возможность всестороннего раз-

вития своих задатков. Отсюда следует важное мето-

дологическое указание на то, каким образом в экспери-

ментальном исследовании нужно подходить к изучению

эффективности. Она не может быть исследована не

только вне контекста конкретной содержательной дея-

тельности группы, но и вне конкретного анализа тех

реальных отношений, которые сложились в данной груп-

пе в процессе совместной деятельности. Если принять

идею о том, что каждый уровень развития группы озна-

чает определенный характер этих отношений, то нужно

принять в качестве методологического принципа изуче-

ния эффективности возможность различных ее конкрет-

ных видов и форм на каждом этапе развития группы.

Р. С. Немов отмечает по этому поводу и еще одно

важное направление анализа: <группы, находящиеся на

разных стадиях социально-психологического развития,

должны обладать различной эффективностью при реше-

нии разных по значимости и трудности задач . Так,

группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в

состоянии будет, по-видимому, успешно решать задачи,

требующие сложных навыков совместной деятельности,

но ей будут доступны более легкие задачи, которые

можно как бы <разложить> на составляющие. Наиболь-

шую эффективность от такой группы можно ожидать в

тех случаях, когда задача в минимальной степени тре-

бует участия группы как целого.

Следующий этап развития группы дает больший

групповой эффект, однако лишь при условии личной

значимости групповой задачи для каждого участника

совместной деятельности.

Лишь для следующего уровня развития, когда все

члены группы разделяют социально значимые цели де-

ятельности, эффективность проявляется и в том случае,

когда решаемые группой задачи не приносят непосред-

ственной личной пользы членам группы. Возникает

совершенно новый критерий успешности разрешения

группой стоящей перед ней задачи. Это - критерий об-

щественной значимости задачи. Он не может быть вы-

явлен в лабораторных группах, он вообще возникает

лишь в совершенно новой системе отношений, склады-

вающихся в группе на высшем уровне ее развития.

С этой точки зрения дальнейшее продвижение к позна-

нию совершенно новой формы эффективности деятель-

ности малой группы возможно лишь при условии ана-

лиза коллектива.

Немов Р, С. Психологическая теория коллектива и пробле-

ма групповой эффективности.-<Вопросы психологии>, 1978, № 5.

Забегая вперед, можно сказать, что серия экспери-

ментальных исследований, предпринятых с точки зре-

ния разрабатываемой социально-психологической тео-

рии коллектива, дала первые подтверждения этой ги-

потезе. Кроме того, она дала основания по-новому по-

ставить вопрос о самих критериях групповой эффектив-

ности, а именно-значительно расширить их перечень;

наряду/ лроизвою группы,; довлетвор.ен-

ностью т]эуАО,м__е.е.. чдновЧТДеепер ь и о таких

критёр"йях, как воспитательное" воздействие коллектива

на личность, а также наличие <сверхнормативной> ак-

тивности (стремление членов коллектива добиваться

высоких показателей). Что же касается традиционных

критериев, то и здесь необходимы определенные уточ-

нения: в частности, при исследовании удовлетвореннос-

ти трудом необходимо учитывать обе фазы, присутст-

вующие во всякой трудовой деятельности, как подгото-

вительную, так и инструментальную. Акцент большин-

ства исследований на инструментальной фазе не учи-

тывает того обстоятельства, что в группах высокого

уровня развития особое значение приобретает именно

первая фаза - здесь с особой силой могут проявиться

новые качества группы в их влиянии на каждого от-

дельного члена группы. Так же, как и другие пробле-

мы, связанные с динамическими процессами малой

группы, проблема эффективности необходимо должна

быть связана с проблемой превращения группы в кол-

лектив.

Глава 13

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВА

Проблема коллектива является,

как это уже отмечалось, специфи-

ческой проблемой марксистской со-

циальной психологии, отличающей ее от всех традици-

онных систем социально-психологического знания. Мож-

но указать две важнейших причины отсутствия этой

проблематики в традиционной социальной психологии.

Прежде всего, это связано со специфическим характе-

ром общественных отношений в тех условиях капитали-

Значение

проблемы

стического общества, в которых формировалась и раз-

вивалась традиционная социальная психология.,Соглас-

но Марксу, общество, построенное на основах частной

собственности, объективно не может создать такой тип

общности людей, который можно определить как кол-

лективТакой постановкой проблемы сразу же задает-

ся существенное отличие любых человеческих групп,

естественно, возможных во всяком обществе, от коллек-

тивов как особых групповых образований. Поскольку

сам термин употребляется в весьма произвольных зна-

чениях, в том числе и как синоним всякой группы,

Маркс специально разводил понятия подлинной и мни-

мой коллективности, имея в виду, что только эта под-

линная коллективность и есть качество особых групп -

коллективов. Для Маркса подлинная коллективность

возможна лишь при условии господства пролетариата,

когда он ставит <под свой контроль как условия своего

существования, так и условия существования всех чле-

нов общества . . .> Это означает одновременно, что

подлинная коллективность невозможна в условиях су-

ществования антагонистических классов. Она предпо-

лагает для индивидов <свободу в своей ассоциации и

посредством ее> а такая свобода немыслима в общест-

ве, разделенном на антагонистические классы. При этом

не имеется в виду абсолютная невозможность возник-

новения подлинной коллективности в капиталистичес-

ком обществе. Ее прообраз складывается, в частности,

в организациях пролетариата. Но это именно прообраз,

поскольку ни в какой из ячеек капиталистического об-

щества невозможен коллективный труд как труд сво-

бодный, основанный на общественной собственности.

Следовательно, подлинная коллективность, в полном

смысле этого слова, может быть реализована лишь в

социалистическом обществе и, соответственно, коллек-

тивы могут быть формой организации людей только в

таком типе общества. Если придерживаться точно этого

специфического значения понятия <коллектив>, то яс-

но, что для традиционной социальной психологии Запа-

да просто отсутствует подобный объект исследования.

Согласно Марксу, буржуазное общество знает лишь

1 Маркс К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 76.

Там же, с. 75.

<суррогаты коллективности>, и в качестве таких <сур-

рогатов>-разнообразные групповые образования, ко-

торые, естественно, не могут дать материал для анали-

за специфических характеристик коллектива. На этом

примере особенно отчетливо видна зависимость самого

содержания проблем социальной психологии от типа

общества, в котором она формируется, проблемы кото-

рого призвана решать. Поэтому коллектив - это не

просто новый предмет исследования в социальной пси-

хологии, но новое явление в самой общественной жизни.