Андреева Г.М. » Социальная психология

ления стиля руководства. По-видимому, в действитель-

ности, не во всех случаях эти методики могут быть

релевантными: учитывая разведение функций лидера и

руководителя и характера их деятельности, необходимо

видеть, в каких конкретно своих функциях руководи-

тель <повторяет> психологический рисунок деятельности

лидера, а в каких он детерминирован иными обстоя-

тельствами. Вопрос о методиках изучения стиля лидер-

ства и руководства требует еще своего дальнейшего

обсуждения. Большинство предложений относительно

методик исследования в большей степени относятся к

деятельности лидеров, но не руководителей. В этих слу-

чаях палитра методов весьма многообразна. Так под

руководством Л. И. Уманского разработан комплекс

методов, объединенных названием <лабораторный ап-

паратурный эксперимент>, куда включен целый набор

оригинальных установок, позволяющих выявить лидера

в группе, определить стиль его деятельности. (К таким

установкам относятся групповой сенсомоторный интег-

ратор, конструкция <Арка>, прибор <Эстакада> и др.).

Однако все эти исследования проводились на опреде-

ленных группах, а именно группах комсомольского ак-

тива, где зачастую лидер выступал и в качестве руко-

водителя группы. Поэтому в данном конкретном случае

выявление лидера имеет смысл, лидер может быть <за-

креплен> и выступать в качестве руководителя. В дру-

гих группах, например в рабочих бригадах, такая ситу-

ация не возможна. Самым большим упрощением проб-

лемы лидерства и руководства является вообще идея о

необходимости обязательного совпадения при всех об-

стоятельствах в одном человеке и лидера и руководи-

теля. На эту идею работает предлагаемое иногда деле-

ние на <официальных> и <неофициальных> лидеров,

когда под <официальным> лидером понимается как раз

руководитель. К сожалению, такая идея имеет некото-

рое распространение, и подчас проводятся исследова-

ния, имеющие целью выявить, совпадают ли в данной

группе лидер и руководитель (или в предлагаемой тер-

минологии <неофициальный> и <официальный> лидер).

При обнаружении несоответствия делается <рекоменда-

ция> - заменить руководителя и назначить им того че-

ловека, который (часто по социометрической методике)

<получился> лидером. Осуществление подобных реко-

мендаций зачастую приводит к дезорганизации деятель-

ности группы, поскольку лидер оказывается совершенно

негодным для выполнения функций руководителя.

С точки зрения установленных различий между этими

двумя позициями это совершенно естественно, но, к со-

жалению, установленное в теории положение не всегда

работает на уровне экспериментальной практики, осо-

бенно в прикладных исследованиях.

Строго говоря, не только методики определения сти-

ля лидерства не могут быть безоговорочно применены

к определению стиля руководителя, но и вообще мето-

дики выявления лидера не пригодны, а чаще всего не

нужны при определении руководителя: его незачем

<определять> психологическими методами, он задан си-

стемой отношений в данной группе, ее включенностью

в более широкую социальную систему. Социометричес-

кая методика, посредством которой можно было бы

<провести> руководителя - на его адекватность с лиде-

ром вообще, в данном случае не уместна: она опреде-

ляет лидера лишь по большинству полученных положи-

тельных выборов, т. е. в лучшем случае способна выя-

вить <эмоционального лидера>, а руководитель не обя-

зательно претендует на эту позицию.

В реальной жизнедеятельности малых групп, конеч-

но, наряду с руководителем могут существовать различ-

ные лидеры, выдвигающиеся из членов группы в каких-

то определенных проявлениях: то ли в качестве центров

эмоционального притяжения, то ли еще в других.

В частности, возникает специфическое <разделение тру-

да> между лидером и руководителем в научных коллек-

тивах> . Психологически важно определить характер

их деятельности, как и то, насколько эти исследования

приобретут действительное значение лишь при условии

учета того <контекста>, который создается функциони-

рованием в группе руководителя, т. е. специфики соче-

тания его деятельности и деятельностей многочислен-

ных лидеров. Проблему легче свести к тому, чтобы под-

менить в исследованиях лидера руководителем и ре-

шать вопросы по традиционному пути, но эта легкость

не однозначна с продуктивностью подхода.

Совсем еще не освоенной является проблема дея-

тельности руководителя на разных уровнях развития

группы, изменения его функций в условиях высшего

уровня такого развития, т. е. на стадии коллектива.

Таким образом, несмотря на широкую представленность

проблемы лидерства как в западной, так и в советской

социальной психологии, в ней сохраняется много вопро-

сов, только еще подлежащих решению. Особенно важ-

но это для прикладных исследований.

Процесс принятия группового ре-

процесс принятия шения тесно связан с проблемой

""" Р""" лидерства и руководства, потому

что принятие решения - одна из важных функций ру-

ководителя, а организация группы на принятие такого

решения - особенно сложная функция. Тот факт, что

групповые решения во многих случаях являются более

эффективными, чем индивидуальные, давно известен в

социальной психологии. При характеристике истории

исследований малой группы он уже упоминался. В сов-

ременных условиях, когда деятельность групп акти-

визируется во многих звеньях общественного организ-

ма, эта проблема приобретает особую актуальность. Не

только в социальной психологии, но и в повседневной

практике давно разра-ботаны различные методы приня-

Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к иссле-

дованию научного коллектива.-<Вопросы психологии>, 1978, № 3.

тия групповых решений, и дело науки - выявить в пол-

ную меру их возможности.

Однако, прежде чем говорить о конкретных формах

принятия групповых решений, необходимо уяснить се-

бе некоторые принципиальные вопросы, на которые

должна ответить социальная психология, исследуя эту

проблему. Главные из этих вопросов следующие: что

такое вообще <групповое решение>, иными словами,

как объединяются индивидуальные мнения членов

группы в единое решение? Какую роль в процессе при-

нятия группового решения играет предшествующая ему

дискуссия? Действительно ли всегда групповое реше-

ние лучше, чем индивидуальное, или нет, а если так, то

в каких случаях оно <лучше>? Наконец, каковы пос-

ледствия для группы принятия общего решения и ка-

ково значение этого факта для каждого индивида, при-

нимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов так

или иначе вставал в социальной психологии, но иссле-

дованы они неодинаково. Так, наиболее исследованной

проблемой является проблема роли групповой дискус-

сии, предшествующей принятию группового-решения.

На экспериментальном уровне эгаттрол.-ккгру-

гие вопросы групповой динамики, была изучена Ле-

виным.

Эксперимент был осуществлен в США в годы вто-

рой мировой войны и имел прикладное значение/ ус-

ловиях экономических затруднений в связи с военной

ситуацией, в США снизилось количество пищевых про-

дуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо них на-

селению предлагались многочисленные консервы. Одна-

ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую

их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-

периментального исследования Левина состава в том,

чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение

домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-

мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного

группового решения на основе групповой дискуссии.

Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек

из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.

Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о

пользе консервов и о желательности их покупки, а в

других группах были проведены дискуссии по этим же

вопросам. Через неделю были проведены интервью с

целью выяснить, насколько изменились мнения относи-

тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было

зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где

прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-

жил следующую психологическую интерпретацию полу-

ченного результата.

На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-

гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые

им факты в свете собственного прошлого опыта. После

лекции они имели две альтернативы поведения - по-

купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-

шения не было принято, и поэтому никакой поддержки

в пользу принятого решения они не имели; в группе,

где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-

ной нормы, которой бы в последующем члены этой

группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-

валось исключительно на эффективности убеждения, а

она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой

дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-

ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-

тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-

ным факт, что другие члены группы также движутся в

направлении определенного решения, это укрепляло

собственную позицию. Решение, таким образом, было

подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-

щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-

ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект

стал возможным, потому, что решение не было навяза-

но, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина в социаль-

ной психологии было проведено много других экспери-

ментальных исследований по изучению механизма и эф-

фекта группового принятия решения и выяснению роли

групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены

две важные закономерности: 1) групповая дискуссия

позволяет столкнуть противоположные позиции и тем

самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-

шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-

шение инициировано группой, то оно является логичес-

ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-

ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-

ращается в групповую норму./ Последствия групповой

дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки

10 Г. М. Андреева

?89

зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-

ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел

для группы в плане известного перестраивапия структу-

ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-

ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей

принятию группового решения, то направление даль-

нейшего анализа также обозначилось довольно четко:

начался - особенно на прикладном уровне - активный

поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-

рующих принятие решения.

1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не

открыты социальной психологией, но выдвинуты самой

практикой, их ценность также осознана давно и даже

получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два

лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-

мой формой являются различного рода совещания,

что - в терминах социально-психологического анали-

за - является своеобразной формой групповой дискус-

сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-

гу перед практикой в смысле описания психологичес-

кой структуры совещаний, выявления резервов для при-

нятия оптимальных групповых решений.

ПГряду с эти в современных исследованиях по

проблемам групповых решений выдвинуты и новые

формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная

А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-

говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-

ся в том, что для выработки коллективного решения

группа разбивается руководителем на две части: на

так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На

первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,

задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как

можно больше предложений относительно решения об-

суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-

лютно неаргументированными, даже фантастическими,

но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто

не подвергает критике. Цель - получить как можно/

больший массив самых/разнообразных предложение

В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-

чении критичности личности в ходе принятия решения.

Традиционно критичность позиции рассматривается как

позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-

действию. Однако в экспериментальных исследованиях

было установлено, что чрезмерная критичность на опре-

деленных фазах принятия группового решения играет

не положительную, а отрицательную рольНа втором

этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-

ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-

но не пригодны откладывают спорные, безусловно

принимают очевидные удачи./При повторном анализе

спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-

вается также максимум возможного./В конечном итоге

группа получает довольно богатый набор различных ва-

риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>

несколько лет тому назад считался очень популярным,

особенно завоевавшим признание при выработке раз-

личных технических решений.В Англии были проведе-

ны даже две специальные конференции по методу

<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со

многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны

метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,

породило довольно сильный скептицизм относительно

его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-

жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-

тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-

ных ситуациях он приносит определенную пользу.

Другой метоД групповой дискуссии, разработанный

У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод

соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-

нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -

выработать на первом этапе как можно больше разно-

образных, а в данном случае-и прямо противопо-

ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого

в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-

равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,

хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это

люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в

группе. Экспериментально установлено, что их опти-

мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-

сию, впоследствии в нее включаются и другие члены

группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-

лировать противоположные мнения: группа должна

<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-

См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-

леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.

мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-

куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-

шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода

синектики широко используется логический прием рас-

суждения по аналогии. Существуют разные способы

применения аналогий. В условиях, например, дискуссии

по техническим вопросам, допускается даже такая ана-

логия, когда один из синекторов отождествляет себя с

каким-либо техническим процессом - током воды, вра-

щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-

ектом. Широко применяются и более простые аналогии,

например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт

других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-

ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-

дении технических проблем и дают здесь также извест-

ный эффект

Описанные формы групповой дискуссии имеют, как

видно, в основном прикладное значение. Что же касает-

ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-

росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности

групповых и индивидуальных решений. При исследова-

нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-

мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-

шествующее открытию этого феномена изучение малых

групп использовало установленный факт, что группа

обладает свойством быть своеобразным <модератором>

индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-

брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-

его рода средние от индивидуальных решений. В уста-

новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-

ния по конформизму в их традиционном варианте, и

исследования по образованию групповых норм, и мно-