Андреева Г.М. » Социальная психология

ления стиля руководства. По-видимому, в действитель-  

ности, не во всех случаях эти методики могут быть  

релевантными: учитывая разведение функций лидера и  

руководителя и характера их деятельности, необходимо  

видеть, в каких конкретно своих функциях руководи-  

тель <повторяет> психологический рисунок деятельности  

лидера, а в каких он детерминирован иными обстоя-  

тельствами. Вопрос о методиках изучения стиля лидер-  

ства и руководства требует еще своего дальнейшего  

обсуждения. Большинство предложений относительно  

методик исследования в большей степени относятся к  

деятельности лидеров, но не руководителей. В этих слу-  

чаях палитра методов весьма многообразна. Так под  

руководством Л. И. Уманского разработан комплекс  

методов, объединенных названием <лабораторный ап-  

паратурный эксперимент>, куда включен целый набор  

оригинальных установок, позволяющих выявить лидера  

в группе, определить стиль его деятельности. (К таким  

установкам относятся групповой сенсомоторный интег-  

ратор, конструкция <Арка>, прибор <Эстакада> и др.).  

Однако все эти исследования проводились на опреде-  

ленных группах, а именно группах комсомольского ак-  

тива, где зачастую лидер выступал и в качестве руко-  

водителя группы. Поэтому в данном конкретном случае  

выявление лидера имеет смысл, лидер может быть <за-  

креплен> и выступать в качестве руководителя. В дру-  

гих группах, например в рабочих бригадах, такая ситу-  

ация не возможна. Самым большим упрощением проб-  

лемы лидерства и руководства является вообще идея о  

необходимости обязательного совпадения при всех об-  

стоятельствах в одном человеке и лидера и руководи-  

теля. На эту идею работает предлагаемое иногда деле-  

ние на <официальных> и <неофициальных> лидеров,  

когда под <официальным> лидером понимается как раз  

руководитель. К сожалению, такая идея имеет некото-  

рое распространение, и подчас проводятся исследова-  

ния, имеющие целью выявить, совпадают ли в данной  

группе лидер и руководитель (или в предлагаемой тер-  

минологии <неофициальный> и <официальный> лидер).  

При обнаружении несоответствия делается <рекоменда-  

ция> - заменить руководителя и назначить им того че-  

ловека, который (часто по социометрической методике)  

<получился> лидером. Осуществление подобных реко-  

мендаций зачастую приводит к дезорганизации деятель-  

ности группы, поскольку лидер оказывается совершенно  

негодным для выполнения функций руководителя.  

С точки зрения установленных различий между этими  

двумя позициями это совершенно естественно, но, к со-  

жалению, установленное в теории положение не всегда  

работает на уровне экспериментальной практики, осо-  

бенно в прикладных исследованиях.  

Строго говоря, не только методики определения сти-  

ля лидерства не могут быть безоговорочно применены  

к определению стиля руководителя, но и вообще мето-  

дики выявления лидера не пригодны, а чаще всего не  

нужны при определении руководителя: его незачем  

<определять> психологическими методами, он задан си-  

стемой отношений в данной группе, ее включенностью  

в более широкую социальную систему. Социометричес-  

кая методика, посредством которой можно было бы  

<провести> руководителя - на его адекватность с лиде-  

ром вообще, в данном случае не уместна: она опреде-  

ляет лидера лишь по большинству полученных положи-  

тельных выборов, т. е. в лучшем случае способна выя-  

вить <эмоционального лидера>, а руководитель не обя-  

зательно претендует на эту позицию.  

В реальной жизнедеятельности малых групп, конеч-  

но, наряду с руководителем могут существовать различ-  

ные лидеры, выдвигающиеся из членов группы в каких-  

то определенных проявлениях: то ли в качестве центров  

эмоционального притяжения, то ли еще в других.  

В частности, возникает специфическое <разделение тру-  

да> между лидером и руководителем в научных коллек-  

тивах> . Психологически важно определить характер  

их деятельности, как и то, насколько эти исследования  

приобретут действительное значение лишь при условии  

учета того <контекста>, который создается функциони-  

рованием в группе руководителя, т. е. специфики соче-  

тания его деятельности и деятельностей многочислен-  

ных лидеров. Проблему легче свести к тому, чтобы под-  

менить в исследованиях лидера руководителем и ре-  

шать вопросы по традиционному пути, но эта легкость  

не однозначна с продуктивностью подхода.  

Совсем еще не освоенной является проблема дея-  

тельности руководителя на разных уровнях развития  

группы, изменения его функций в условиях высшего  

уровня такого развития, т. е. на стадии коллектива.  

Таким образом, несмотря на широкую представленность  

проблемы лидерства как в западной, так и в советской  

социальной психологии, в ней сохраняется много вопро-  

сов, только еще подлежащих решению. Особенно важ-  

но это для прикладных исследований.  

Процесс принятия группового ре-  

процесс принятия шения тесно связан с проблемой  

""" Р""" лидерства и руководства, потому  

что принятие решения - одна из важных функций ру-  

ководителя, а организация группы на принятие такого  

решения - особенно сложная функция. Тот факт, что  

групповые решения во многих случаях являются более  

эффективными, чем индивидуальные, давно известен в  

социальной психологии. При характеристике истории  

исследований малой группы он уже упоминался. В сов-  

ременных условиях, когда деятельность групп акти-  

визируется во многих звеньях общественного организ-  

ма, эта проблема приобретает особую актуальность. Не  

только в социальной психологии, но и в повседневной  

практике давно разра-ботаны различные методы приня-  

Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к иссле-  

дованию научного коллектива.-<Вопросы психологии>, 1978, № 3.  

тия групповых решений, и дело науки - выявить в пол-  

ную меру их возможности.  

Однако, прежде чем говорить о конкретных формах  

принятия групповых решений, необходимо уяснить се-  

бе некоторые принципиальные вопросы, на которые  

должна ответить социальная психология, исследуя эту  

проблему. Главные из этих вопросов следующие: что  

такое вообще <групповое решение>, иными словами,  

как объединяются индивидуальные мнения членов  

группы в единое решение? Какую роль в процессе при-  

нятия группового решения играет предшествующая ему  

дискуссия? Действительно ли всегда групповое реше-  

ние лучше, чем индивидуальное, или нет, а если так, то  

в каких случаях оно <лучше>? Наконец, каковы пос-  

ледствия для группы принятия общего решения и ка-  

ково значение этого факта для каждого индивида, при-  

нимавшего в нем участие? Каждый из этих вопросов так  

или иначе вставал в социальной психологии, но иссле-  

дованы они неодинаково. Так, наиболее исследованной  

проблемой является проблема роли групповой дискус-  

сии, предшествующей принятию группового-решения.  

На экспериментальном уровне эгаттрол.-ккгру-  

гие вопросы групповой динамики, была изучена Ле-  

виным.  

Эксперимент был осуществлен в США в годы вто-  

рой мировой войны и имел прикладное значение/ ус-  

ловиях экономических затруднений в связи с военной  

ситуацией, в США снизилось количество пищевых про-  

дуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо них на-  

селению предлагались многочисленные консервы. Одна-  

ко домохозяйки бойкотировали рекламу, убеждавшую  

их покупать предлагаемые <субпродукты>. Цяьке-  

периментального исследования Левина состава в том,  

чтобы савшпъаф.фективность воздейстния на мнение  

домохозяёкГтрадиционнои формы, используемой рекла-  

мой (лекции)-ивовой формы - выработки собственного  

группового решения на основе групповой дискуссии.  

Б-м-ло со>дано шесть групп добровольцев - домохозяек  

из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек.  

Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о  

пользе консервов и о желательности их покупки, а в  

других группах были проведены дискуссии по этим же  

вопросам. Через неделю были проведены интервью с  

целью выяснить, насколько изменились мнения относи-  

тельно консервов. В группах., слушавших лекции, было  

зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где  

прошли групповые дискуссии-32%. Левин предло-  

жил следующую психологическую интерпретацию полу-  

ченного результата.  

На лекции домохозяйки пассивно слушали предла-  

гаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые  

им факты в свете собственного прошлого опыта. После  

лекции они имели две альтернативы поведения - по-  

купать или не покупать консервы. В момент лекции ре-  

шения не было принято, и поэтому никакой поддержки  

в пользу принятого решения они не имели; в группе,  

где домохозяйки слушали лекцию, не возникло социаль-  

ной нормы, которой бы в последующем члены этой  

группы следовали. Поэтому изменение мнения базиро-  

валось исключительно на эффективности убеждения, а  

она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой  

дискуссии каждый член группы чувствовал себя вклю-  

ченным в принятие решения, и это ослабляло сопро-  

тивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевид-  

ным факт, что другие члены группы также движутся в  

направлении определенного решения, это укрепляло  

собственную позицию. Решение, таким образом, было  

подготовлено шаг за шагом, принятие решения превра-  

щалось в своеобразную групповую норму, поддержан-  

ную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект  

стал возможным, потому, что решение не было навяза-  

но, а было именно принято группой.  

Со времени этого эксперимента Левина в социаль-  

ной психологии было проведено много других экспери-  

ментальных исследований по изучению механизма и эф-  

фекта группового принятия решения и выяснению роли  

групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены  

две важные закономерности: 1) групповая дискуссия  

позволяет столкнуть противоположные позиции и тем  

самым увидеть участникам стороны проблемы, умень-  

шить их сопротивление новой информации; 2) если ре-  

шение инициировано группой, то оно является логичес-  

ким выводом из дискуссии, поддержано всеми присут-  

ствующими, его значение возрастает, так как оно прев-  

ращается в групповую норму./ Последствия групповой  

дискуссии изучались в дальнейшем не только с точки  

10 Г. М. Андреева  

?89  

зрения ценности принятого решения, но и с точки зре-  

ния тех последствий, которые сам факт дискуссии имел  

для группы в плане известного перестраивапия структу-  

ры внутригрупповых отношений. Что же касается влия-  

ния групповой дискуссий как стадии, предшествующей  

принятию группового решения, то направление даль-  

нейшего анализа также обозначилось довольно четко:  

начался - особенно на прикладном уровне - активный  

поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-  

рующих принятие решения.  

1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не  

открыты социальной психологией, но выдвинуты самой  

практикой, их ценность также осознана давно и даже  

получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два  

лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-  

мой формой являются различного рода совещания,  

что - в терминах социально-психологического анали-  

за - является своеобразной формой групповой дискус-  

сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-  

гу перед практикой в смысле описания психологичес-  

кой структуры совещаний, выявления резервов для при-  

нятия оптимальных групповых решений.  

ПГряду с эти в современных исследованиях по  

проблемам групповых решений выдвинуты и новые  

формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная  

А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-  

говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-  

ся в том, что для выработки коллективного решения  

группа разбивается руководителем на две части: на  

так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На  

первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,  

задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как  

можно больше предложений относительно решения об-  

суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-  

лютно неаргументированными, даже фантастическими,  

но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто  

не подвергает критике. Цель - получить как можно/  

больший массив самых/разнообразных предложение  

В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-  

чении критичности личности в ходе принятия решения.  

Традиционно критичность позиции рассматривается как  

позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-  

действию. Однако в экспериментальных исследованиях  

было установлено, что чрезмерная критичность на опре-  

деленных фазах принятия группового решения играет  

не положительную, а отрицательную рольНа втором  

этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-  

ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-  

но не пригодны откладывают спорные, безусловно  

принимают очевидные удачи./При повторном анализе  

спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-  

вается также максимум возможного./В конечном итоге  

группа получает довольно богатый набор различных ва-  

риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>  

несколько лет тому назад считался очень популярным,  

особенно завоевавшим признание при выработке раз-  

личных технических решений.В Англии были проведе-  

ны даже две специальные конференции по методу  

<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со  

многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны  

метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,  

породило довольно сильный скептицизм относительно  

его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-  

жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-  

тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-  

ных ситуациях он приносит определенную пользу.  

Другой метоД групповой дискуссии, разработанный  

У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод  

соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-  

нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -  

выработать на первом этапе как можно больше разно-  

образных, а в данном случае-и прямо противопо-  

ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого  

в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-  

равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,  

хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это  

люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в  

группе. Экспериментально установлено, что их опти-  

мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-  

сию, впоследствии в нее включаются и другие члены  

группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-  

лировать противоположные мнения: группа должна  

<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-  

См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-  

леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.  

мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-  

куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-  

шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода  

синектики широко используется логический прием рас-  

суждения по аналогии. Существуют разные способы  

применения аналогий. В условиях, например, дискуссии  

по техническим вопросам, допускается даже такая ана-  

логия, когда один из синекторов отождествляет себя с  

каким-либо техническим процессом - током воды, вра-  

щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-  

ектом. Широко применяются и более простые аналогии,  

например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт  

других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-  

ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-  

дении технических проблем и дают здесь также извест-  

ный эффект  

Описанные формы групповой дискуссии имеют, как  

видно, в основном прикладное значение. Что же касает-  

ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-  

росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности  

групповых и индивидуальных решений. При исследова-  

нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-  

мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-  

шествующее открытию этого феномена изучение малых  

групп использовало установленный факт, что группа  

обладает свойством быть своеобразным <модератором>  

индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-  

брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-  

его рода средние от индивидуальных решений. В уста-  

новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-  

ния по конформизму в их традиционном варианте, и  

исследования по образованию групповых норм, и мно-