Андреева Г.М. » Социальная психология

ний, чтобы понять господствующие тенденции.

С этой точки зрения можно выделить три основных

направления в исследовании малых групп на Западе,

сложившиеся в руслах трех различных исследователь-

ских подходов: 2) социологичес-

кое, 3) школа<групповойдинамики>.

Coциoмeтpичecкoe направление в изучении малых

групп связано-с~именем Дж7 Морено,-теократическая

концепция которого уже рассматривалась нами. В свя-

зи с той дискуссией, которая в течение нескольких раз

возникала в советской социально-психологической ли-

тературе по поводу возможностей и ограниченностей

социометрического метода, полезно кратко напомнить

суть этой концепции. Как известно, Морено исходил_из

идеи о том, что в обществе можно выделить две струк-

туры отношении: макроструктуру "{которая" для~Морено

означала свосораное <пространственное> размещение

индивидовразличные формГхихжизнедеятельности)

и микроструктуру, _ что, иными словами, означает-

структуру психологических отношений индивида с ок-

См.: Кричевский Р. Л. Проблема малой группы в зару-

бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>

цнальной психологии. М., 1976.

248

ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-

жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-

ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него

это несовпадение означает, что система симпатий и ан-

типатий, выражающих психологические отношения ин-

дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной

индивиду макроструктуры: ближайшим окружением

оказывается необязательно окружение, состоящее из

приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-

довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-

структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-

cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-

метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти

патии-якие~~жперемещения

необходимо произвестиНа основании применения этой

метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной

теоретической концепции) возникло целое направление

исследований малых групп. Это направление стало до-

вольно популярным, особенно в прикладных областях,

но при этом чисто научная перспектива изучения малых

групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Главным методологическим просчетом предложен-

ного подхода явилось своеобразное санкционирование

смещения интереса. Фокус исследований малых групп

в рамках данного направления сужался до мини-

мума: предполагалось исследование лишь структуры

психологических, т. е. межличностных, отношений. На-

много лет вперед была намечена программа изучения

лишь эмоциональных, непосредственных контактов

между людьми в малых группах, которая неправомер-

на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-

чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-

лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-

чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-

вания малых групп зачастую был сведен . к

исследованию эмоциональных контактов, а социомет-

рическая методика, измеряющая их, практически стала

рассматриваться как основной метод исследования ма-

лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-

но дает определенные возможности для изучения струк-

туры психологических отношений в малых группах, она

не может быть неправомерно широко истолкована, как

обеспечивающая анализ малых групп как таковых.

Весь блок исследований малых групп в рамках со-

циометрического направления страдает существенной

ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-

ятельности малых групп в нем не просто не представ-

лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-

гер: рождается представление о достаточности исследо-

вания в малых группах только пласта собственно эмо-

циональных отношений. Введение <деловых> критериев

социометрического выбора мало поправляет дело, так

как не обеспечивает органического включения отноше-

ний деятельности в контекст исследования. Поэтому

при оценивании возможностей социометрического мето-

да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-

сительно чего, какого предмета исследования обсуж-

даются его возможности. Если относительно системы

межличностных отношений эмоционального происхож-

дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-

носительно общего анализа малых групп, то оценка его

должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-

статках методики, то прежде всего необходимо говорить

именно о недопустимости ее рассмотрения как метода

изучения малых групп. В этом качестве она особенно

проигрывает, так как переводит все исследование просто

не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.

Применительно к другой, более конкретной задаче, -

изучению системы эмоциональных отношений в малой

группе,-методика, предложенная Морено, как извест-

но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-

ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-

но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический

тест в современном его виде? Очевидно, что давно

большинство исследователей отказалось от мореновско-

го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-

зать возможность измерения предложенным инстру-

ментом других характеристик межличностных отноше-

ний. Несмотря на широкое применение социометричес-

кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его

полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия

измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-

но в последние годы расширил репертуар измеряемых

" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-

психологических исследованиях. Л., 1970.

характеристик), но так же никто я не сформулировал

точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-

но предполагается, что измеряется уровень позитивных

и негативных оценок, которые индивид дает другим

членам группы, но это само по себе требует еще более

глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и

другая слабость методики, значимая при исследовании

именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на

вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и

возможна дискуссия, то в случае характеристики со-

циометрического направления как направления иссле-

дования малых групп вывод однозначен: это направле-

ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-

вимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическое направление в изучении малых

групп связывают обычно с той традицией, которая бы-

ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-

сперимент производился на предприятиях компании

<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-

тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его

состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-

том понижения производительности труда сборщиц ре-

ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)

не привели к удовлетворительному объяснению причин.

Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,

который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-

начально целью выяснить, как влияет на производи-

тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-

чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей

сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-

начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-

на лишь основная схема эксперимента. В выделенных

Мэйо экспериментальной и контрольной группах были

введены различные условия труда: в эксперименталь-

ной группе освещенность увеличивалась и обозначался

рост производительности труда, в контрольной группе

при неизменной освещенности производительность тру-

да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-

щенности в экспериментальной группе дал новый рост

производительности труда; но вдруг и в контрольной

группе-вновь при неизменной освещенности-произ-

водительность труда также выросла. На третьем этапе

в экспериментальной группе были сняты все улучшения

освещенности, а производительность труда продолжала

расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной

группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо

модифицировать эксперимент и провести еще несколь-

ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не

только освещенность, но значительно более широкий

круг условий труда (помещение шести работниц в от-

дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,

введение дополнительных перерывов, двух выходных в

неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-

изводительность труда повышалась, но, когда по усло-

виям эксперимента все нововведения были отменены,

она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,

более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет

себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую

переменную сам факт участия работниц в эксперимен-

те: осознание важности происходящего, своего участия

в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к

большему <включению> в производственный процесс и

дало рост производительности труда, даже и в тех слу-

чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-

оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-

бого чувства социабильности - потребности ощущать

себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе

с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-

ной в данном случае, явилась идея о существовании

внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-

ний, которые как раз и обозначились, как только было

проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной

<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-

лал вывод не только о наличии наряду с формальной

еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но

и о значении последней, в частности, о возможности

использовать ее как фактор воздействия на бригаду в

интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго

прикладной характер, поэтому и направления рекомен-

даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-

дача заключалась в увеличении производительности

труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на

основании рекомендаций, полученных в Хоторнском

эксперименте, возникла особая, по своему существу по-

литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-

ратившаяся в официальную программу управления мо-

нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной

дисциплины во всех американских школах бизнеса.

Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-

ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не

экспериментами Мэйо, но всей системой использования

рекомендаций науки в капиталистическом обществе.

Что же касается теоретического значения открытий

Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,

что был получен новый факт-существование в малой

группе двух типов структур, открывший широкую пер-

спективу для исследований. После Хоторнских экспе-

риментов возникло целое направление в исследовании

малых групп, связанное преимущественно с анализом

каждого из двух типов групповых структур, выявления

соотносительного значения каждого из них в системе

управления группой.

3. Школа <групповой динамики> представляет собой

наиболее <психологическое> направление исследований

малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-

ский период деятельности Левина после эмиграции .из

фашистской Германии начался с создания в Массачу-

сетском технологическом институте специального Цент-

ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-

вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский

университет, где и существует до сих пор). Направле-

ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-

ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-

тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,

которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых

грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-

ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-

нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-

нирующих была развита применительно к науке о

группах, которая должна способствовать анализу этих

сил, их локализации и измеренпо.-Важнейшим~мето-

дом анализа сил психологического поля явилось созда-

ние в лабораторных условиях групп-с" заданными ха-

ратсриСтиками и последующее изучение функциониро-

ашпгтих гупп. Цся совокупностгэтагттгедшад

получила название, <грудпо?оА...дщ1амики>.

" См.: Богомолова Н. Н. Доктрина <человеческих отноше-

ний> - идеологическое орудие монополий. М" 1970.

Основная проблематика исследований сводилась к

следующему: какова природа групп, каковы условия

их формирования_какова их взаимосвязь с индивида-

шт-я-тгдругими группами, каковы условия их успешно-

гo~функциoниpoв ан ия.-Большое внимание рыло также

удeлeнo проолемам ооразования таких характеристик

группы как нормы, сплоченность, соотнишение индиви-

тЛьны мотивов и групповых целей, наконец, лидер-

ство в группах.

-ТУгвечая на главный вопрос о том, какие потреб-

ности двигают социальным поведением людей, <группо-

вая динамика> пристально исследовала проблему внут-

упТрупповых конфликтов, сопоставл яла эффективность

групповой деятельности в условиях кооперации и кон-

куренции, июшбы вынесения ipyiinubbiA решении. Ji-o-r

перечень можно оыло оы и продолжить, так как прак-

тически весь набор проблем малой группы был пред-

ставлен в работах этого направления.

Как и все психологическое наследие К. Левина, и в

особенности его социально-психологические идеи, <груп-

повая динамика> заслуживает противоречивой оценки.

Нет сомнения, что ее влияние на последующую запад-

ную социально-психологическую мысль огромно. Нет

также сомнения в том, что в рамках этого направления

были высказаны чрезвычайно важные идеи относитель-

но групповых процессов, тщательно исследованы неко-

торые из них, разработаны иногда весьма оригиналь-

ные методики, сохраняющие свое значение до сих пор.

С другой стороны, весь теоретический контекст - впле-

тенность исследований в спорные конструкции теории

поля - является и устаревшим и принципиально не-

приемлемым. Поэтому возникает целый комплекс проб-

лем для размышления по поводу <групповой динами-

ки> в рамках марксистской традиции социально-психо-

логического знания. В большей степени, чем в случае

какой-либо другой области социальной психологии, от-

брасывание теоретической концепции Левина сочетает-

ся с полным или почти полным принятием созданных

им методик. Они действительно <работают> и в новых

теоретических рамках. Однако не выполнена еще пол-

ностью задача подлинного анализа этих методик, выяв-

ления меры и степени их допустимого принятия именно

в русле новой теоретической схемы. Такой анализ ни в

коем случае не должен означать простого отбрасыва-

ния достижений, полученных в исследованиях по <груп-

повой динамике>, но в равной степени нельзя довольст-

воваться и простыми фигурами умолчания относитель-

но спорных мест, когда речь идет о возможности их

использования. Уважение к имени Левина и к его зас-

лугам в психологии вообще, и в социальной психологии

в частности, требует именно спокойного, но принципи-

ального выяснения отношения к его исследованиям со

стороны марксистской ориентации в социальной психо-

логии.

Можно подвести некоторые итоги тому, как ставил-

ся вопрос о малых группах в традиции западной соци-

альной психологии. Хотя три рассмотренные направле-

ния несоизмеримы (трудно сопоставлять значение тео-

ретических посылок Морено и результатов левиновских

исследований), каждое из них задало определенную ли-

нию в изучении малых групп. Но ни одно из них не

предложило таких решений, которые бы позволили

подойти к анализу малых групп с точки зрения специ-

фического содержания групповых процессов, обуслов-

ленного конкретным характером групповой деятельно-

сти, хотя формально вопрос об эффективности совмест-

ной деятельности групп был поставлен. Были предло-

жены разные модели взаимоотношения группы и об-

щества: у Морено, как мы видели, допускался прямой

перенос интерпретации групповых процессов на пробле-

мы общества, в традиции Левина это не было столь

явным, но важно, что нигде не была подчеркнута спе-

цифика малых групп как элементов общественной