Андреева Г.М. » Социальная психология

ний, чтобы понять господствующие тенденции.  

С этой точки зрения можно выделить три основных  

направления в исследовании малых групп на Западе,  

сложившиеся в руслах трех различных исследователь-  

ских подходов: 2) социологичес-  

кое, 3) школа<групповойдинамики>.  

Coциoмeтpичecкoe направление в изучении малых  

групп связано-с~именем Дж7 Морено,-теократическая  

концепция которого уже рассматривалась нами. В свя-  

зи с той дискуссией, которая в течение нескольких раз  

возникала в советской социально-психологической ли-  

тературе по поводу возможностей и ограниченностей  

социометрического метода, полезно кратко напомнить  

суть этой концепции. Как известно, Морено исходил_из  

идеи о том, что в обществе можно выделить две струк-  

туры отношении: макроструктуру "{которая" для~Морено  

означала свосораное <пространственное> размещение  

индивидовразличные формГхихжизнедеятельности)  

и микроструктуру, _ что, иными словами, означает-  

структуру психологических отношений индивида с ок-  

См.: Кричевский Р. Л. Проблема малой группы в зару-  

бежной социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной со>  

цнальной психологии. М., 1976.  

248  

ружающими его людьми. Ссласно Морено, все напря-  

жения. конфликты, в том числе социальные, обусловле-  

ны несовпадением микро- и макроструктуры. Для него  

это несовпадение означает, что система симпатий и ан-  

типатий, выражающих психологические отношения ин-  

дивида к людям, часто не вмещается в рамки заданной  

индивиду макроструктуры: ближайшим окружением  

оказывается необязательно окружение, состоящее из  

приемлемых в психологическом отношении людей. Сле-  

довательно, задача состоит в пйцестаиваниимкро-  

структуры таким образом, чтобы привести ее в соответ-  

cтgтгglcJMlкpocтpуктуpoй. той.цели и служит социо-  

метрическая__м?1одика, выявляющая симпатии и анти  

патии-якие~~жперемещения  

необходимо произвестиНа основании применения этой  

метидики (хотя и не~обязательно в рамках изложенной  

теоретической концепции) возникло целое направление  

исследований малых групп. Это направление стало до-  

вольно популярным, особенно в прикладных областях,  

но при этом чисто научная перспектива изучения малых  

групп попадала в довольно ограниченные рамки.  

Главным методологическим просчетом предложен-  

ного подхода явилось своеобразное санкционирование  

смещения интереса. Фокус исследований малых групп  

в рамках данного направления сужался до мини-  

мума: предполагалось исследование лишь структуры  

психологических, т. е. межличностных, отношений. На-  

много лет вперед была намечена программа изучения  

лишь эмоциональных, непосредственных контактов  

между людьми в малых группах, которая неправомер-  

на не потому, что эти эмоциональные контакты не зна-  

чимы в групповой жизни, а потому что они были абсо-  

лютизированы, потеснив все остальные возможные <се-  

чения> в исследовании малых групп. Процесс исследо-  

вания малых групп зачастую был сведен . к  

исследованию эмоциональных контактов, а социомет-  

рическая методика, измеряющая их, практически стала  

рассматриваться как основной метод исследования ма-  

лых групп. И хотя методика сама по себе действитель-  

но дает определенные возможности для изучения струк-  

туры психологических отношений в малых группах, она  

не может быть неправомерно широко истолкована, как  

обеспечивающая анализ малых групп как таковых.  

Весь блок исследований малых групп в рамках со-  

циометрического направления страдает существенной  

ограниченностью, выражающейся в том, что аспект де-  

ятельности малых групп в нем не просто не представ-  

лен, но умолчание о нем носит принципиальный харак-  

гер: рождается представление о достаточности исследо-  

вания в малых группах только пласта собственно эмо-  

циональных отношений. Введение <деловых> критериев  

социометрического выбора мало поправляет дело, так  

как не обеспечивает органического включения отноше-  

ний деятельности в контекст исследования. Поэтому  

при оценивании возможностей социометрического мето-  

да, надо всегда ставить дополнительный вопрос: отно-  

сительно чего, какого предмета исследования обсуж-  

даются его возможности. Если относительно системы  

межличностных отношений эмоционального происхож-  

дения, то оценка метода должна быть одна, если же от-  

носительно общего анализа малых групп, то оценка его  

должна быть совершенно иной. Когда говорится о недо-  

статках методики, то прежде всего необходимо говорить  

именно о недопустимости ее рассмотрения как метода  

изучения малых групп. В этом качестве она особенно  

проигрывает, так как переводит все исследование просто  

не в ту плоскость анализа, который адекватен задаче.  

Применительно к другой, более конкретной задаче, -  

изучению системы эмоциональных отношений в малой  

группе,-методика, предложенная Морено, как извест-  

но, широко применяется ". Не значит, что и в этой сфе-  

ре она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем яс-  

но, что же, собственно, измepЯJeт социометрический  

тест в современном его виде? Очевидно, что давно  

большинство исследователей отказалось от мореновско-  

го <теле>, но тогда задача состоит в том, чтобы дока-  

зать возможность измерения предложенным инстру-  

ментом других характеристик межличностных отноше-  

ний. Несмотря на широкое применение социометричес-  

кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его  

полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия  

измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-  

но в последние годы расширил репертуар измеряемых  

" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-  

психологических исследованиях. Л., 1970.  

характеристик), но так же никто я не сформулировал  

точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-  

но предполагается, что измеряется уровень позитивных  

и негативных оценок, которые индивид дает другим  

членам группы, но это само по себе требует еще более  

глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и  

другая слабость методики, значимая при исследовании  

именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на  

вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и  

возможна дискуссия, то в случае характеристики со-  

циометрического направления как направления иссле-  

дования малых групп вывод однозначен: это направле-  

ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-  

вимым по своим теоретическим предпосылкам.  

Социологическое направление в изучении малых  

групп связывают обычно с той традицией, которая бы-  

ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-  

сперимент производился на предприятиях компании  

<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-  

тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его  

состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-  

том понижения производительности труда сборщиц ре-  

ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)  

не привели к удовлетворительному объяснению причин.  

Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,  

который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-  

начально целью выяснить, как влияет на производи-  

тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-  

чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей  

сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-  

начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-  

на лишь основная схема эксперимента. В выделенных  

Мэйо экспериментальной и контрольной группах были  

введены различные условия труда: в эксперименталь-  

ной группе освещенность увеличивалась и обозначался  

рост производительности труда, в контрольной группе  

при неизменной освещенности производительность тру-  

да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-  

щенности в экспериментальной группе дал новый рост  

производительности труда; но вдруг и в контрольной  

группе-вновь при неизменной освещенности-произ-  

водительность труда также выросла. На третьем этапе  

в экспериментальной группе были сняты все улучшения  

освещенности, а производительность труда продолжала  

расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной  

группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо  

модифицировать эксперимент и провести еще несколь-  

ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не  

только освещенность, но значительно более широкий  

круг условий труда (помещение шести работниц в от-  

дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,  

введение дополнительных перерывов, двух выходных в  

неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-  

изводительность труда повышалась, но, когда по усло-  

виям эксперимента все нововведения были отменены,  

она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,  

более высоком, чем первоначальный.  

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет  

себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую  

переменную сам факт участия работниц в эксперимен-  

те: осознание важности происходящего, своего участия  

в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к  

большему <включению> в производственный процесс и  

дало рост производительности труда, даже и в тех слу-  

чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-  

оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-  

бого чувства социабильности - потребности ощущать  

себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе  

с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-  

ной в данном случае, явилась идея о существовании  

внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-  

ний, которые как раз и обозначились, как только было  

проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной  

<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-  

лал вывод не только о наличии наряду с формальной  

еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но  

и о значении последней, в частности, о возможности  

использовать ее как фактор воздействия на бригаду в  

интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго  

прикладной характер, поэтому и направления рекомен-  

даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-  

дача заключалась в увеличении производительности  

труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на  

основании рекомендаций, полученных в Хоторнском  

эксперименте, возникла особая, по своему существу по-  

литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-  

ратившаяся в официальную программу управления мо-  

нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной  

дисциплины во всех американских школах бизнеса.  

Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-  

ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не  

экспериментами Мэйо, но всей системой использования  

рекомендаций науки в капиталистическом обществе.  

Что же касается теоретического значения открытий  

Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,  

что был получен новый факт-существование в малой  

группе двух типов структур, открывший широкую пер-  

спективу для исследований. После Хоторнских экспе-  

риментов возникло целое направление в исследовании  

малых групп, связанное преимущественно с анализом  

каждого из двух типов групповых структур, выявления  

соотносительного значения каждого из них в системе  

управления группой.  

3. Школа <групповой динамики> представляет собой  

наиболее <психологическое> направление исследований  

малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-  

ский период деятельности Левина после эмиграции .из  

фашистской Германии начался с создания в Массачу-  

сетском технологическом институте специального Цент-  

ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-  

вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский  

университет, где и существует до сих пор). Направле-  

ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-  

ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-  

тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,  

которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых  

грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-  

ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-  

нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-  

нирующих была развита применительно к науке о  

группах, которая должна способствовать анализу этих  

сил, их локализации и измеренпо.-Важнейшим~мето-  

дом анализа сил психологического поля явилось созда-  

ние в лабораторных условиях групп-с" заданными ха-  

ратсриСтиками и последующее изучение функциониро-  

ашпгтих гупп. Цся совокупностгэтагттгедшад  

получила название, <грудпо?оА...дщ1амики>.  

" См.: Богомолова Н. Н. Доктрина <человеческих отноше-  

ний> - идеологическое орудие монополий. М" 1970.  

Основная проблематика исследований сводилась к  

следующему: какова природа групп, каковы условия  

их формирования_какова их взаимосвязь с индивида-  

шт-я-тгдругими группами, каковы условия их успешно-  

гo~функциoниpoв ан ия.-Большое внимание рыло также  

удeлeнo проолемам ооразования таких характеристик  

группы как нормы, сплоченность, соотнишение индиви-  

тЛьны мотивов и групповых целей, наконец, лидер-  

ство в группах.  

-ТУгвечая на главный вопрос о том, какие потреб-  

ности двигают социальным поведением людей, <группо-  

вая динамика> пристально исследовала проблему внут-  

упТрупповых конфликтов, сопоставл яла эффективность  

групповой деятельности в условиях кооперации и кон-  

куренции, июшбы вынесения ipyiinubbiA решении. Ji-o-r  

перечень можно оыло оы и продолжить, так как прак-  

тически весь набор проблем малой группы был пред-  

ставлен в работах этого направления.  

Как и все психологическое наследие К. Левина, и в  

особенности его социально-психологические идеи, <груп-  

повая динамика> заслуживает противоречивой оценки.  

Нет сомнения, что ее влияние на последующую запад-  

ную социально-психологическую мысль огромно. Нет  

также сомнения в том, что в рамках этого направления  

были высказаны чрезвычайно важные идеи относитель-  

но групповых процессов, тщательно исследованы неко-  

торые из них, разработаны иногда весьма оригиналь-  

ные методики, сохраняющие свое значение до сих пор.  

С другой стороны, весь теоретический контекст - впле-  

тенность исследований в спорные конструкции теории  

поля - является и устаревшим и принципиально не-  

приемлемым. Поэтому возникает целый комплекс проб-  

лем для размышления по поводу <групповой динами-  

ки> в рамках марксистской традиции социально-психо-  

логического знания. В большей степени, чем в случае  

какой-либо другой области социальной психологии, от-  

брасывание теоретической концепции Левина сочетает-  

ся с полным или почти полным принятием созданных  

им методик. Они действительно <работают> и в новых  

теоретических рамках. Однако не выполнена еще пол-  

ностью задача подлинного анализа этих методик, выяв-  

ления меры и степени их допустимого принятия именно  

в русле новой теоретической схемы. Такой анализ ни в  

коем случае не должен означать простого отбрасыва-  

ния достижений, полученных в исследованиях по <груп-  

повой динамике>, но в равной степени нельзя довольст-  

воваться и простыми фигурами умолчания относитель-  

но спорных мест, когда речь идет о возможности их  

использования. Уважение к имени Левина и к его зас-  

лугам в психологии вообще, и в социальной психологии  

в частности, требует именно спокойного, но принципи-  

ального выяснения отношения к его исследованиям со  

стороны марксистской ориентации в социальной психо-  

логии.  

Можно подвести некоторые итоги тому, как ставил-  

ся вопрос о малых группах в традиции западной соци-  

альной психологии. Хотя три рассмотренные направле-  

ния несоизмеримы (трудно сопоставлять значение тео-  

ретических посылок Морено и результатов левиновских  

исследований), каждое из них задало определенную ли-  

нию в изучении малых групп. Но ни одно из них не  

предложило таких решений, которые бы позволили  

подойти к анализу малых групп с точки зрения специ-  

фического содержания групповых процессов, обуслов-  

ленного конкретным характером групповой деятельно-  

сти, хотя формально вопрос об эффективности совмест-  

ной деятельности групп был поставлен. Были предло-  

жены разные модели взаимоотношения группы и об-  

щества: у Морено, как мы видели, допускался прямой  

перенос интерпретации групповых процессов на пробле-  

мы общества, в традиции Левина это не было столь  

явным, но важно, что нигде не была подчеркнута спе-  

цифика малых групп как элементов общественной