Андреева Г.М. » Социальная психология

ваны в несколько основных подходов.  

Так, по вопросу о предмете социальной психологии  

сложилось три подхода. Первый из них, получивший  

преимущественное распространение среди социологов,  

понимал социальную психологию как науку о <массо-  

видных явлениях психики>. В рамках этого подхода  

разные исследователи выделяли разные явления, под-  

ходящие под это определение; иногда больший акцент  

делался на изучение психологии классов, других боль-  

ших социальных общностей и в этой связи на отдельных  

элементах, сторонах общественной психологии групп,  

таких, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других слу-  

чаях большее внимание уделялось формированию об-  

щественного мнения, таким специфическим массовым  

явлениям, как мода и пр. Наконец, внутри этого же под-  

хода все почти единодушно говорили о необходимости  

изучения коллективов. Большинство социологов опреде-  

ленно трактовало предмет социальной психологии как  

исследование общественной психологии (соответственно  

были разведены термины: <общественная психология> -  

уровень общественного сознания, характерный для от-  

дельных социальных групп, прежде всего классов, и <со-  

циальная психология> - наука об этой общественной  

психологии).  

Второй подход, напротив, видел главным предметом  

исследования социальной психологии личность. Оттен-  

ки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте  

предполагалось исследование личности. С одной сторо-  

ны, больший акцент делался на психические черты, осо-  

бенности личности, ее положение в коллективе, типоло-  

гию личностей, с другой стороны, выделялись именно  

положечие личности в коллективе, межличностные от-  

ношения, вся система общения. Позднее, с точки зре-  

ния этого подхода, дискуссионным оказался вопрос о  

месте так называемой <психологии личности> в системе  

психологического знания (есть ли это раздел общей пси-  

хологии, эквивалент социальной психологии, или вооб-  

ще самостоятельная область исследований). Часто в за-  

щиту описанного подхода приводился такой аргумент,  

что он гораздо более <психологичен>, что лишь на этом  

пути можно представить себе социальную психологию  

как органическую часть психологии, как разновидность  

именно психологического знания. Логично, что подоб-  

ный подход в большей степени оказался популярным  

среди психологов.  

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий  

подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью  

пытались синтезировать два предыдущих. Социальная  

психология была рассмотрен? здесь как наука, изучаю-  

щая и массовые психические процессы, <положение лич-  

ности в группе. В этом случае, естественно, проблемати-  

ка социальной психологии представлялась достаточно  

широкой: практически весь круг вопросов, рассматри-  

ваемых в различных школах социальной психологии,  

включался тем самым в ее предмет. Были предприня-  

ты попытки дать полную схему изучаемых проблем ч  

рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-  

держала схема, предложенная Б. Д. Парыгиным, с точ-  

ки зрения которого социальная психология изучает:  

1) социальную психологию личности, 2) социальную  

психологию общностей и общения, 3) социальные отно-  

шения, 4) формы духовной деятельности Согласно  

В. Н. Мясищеву, социальная психология исследует:  

1) изменения психической деятельности людей в груп-  

пе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп,  

3) психическую сторону процессов общества". Важно,  

что при всех частных расхождениях предложенных  

схем основная идея была общей: предмет социальной  

психологии достаточно широк, и можно с двух сторон  

двигаться к его определению: как со стороны личности,  

так и со стороны массовых психических явлений. По-  

Ї П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психической теории. М"  

1971.  

Ї Мясишев В. Н, Личность и неврозы. М" 1949.  

видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-  

но складывающейся практике исследований, а значит,  

и практическим запросам общества; именно поэтому  

оно и оказалось если не единогласно принятым, то во  

всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-  

диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-  

ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,  

ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.  

Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-  

циальной психологией, еще не означает согласия в по-  

нимании ее соотношения с психологией и социологией.  

Поэтому относительно самостоятельно дискутируется  

вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-  

жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-  

гия есть часть социологии; 2) социальная психология  

есть часть психологии; 3-4) социальная психология  

есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-  

чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-  

хология отторгает определенную часть психологии и оп-  

ределенную часть социологии; б) она захватывает  

<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к  

социологии, ни к психологии.  

Если воспользоваться предложением американских  

социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-  

рос о месте социальной психологии в системе наук об-  

суждается не менее активно и в американской литера-  

туре), то все указанные позиции можно свести к двум  

подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-  

ному. Иными словами, место социальной психологии  

можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-  

тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-  

традисциплинарный подход может иметь два решения  

(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-  

нарный подход может также иметь два решения (см.  

позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-  

щественные различия, все предложенные подходы по  

существу останавливаются перед одной и той же про-  

блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-  

хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-  

гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-  

альную психологию, она все равно при всех условиях  

граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть  

психологии, то где граница именно социально-психоло-  

гических исследований внутри психологии? Социология,  

если она даже при таком рассмотрении оказалась за  

пределами социальной психологии, все равно тоже  

граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-  

гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-  

ти и относительно положения социальной психологии  

внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-  

ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит  

<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-  

циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-  

на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и  

социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-  

мостоятельные области, не захватываемые никоим об-  

разом ни психологией, ни социологией?  

Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-  

рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-  

временная структура в системе марксистского знания  

обычно характеризуется при помощи выделения трех  

уровней: общей социологической теории (исторический  

материализм), специальных социологических теорий  

(например, теории личности), конкретных социологиче-  

ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-  

ского знания имеются два уровня, каждый из которых  

соприкасается непосредственно с проблемами социаль-  

ной психологии. На уровне общей теории (историческо-  

го материализма) исследуются, например, проблема  

соотношения общественного бытия и общественного  

сознания, а также структура общественного сознания  

и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-  

рос об уровнях развития общественного сознания; на-  

ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-  

ся и низший уровень - общественная психология. Но  

именно она представляет интерес и для социальной  

психологии. Следовательно, здесь проходит одна из  

границ. В области специальных социологических тео-  

рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-  

циально-психологические подходы, например: социоло-  

гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-  

циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-  

ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-  

ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-  

ту различий часто обнаружить не удается, они просле-  

живаются лишь при помощи выделения специфических  

аспектов исследования, можно сказать, специфическо-  

го угла зрения на ту же самую проблему.  

Относительно <границы> между общей психологией  

и социальной психологией вопрос еще более сложен.  

Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-  

альной психологии - как учения о социальной детерми-  

нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-  

ская психология социальна, то специфическая пробле-  

матика социальной психологии, естественно, ближе все-  

го к той части общей психологии, которая обозначается  

как психология личности. Упрощенно было бы думать,  

что в общей психологии исследуется личность вне ее со-  

циальной детерминации, а лишь социальная психология  

изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки  

проблемы личности в советской психологии в том и за-  

ключается, что личность сразу рассматривается как  

<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что  

деятельность конкретных индивидов может протекать  

в двух формах - в условиях открытой коллективности  

или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.  

Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-  

кала деятельность человека, какую бы структуру она ни  

приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из  

общественных отношений, из жизни общества>".  

С этой точки зрения в общей психологии исследуется  

структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем  

не менее остается класс специфических задач для соци-  

альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-  

рые просто не решаются общей психологией (динами-  

ка развития межличностных отношений в группах, са-  

ма природа совместной деятельности людей в группах  

и формы складывающегося общения и взаимодействия),  

даже относительно личности у социальной психологии  

есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:  

как конкретно действует личность в различных реаль-  

ных социальных группах - вот проблема социальной  

психологии. Она должна не просто ответить на вопрос  

о том, как формируются мотивы, потребности, установ-  

ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-  

вы, потребности, установки сформировались у данной  

личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-  

ловиях которой эта личность действует и т. д.  

Таким образом сфера собственных интересов соци-  

альной психологии просматривается довольно четко, что  

и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,  

так и от проблем общей психологии. Это, однако, не  

прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-  

ления статуса социальной психологии между двумя ука-  

занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-  

ределения областей исследования. Что же касается ста-  

туса, то споры о нем идут и в западной социальной пси-  

хологии, хотя проблемы решаются там с принципиаль-  

но иных методологических и теоретических позиций.  

Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объяс-  

няют основную линию этой полемики. До возникнове-  

ния социальной психологии было две линии развития  

проблематики личности и общества: психология анали-  

зировала природу человека, социология анализировала  

природу общества. Затем возникла самостоятельная  

наука - социальная психология, которая анализирует  

отношение человека к обществу Такая схема возмож-  

на лишь относительно такой психологии, которая анали-  

зирует природу человека в отрыве от природы общест-  

ва. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психо-  

логические теории, хотя многие из них, признавая факт  

<влияния> общества на человека, не находят коррект-  

ного решения проблемы о способах этого влияния. По-  

нимание предмета социальной психологии и ее стату-  

са в системе наук зависит от понимания предметов как  

психологии, так и социологии.  

Столь обширная дискуссия по по-  

иТоии""в. <адУ предмета науки в случае со-  

ском обществе циальнои психологии не является  

прихотью или неоправданной тра-  

той времени. Такова участь большинства наук, возни-  

кающих на стыке различных дисциплин. Точно так же  

и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно  

приводят к выработке точной дефиниции. Однако они  

все равно крайне необходимы и полезны потому, что,  

во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых  

"Леонтьев А. Н, Деятельность. Сознание. Личносп>. М"  

975, с. 82.  

См. Пэнто Р. и Гравитц М. Методы социальных наук.  

М" 1972, с. 163.  

данной наукой и, во-вторых, ставят более четко нере-  

шенные проблемы, заставляя попутно осознавать свои  

собственные возможности и средства. Так, дискуссия о  

предмете социальной психологии не может считаться  

вполне законченной, хотя база достигнутого согласия  

вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вме-  

сте с тем остается несомненным, что не все точки над  

<1> поставлены. Как известный компромисс, сложилось  

такое положение, что практически у нас сейчас сущест-  

вуют две социальные психологии: одна, связанная преи-  

мущественно с более <социологической> проблемати-  

кой, другая - преимущественно с <психологической>  

проблематикой. В этом смысле ситуация оказалась  

сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.  

Так, например, в США социальная психология офици-  

ально существует <дважды>: ее секция есть внутри  

Американской социологической ассоциации и внутри  

Американской психологической ассоциации, в предисло-  

виях к учебникам обычно указывается, является ли ав-  

тор социологом или психологом по образованию. Ко-  

нечно, такая двойственность вызывает ряд неудобств.  

Она может быть допустима лишь на каком-то этапе  

развития науки, польза от дискуссий о ее предмете дол-  

жна заключаться, между прочим, и в том, чтобы спо-  

собствовать однозначному решению вопроса.  

Острота проблем социальной психологии диктуется,  

однако, не только некоторой неопределенностью ее по-  

ложения в системе наук и даже не преимущественно  

этой ее особенностью. Весьма важной и существенной  

чертой социально-психологического знания является  

его включенность (в большей мере, чем других облас-  

тей психологии) в социальную и политическую пробле-  

В 1954 г. в США, по предложению известного социального  

психолога Т. Ньюкома, в одном из университетов был поставлен  

любопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-  

ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-социо-  

логом, второй половине во втором семестре - лектором-психологом,  

После окончания курсов студентам было предложено провести дис-  

куссию по проблемам социальной психологии, но она не получи-  

лась, так как студенты были в полной уверенности, что прослуша-  

ли совершенно различные курсы по совершенно различным дис-  

циплинам. (Б еккер Г. и Восков А. Современная социологичес-  

кая теория в ее преемственность и развитии. М., 1961, пер. с анг-  

лийского.)  

матику общества. Конечно, это касается в особой сте-  

пени таких проблем социальной психологии, как пси-  

хологические характеристики больших социальных  

групп, массовых движений и т. д. Но и традиционные  

для социальной психологии малые группы, исследова-  

ния в области условий социализации или социальных  

установок личности связаны с теми конкретными зада-  

чами, которые решаются обществом определенного ти-  

па. В теоретической части социально-психологического  

знания непосредственно влияние определенной идеоло-  

гической позиции. Все это делает социальную психоло-  

гию весьма острым орудием в современной идеологичес-  

кой борьбе. Отсюда возникают по крайней мере две за-  

дачи для исследователей.  

Во-первых, это задача критического анализа зару-  

бежной социальной психологии, прежде всего содержа-  

ния ее теоретических концепций, но также методов и  

результатов исследований. Как об этом свидетельству-  

ют многочисленные западные работы, большинство  

практически ориентированных исследований в социаль-  

ной психологии были вызваны к жизни совершенно