Андреева Г.М. » Социальная психология

нию интимного общения. Английский исследователь

М. Аргайл и его сотрудники разработали даже опреде-

ленную <формулу интимности>, выяснив зависимость

степени интимности в том числе и от такого параметра,

как дистанция общения, в разной мере позволяющая

использовать контакт глаз. Однако сейчас спектр таких

исследований стал значительно шире: знаки, представ-

ляемые движением глаз, включаются в более широкий

диапазон ситуаций общения. В частности, есть работы

о роли визуального общения для ребенка. Выявлено,

что ребенку свойственно фиксировать внимание прежде

всего на человеческом лице. Эксперимент на взрослых

показал, что самая живая реакция обнаружена на два

горизонтально расположенные круга (аналог глаз). Не

говоря уж о медицинской практике, явление это оказы-

вается весьма важным и в менее редких професси-

ях, как, например, в работе педагогов и вообще лиц,

имеющих отношение к проблемам руководства. Как

и все невербальные средства, контакт глазами имеет

значение дополнения к вербальной коммуникации.

Для всех четырех систем невербальной коммуника-

ции встает один общий вопрос методологического харак-

тера. Каждая из них использует свою собственную зна-

ковую систему, которую можно рассмотреть как опре-

деленный код. Как уже было отмечено выше, всякая ин-

формация должна кодироваться, причем так, чтобы си-

стема кодификации и декодификации была известна

всем участникам коммуникативного процесса. Но если в

случае с речью эта система кодификации более или ме-

нее общеизвестна, то при невербальной коммуникации

важно в каждом случае определить, что же можно

здесь считать кодом и, главное, как обеспечить, чтобы

и другой партнер по общению владел этим же самым

кодом. В противном случае никакой смысловой при-

бавки к вербальной коммуникации описанные системы

не дадут.

Как известно, в общей теории информации вводит-

ся понятие <семантически значимой информации>. Это

то количество информации, которое дано не на входе,

а на выходе системы, т. е. которое только и <срабатыва-

ет>. В процессе человеческой коммуникации это поня-

тие можно интерпретировать так, что семантически зна-

чимая информация-это как раз та, которая и влияет

на изменение поведения, т. е. которая имеет смысл. Все

невербальные знаковые системы умножают этот смысл,

иными словами, помогают раскрыть полностью смысло-

вую сторону информации. Но понятно, что такое допол-

нительное раскрытие смысла возможно лишь при ус-

ловии полного понимания участниками коммуникатив-

ного процесса значения используемых знаков, кода. Для

построения такого понятного всем кода необходимо вы-

деление каких-то единиц внутри каждой системы знаков,

по аналогии с единицами в системе речи. Выделение же

таких более или менее определенных единиц в невер-

бальных системах и оказывается главной трудностью.

Нельзя сказать, что эта проблема решена полностью

на сегодняшний день. Однако различные попытки к ее

решению предпринимаются.

Одна из таких попыток в области кинесики принад-

лежит шведскому ученому Бёрдвистлу. Разрабатывая

методологические проблемы этой области, Бёрдвистл

предложил выделить единицу телодвижений человека.

Основное рассуждение строится на основе изучения

опыта структурной лингвистики: телодвижения разде-

ляются на единицы, а затем из этих единиц образуют-

ся более сложные конструкции. Совокупность единиц

представляет собой своеобразный алфавит телодвиже-

ний. Наиболее мелкой семантической единицей предло-

жено считать кин, или кинему (по аналогии с фонемой

в лингвистике). Хотя отдельный кин самостоятельного

.значения не имеет, при его изменении изменяется вся

структура. Из кинем образуются кинеморфы (нечто по-

добное фразам), которые и воспринимаются в ситуации

общения.

На основании предложения Бёрдвистла были по-

строены своего рода <словари> телодвижений, даже

появились журналистского плана работы о <количест-

ве> кинов в разных национальных культурах. Но сам

Бёрдвистл пришел к выводу, что пока построить удов-

летворительный словарь телодвижений не удается: са-

мо понятие кина оказалось достаточно неопределенным

и спорным. Более локальный характер носят предложе-

ния о построении словаря жестов. Существующие по-

пытки не являются слишком строгими (вопрос о едини-

це в них просто не решается), но тем не менее опреде-

ленный <каталог> жестов в различных национальных

культурах удается описать. Проблема кода, однако, при

этом остается нерешенной.

Кроме выбора единицы, есть еще и вопрос о <лока-

лизации> различных мимических движений, жестов или

телодвижений. Нужна тоже более или менее однознач-

ная <сетка> основных зон человеческого лица, тела, ру-

ки и т.д. В предложениях Бёрдвистла содержался и

этот аспект; все человеческое тело было поделено на

8 зон: лицо, голова, рука правая, рука левая, нога пра-

вая, нога левая, верхняя часть тела в целом, нижняя

часть тела в целом. Смысл построения словаря сводит-

ся при этом к тому, чтобы единицы - кины - были

привязаны к определенным зонам, тогда и получится

<запись> телодвижения, что придаст ей известную од-

нозначность, т. е. поможет выполнить функцию кода.

Однако неопределенность единицы не позволяет счи-

тать эту методику записи достаточно надежной.

Несколько более скромный вариант предложен для

записи выражений лица, мимики. Вообще в литературе

отмечается более 20 000 описаний выражений лица.

Чтобы как-то классифицировать их, и предложена ме-

тодика, получившая название РА5Т (введена Экманом).

Принцип тот же самый: лицо делится на три зоны гори-

зонтальными линиями (глаза и лоб, нос и область но-

са, рот и подбородок). Затем выделяются шесть основ-

ных эмоций, наиболее часто выражаемых при помощи

мимических средств: радость, гнев, удивление, отвраще-

ние, страх, грусть. Фиксация эмоции <по зоне> позволя-

ет регистрировать более или менее определенно мими-

ческие движения. Эта методика получила распростра-

нение в медицинской (патопсихологической) практике,

в настоящее время есть ряд попыток применения

ее в <нормальных> ситуациях общения. Вряд ли мож-

но считать, что и здесь проблема кодов решена пол-

ностью.

В советской социальной психологии предпринят ряд

исследований, в которых проблемы невербальной ком-

муникации решаются с учетом, с одной стороны, разра-

ботки проблемы эмоций в общей психологии, с другой

стороны, в контексте принципа деятельности. В частно-

сти, в работе А. С. Кондратьевой показано, как совме-

стная деятельность умножает возможности более точно-

го прочтения мимических выражений и тем самым оп-

тимизации декодирования информации

Таким образом, анализ всех систем невербальной

коммуникации показывает, что они, несомненно, игра-

ют большую вспомогательную (а иногда самостоятель-

ную) роль в коммуникативном процессе. Обладая спо-

собностью не только усиливать или ослаблять вербаль-

ное воздействие, все системы невербальной коммуника-

ции помогают выявить такой существенный параметры

коммуникативного процесса, как намерение его участ-

ников. Для научного изучения их нужно еще многое

сделать в плане выяснения и решения методологических

проблем. Вместе с вербальной системой коммуникации,

эти системы обеспечивают обмен информацией, который

необходим людям для организации совместной дея-

тельности.

К о ндратьев а А. С. Связь познавательной компетент-

ности с проявлениями ригидности и внушаемости в социальной пер-

цепция.-<Вести. Моск. ун-та. Сер. Психология>, 1978, .№ 4.

Глава 6

ОБЩЕНИЕ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

(интерактивная сторона общения)

Место взаимодейст- Интерактивная сторона общения -

вия в структуре д условный термин, обозначаю-

щий характеристику тех компонен-

тов общения, которые связаны со

взаимодействием людей, с непосредственной организа-

цией их совместной деятельности. Исследование проб-

лемы взаимодействия имеет в социальной психологии

большую традицию. Однако традиция эта весьма про-

тиворечива: с одной стороны, исследований по пробле-

ме взаимодействия очень много, разработаны многочис-

ленные экспериментальные методики, существует осо-

бая теоретическая ориентация, делающая взаимодейст-

вие исходным пунктом анализа (интеракционизм), с

другой стороны, место взаимодействия в общем меха-

низме социального поведения и социальной деятельности

личности выяснено весьма поверхностно, в частности,

нет четкого решения вопроса о соотношении взаимодей-

ствия и коммуникации, о роли взаимодействия в струк-

туре общения и т. д.

Интуитивно легко допустить несомненную связь, ко-

торая существует между общением и взаимодействием

людей, однако трудно развести эти понятия и тем самым

сделать более точно ориентированными эксперименты.

Часть авторов просто отождествляют общение и взаи-

модействие, интерпретируя и то и другое как коммуни-

кацию в узком смысле слова (т. е. как обмен информа-

цией), другие рассматривают отношение между взаимо-

действием и общением как отношение формы некоторо-

го процесса и его содержания. Иногда предпочитают го-

ворить о связанном, но все же самостоятельном сущест-

вовании общения как коммуникации и взаимодействия

как интеракции. Часть этих разночтений порождена

терминологическими трудностями, в частности, тем, что

понятие <общение> употребляется то в узком, то в ши-

роком смысле слова. Если придерживаться предложен-

ной при характеристике структуры общения схемы, т. е.

полагать, что общение в широком смысле слова (как

реальность межличностных и общественных отношений)

включает в себя коммуникацию в узком смысле слова

(как обмен информацией), то логично допустить такую

интерпретацию взаимодействия, когда оно предстает как

другая - по сравнению с коммуникативной - сторона

общения. Какая <другая>? - на этот вопрос еще надо

ответить.

Если коммуникативный процесс рождается на осно-

ве некоторой совместной деятельности, то обмен знания-

ми и идеями по поводу этой деятельности неизбежно

предполагает, что достигнутое взаимопонимание реали-

зуется в новых совместных попытках развить далее дея-

тельность, организовать ее. Участие одновременно мно-

гих людей в этой деятельности означает, что каждый

должен внести свой особый вклад в нее, что и позволя-

ет интерпретировать взаимодействие как организацию

совместной деятельности.

В ходе ее для участников чрезвычайно важно не

только обменяться информацией, но и организовать

<обмен действиями>, спланировать общую деятельность.

При этом планировании возможна такая регуляция дей-

ствий одного индивида <планами, созревшими в голове

другого>, которая и делает деятельность действитель-

но коллективной, когда носителем ее будет выступать

уже не отдельный индивид, а группа. Таким образом, на

вопрос о том, какая же <другая> сторона общения рас-

крывается понятием <взаимодействие>, можно теперь

ответить: та сторона, которая фиксирует не только об-

мен знаками, посредством которых изменяется поведе-

ние другого партнера, но и организацию совместных дей-

ствий, позволяющих группе реализовать некоторую об-

щую для ее членов деятельность. Такое решение вопро-

са исключает отрыв взаимодействия от коммуникации,

но исключает и отождествление их: коммуникация орга-

низуется в ходе совместной деятельности, <по поводу>

ее, и именно в этом процессе людям необходимо обме-

ниваться и информацией, и самой деятельностью, т. е.

Л омов Б. ф. Общение как проблема общей психологии. -

И кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М"

/5, с. 132.

вырабатывать формы и нормы совместных действий.

Интерактивная сторона общения раскрывается, таким

образом, в характеристиках тех человеческих действий,

которые и выступают частью взаимодействий.

В истории социальной психологии существовало не-

сколько попыток описать структуру этих взаимодейст-

вий. Так, например, в социальной психологии на Запа-

де большое распространение получила так называемая

<теория действия>, или <теория социального действия>,

в которой в различных вариантах предлагалось описа-

ние индивидуального акта действия. К этой идее обра-

щались и социологи: М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс,

и социальные психологи: Янг, Фримен и др. Все фикси-

ровали некоторые компоненты взаимодействия: люди,

их связь, их воздействие друг на друга и, как следствие

этого, их изменения. Задача всегда формулировалась

как поиск доминирующих факторов мотивации действий

во взаимодействии. Примером того, как реализовалась

эта идея, может служить теория Т. Парсонса, в которой

была предпринята попытка наметить общий категори-

альный аппарат для описания структуры социального

действия. Поиск Парсонса идет в направлении, противо-

положным тому, в котором описывается это явление в

советской психологии: здесь, как известно, вначале да-

ется анализ структуры человеческой деятельности, а за-

тем внутри нее в качестве ее компонентов выделяются

действия (и далее операции). Структура отдельного дей-

ствия при таком подходе задается структурой общей

деятельности, общественной по своему содержанию.

У Парсонса, напротив: в основе деятельности лежат

межличностные взаимодействия, на них строится чело-

веческая деятельность в ее широком проявлении, она -

результат единичных действий. Начинается же все с

единичного действия, как некоего <элементарного ак-

та>; из них впоследствии складываются системы дейст-

вий. Каждый акт берется сам по себе, изолированно, с

точки зрения абстрактной схемы, в качестве элементов

которой выступают: а) деятель, б) <другой> (объект,

на который направлено действие), в) нормы (по кото-

рым организуется взаимодействие), г) ценности (кото-

рые преследует каждый участник), д) ситуация, в кото-

рой совершается действие. Деятель мотивирован тем,

что его действие направлено на реализацию его устано-

вок (потребностей). В отношении <другого> деятель

развивает систему ориентаций и ожиданий, которые

определены как стремлением к достижению цели, так и

учетом вероятных реакций другого. Может быть выделе-

но пять пар таких ориентаций, которые дают класси-

фикацию возможных видов взаимодействий. Предпола-

гается, что при помощи этих пяти пар можно описать

все виды человеческой деятельности.

Эта попытка оказалась неудачной: схема действия,

предложенная Парсонсом, оказалась настолько абст-

рактной, что никакого значения для теоретического ана-

лиза различных видов действий не имела. Несостоятель-

ной она оказалась и для экспериментальной практики:

на основе этой теоретической схемы было проведено од-

но-единственное исследование самим создателем кон-

цепции. Методологически некорректным здесь явился

сам принцип - выделение некоторых абстрактных эле-

ментов структуры индивидуального действия. При таком

подходе вообще невозможно схватить содержательную

сторону действий, ибо она задается содержанием соци-

альной деятельности в целом. Начинать анализ можно

поэтому лишь с содержания социальной деятельности,

а от него идти к структуре отдельных индивидуальных

действий, т. е. в прямо противоположном направлении.

Направление же, предложенное Парсонсом, неизбежно

приводит к психологизации общественных отношений,

поскольку в нем все богатство социальной деятельности

(иными словами - всей совокупности общественных от-

ношений) выводится из психологии индивида- (ибо <эле-

ментарные акты действия> сами представляют собой

реализацию некоторых индивидуальных же норм и це-

лей). Поэтому, если даже отвлечься от идеологической

сущности теории социального действия (разработки

средств стабилизации капиталистических отношений),

ее методологические основы представляются неудовлет-

ворительными: нельзя разработать структуру действия

(или взаимодействия), отталкиваясь от психических

особенностей личности, рассмотренной вне социального

контекста.

Другая попытка построить структуру взаимодействия

связана с описанием ступеней его развития. При этом

взаимодействие расчленяется не на элементарные акты,

а на стадии, которые оно проходит. Такой подход пред-

вырабатывать формы и нормы совместных действий.