Андреева Г.М. » Социальная психология

эти характеристики в различных массовых действиях.  

Главная проблема социологического анализа личнос-  

ти-это проблема социальной типологии личности.  

Практически в социологический анализ сплошь и ря-  

дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,  

которые являются специальными проблемами социаль-  

ной психологии. К ним относится, например, проблема  

социализации личности и некоторые другие. Но отчасти  

такое вкрапление объясняется .тем простым фактом, что  

социальная психология в силу особенностей своего ста-  

новления в нашей стране до определенного периода вре-  

мени не занималась этими проблемами, отчасти же тем,  

что практически в каждом вопросе, касающемся лич-  

ности, можно усмотреть и некоторый социологический  

аспект. Основная же направленность социологического  

подхода достаточно определенна.  

Гораздо сложнее обстоит дело с разведением проб-  

лематики личности в общей и социальной психологии.  

Косвенным доказательством этого является и многооб-  

разие тех точек зрения, которые по этому поводу су-  

ществуют в литературе и которое зависит от того, что и  

в самой общей психологии нет единства в подходе к по-  

ниманию личности.  

Ядов В. А. О различных подходах к концепции личности  

и связанных с ними различных задачах исследования массовых  

коммуникаций. - В кн.: Личность и массовые коммуникации,  

вып. III. Тарту, 1969, с. 13.  

Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание  

личности.- В кн.: Методологические проблемы социальной психоло-  

гии. М., 1975, с. 66.  

Правда, тот факт, что личность описывается по-раз-  

ному в системе общепсихологической науки различными  

авторами, не касается вопроса о ее социальной детер-  

минации. В этом вопросе согласны все, исследующие  

проблему личности в советской общей психологии. Раз-  

личия в трактовке личности касаются других сторон  

проблемы, пожалуй, больше всего представления о  

структуре личности, в частности того принципа, по ко-  

торому характеризуется структура личности. Как из-  

вестно, предложено несколько объяснений тех способов,  

которыми можно описать личность, и каждый из пред-  

ложенных соответствует определенному представлению  

о структуре личности. Менее всего согласия находим в  

понимании соотношения постановки проблемы личности  

в общей и дифференциальной психологии. Если упрос-  

тить схему этих расхождений, то она сводится к сле-  

дующему: <включаются> или нет в личность индиви-  

дуальные психологические особенности. Ответ на этот  

вопрос различен у разных авторов.  

Как справедливо отмечает И. С. Кон, многозначность  

понятия личности приводит к тому, что одни понимают  

под личностью конкретного субъекта деятельности <в  

единстве его индивидуальных свойств и его социаль-  

ных ролей>, в то время как другие понимают личность  

как <социальное свойство индивида, как совокупность  

интегрированных в нем социально значимых черт, об-  

разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии  

данного лица с другими людьми и делающих его, в свою  

очередь, субъектом труда, познания и общения>  

Хотя второй подход чаще всего рассматривается как  

социологический, внутри общей психологии он присут-  

ствует также в качестве одного из полюсов. Спор здесь  

идет именно по вопросу о том, должна ли личность в  

психологии быть рассмотрена преимущественно в этом  

втором значении или в системе данной науки главное-  

соединение в личности (а не просто в <человеке>) со-  

циально значимых черт и индивидуальных свойств.  

В одной из первых обобщающих работ по психологии  

личности А. Г. Ковалев предложил различать в лич-  

ности три образования: психические процессы, психи-  

ческие состояния и психические свойства а Б. Г. Ана-  

Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.  

Ковалев А. Г, Психология личности. М" 1970.  

ньев выдвинул идею интегративного подхода к лич-  

ности, когда <набор> характеристик, принимаемых  

в расчет, значительно раздвигается. Специально во-  

прос о структуре личности освещался К. К. Платоно-  

вым. Им была предложена идея выделения в структуре  

личности ее различных подструктур, перечень которых  

варьировался и в последней редакции выглядел как со-  

стоящий из четырех подструктур, которые одновременно  

являются уровнями личности: 1) биологически обуслов-  

ленная подструктура (куда входят темперамент, поло"  

вые, возрастные, иногда патологические свойства пси-  

хики); 2) психологическая подструктура, включающая  

индивидуальные свойства отдельных психических про-  

цессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций,  

ощущений, мышления, восприятий, чувств и воли);  

3) подструктура социального опыта (куда входят при-  

обретенные человеком знания, навыки, умения и при-  

вычки); 4) подструктуря ияпряклрнногти личности  

(внутри которой имеется в свою очередь, особый иерар-  

хически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения,  

желания, интересы, склонности, идеалы, индиви-  

дуальная картина мира и высшая форма направлен  

ности-убеждения). По мысли К. К. Платонова под  

структуры эти различаются по <удельному весу> со-  

циального и биологического содержания. Не вдаваясь в  

обсуждение крайне спорного тезиса о возможности вы-  

членения соотносительной меры биологической и со-  

циальной обусловленности элементов названных под-  

структур, отметим лишь, что, по мнению К. К. Платоно-  

ва , именно по выбору таких подструктур как предмета  

анализа общая психология отличается от социальной  

психологии. Если общая психология концентрирует свое  

внимание на трех первых подструктурах, то, забегая  

вперед, скажем, что социальная психология, согласно  

этой схеме, анализирует преимущественно четвертую  

структуру. В этой схеме социальная детерминация лич-  

ности представлена именно на уровне этой подструкту-  

ры и оказывается предметом исследования только со-  

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.  

" Социальная психология. Под ред. Г. П. Предвечного  

Ю. А. Шерковина. М" 1975, с. 39-40.  

Ї Там же, с. 42.  

циальной психологии. На долю общей психологии ос-  

тается лишь анализ таких характеристик, как пол, воз<  

раст, темперамент (что сведено в биологическую под-  

структуру), и свойств отдельных психических процес-  

сов-памяти, эмоций, мышления (что сведено в подст-  

руктуру индивидуальных психологических особеннос-  

тей). В определенном смысле сюда же относится со-  

циальный опыт. Собственно психология личности в об-  

щей психологии при такой схеме просто не представ-  

лена.  

Принципиально иной подход к вопросу был предло-  

жен А. Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характе-  

ристике структуры личности, он формулирует некоторые  

общие предпосылки рассмотрения личности в психоло-  

гии. Суть их сводится к тому, что личность рассматри-  

вается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип  

деятельности здесь последовательно проводится для то-  

го, чтобы задать всю теоретическую схему исследования  

личности. Главная идея заключается в том, что <лич-  

ность человека ни в каком смысле не является пред-  

существующей по отношению к его деятельности, как и  

его сознание, она ею порождается>. Поэтому ключом  

к научному пониманию личности может быть только  

исследование процесса порождения и трансформаций  

личности человека в его деятельности. Личность высту-  

пает в таком контексте, как, с одной стороны, условие  

деятельности, а с другой стороны, как ее продукт. Та-  

кое понимание этого соотношения дает основание и для  

структурирования личности: если в основе личности ле-  

жат отношения соподчиненности видов человеческой  

деятельности, то основанием для выявления структуры  

личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но  

поскольку признаком деятельности является наличие  

мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит  

иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствую-  

щих им потребностей.  

Два ряда детерминант-биологические и социаль-  

ные-здесь не выступают как два равноправных фак-  

тора. Напротив, проводится мысль, что личность с са-  

мого начала задана в системе социальных связей, что  

" Л еонтье в А.  

1975, с. 173.  

Н. Деятельность. Сознание. Личность. М..  

нет вначале лишь биологически детерминированной лич-  

ности на которую впоследствии лишь <наложились> со-  

циальные связи. Хотя формально в этой схеме не при-  

сутствует перечень элементов структуры личности, по  

существу такая структура предполагается как структу-  

ра характеристик, производных от характеристик дея-  

тельности. Идея социальной детерминации проведена  

здесь наиболее последовательно. Как видно, хотя здесь  

обрисован общепсихологический подход к личности, он  

не может быть интерпретирован как интегрирование  

лишь биосоматических и психофизиологических пара-  

метров. Можно, конечно, утверждать, что здесь пред-  

ставлен не общепсихологический, а именно социально-  

психологический подход к личности, как это, кстати  

иногда и делается оппонентами. Однако если обратить-  

ся к самой сути всей концепции, к пониманию предмета  

психологии А. Н. Леонтьевым, то становится ясно, что  

здесь изложен подход общей психологии к проблеме  

личности, принципиально отличающийся от традицион-  

ных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проб-  

леме социальная психология, еще предстоит решать  

особо.  

Если можно так выразиться, трудности выделения  

специфического социально-психологического угла зре-  

ния при этом только начинаются. Было бы действитель-  

но очень легко вычленить круг ее проблем, если бы на  

ее долю осталась вся область социальной детерминации  

личности. Но такой подход был бы уместен (и он дей-  

ствительно имеет места) в тех системах психологии, где  

допускается первоначальное рассмотрение личности вне  

ее социальных связей. Социальная психология в такой  

системе знания начинается там, где анализируются эти  

социальные связи. При последовательном проведении  

идей, сформулированных Л. С. Выготским, С. Л. Рубин-  

штейном, А. Н. Леонтьевым, такой подход просто непра-  

вомерен. Все разделы психологической науки рассмат-  

ривают личность как изначально данную в системе со-  

циальных связей и отношений, детерминированную об-  

щественными отношениями и притом выступающую в  

качестве активного субъекта деятельности. На этом  

общая психология ставит точку, и далее начинают ре-  

шаться собственно социально-психологические проб-  

лемы.  

3>7  

Специфика социаль- Итак, какой же круг возможностей  

оТиГ раскрывается перед социальной  

личности психологией в этой сфере?  

Наиболее полно постановка это-  

го вопроса дана в работах  

Б. Д. Парыгина. Здесь специально обсуждается именно  

-стгёцифика социально-психологического исследования  

личности. В предлагаемой модели личности, которая  

должна занять место в системе социальной психологии,  

предполагается соединение двух подходов-социологи-  

ческого и общепсихологического. Хотя сама эта идея не  

вызывает возражений, описание каждого из синтези-  

руемых подходов представляется спорным. Так, социо-  

логический подход характеризуется тем, что в нем лич-  

ность рассматривается преимущественно как объект со-  

циальных отношений, а общепсихологический-тем,  

что здесь акцент сделан лишь <на всеобщих механизмах  

психической деятельности индивида>. Задача же со-  

циальной психологии-<раскрыть всю структурную  

Тложность личности, которая является одновременно  

как объектом, так и субъектом общественных отноще-  

ний...> . Вряд ли и социолог и психолог согласятся с  

таким членением задач: как марксистская социология,  

так и общая психология, построенная на фундаменте  

марксистской философии, принимают ее тезис о том, что  

человек-одновременно и объект и субъект историчес-  

кого процесса и эта идея не может быть воплощена  

только в социально-психологическом подходе к личнос-  

ти. С таким рассуждением можно было бы согласиться,  

если бы речь шла о каких-то других системах социоло-  

гического и психологического знания, где присутствуют  

названные односторонние акценты. По отношению же  

к марксистской социологии и к советской психологичес-  

кой школе это утверждение никак не приложимо.  

В частности, вызывает возражение анализ той моде-  

ли личности, которая предписана общей психологии. Вы-  

являя отличие этой модели от социологической модели  

личности, где. интегрируется прежде всего система со-  

циальных отношений, Б. Д. Парыгин отмечает, что об-  

щепсихологический подход <ограничивается обычно ин-  

Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории  

М" 1971, с. 109.  

328  

теграцией лишь биосоматических и психофизиологичес-  

ких параметров структуры личности>. Социально-пси-  

хологический подход рассмотрен вновь как некоторый  

<оптимум>, поскольку моделирование структуры лич-  

ности в нем <характеризуется наложением друг на дру-  

га биосоматической и социальной программ> . Как  

уже отмечалось, традиция культурно-исторической  

обусловленности человеческой психики, заложенная  

Л. С. Выготским, направлена прямо против этого ут-  

верждения: не только личность, но и отдельные психи-  

ческие процессы рассматриваются как детерминирован-  

ные общественными факторами. Тем более нельзя ут-  

верждать, что при моделировании личности здесь при-  

нимаются в расчет только биосоматические и психофи-  

зиологические параметры. Личность, как она представ-  

лена в этой системе взглядов, не может быть понята вне  

ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологи-  

ческая постановка проблемы личности в советской об-  

щей психологии никак не может отличаться от социаль-  

но-психологического подхода по такому основанию.  

Можно подойти к определению специфики социаль-  

но-психологического подхода описательно, т. е. на осно-  

вании практики исследований просто перечислить под-  

лежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оп-  

равдан. В научной литературе существует много попы-  

ток подобного рода. Чаще всего они опираются на то  

или иное определение предмета социальной психологии,  

и это понимание определяет набор предлагаемых проб-  

лем. Так, Е. В. Шорохова, исходя из предложенного  

ею понимания сущности социологического подхода к  

личности, отмечает, что в основе социально-психологи-  

ческого понимания личности лежит <характеристика со-  

циального типа личности как специфического образова-  

ния, продукта социальных обстоятельств, ее структуры,  

совокупности ролевых функций личности, их влияния на  

общественную жизнь...> . Отличие от социологичес-  

кого подхода не схватывается здесь достаточно четко, и,  

очевидно, поэтому характеристика социально-психологи-  

ческого подхода дополняется перечнем задач исследо-  

вания личности: социальная детерминация психического  

Там же, с. 115.  

Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание  

личности, с. 66.  

склада личности; социальная мотивация поведения и  

деятельности личности в различных общественно-исто-  

рических и социально-психологических условиях; клас-  

совые, национальные, профессиональные особенности  

личности; закономерности формирования и проявления  

общественной активности личности; пути и средства по-  

вышения этой активности; проблемы внутренней про-  

тиворечивости личности и пути ее преодоления; само-  

воспитание личности; закономерности становления пси-  

хического склада личности нового коммунистического  

общества . Каждая из этих задач сама по себе пред-  

ставляется очень важной, но уловить определенный  

принцип в предложенном перечне не удается, так же  

как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика  

исследования личности в социальной психологии.  

В соответствии со взглядами К. К. Платонова на  

структуру личности, круг задач социальной психологии  

в этой проблеме можно выявить, посмотрев на расшиф-  

ровку <высшего уровня личности>, т. е. подструктуры ее  

направленности, которая одна, строго говоря, и относит-  

ся к компетенции социальной психологии. Если все чле-  

ны предложенного здесь ряда также не вызывают сом-  

нения с точки зрения полезности и важности их изуче-  

ния, то они тем не менее, в очень слабой степени позво-  

ляют связать исследования личности в социальной пси-  

хологии с остальными проблемами этой науки. Поэто-  

му специфику именно социально-психологического под-  

хода здесь выявить еще труднее.  

Не поправит дела и апелляция к тому, что в социаль-