Андреева Г.М. » Социальная психология

объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-

но), то оно является абсолютно произвольным при оп-

ределении объема малой группы. Хотя выдвигались

известные аргументы в пользу такого определения Верх-

него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-

на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-

вал в поле своих контактов всех членов группы, а

это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-

но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они

оказались не подтвержденными экспериментально. По-

этому сегодня нельзя считать это предложение доста-

точно убедительным.

Если обратиться к практике исследований, то там

находим самые произвольные числа, символизирующие

этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых

исследованиях Морено автора социометрической мето-

дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-

пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда

речь идет о школьных

Представляется, что в системе отечественной соци-

альной психологии целесообразно принять принцип, со-

ответствующий общему подходу к анализу групп. Если

изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-

ал ьноществую ще-и~СТН она

рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично

не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел

ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-

ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-

ребностями совместной групповой деятельности. Иными

словами можно сказать, что если группа задана в дан-

ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-

ретном размере и если он достаточен для выполнения

конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-

но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-

фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не

только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-

ли реальная малая группа успешно функционирует как

субъект деятельности при данных условиях, то специ-

альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть

снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,

которая представляет собой некоторую единицу сов-

местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-

241

ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-

мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие

из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-

ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой

.группы может приниматься и бригада из пяти человек,

..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно

она выступает единицей предписанной ей деятельности.

Обилие малых групп в обществе

Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-

" "" разие и поэтому для целей иссле-

дований необходима их классификация. Неоднознач-

ность понятия малой группы, как это логично пред-

положить, породила и неоднозначность различных

классификаций. В литературе приводится много разных

подсчетов относительно числа предложенных классифи-

каций малых групп, а также данные относительно ос-

нований этих классификаций. В принципе допустимы

самые различные основания для классификации малых

групп: группы различаются по времени их существова-

ния (долговременные и кратковременные), по степени

тесноты контакта между членами, по способу вхожде-

ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-

ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.

Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-

пространенные, но те, которые могут быть значимы в

новом подходе к малой группе, складывающемся в

марксистской социальной психологии. Рассмотрим для

этого три классификации, получившие распространение

в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-

вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>

и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и

<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех

классификаций задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичные и вторичные

впервые было предложено американским исследовате-

лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное

определение первичной группы, н., назвал в качестве

цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,

группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил

определенный признак, который позволил бы опреде-

лить существенную характеристику первичных групп.

Но при выделении такого признака, - а Кули считал

им непосредственность контактов, - с предложенной

классификацией произошла довольно драматическая

история: получилось, что первичные группы стали отож-

дествляться с малыми группами, и тогда классификация

утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -

их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-

лять еще какие-то особые группы, где специфическим

признаком будет эта самая контактность. Поэтому по

традиции сохраняется деление на первичные и вторич-

ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_

посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-

нами используются различные <посредники> в виде

с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются

в дальнейшем именно первичные группы, так как только

они удовлетворяют требованию, на основании которого

констатируется наличие малой группы. Практического

значения эта классификация в настоящее время не

имеет.

""""" Второе из исторически предложенных делений ма-

лых групп - это деление их на формальные и нефор-

мальные. Впервые это деление было предложено также

американским исследователем Э. Мэйо при проведении

им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-

дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-

мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы

все позиции ее членов, они предписаны групповыми

нормами. Соответственно в формальной группе так же

строго распределены и роли всех членов группы, систе-

ма подчинения, или как это называется в традиционной

социальной психологии <структура власти>. Следует

иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-

Jerp общего с понятием политической власти: дается

лишь представление об отношениях в группе <по вер-

тикали>, как отношениях, определенных системой ролей

и статусов. Примером формальной группы является лю-

бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной

деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-

JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа

формальных групп в определении не содержится каких-

либо негативных оттенков в слове <формальный> (в

частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-

шений в такой группе). Между тем в литературе иногда

высказывается точка зрения, что в русском языке поня-

тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-

рицательными коннотациями и поэтому сам термин

<формальная> группа не должен употребляться. Это

опасение представляется излишним: к сожалению, очень

часто термины, употребляемые в социальной психоло-

гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-

ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще

исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-

ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-

но-психологическую интерпретацию.

В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-

жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,

которые складываются и возникаютстихтттго, где ни

статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-

тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует

строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-

жет создаваться внутри формальной (как это и было в

экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном

классе возникают более мелкие группировки, состоящие

из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-

тересом, и когда таким образом внутри формальной

группы переплетаются две структуры отношений. Но

неформальная группа может возникать и <сама по се-

бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне

ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-

рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания

друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-

мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-

мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,

V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один

днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-

кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-

тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-

ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-

ции и роли.

Практически было установлено, что в реальной дей-

ствительности очень трудно вычленить строго формаль-

ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-

чаи, когда неформальные группы возникали в рамках

формальных, оказались трудными для интерпретации

при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-

циальной психологии родились подходы, снимающие

эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-

ны понятия формальная и неформальная структура

группы (или структура формальных и неформальных

отношений), когда различаться стали не группы, а тип,

характер отношений внутри них. В первых предложени-

ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-

ние определений <формальная> и <неформальная> на

характеристику групп было сделано достаточно произ-

вольно. С другой стороны, было введено более ради-

кальное различие: стали различать понятия <группа> и

<организация>, что характерно для развития социаль-

ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на

обилие исследований по социологии и социальной пси-

хологии организаций, достаточно четкого разделения

понятий <организация> и <формальная группа> до сих

пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о

том, что всякая формальная группа, в отличие от не-

формальной, обладает чертами организации.

Несмотря на некоторую нечеткость терминологии

(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше

причинам некоторые авторы вводят термины <офици-

альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-

гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-

наружение самого феномена наличия двух структур в

малых группах имело очень большое значение. Оно бы-

ло уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них

впоследствии были сделаны выводы, имеющие опреде-

ленный социальный смысл в условиях капиталистичес-

кого производства, а именно возможность использовать

неформальную структуру отношений в интересах фир-

мы, кампании. В рамках марксистского подхода к изу-

чению малых групп также имеется большое количество

экспериментальных исследований, посвященных выяв-

лению влияния определенного соотношения формальной

и неформальной структуры группы, например, на ее

сплоченность, продуктивность и т. д. Особое значение

проблема имеет при исследовании вопроса об управ-

лении и руководстве группой, о чем будет сказано

ниже. Естественно, что социальная направленность этих

исследований носит принципиально иной характер.

Таким образом, и вторая из традиционно сложив-

шихся классификаций малых групп не может считаться

Коллектив и личность. Под ред. Е. В. Шороховой и др. М"

1975, с. 57-58.

строгой, хотя построенная на ее основе классификация

структур является полезной для развития представле-

ний о природе групп.

Третья классификация разводит так называемые

rjgyjinyyiHCTBa и референтные группы. Она была впер-

""вые введена в 1942 г. ймертгктйЖ" исследователем

Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого

феномена <референтной группы>. В экспериментах

Хаймена было показано, что часть членов определенных

малых групп (в данном случае это были студенческие

группы) разделяют нормы поведения, принятые отнюдь

не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они

ориентируются. 1кйе.руд1№1г"у-1гатвыб.индиаиды-.1Ш

включены реально, но нормы которой они принимают,

рефёёйтными группами. " Еще более

четко"этйгру1тпй"бъ1лй" бтжтчей "отреалБГХ трупп

членства в работах М. Шерифа, где понятие референт-

ной группы было связано с <системой отсчета>, которую

индивид употребляет для сравнения своего статуса со

статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разраба-

тывая понятие референтных групп, выделил две их

функции: сравнительную и нормативную, показав, что

еферН1ная_Г1)улпа нужна индивиду или как эталон

"поведен йя с ней, или для нор м а-

В настоящее время, в частности, в советской соци-

альной психологии встречается двоякое употребление

термина <референтная группа>: иногда-как группа,

противостоящая группе членства, иногда - как группа,

возникающая внутри группы членства. В этом втором

случае референтная группа определяется обычно как

<значимый круг общения>, т. е. как круг лиц, выбран-

ных из всего состава реальной группы, как особо зна-

чимых для индивида. В данном случае может сложить-

ся ситуация, когда нормы, принятые группой, становят-

ся лично приемлемыми для индивида лишь тогда, когда

они приняты <значимым кругом общения>, т. е. возни-

кает еще как бы промежуточный ориентир, на который

намерен равняться индивид. Представляется, что и та-

кое толкование имеет определенное 3начение, но, по-

видимому, в данном случае вряд ли следует говорить о

<референтных группах>, может быть, скорее, о явлении

<референтности>, как особом качестве отношений в

группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве

точки отсчета для своего поведения и деятельности

лишь определенный круг лиц.

Если же принять деление на группы членства и ре-

ферентные группы, то это открывает довольно интерес-

нуюпктидля пиклад1иьдх,Ж?ДДй1а.нии в част-

ности,в""бласти"изучения противоправного поведения.

При попытках объяснения противоправного (<откло-

няющегося>) поведения, например, подростков, понятие

референтной группы играет большую роль: важно вы-

яснить вопрос, почему человек, включенный в такие

группы членства как школьный класс, пионерский от-

ряд, начинает вдруг ориентироваться не Hate нормы,

которые приняты в" них, a HaJHOgMbi совсем других

групп, is отбыеонлервоцачала. "совсем, левкдю;

чён>"(к1к"их-тосомнйтельных элементов <с улицы>).

Механизм воздействия референтной группы позволяет

дать первичную интерпретацию этого факта __гуппа"

членства потеряла ..свою привлекатель.нйст..-Л-Дй."иШ1й

вида, он сопоставляет свое поведение с <Другой> груп-

пГХйечТэтоёЩенё ответ на вопрос, почему имен-

"ТИТТта> группа приобрела для него столь важное зна-

чение, а <та> группа его потеряла. По-видимому, долж-

но быть предпринято специальное исследование для

ответа на этот вопрос, а в целом вся проблематика ре-

ферентных групп ждет еще своего дальнейшего разви-

тия, ибо пока все остается на уровне констатации того,

какая группа является для индивида референтной, но

не объяснением, почему именно она. Достаточно разви-

тая практика исследований проблемы референтных

групп в западной социальной психологии не дала тако-

го ответа, поскольку и в этом вопросе, не делается ак-

цент на содержание деятельности, норм, ценностей

группы: исследуется механизм воздействия вообще норм

и ценностей, но не данных, определенных норм и цен-

ностей. Методологические принципы исследования

групп, в том числе малых, в советской социальной пси-

хологии, должны способствовать решению и этой проб-

лемы.

См. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика

системы межличностных отношений. - В кн.: Психологическая

теория коллектива. М., 1979.

Основные направле- Для того чтобы перспективы изуче-

ния исследования ц малых групп в советской соци-

днй "иьй альной психологии стали еще более

психологии отчетливыми, необходимо более

или менее систематически рассмот-

реть, в каких же основных направ-

лениях развивалось их исследование в социальной пси-

хологии на Западе, где проблема малых групп стала

основной. Можно по-разному подойти к характеристике

таких исследований; например, можно выделить основ-

ные проблемы, которые подвергнуты анализу, или по-

казать, в каких теоретических рамках осуществляется

подход к малым группам. Но все это достаточно емкая

и самостоятельная задача, решить которую в русле об-

щего курса социальной психологии не представляется

возможным (тем более, что есть много интересных об-

зорных работ подобного, плана) Сейчас наша зада-

ча - выявить лишь основные линии таких исследова-