Андреева Г.М. » Социальная психология

объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-  

но), то оно является абсолютно произвольным при оп-  

ределении объема малой группы. Хотя выдвигались  

известные аргументы в пользу такого определения Верх-  

него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-  

на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-  

вал в поле своих контактов всех членов группы, а  

это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-  

но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они  

оказались не подтвержденными экспериментально. По-  

этому сегодня нельзя считать это предложение доста-  

точно убедительным.  

Если обратиться к практике исследований, то там  

находим самые произвольные числа, символизирующие  

этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых  

исследованиях Морено автора социометрической мето-  

дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-  

пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда  

речь идет о школьных  

Представляется, что в системе отечественной соци-  

альной психологии целесообразно принять принцип, со-  

ответствующий общему подходу к анализу групп. Если  

изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-  

ал ьноществую ще-и~СТН она  

рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично  

не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел  

ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-  

ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-  

ребностями совместной групповой деятельности. Иными  

словами можно сказать, что если группа задана в дан-  

ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-  

ретном размере и если он достаточен для выполнения  

конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-  

но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-  

фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не  

только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-  

ли реальная малая группа успешно функционирует как  

субъект деятельности при данных условиях, то специ-  

альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть  

снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,  

которая представляет собой некоторую единицу сов-  

местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-  

241  

ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-  

мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие  

из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-  

ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой  

.группы может приниматься и бригада из пяти человек,  

..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно  

она выступает единицей предписанной ей деятельности.  

Обилие малых групп в обществе  

Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-  

" "" разие и поэтому для целей иссле-  

дований необходима их классификация. Неоднознач-  

ность понятия малой группы, как это логично пред-  

положить, породила и неоднозначность различных  

классификаций. В литературе приводится много разных  

подсчетов относительно числа предложенных классифи-  

каций малых групп, а также данные относительно ос-  

нований этих классификаций. В принципе допустимы  

самые различные основания для классификации малых  

групп: группы различаются по времени их существова-  

ния (долговременные и кратковременные), по степени  

тесноты контакта между членами, по способу вхожде-  

ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-  

ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.  

Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-  

пространенные, но те, которые могут быть значимы в  

новом подходе к малой группе, складывающемся в  

марксистской социальной психологии. Рассмотрим для  

этого три классификации, получившие распространение  

в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-  

вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>  

и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и  

<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех  

классификаций задает некоторую дихотомию.  

Деление малых групп на первичные и вторичные  

впервые было предложено американским исследовате-  

лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное  

определение первичной группы, н., назвал в качестве  

цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,  

группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил  

определенный признак, который позволил бы опреде-  

лить существенную характеристику первичных групп.  

Но при выделении такого признака, - а Кули считал  

им непосредственность контактов, - с предложенной  

классификацией произошла довольно драматическая  

история: получилось, что первичные группы стали отож-  

дествляться с малыми группами, и тогда классификация  

утратила свой смысл. Если признак всех малых групп -  

их контактность, то нецелесообразно внутри них выде-  

лять еще какие-то особые группы, где специфическим  

признаком будет эта самая контактность. Поэтому по  

традиции сохраняется деление на первичные и вторич-  

ные группы (вторичные в этом случае-тегде нет_не_  

посественны1"~кдтгтактова-лдя.- -общения между_чле-  

нами используются различные <посредники> в виде  

с1)едств_свяинапрймер), но по существу исследуются  

в дальнейшем именно первичные группы, так как только  

они удовлетворяют требованию, на основании которого  

констатируется наличие малой группы. Практического  

значения эта классификация в настоящее время не  

имеет.  

""""" Второе из исторически предложенных делений ма-  

лых групп - это деление их на формальные и нефор-  

мальные. Впервые это деление было предложено также  

американским исследователем Э. Мэйо при проведении  

им знаменитых Хоторнских экспериментов, которые бу-  

дут подробно рассмотрены ниже. Согласно Мэйо, фор-  

мальная группа отличается тем, что в ней четко заданы  

все позиции ее членов, они предписаны групповыми  

нормами. Соответственно в формальной группе так же  

строго распределены и роли всех членов группы, систе-  

ма подчинения, или как это называется в традиционной  

социальной психологии <структура власти>. Следует  

иметь в виду, что понятие <власть> здесь не имеет ни-  

Jerp общего с понятием политической власти: дается  

лишь представление об отношениях в группе <по вер-  

тикали>, как отношениях, определенных системой ролей  

и статусов. Примером формальной группы является лю-  

бая группа, созданная в условиях какой-то конкретной  

деятельности: рабочая бригада, школьни_ка_сс, спор-  

JEHBH ая-ощнаи т. д. При таком понимании существа  

формальных групп в определении не содержится каких-  

либо негативных оттенков в слове <формальный> (в  

частности, отнюдь не имеется в виду формализм отно-  

шений в такой группе). Между тем в литературе иногда  

высказывается точка зрения, что в русском языке поня-  

тие <формальный> обязательно связано с какими-то от-  

рицательными коннотациями и поэтому сам термин  

<формальная> группа не должен употребляться. Это  

опасение представляется излишним: к сожалению, очень  

часто термины, употребляемые в социальной психоло-  

гии, имеют <отрицательные> коннотации в повседнев-  

ном языке. Но из этого не следует, что нужно вообще  

исключить эти термины; дело, по-видимому, заключает-  

ся в том, чтобы давать им совершенно точную социаль-  

но-психологическую интерпретацию.  

В отличие от формальных групп, Э. Мэйо обнару-  

жил внутри них еще<и <неформальные> группы, такие,  

которые складываются и возникаютстихтттго, где ни  

статусы, ни роли не предписаны, где нет заданной сис.-  

тейывза йпяоотнишени по-вертикали,- "гг-е.-отсутетаует  

строгая структур-а---<>ябт-й>г-ёфорета1Ъная"грут1а мо-  

жет создаваться внутри формальной (как это и было в  

экспериментах Мэйо), когда, например, в школьном  

классе возникают более мелкие группировки, состоящие  

из близких друзей, объединенных каким-то общим ин-  

тересом, и когда таким образом внутри формальной  

группы переплетаются две структуры отношений. Но  

неформальная группа может возникать и <сама по се-  

бе>, не внутри определенной формальной группы, а вне  

ее: люди, случайно объединившиеся длялиэлолей-  

рл-рде-йибу.дьна пляже, или..С)олеетёсная_компания  

друзеи_п1)инадлежащих к совершенно, разлиЧнымфор-  

мальным группам, являюзяаршдеро.м.,.....таких.,.нефор-  

мальньПГТрупйТ Иногда в рамках таких групп (скажем,  

V. в rpynfleTgCTOg отправившихся в поход на один  

днь),-тгемтряПна ее неформальный характер, возни-  

кает совместная деятельность, и тогда группа приобре-  

тает некоторые черты формальной группы: в ней выде-  

ляются определенные, хоть и кратковременные, пози-  

ции и роли.  

Практически было установлено, что в реальной дей-  

ствительности очень трудно вычленить строго формаль-  

ные и строго неформальные группы. Особенно те слу-  

чаи, когда неформальные группы возникали в рамках  

формальных, оказались трудными для интерпретации  

при помощи предложенной дихотомии. Поэтому в со-  

циальной психологии родились подходы, снимающие  

эту строгую дихотомию. С одной стороны, были введе-  

ны понятия формальная и неформальная структура  

группы (или структура формальных и неформальных  

отношений), когда различаться стали не группы, а тип,  

характер отношений внутри них. В первых предложени-  

ях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесе-  

ние определений <формальная> и <неформальная> на  

характеристику групп было сделано достаточно произ-  

вольно. С другой стороны, было введено более ради-  

кальное различие: стали различать понятия <группа> и  

<организация>, что характерно для развития социаль-  

ной психологии последних двадцати лет. Несмотря на  

обилие исследований по социологии и социальной пси-  

хологии организаций, достаточно четкого разделения  

понятий <организация> и <формальная группа> до сих  

пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о  

том, что всякая формальная группа, в отличие от не-  

формальной, обладает чертами организации.  

Несмотря на некоторую нечеткость терминологии  

(а она еще усугубляется тем, что по изложенным выше  

причинам некоторые авторы вводят термины <офици-  

альная> и <неофициальная> группа в качестве анало-  

гий к <формальным> и <неформальным> группам) об-  

наружение самого феномена наличия двух структур в  

малых группах имело очень большое значение. Оно бы-  

ло уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них  

впоследствии были сделаны выводы, имеющие опреде-  

ленный социальный смысл в условиях капиталистичес-  

кого производства, а именно возможность использовать  

неформальную структуру отношений в интересах фир-  

мы, кампании. В рамках марксистского подхода к изу-  

чению малых групп также имеется большое количество  

экспериментальных исследований, посвященных выяв-  

лению влияния определенного соотношения формальной  

и неформальной структуры группы, например, на ее  

сплоченность, продуктивность и т. д. Особое значение  

проблема имеет при исследовании вопроса об управ-  

лении и руководстве группой, о чем будет сказано  

ниже. Естественно, что социальная направленность этих  

исследований носит принципиально иной характер.  

Таким образом, и вторая из традиционно сложив-  

шихся классификаций малых групп не может считаться  

Коллектив и личность. Под ред. Е. В. Шороховой и др. М"  

1975, с. 57-58.  

строгой, хотя построенная на ее основе классификация  

структур является полезной для развития представле-  

ний о природе групп.  

Третья классификация разводит так называемые  

rjgyjinyyiHCTBa и референтные группы. Она была впер-  

""вые введена в 1942 г. ймертгктйЖ" исследователем  

Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого  

феномена <референтной группы>. В экспериментах  

Хаймена было показано, что часть членов определенных  

малых групп (в данном случае это были студенческие  

группы) разделяют нормы поведения, принятые отнюдь  

не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они  

ориентируются. 1кйе.руд1№1г"у-1гатвыб.индиаиды-.1Ш  

включены реально, но нормы которой они принимают,  

рефёёйтными группами. " Еще более  

четко"этйгру1тпй"бъ1лй" бтжтчей "отреалБГХ трупп  

членства в работах М. Шерифа, где понятие референт-  

ной группы было связано с <системой отсчета>, которую  

индивид употребляет для сравнения своего статуса со  

статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разраба-  

тывая понятие референтных групп, выделил две их  

функции: сравнительную и нормативную, показав, что  

еферН1ная_Г1)улпа нужна индивиду или как эталон  

"поведен йя с ней, или для нор м а-  

В настоящее время, в частности, в советской соци-  

альной психологии встречается двоякое употребление  

термина <референтная группа>: иногда-как группа,  

противостоящая группе членства, иногда - как группа,  

возникающая внутри группы членства. В этом втором  

случае референтная группа определяется обычно как  

<значимый круг общения>, т. е. как круг лиц, выбран-  

ных из всего состава реальной группы, как особо зна-  

чимых для индивида. В данном случае может сложить-  

ся ситуация, когда нормы, принятые группой, становят-  

ся лично приемлемыми для индивида лишь тогда, когда  

они приняты <значимым кругом общения>, т. е. возни-  

кает еще как бы промежуточный ориентир, на который  

намерен равняться индивид. Представляется, что и та-  

кое толкование имеет определенное 3начение, но, по-  

видимому, в данном случае вряд ли следует говорить о  

<референтных группах>, может быть, скорее, о явлении  

<референтности>, как особом качестве отношений в  

группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве  

точки отсчета для своего поведения и деятельности  

лишь определенный круг лиц.  

Если же принять деление на группы членства и ре-  

ферентные группы, то это открывает довольно интерес-  

нуюпктидля пиклад1иьдх,Ж?ДДй1а.нии в част-  

ности,в""бласти"изучения противоправного поведения.  

При попытках объяснения противоправного (<откло-  

няющегося>) поведения, например, подростков, понятие  

референтной группы играет большую роль: важно вы-  

яснить вопрос, почему человек, включенный в такие  

группы членства как школьный класс, пионерский от-  

ряд, начинает вдруг ориентироваться не Hate нормы,  

которые приняты в" них, a HaJHOgMbi совсем других  

групп, is отбыеонлервоцачала. "совсем, левкдю;  

чён>"(к1к"их-тосомнйтельных элементов <с улицы>).  

Механизм воздействия референтной группы позволяет  

дать первичную интерпретацию этого факта __гуппа"  

членства потеряла ..свою привлекатель.нйст..-Л-Дй."иШ1й  

вида, он сопоставляет свое поведение с <Другой> груп-  

пГХйечТэтоёЩенё ответ на вопрос, почему имен-  

"ТИТТта> группа приобрела для него столь важное зна-  

чение, а <та> группа его потеряла. По-видимому, долж-  

но быть предпринято специальное исследование для  

ответа на этот вопрос, а в целом вся проблематика ре-  

ферентных групп ждет еще своего дальнейшего разви-  

тия, ибо пока все остается на уровне констатации того,  

какая группа является для индивида референтной, но  

не объяснением, почему именно она. Достаточно разви-  

тая практика исследований проблемы референтных  

групп в западной социальной психологии не дала тако-  

го ответа, поскольку и в этом вопросе, не делается ак-  

цент на содержание деятельности, норм, ценностей  

группы: исследуется механизм воздействия вообще норм  

и ценностей, но не данных, определенных норм и цен-  

ностей. Методологические принципы исследования  

групп, в том числе малых, в советской социальной пси-  

хологии, должны способствовать решению и этой проб-  

лемы.  

См. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика  

системы межличностных отношений. - В кн.: Психологическая  

теория коллектива. М., 1979.  

Основные направле- Для того чтобы перспективы изуче-  

ния исследования ц малых групп в советской соци-  

днй "иьй альной психологии стали еще более  

психологии отчетливыми, необходимо более  

или менее систематически рассмот-  

реть, в каких же основных направ-  

лениях развивалось их исследование в социальной пси-  

хологии на Западе, где проблема малых групп стала  

основной. Можно по-разному подойти к характеристике  

таких исследований; например, можно выделить основ-  

ные проблемы, которые подвергнуты анализу, или по-  

казать, в каких теоретических рамках осуществляется  

подход к малым группам. Но все это достаточно емкая  

и самостоятельная задача, решить которую в русле об-  

щего курса социальной психологии не представляется  

возможным (тем более, что есть много интересных об-  

зорных работ подобного, плана) Сейчас наша зада-  

ча - выявить лишь основные линии таких исследова-