Психология общих способностей

В отношении этих результатов можно высказать те же критические замеча-  

ния, которые выдвинули Коган и Воллах по отношению к Гилфорду и Торренсу:  

навязанность задания, тестовая ситуация, активизация включения конвергентного  

мышления превращают тест RAT (PMK) в аналог тестов интеллекта (несмотря  

на исключение временного фактора).  

Оригинальный ответ может интерпретироваться испытуемым как лправиль-  

ный», и поэтому инструкция с установкой на оригинальность активизирует ин-  

теллект, а не креативность. С учетом этого становится понятным слабое влия-  

ние установки давать оригинальный ответ на лкреативов».  

Тест PMK является наиболее адаптированным к нашим условиям тестом  

креативности. В последующих обследованиях наиболее информативными оказа-  

лись индексы оригинальности и уникальности ответа. Дальнейшая валидизация  

теста PMK проводилась А. Н. Ворониным (лаборатория психологии способно-  

стей Института психологии РАН).  

Однако к тесту RAT (PMK) сохраняются те же претензии, что и к тестам  

Торренса: ситуация тестирования задана извне, нет свободы выбора материала, а  

главное Д вызывает сомнение сам подход к оценке креативности через оценку  

оригинальности и уникальности продукции.  

лТЕОРИЯ ИНВЕСТИРОВАНИЯ» Р. СТЕРНБЕРГА  

Одной из последних по времени возникновения концепций креативности  

является так называемая лтеория инвестирования», предложенная Стернбергом  

и Д. Лавертом. Эти авторы считают креативным такого человека, который стре-  

мится и способен лпокупать идеи по низкой цене и продавать по высокой». На  

мой взгляд, в этой концепции проявились личностные особенности самого Стер-  

нберга, автора и соавтора более 600 (!) публикаций по проблемам интеллекта,  

креативности, способностей.  

лПокупать по низкой цене» Д значит заниматься неизвестными, непризнан-  

ными или малопопулярными идеями. Задача заключается в том, чтобы верно  

Общие творческие способности __ __ 197  

оценить потенциал их развития и возможный спрос. Творческий человек вопре-  

ки сопротивленияю среды, непониманию и неприятию, настаивает на определен-  

ных идеях и лпродает их по высокой цене». После достижения рыночного успеха  

он переходит к другой непопулярной или новой идее. Вторая проблема в том,  

откуда эти идеи берутся?  

Стернберг считает, что человек может не реализовать свой творческий по-  

тенциал в двух случаях: 1) если он высказывает идеи преждевременно, 2) если  

он не выносит ее на обсуждение слишком долго и тогда она становится очевид-  

ной, лустаревает». Совершенно очевидно, что здесь проявление творчества под-  

меняется его социальным принятием и оценкой.  

По Стернбергу, творческие проявления детерминируются шестью основными  

факторами: 1) интеллектом как способностью; 2) знанием; 3) стилем мышле-  

ния; 4) индивидуальными чертами; 5) мотивацей; 6) внешней средой.  

Какое содержание вкладывает автор в эти факторы?  

Интеллектуальная способность является основной. Для творчества особенно  

важны следующие составляющие интеллекта: 1) синтетическая способность Д  

новое видение проблемы, преодоление границ обыденного сознания; 2) аналити-  

ческая способность Д выявление идей, достойных дальнейшей разработки;  

3) практические способности Д умение убеждать других в ценности идеи (лпро-  

дажа»). Если у индивида слишком развита аналитическая способность в ущерб  

двум другим, то он является блестящим критиком, но не творцом. Синтетиче-  

ская способность, не подкрепленная аналитической практикой, порождает массу  

новых идей, но не обоснованных исследованиями и бесполезных. Практическая  

способность без двух остальных может привести к продаже лнедоброкачествен-  

ных», но ярко представленных публике идей.  

Влияние знаний может быть как позитивным, так и негативным: человек  

должен представлять, что именно он собирается сделать. Выйти за пределы поля  

возможностей и проявить креативность нельзя, если не знаешь границ этого  

поля. Вместе с тем знания, слишком устоявшиеся, могут ограничивать кругозор  

исследователя, лишать его возможности по-новому взглянуть на проблему.  

Для творчества необходима независимость мышления от стереотипов и  

внешнего влияния. Творческий человек самостоятельно ставит проблемы и ав-  

тономно их решает.  

Креативность предполагает, с точки зрения Стернберга, способность идти на  

разумный риск, готовность преодолевать препятствия, внутреннюю мотивацию,  

толерантность к неопределенности, готовность противостоять мнению окружаю-  

щих.  

Проявление креативности невозможно, если отсутствует творческая среда.  

Отдельные компоненты, отвечающие за творческий процесс, взаимодейству-  

ют. И совокупный эффект от их взаимодействия несводим к влиянию какого-  

либо одного из них. Мотивация может компенсировать отсутствие творческой  

среды, а интеллект, взаимодействуя с мотивацией, значительно повышает уровень  

креативности.  

198  

Глава 7  

Приведем результаты одного из исследований, проведенных под руковод-  

ством Стернберга. Изучалась связь креативности и интеллекта. Были отобраны  

48 испытуемых в возрасте от 18 до 65 лет. Они должны были создать по два  

произведения четырех жанров: сочинение, реклама, рисунок, исследование. Испы-  

туемому предлагалось 3Д10 тем, из которых он выбирал две. Уровень креативно-  

сти по всем произведениям оценивался по критериям новизны, соответствия  

произведения теме, эстетической ценности, интеграции несопоставимых элемен-  

тов, технике исполнения, качеству результата.  

Интеллектуальные способности измеряли с помощью теста CFT Кэттелла  

(форма А). Знания оценивали с помощью биографического опросника. Помимо  

того оценивались: 1) стиль мышления Д по опроснику лМайерсДБриге индика-  

тор тестов» (MBTG, форма G) и лОпроснику стилей мышления» СтернбергаДВаг-  

нера; 2) личностные особенности Д по тестам ACL и PRF (форма Е).  

Оценки креативности индивидов оказались достаточно надежными. Согла-  

сованность оценок экспертов в каждой из четырех областей колебалась от 0,81  

до 0,89. Усредненная согласованность была еще выше Д 0,92.  

Высокой была корреляция внутри областей:  

1) для сочинений Д 0,63.  

2) для рекламы Д 0,65.  

3) для науки Д 0,52.  

4) для рисунка Д 0,37.  

Корреляция с общим баллом креативности Д 0,67.  

Уровень креативности зависел от специфики предметной деятельности, кор-  

реляции между результатами, показанными в разных областях, изменялись от  

0,23 до 0,62. В наибольшей степени коррелировали с творческой продуктивно-  

стью интеллектуальные способности (флюидный интеллект), в наименьшей Д  

личностные особенности.  

Результаты позволили Стернбергу утверждать, что существует лсиндром  

креативности».  

Стернберг провел дополнительные исследования для того, чтобы выявить роль  

аналитических интеллектуальных способностей в структуре креативности. Вер-  

бальный, пространственный и математический интеллекты измеряли с помощью  

теста STAT (Sternberg Triarchic Abilities Test). 199 студентов были разбиты на  

две группы Д высококреативных и низкокреативных. Им читали в колледже  

один и тот же психологический курс в двух разных вариантах. Один курс был  

построен так, чтобы стимулировать творческое мышление, другой Д нет. Оцени-  

вался достигнутый студентами результат в зависимости от начального уровня  

креативности и типа обучения.  

Надежность оценки креативности составила 0,7. Корреляции оценок креа-  

тивности с данными по тесту Кэттелла была равна 0,5, а корреляция с аналити-  

ческими способностями по STAT Д 0,49. Корреляция результата STAT с успеш-  

ностью обучения была одинакова для всех групп студентов (г = 0,33).  

Общие творческие способности 199  

Студенты, изначально обладавшие более высоким уровнем креативности,  

чаще генерировали собственные идеи, самостоятельно организовывали экспери-  

менты, выдвигали разнообразные гипотезы в случае варьирования условий экс-  

перимента и выборки, то есть показали более высокие результаты в условиях  

творческого обучения, чем те, которые тоже обладали высокими показателями  

креативности, но обучались в обыкновенных условиях.  

Следовательно, для проявления креативности необходима соответствующая  

(творческая) среда. Что, впрочем, вытекает из результатов исследовании, пред-  

шествующих Стернбергу.  

Исследования Стернберга, позднее подтвержденные результатами других  

ученых, выявили один замечательный факт: при анализе достижений индивидов  

в науке и искусстве мера центральной тенденции (медиана) располагается бли-  

же к нижним значениям распределения, чем к верхним. То есть распределение  

креативности индивидов по достижениям имеет ярко выраженную левосторон-  

нюю асимметрию.  

Стернберг объясняет это явление тем, что высокий уровень креативности, в  

отличие от среднего и низкого, требует наличия и сочетания в личности индиви-  

да большего числа разнообразных психических черт. В последней главе этой  

книги я попытаюсь дать другое истолкование данного феномена, исходя из соб-  

ственной модели структуры общих способностей (см. главу 9).  

Можно по-разному относиться к моделям и экспериментам, которые поводи-  

ли Стернберг и сотрудники его группы в Иельском университете. Но сегодня  

эти исследования (а также работы Гарднера) задают то информационное про-  

странство, в пределах которого прокладывает путь почти каждый исследователь,  

занимающийся проблемами креативности.  

Другой вопрос: много ли добавляют исследования Стернберга и его последо-  

вателей к нашему изначальному знанию о природе креативности как общей  

способности к творчеству, а также о связи ее с интеллектом? На мой взгляд,  

нового здесь гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Размах строитель-  

ства грандиозный, а новизна структурных решений сводится к украшательству,  

пристройкам и лархитектурным излишествам». Но это скорее эстетическая  

оценка, нежели рациональная.  

ПОДХОД В. Н. ДРУЖИНИНА И Н. В. ХАЗРАТОВОЙ  

Напомним, что оригинальность по Меднику, Торренсу, Гилфорду и другим Д  

характеристика относительная и определяется как величина, обратная частоте  

встречаемости данного ответа среди группы тестируемых (или в выборке стан-  

дартизации, что не меняет сути дела). Один и тот же ответ по отношению к  

совокупности частот ответов одной выборки может быть оценен как оригиналь-  

ный, а по отношению к другой Д как стандартный, что неоднократно встречалось  

в наших исследованиях.  

200  

Глава 7  

Общие тво)  

Оригинальные ответы и ответы, наиболее редко встречающиеся, не всегда  

совпадают (факт, обнаруженный еще Торренсом). Происходит необоснованное  

смещение понятий: креативность отождествляется с нестандартностью, нестан-  

дартность Д с оригинальностью, а последняя Д с редко встречающимся ответом  

у данной группы испытуемых. Нестандартность Д понятие более широкое, чем  

оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием  

нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявле-  

ния аутичного мышления.  

Возникает проблема: как отделить продуктивные проявления творчества от  

девиантного поведения?  

Существует мнение, что критерием может стать наличие осмысленности,  

которая может быть воспринята окружающими. Этот критерий похож на знаме-  

нитое постановление одного американского суда: лПроизведением искусства  

является такой предмет, который признается произведением искусства хотя бы  

одним человеком, кроме автора». Медник также имплицитно принимает крите-  

рий потенциальной осмысливаемоеЩ, когда пишет, что утверждение типа л2х2=  

= 49» не считается оригинальным.  

Смысловой критерий, в отличие от частотного, позволяет разграничить про-  

дуктивные творческие и непродуктивные (девиантные) проявления человече-  

ской активности. Тем самым смысловой критерий позволяет при тестировании  

разделить поведенческие проявления испытуемого при тестировании на воспро-  

изводящие (стереотипные), оригинальные (творческие) и -неосмысленные (деви-  

антные). Главной операцией, которая лработает» в ходе творческого процесса,  

является операция сравнения, установления смысловой связи между элементами,  

а эта связь может быть установлена на основе 1) репродукции, 2) смыслового  

синтеза, 3) случайного соединения без нахождения семантических связей.  

Например, на вопрос: лЧто (кто) будет изображать в нашей игре круглый  

воздушный_шар?» дети дают различные ответы: лшар», лмяч», лсолнце», лбарабан»,  

лпарус», лмешок с золотом», лголова», лзмея», лкрокодил». лШар» и лмяч» явля-  

ются воспроизводящими ответами, они отражают стереотипное значение стиму-  

ла лвоздушный шар», а ответы лзмея» и лкрокодил» семантически не связаны с  

содержанием предмета-стимула и являются неосмысленными.  

Оригинальные ответы получаются при абстрагировании (выделении) одних  

аспектов предмета и отвлечении от других его аспектов. Выделение латентных,  

неочевидных признаков изменяет смысловую иерархию их значимости, и пред-  

мет предстает в новом свете. Так возникает эффект неожиданности, оригиналь-  

ности. Например: ответ лбарабан» связан с вычленением таких признаков воз-  

душного шарика, как туго натянутая оболочка, лпустота», и игнорированием при-  

знаков легкости, округлости и т. д. Отсюда следует, что оригинальная ассоциация  

не является самой удаленной от слова-стимула в смысловом пространстве, ско-  

рее она характеризуется умеренной удаленностью.  

Ассоциация потенциально может быть включена в семантические связи со  

стимулом. Чем более далека она по содержанию от стимула, тем слабее ее  

смысловая связь с контекстом и признаками стимула.  

Данн  

тельству  

таких о-п  

ответов (I  

ответов  

ложение  

Новый контек<  

не связанный)  

прежним  

Новый контек<  

характеризую]  

проведением  

еловых связей  

с прежним  

Прежний кон  

Рис. 44Д  

признаку  

признаки)  

мула (осц  

Эта  

диагност  

онные TI  

выбрана!  

навыки ;  

и т. д.  

Для  

лением  

фицируе  

Эксгт  

2) прина  

физичес:  

банан, с:  

ку полм  

того, чтл  

деленна!  

поведен:  

Общие творческие способности  

Глава 7  

201  

е всегда  

юванное  

, нестан-  

ответом  

кое, чем  

)итерием  

проявле-  

[ества от  

[енности,  

-ia знаме-  

[скусства  

. хотя бы  

ет крите-  

л2х2=  

чить про-  

человече-  

ировании  

а воспро-  

ые (деви-  

процесса,  

гментами,  

ШСЛОВОГО  

[зей.  

круглый  

барабан»,  

1ЯЧ» ЯВЛЯ-  

ие стиму-  

связаны с  

ии) одних  

атентных,  

и, и пред-  

)ригиналь-  

наков воз-  

знием при-  

ссоциация  

-(стве, ско-  

2 СВЯЗИ СО  

слабее ее  

Новый контекст,  

не связанный с  

прежним  

Новый контекст,  

характеризующийся  

проведением смы-  

словых связей  

с прежним  

Прежний контекст  

Данные наших исследований (В. Н. Дружинин, Н. В. Хазратова) [36] свиде-  

тельствуют, что число воспроизводящих ответов очень велико, но вариативность  

таких ответов низка. Вариативность семантически не связанных со стимулом  

ответов очень велика, так как здесь нет смысловых ограничений, число же таких  

ответов невелико. Оригинальные ответы как бы занимают промежуточное по-  

ложение (см. рис. 44).  

!|Чё "II1з 13 I1и,[  

Минимальная частота встречаемых ответов, высокая вариативность  

Оригинальные ответы-Х  

Максимальная частота встречаемости, низкая вариативность  

Семантическая удаленность ответа от стимула  

отсутствие  

семантический синтез  

воспроизведение  

семантических связей  

Рис. 44. Расположение ответов, полученных в гипотетической тестовой ситуации по  

признаку семантической удаленности ответа от стимула; учтены два параметра: иерархия  

признаков, определяющая содержание стимула (ось абсцисс); смысловой контекст сти-  

мула (ось ординат)  

Эта модель была принята Н. В. Хазратовой [36] при разработке методики  

диагностики креативности детей 3-5 лет. Для этих детей не подходили традици-  

онные тесты креативности, поэтому в качестве модели тестовой ситуации была  

выбрана спонтанная игра. Дети в этом возрасте недостаточно владеют речью,